Reprise du message précédent :

alors qu'un "casse toi pov'tâche" aurait été beaucoup plus utile, signe de force, de grandeur, de génie politique    

Pour ce qui de ce mandat aux nations unis, je ne sais pas quoi penser car je ne connais pas cette histoire.
 
Pour ce qui est de sa phrase sur l'écologie, je ne trouve ça ni provocateur ni idiot. Elle a été ministre de l'environnement lorsque le problème de déchèterie sauvages dans les campagnes ne faisait qu'augmenter et d'un autre côté devait affronter l'importation de déchets en France. Et de son mandat, elle n'a rien à rougir.

Sarko n'est clairement pas un génie politique (il a surtout profité des errements socialistes), mais il a éclaté l'autre tanche en 2007 ; ça donne une idée du niveau de cette dernière

C'est le PS qui a battu segolène en 2007

Arrêtez avec cette victimisation à deux balles ; personne n'y a jamais cru. D'ailleurs on a vu ce qu'elle valait en débat, sans gros méchant éléphant pour honteusement discréditer ses propos

formidable méthode  d'attaquer une personne sur tous les fronts, puis de l'accuser de se victimiser lorsqu'il y a une riposte...enfin bref , sans les mercenaires  du PS, l'UMP ne serait passée. tout le monde le sait, inutile de refaire un débat..

   
Y'a que les ségoboys pour en être persuadés ; atterris-donc un peu

Tu savais pas que Fabius et DSK avaient bourré les urnes (enfin pour DSK, c'était du zèle) ?

 
Je suis d'accord pour dire que c'est le PS qui a fait perdre Royal (en grande partie), mais de là à dire ça, on en sait rien. Vu son faible niveau dans les débats/discours, dans tous les cas elle était mal barrée.

 
47%

 
Non, elle a bien dit 50%
 

Bon qui d'autre prend position au PS? Personne?  

ouais ch'ais pas. Des rumeurs sur le net disent qu'elle aurait dit 75%.

 
Risible.
Sarkozy est tellement detesté par une partie de la population, et le bilan de la droite après douze ans au pouvoir était tellement nullissime que même un babouin aurait pu faire le même score que Gogolène.
 
Malheureusement, les propos larmoyants, la TOTALE méconnaissance des dossiers, les propositions ridicules (centre d'encadrement militaires, lol),
l'insincérité (les 35 heures soutenues du bout des lèvres, et le smic a 1500€ renié sitôt l'élection passée) montrent bien que cette femme, fabriquée par les médias, n'était pas prête à représenter une alternative aux conservateurs.

Bonour le révisionisme    On ne peut tout de même pas dire que les "barons" du PS aient tout fait pour supporter sans arrière-pensées la candidature de Royal. C'est un peu trop facile de tout mettre sur le dos d'une seule personne (même si elle a evidement ses propres responsabillités) : le PS a oublié de se conduire en parti politique.
 
Si les querelles de personnes continuent, le PS continuera d'échouer.

Ouais... Mais elle battu ses concurrents aux primaires.

 
Au contraire, Ségolène a majoré le score que pouvait faire un candidat PS contre Sarkozy. Elle a surfé sur une vague médiatique relativement complaisante durant toute la première partie de la campagne, avant que sa bulle spéculative électorale explose du fait de ses bourdes répétées. Fabius se serait fait exploser par Sarkozy et je ne crois pas que Strauss-Kahn aurait gagné. C'est sous-estimer la base électorale de Sarkozy. 31% au premier tour des présidentielles, encore 30% aux Européennes deux ans plus tard après une première partie de mandat miné par la crise. Je sais bien qu'une partie des militants du PS aime prendre ses désirs pour des réalités mais, si la gauche veut gagner en 2012 (pour ma part, je pense que c'est déjà rapé, faute d'avoir dégagé un projet alternatif, mené par un leader), il va falloir compter sur autre chose que les déboires de Sarkozy qui saura capitaliser sur le moindre rebond économique d'ici-là.

 
Les querelles de personnes minent à coup sûr le PS. Seulement, il faudra m'expliquer comment des sociaux-libéraux et des personnes à la frange de l'anticapitalisme peuvent cohabiter dans le même parti. Le PS n'a pas réussi à s'accorder sur l'essentiel (le TECE), je ne vois pas comment il pourrait s'entendre sur l'accessoire.

Et tu te bases sur quoi, pour nous sortir cette péremptoire affirmation ? Sur les sondages 6 mois avant l'échéance (qui donnaient Ségo présidente) ?

http://fr.news.yahoo.com/63/200909 [...] c6428.html
   
 
 

 
 
sérieux, les gars, vous avez que ça pour tenter de détourner l'op de la taxe carbone?

 
Fabius réussit le tour de force d'être à la fois impopulaire chez les militants du PS et chez l'ensemble des Français. Croire qu'il aurait pu gagner, c'est un leurre. Strauss-Kahn, c'est déjà un peu plus crédible. Sauf que Sarkozy était porté par un mouvement d'opinion depuis trois ou quatre ans, c'était un phénomène politique à son top en 2007. C'est pour cela que je pense que personne n'aurait pu le battre à gauche. Maintenant, on ne refait pas l'Histoire. D'ailleurs, je pense que les militants du PS seraient mieux inspirés de se chercher un candidat en mesure de gagner que de se chercher des noises sur les primaires de 2006.

Pas mieux.
C'est pas DSK et Fabius qui l'ont forcée à parler de centre d'encadrement militaires, à rejeter le programme de son propre parti (SMIC, temps de travail), à proposer de raccompagner les flics chez eux tous les soirs, à inventer des mots, à encenser le système judiciaire chinois (nan mais sans rire quoi ! le système judiciaire chinois !).
Sans dec, je ressens encore la honte du débat final, qd je me dirais que cette catastrophe était mon candidat, celui que je soutenais et pour qui j'allais voter.

Non ils n'ont rien forcé c'est vrai. Mais ils n'ont rien proposé non plus qui aurait pu les faire gagner.

Oué enfin à partir d'un moment... A part lui coller une oreillette et se relayer au micro pour lui dicter tout ce qui sort de sa bouche...

 
Comment tu peux dire ça ?
Sans aucun plan phare (sérieusement, pense 5 minute aux 101 propositions de Mitterrand, et compare avec la lisibilité de la campagne de Royal...),  
incapacité à répondre aux arguments les plus prévisibles de la droite ("il y a trop de fonctionnaires" ), et même incapacité à lire des fiches sur les dossiers du moment...
 
Fabius et Strauss-Khan sont des politiciens expérimentés, l'un a été premier ministre, l'autre ministre des Finances.
Personne ne peut se fier à des vagues sondages faits avant les primaires socialistes, parce que ce qui fait la différence dans le soir de l'éléction, c'est la
campagne, et pas un capital de sympathie "intrinsèque" au candidat (genre j'aime bien sa gueule, je vais voter pour lui).
 
Regarde comment Fabius a levé le lièvre de la TVA ""sociale"" lors d'un débat avec Borloo, pendant la campagne des législatives, renversant ainsi le cours d'une élection où tous les observateurs s'attendaient à voir la gauche recevoir une raclée du type 1993.
C'est notemment ce qu'on attend d'un politicien : être réactif, mettre au jour les faiblesses et de l'adversaire.
C'est ce que Royal est totalement incapable de faire car elle n'est pas sérieuse.
 
 
 

 
 
Pour ça, je suis tout à fait d'accord. Imo, la réussite passe par un programme de gauche "décomplexé", tout comme l'UMP a gagné sur un programme de droite "decomplexé".
 
 
 

 
Ahah +1
 

 
Je n'y crois pas du tout. Le discours de "droite décomplexée" de Sarkozy, ça a pris parce que c'était une nouvelle offre politique. Le discours de gauche décomplexée, ça ne prendra pas parce que c'est peu ou proue le discours que tient la gauche depuis 30 ans, en appliquant systématiquement autre chose une fois au pouvoir. Sincèrement, je ne pense pas que la gauche puisse gagner en 2012. Mais si elle a des chances, ce n'est certainement pas en flattant ses clientèles habituelles (profs, syndicalistes etc.) Surtout que personne ne m'a encore répondu sur le caractère a priori insoluble d'une offre politique allant de DSK à Besancenot (dont un report de voix massif sera nécessaire pour gagner) !

Parce que tu trouves que l'offre politique allant de la Nouvelle Gauche à De Villiers est plus résoluble ?
 
On passera sur le caractère novateur de la droite décomplexée, qui propose ce que martèle le fn depuis 30 ans, et les néo-libéraux depuis 20 ans.

Vive l'écologie juste!

 
Les électeurs de Villiers et de Le Pen votent Sarkozy sans problème au deuxième tour.
 
Les électeurs NPA, LO et PT, c'est moins sûr qu'ils votent PS au second. Et si le PS propose une offre politique plus à gauche, ils perdront des électeurs au centre et centre-gauche.
 
Et là, je parle (j'essaie) plus en tant qu'analyste que partisan.  

 
Lol, baisser l'ISF, repousser l'âge de la retraite, déréglementer le travail c'est une nouvelle offre politique ?
 
Sarkozy, c'est un marketing politique efficace sur un solide programme d'une droite revenue à ses fondamentaux.
Royal, c'est un marketing faiblard sur un programme flou.
 
Le problème que tu pointe justement du doigt sur l'hétéroclicité de la gauche, vient du fait qu'une partie des socialistes se sont laisser entraîner à la droite du MODEM...
 
Dans un pays comme la France où même les conservateurs et les libéraux ont une fibre sociale et interventionniste, si le PS ne s'appuie pas sur des fondamentaux (assurance maladie pour tous, services publics, Etat entrepreneur...), on en arrive vite à une situation où la seule différence entre la droite de la gauche et la gauche de la droite, c'est la position sur le mariage gay.
 
Ce qui compte vraiment, aujourd'hui plus que jamais, c'est la politique économique.
 

 
C'est ce genre de raisonnement qui alimente la machine à perdre. C'est au PS de les convaincre sur un programme de gauche, au lieu de les rejoindre sur un créneau politique déja occupé. Tout comme l'UMP a attiré les déçus du socialisme mou.

Après 5 ans de Sarko, les électeurs eg voteront pour un schtroumpf, s'il le faut
 
Ne pas oublier que les électeurs eg ne sont pas les militants eg, loin de là.

 
On verra. Après un an de bling-bling et un an de crise, Sarko a le même potentiel de voix sur un premier tour, voire un potentiel supérieur à celui de 2007. S'il fait entre 30 et 33% au premier tour avec un FN entre 7 et 10% et un candidat du centre, c'est presque gagné pour la droite en terme de dynamique.  
 
Concernant la nouvelle offre politique qu'il a apporté depuis 2002, c'est juste indéniable, tous les analystes politiques le disent : c'était un produit neuf par rapport à la Chiraquie. Après, qu'il ait repris des thèmes chers à la droite, c'est évident.

L'erreur, c'est de croire que les voix du FN et du centre se reporteront au deuxième tour sur Sarkozy une nouvelle fois.
Il a déjà pompé tout ce qu'il pouvait des deux côtés.
Par contre, Sarkozy pourrait approcher les 40% au premier tour. (seul candidat de droite)

 
J'pense quand même pas. A partir de 35%, ce sera énormissime.
 
Mais si c'est le cas, il gagnera. N'importe quel candidat à 40% gagne une élection contre un candidat à 25%. Question de dynamique.

 
D'après les témoignages sur cette histoir, il faudrait plus parler de taupe de Sarkozy dans son staff, plutôt que de transfuge.

C'est pas le PS qui a fait campagne, c'est Désirs d'avenir  
 

L'op ? L'opinion publique ? Parle français s'il te plaît
Et croire qu'HFR influe l'opinion, comment dire....

 
Eh, faut être sacrément endoctriné pour croire que Sarko a placé une taupe au PS il y a 20 ans. Il avait tout prévu