Je crois que vous vous fourvoyez tous en pensant voir le PS gagner les présidentielles en 2012. L'image de ce parti a été détruite par les pérégrinations toujours plus ridicules et utopiques faisant du pied à la gauche dictatoriale de Besancenot de la Pizza Royal. Le seul qui pourrait porter un GROS projet équilibrant l'idéal socialiste et la réalité, c'est Strauss-Kahn, mais il est bloqué au FMI, et a subi une campagne de dénigrement de la part de Royal et de ceux à sa botte.

Les Français ne sont pas si abrutis que vous pouvez le croire. Si Sarkozy a été élu, c'est parce qu'ils se sont rendus compte que son projet tenait bien plus la route que celui de Royal (d'ailleurs, on peut se demander si projet il y avait). La différence entre Sarkozy et le PS, c'est que l'un a une politique franche, quitte à froisser certains, mais pragmatique et efficace, et que l'autre joue sur l'anti-Sarkozysme à fond, exploitant les faiblesses des gens perdant leurs emplois par la faute des entreprises et non pas Sarkozy, qui a fait des mesures pour limiter ces dégâts, pour leur dire en gros "la droite c'est des gros méchants qui pensent qu'à s'engraisser sur votre dos, viendez nous rejoindre, vous serez dans la merde quand même, mais on va y mettre ceux qui gagnent leur vie aussi".

Sarkozy sera réelu en 2012. Sauf si Villepin se présente, parce qu'actuellement, le danger ne peut venir que de lui, qui pourrait jouer sur la nostalgie gaulliste. Le PS? 13 ou 14% au premier tour, au coude à coude avec le candidat d'une future alliance écolo

 
je ne veux pas prêcher pour ma paroisse, mais Bayrou a autrement plus de (...)

Je crois que vous vous fourvoyez tous en pensant voir le PS gagner les présidentielles en 2012. L'image de ce parti a été détruite par les pérégrinations toujours plus ridicules et utopiques faisant du pied à la gauche dictatoriale de Besancenot de la Pizza Royal. Le seul qui pourrait porter un GROS projet équilibrant l'idéal socialiste et la réalité, c'est Strauss-Kahn, mais il est bloqué au FMI, et a subi une campagne de dénigrement de la part de Royal et de ceux à sa botte.
 
Les Français ne sont pas si abrutis que vous pouvez le croire. Si Sarkozy a été élu, c'est parce qu'ils se sont rendus compte que son projet tenait bien plus la route que celui de Royal (d'ailleurs, on peut se demander si projet il y avait). La différence entre Sarkozy et le PS, c'est que l'un a une politique franche, quitte à froisser certains, mais pragmatique et efficace, et que l'autre joue sur l'anti-Sarkozysme à fond, exploitant les faiblesses des gens perdant leurs emplois par la faute des entreprises et non pas Sarkozy, qui a fait des mesures pour limiter ces dégâts, pour leur dire en gros "la droite c'est des gros méchants qui pensent qu'à s'engraisser sur votre dos, viendez nous rejoindre, vous serez dans la merde quand même, mais on va y mettre ceux qui gagnent leur vie aussi".
 
Sarkozy sera réelu en 2012. Sauf si Villepin se présente, parce qu'actuellement, le danger ne peut venir que de lui, qui pourrait jouer sur la nostalgie gaulliste. Le PS? 13 ou 14% au premier tour, au coude à coude avec le candidat d'une future alliance écolo

villepin, dsk ,vous cherchez des sauveurs, avec votre délire sur "l'étoffe"
on se croirait dans une république bananière, dans les pays normaux (comme en scandinavie) on s'en fout de l'étoffe et c'est normal de croiser des ministres au resto ou dans un supermarché

 
 
ouais mais c'est pas des monarchies comme chez nous ces pays-là
 

villepin, dsk ,vous cherchez des sauveurs, avec votre délire sur "l'étoffe"
on se croirait dans une république bananière, dans les pays normaux (comme en scandinavie) on s'en fout de l'étoffe et c'est normal de croiser des ministres au resto ou dans un supermarché

 
ah ouai la suède c'est pas une monarchie ? intéressant

non mais perso je suis contre le principe du pollueur payeur
c'est le principe qui autorise areva à foutre des déchets "faiblement" radioactifs partout en échange de la construction d'une piscine par ci et d'une salle des fêtes par là. Ou encore qui incite les mecs qui font des pétroliers à payer les dédomagements plutôt que de remplacer les bateaux inadaptés.

Il ne faut pas faire payer la pollution, il faut interdire les pratiques trop polluantes, point

non mais perso je suis contre le principe du pollueur payeur
c'est le principe qui autorise areva à foutre des déchets "faiblement" radioactifs partout en échange de la construction d'une piscine par ci et d'une salle des fêtes par là. Ou encore qui incite les mecs qui font des pétroliers à payer les dédomagements plutôt que de remplacer les bateaux inadaptés.
 
Il ne faut pas faire payer la pollution, il faut interdire les pratiques trop polluantes, point

Taxe carbone :  

Vu que les centrales nucléaires ne rejettent pas du CO², Areva mais aussi EDF ne sont pas concernés par la taxe carbone...

T'as le droit d'être contre le principe pollueur payeur (et donc contre la TIPP par ex ? les subventions aux TEC ?) mais tu ne te présente pas comme le "meilleur candidat écologiste" alors que (quasi ?) tous les écologistes en france sont pour.

Cet argument est convaincant.

euh... perso je vois les deux systèmes comme complémentaires et non en opposition.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait choisir entre l'un des deux.

non mais perso je suis contre le principe du pollueur payeur
c'est le principe qui autorise areva à foutre des déchets "faiblement" radioactifs partout en échange de la construction d'une piscine par ci et d'une salle des fêtes par là. Ou encore qui incite les mecs qui font des pétroliers à payer les dédomagements plutôt que de remplacer les bateaux inadaptés.
 
Il ne faut pas faire payer la pollution, il faut interdire les pratiques trop polluantes, point

je sais.
Ca me fait surtout marrer avec la prolongation de la prime à la casse. Beau foutage de gueule

euh... perso je vois les deux systèmes comme complémentaires et non en opposition.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait choisir entre l'un des deux.

bien parce que c'est une stratégie différente de simplement taxer ou d'interdire des process dont on sait dès maintenant qu'ils sont hyper polluants pour des économies de bout de chandelle.
 
prend l'exemple des consoles nintendo, l'entreprise va toujours préférer la taxe plutôt que de remettre en cause l'ensemble de son process, parce que ca deviendra simplement un facteur cout parmis d'autres.

La prime à la casse permet de remplacer des voitures anciennes et donc très polluantes par de nouvelles qui polluent mois (FAP, moindre conso, etc.)
 

La coke est interdite.
Le tabac est simplement taxé (l'interdire n'est pas réaliste).
 
Le carburant au plomb est interdit.
Le super SP est taxé (l'interdire n'est pas réaliste).
Le GPL est très peu taxé.
 
C'est juste la même logique
Tu incites en augmentant les couts par endroits pour les baisser ailleurs.
 

 
c'est une absurdité puisque le process sera externalisé en chine sans aucun problème ...

 
bien parce que c'est une stratégie différente de simplement taxer ou d'interdire des process dont on sait dès maintenant qu'ils sont hyper polluants pour des économies de bout de chandelle.
 
prend l'exemple des consoles nintendo, l'entreprise va toujours préférer la taxe plutôt que de remettre en cause l'ensemble de son process, parce que ca deviendra simplement un facteur cout parmis d'autres.

La prime à la casse permet de remplacer des voitures anciennes et donc très polluantes par de nouvelles qui polluent mois (FAP, moindre conso, etc.)
 

oui tout est externalisable mais bien sur.

 
ca c'est vrai
 
l'intérêt de l'interdiction du process c'est surtout que ca pousse à l'innovation plus vite que si on attend qu'elle soit économiquement rentable

note que je suis contre l'interdiction de la coke et je trouve la taxation du tabac stupide

C'est pas génial et ça a d'autres objectifs, mais l'impacté éco est plutôt positif.
J'ai récemment vendu ma caisse (pour ne pas la remplacer) 800 € une fois les réparations réduites => si c'était pour la remplacer, la prime était plus intéressante.
 

économique ou écologique?