Reprise du message précédent :

 
j'ai moins de soucis a envisager une taxation sur la plus value à la revente au delà d'un certain seuil (en gros c'est sur que si le bien fait x5 par rapport à son achat initial c'est absurde), de même que taxer plus durement le foncier en cas de residence secondaire dans des zones a forte tension immo, que de taxer le proprietaire d'une residence principale au nom d'une évolution du marché dont il n'est pas responsable.

 
Bien sûr qu’elle l’est à une époque où les barrières à l’entrée dans le monde de l’entreprise n’ont jamais aussi élevées pour rester compétitif, à une époque où la France taxe à mort pour financer de la dépense courante, à une époque où on crée moins de richesses par habitant qu’ailleurs.
 
Mais fais l’autruche comme tes idoles socialistes en réclamant une taxe débile, en demandant de suspendre les réformes de retraites, allouant ainsi des sommes supplémentaires aux vieux plutôt qu’à l’avenir de ce pays.

Le budget fringues de la maire de Paris est nécessaire pour le protocole.
 
A priori, pas pour certaines visites.
 
https://x.com/g_devarenne/status/19 [...] GKOOig0luA

Mais bien sûr, toi tu n'es pas dogmatique

Le fait d'utiliser les recettes fiscales pour financer des dépenses courantes, c'est la base du budget public. Rien d'étonnant à ça.

"L'époque où la France taxe à mort" : c'est discutable. Les PO/PIB sont en baisse depuis 2017 (quasi en continu sauf 2022, je te l'ai déjà fait remarquer suite à un post erroné de ta part), avec une part des cotisations sociales qui est actuellement plus basse que pendant la crise (33% versus 38% en 2010).

Oui, la France a un taux de PO élevé mais c'est "normal" : on finance un certain modèle social ce qui explique nos cotisations plus importantes, mais pour d'autres catégories d'imposition on est pas au-dessus des autres. Pour rappel :
- la TVA est à peu près équivalente en part de PIB dans tous les pays de l'UE (sauf l'Irlande)
- l'impôt sur le revenu est en moyenne à 9.5% du PIB en France contre 25% au Danemark, 12.5% en Suède, 12.8% en Finlande
- l'IS est à 2.5% du PIB en France, contre 4.5% au Luxembourg et 3.9% au Pays-Bas.
- pour les cotisations de sécurité sociale, le poste est équivalent pour la France, l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie (autour de 14% du PIB selon Eurostat) - mais les pays nordiques financent leur modèle social par l'impôt et pas par les cotisations.
Au total, la France se situe en haut de l'OCDE (pas outrageusement plus haut que nombre de modèles d'Etat-providence), principalement du fait des cotisations sociales à la mesure de son modèle social. En revanche, elle est 4ème en imposition sur le patrimoine et seulement 16ème en IS+IR

Le sujet des barrières à l'entrée est un peu HS, on parle du problème des milliardaires qui ne paient quasiment pas d'IR. .

J'ai pas d'idoles au PS, mais si ça te fait plaisir de le croire je vais pas te gâcher cette petite joie du quotidien.

Mais c'est ça qu'on veut changer en fait (moi en tout cas, patx3 je sais pas)

De toute manière, il n'y aura pas trop le choix dans pas longtemps    

 
Il commence à y avoir une réaction de proprios de résidence secondaire surtaxés à certains endroits.
 
Mes parents ont une baraque à la mer, en l'occurrence ils ne sont pas surtaxés, ils se tapent juste une taxe d'habitation déjà salée.
 
Il faudrait peut-être se demander pourquoi les gens ont des résidences secondaires.
 
Si on vit, pour le travail, dans un endroit gris et moche de RP par exemple, et qu'on a une résidence secondaire dans un endroit sympa pour compenser, pourquoi devrait-on être surtaxé par rapport à celui qui vit dans l'endroit sympa à l'année ?

C'est toujours pareil : quand il ne s'agit que d'une maison par-ci, par-là, ça n'a pas d'importance, mais quand ça se généralise, les achats de résidences secondaires se font au détriment des locaux qui ne bénéficient pas de salaires parisiens, font montrer les prix et participent à la tension du marché immobilier.
Et à partir de là, les surtaxes deviennent légitimes. Si les proprios ne sont pas contents, ils revendent leur baraque et ne sortent de leur coin gris et moche que pour louer ailleurs. Ou alors ils vont vivre ailleurs, avec de plus petits salaires

Ouin ouin, les milliardaires ne payent pas d’ir.
 
Le barème s’applique à eux aussi.

Ouais donc t'as pas du tout suivi le contexte du débat.
https://www.ipp.eu/wp-content/uploa [...] alisee.pdf

Ah oui, le fameux bullshit du revenu économique consistant à prendre les revenus non distribués des actionnaires.

 
 
C'est pour ça que je parle de zones tendues niveau immo. Parce que quand les gens peuvent plus se loger dans une ville parce que le bassin immo est peu mobile avec des residences secondaires vides, c'est un souci.
 
T'as une petite maison à la campagne avec pas un chat, c'est pas la même chose que posséder un appart à Biarritz qui est une zone reconnue comme tendue
C'est pour ça qu'en soi, je remettrais la taxe d'hab (parce que y a pas de raison qu'un locataire ne paye pas d'impots locaux alors qu'il en profite) et je diminuerais la taxe foncière pour soulager les proprietaires et j'en distinguerais 3 niveaux:
 
-> Residence principale: peu taxée (en gros retrouver un equilibre taxe d'hab/taxe fonciere).
-> Residence secondaire dans une zone immobiliere non tendue et/ou une résidence secondaire louée avec un bail à l'année : une taxe plus conséquente que la principale mais pas non plus exponentielle.
-> Residence secondaire vide (ou airbnb) dans une zone à tension immobilière : Jackpot, tu taxes un max.

La boucle est bouclée. A la différence de l'IPP, de la DGFIP, de Pisani-Ferry, d'Olivier Blanchard et des économistes spécialisés dans la fiscalité du capital, patx3 le clairvoyant sait bien que tout ça c'est que du bullshit.
 
Merci pour tes éclaircissements argumentés en tout cas  
 

 
Nan mais sérieux, les revenus perçus par une personne morale n'appartiennent à la personne physique actionnaire que lorsqu'il y a la transparence fiscale (certaines SCI) et lorsque la personne morale distribue les revenus à l'actionnaire. Ils sont alors fiscalisés selon les principes régis par la loi.
 
Nier le contraire, c'est nier le droit fiscal, nier le droit des sociétés et avoir un sacré manque de culture dans le domaine.  
 
Tu es dans la présomption de distribution, un concept qui n'existe pas en fiscalité car l'entreprise possédée peut parfaitement utiliser son cash pour de l'investissement, sans avoir à distribuer.
 
Bref, tu caches ton incompétence dans le domaine par un pseudo argument d'autorité qui est juste du vent. J'y peux rien si tu réfutes le droit fiscal et le droit des sociétés.

 
Mettez vous d'accord avec vous même, si le ruissellement est une théorie fumeuse et que les patrons et actionnaires  s'accaparent la totalité de la richesse, les salaires du privé devraient stagner. On constate juste qu'ils sont en croissance ET que sur ce point le modèle de concurrence du privé offre un gain plus important pour les salariés que celui du public.  
 
Autrement dit, seul le résultat compte, et malgré les 57% de prélèvement obligatoire l'évolution des salaires du public reste inférieure. Faites mieux !!!

Public, par pitié.      

 
fixed

 
Je pense pas que la transparence fiscale ait grand chose à voir avec tout ça. Certaines formes juridiques ne sont effectivement pas assujetties à l'IS et sont imposées via les associés à qui elles appartiennent, mais là on parle pas de ça : le fait qu'il existe des sociétés fiscalement transparentes n'a pas de rapport avec le fait que certains ultrariches disposent d'un revenu économique qui est distinct du revenu issu de leurs dividendes ou des plus-values réalisées.
 
En revanche il existe bien un débat sur le caractère constitutionnellement imposable des "facteurs d'enrichissement" par rapport au revenu fiscal traditionnel, dont on a déjà discuté dans les pages récentes du topic.  
Certains juristes spécialistes considèrent que pour l'instant le CC n'a jamais tranché en faveur de telles mesures fiscales (exemple Décision n°2012-662 préc. Cons.95, les antériorités concernent beaucoup les arbitrages servant à déterminer le plafonnement des revenus), d'autres font remarquer qu'au contraire le CC avait admis que des motifs d'intérêt général pouvaient justifier certaines différences de traitement, et que ça pourrait être à nouveau le cas au vu de la situation exceptionnellement anormale décrite à l'extrême de la distribution du revenu économique.
 
On a peut-être affaire à des principes constitutionnels contradictoires, et le fait de savoir si le principe vital d'égalité devant l'impôt doive passer devant d'autres considérations semble faire débat.
Mais tous ces juristes pas d'accord entre eux doivent sans doute aussi manquer de culture et réfuter le droit fiscal  
 

Personne ici n'est expert de la fiscalité du capital, l'argument d'autorité est assez incontournable en première approche.
 
Pour ma part je préfère pallier mon incompétence par la lecture des rapports et tribunes des experts plutôt que par celle des posts lapidaires et péremptoires de patx3, mais tu fais bien ce que tu veux de ton côté

Tu confonds des sujets qui n'ont pas grand chose à voir, à mon avis.
 
La théorie du ruissellement ne dit pas qu les patrons et actionnaires s'accaparent la totalité de la richesse, elle dit que lorsque la puissance publique favorise les revenus des plus riches, on pourrait observer une sorte de bouclage macro-économique qui fait augmenter les revenus de l'Etat et donc la redistribution.
 
Le fait que les salaires du privé augmentent, c'est dû à plusieurs mécanismes (conjoncturels, concurrentiels, économiques liés à la croissance, légaux ou conventionnels par la négociation syndicale, etc).
Le fait que les salaires du public augmentent, c'est dû à leur caractère indiciaire et dépendant du pouvoir législatif via les lois de finance, pas grand chose à voir avec une hypothétique absence de ruissellement du côté de l'Etat ce qui serait un non-sens, le concept de ruissellement ne s'applique pas à l'Etat par définition.
 
Et puis c'est quand même assez ténu, jusqu'à 2012 les salaires nets dans le public étaient supérieurs à ceux du privé.
 
En fait je crois que ce que tu cherches à relever, c'est la différence d'origine comptable des salaires dans le public versus dans le privé : dans le public, les salaires sont un poste directement issu de la comptabilité nationale et donc émarge au budget public, alors que dans le privé les salaires proviennent d'un chiffre d'affaires qui peut croitre ou décroitre.
On peut critiquer ces différences dans une posture ultralibérale de privatisation de toutes les fonctions prises en charge par le public, et on en revient au point de départ : c'est une question idéologiquement marquée.

Faure est en train de signer des gros chèques sur sa compréhension du rôle du parlement dans l'élaboration du budget, il communique et se comporte comme si les CMP n'existaient pas, curieux de voir comment ça va se terminer

Je me suis dit la même chose en entendant une interview de Guedj, je me suis demandé si j'avais mal compris.

 
https://x.com/G_deVarenne/status/1982380489907257629

 
Bizarre oui, d'autant que si ça ne vient pas que de Faure ça pourrait être orchestré

Certains disent que ce sont les Américains, d'autres les Russes, mais Anne nous délivre enfin la vérité : ce sont les Tchadiens qui ont libéré l'Europe du nazisme.    
 
 

https://x.com/mtwit75/status/1982899732335997354
 
 
 

 
Par des ordonnances.
Il n’y a quasi aucune chance que cela se finisse par un vote.
La surenchère actuelle n’est qu’affichage pour la future présidentielle, comme la totalité des partis participant à cette pièce de théâtre.

 
Évidemment que c’est du bullshit. Consulte un fiscaliste si tu ne crois pas patx3.

C'est très mal tourné mais le Tchad a été le premier territoire de la France libre quand Eboué en était l'administrateur.

Très mal tourné ? Tu es gentil.
Faut être stupide pour le dire comme ça

Oui bah c'est Hidalgo, faut pas non plus s'attendre à des miracles

 
Je sais pas pourquoi tu restes bloqué sur le ruissellement du publique, c'est pas mon propos... Je dis simplement que la croissance des salaires du privée est supérieur à celle du public, ce qui veux dire que la création de richesse profite d'avantage dans le privée que dans le public. Et cela malgré des patrons et actionnaires qui s'accapart la richesse et un état qui a un taux de prélèvement reccord. Tu en tires les conclusions que tu veux .
 
Le budget de l'irlande est en excédent, ils ont réduit la fiscalité sur les entreprises pour les attirers ce qui a fait exploser l'assiette de taxation. Tu peux dire que c'est de la fumisterie, mais les résultats sont la.
 
Le problème fondamentale c'est que c'est plus dur de créer en France (coût du travail) pour un rendement du capital plus faible (taxation), la Gauche ne comprends pas que c'est un cercle vicieux et que taxer d'avantage ne produira que l'inverse de l'effet escompté à plus ou moins long terme.
 
Encore une fois être de Gauche ça veut pas dire être pour l'état, la Gauche ce définit par l'émancipation du peuple par le savoir et la connaissance et l'accès à tous à la propriété des moyens de production. Les résultats de l'éducation national parlent d'eux même et bon courage au classes populaires pour investir vu les taux de prélèvement. Il va donc falloir ramener des critères de performance dans les services publics et/ou privatiser ce qui peut l'être. En choisissant de s'allier avec les bas du front de LFIstes le PS a clairement choisis son camps.

https://www.bfmtv.com/economie/c-et [...] 80562.html
 
Ah ben voilà, Castets a finalement compris que c'était plus facile et rentable d'être fonctionnaire que de créer une association, même si celle ci tournait à l'argent public
Elle n'avait donc pas démissionné

 
« Pour régler les différents avec les entreprises ». Vu son idéologie, l’entreprise est coupable, faut donc qu’elle paye. Job facile du coup.

Y a une débile du PS qui a réussit à faire voter un amendement pour supprimer les avantages fiscaux conventionnels du secteur 1, pour les réserver aux seuls déserts médicaux.
Je me demande si nos députés sont cons ou très cons    
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ns-1520122

 
Les débiles LFI mènent la danse.      
 
 
Le PS s'imagine qu'il se sauvera en les suivant dans la démagogie.    

Pauvre PS obligé de voter parce que LFI