Reprise du message précédent :

 
Merci bcp  
le probleme de vivre a l etranger... J ai plus mes journaux...

 
Sont-ce vraiment des militants PS ? Là est la question.
 
Je me suis posé la question de prendre ma carte en 2006, je ne l'ai pas fait, et j'ai de moins en moins envie de le faire.

le grand vainqueur de  cette election est ....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
NS!

je dirai plutot Bayrou, ou DSK mais faudrait là que le partit soit vraiment en ruine et qu'il y'ait une fronde interne violente.

 
Youpi, encore un qui a rien compris

Si Aubry passe, on va avoir droit à 5 nouvelles années de Sarko.
Mais bon y a pire

Ouais, si Martine passe on a pour 5 ans de Sarko, et si Sego passe pour 10, donc bon

Blanc bonnet, toussa

Je crois de toute facon qu'on savait déjà que le PS ne serait pas vraiment en mesure d'etre en ordre de marche pour gagner en 2012.

Je lis mais ne participe pas à ce topic mais en tant que  partisan de ségolène, j'en ai vraiment marre de ce parti d'éléphant.
 
Voter Aubry c'est le retour de jospin, lang, fabius. Royal c'est le renouveau et peut être la fin de la machine à perdre.  
 
J'en ai vraiment assez, je vais attendre les décisions de ségo

 
 
les dirigeants proches de barto dans le 93

 
sauf que c'est le pognon de Mignard, pas celui des militants.

ecoute le l'autre modemiste qui est fier de meme pas avoir donné de consigne de vote entre les 2 tours de la présidentielles et qui maintenant vient raler combien sarkozy c'est scandaleux

Bon ben... adieu le PS... et bonjour le MoDem ! La révolution orange se fera grâce à Royal en 2012. Qui l'eut crû ?  

Si Royal se présente en 2012 et que les sondages mettront bien en avant que seul Bayrou peut être plus rassembleur qu elle pour battre Sarkozy, j'espère que le vote utile jouera a plein dès le premier tour.

Mais Royal est très forte dans les catégories populaires, elle fait appel à l'émotion là ou Bayrou parle à la raison et séduit davantage les csp +, les bobos, intellectuels de centre, centre gauche.

la seule combinaison des deux peut battre Sarkozy.

 
par ailleurs si royal propose un programme commun et que bayrou refuse par principe, on verra nettement qui est le plus sectaire des deux

 
alors lui si il a pas fait l'opportuniste a la manière de Montebourg aux présidentielles ou de Jack Lang dans toute sa carrière....  
il aurait mieux valu le refiler a Aubry celui-là....
 

si Royal se retrouve au second tour (car rien ne se passera avant l'entre deux tours, bayrou souhaitant ardemment être présent au second)

J'espère qu'au delà de la main tendue aux électeurs Bayrouistes, elle proposera un accord à Bayrou.

Si celui-ci refuse (pour préparer 2017 ), je trouverais cela vraiment dommage.

Le Modem étant dans l'opposition à Sarkozy sur les valeurs (mais pas à gauche pour autant), les électeurs pencheront largement pour Royal.

Deux écueils à éviter tout de même de la part de la dame du Poitou :

*demander au MoDem d'être de "Gauche" et lui demander de s'allier sur la base de "notre programme (programme socialiste)"

A l'inverse, si elle prononce les mots Démocrate, humanisme, liberté, laïcité, république, recherche, enseignement, écologie, elle a toutes les chances de rassembler et de battre Sarkozy.

Elle l'avait essayé dans l'entre deux tours en 2007 mais elle avait tellement de boulets autour d'elle et s'avouait déjà vaincue que c'était peine perdue.

Mais qu'on se le dise, le discours : le MoDem n'existe pas, il est à droite, ce sont des électeurs de gauche qui reviendront naturellement., etc. Bref le discours sectaire de Hollande par exemple. C'est, je pense, ce qui nous hérite le plus.

Il faut donc accepter cette primaire officieuse entre Bayrou et Royal pour le rassemblement anti sarkozy. Les égos des uns et des autres étant trop forts pour envisager un truc à l'italienne. Que le meilleur gagne !

il n'a rien a gagner a accepter celà, à part faire du modem ce qu'était l'udf, seul le port d'attache changerait. Pour le moment la situation est idéal pour Bayrou, il lui reste à confirmer aux européennes élection très favorable au Modem.

 
non mais est-ce que bayrou veut gagner quelque chose pour le pays, ou est-ce qu'il s'enferme dans un sectarisme de principes comme la lcr ?

Bayrou n'est ni de gauche ni de droite. Il est dans l'opposition par necessite. Sa posture ne tient que s'il s'oppose au pouvoir en place.
Aujourd'hui, Sarkozy est a l'Elysee, donc il est proche du PS.
Demain, si Royal etait a l'Elysee, vous verrez qu'il se rapprocherait de l'UMP...
 
Juste pour exister.

 
je suis assez d'accord là dessus  

 
oui mais si ça marche pas en 2012 (pas présent au sencond tour), faudra envisager de porter les idées au pouvoir ne penses tu pas ?
 
Le MoDem ne disparaitrait pas pour autant, ça pourrait même être le parti co-fondateur avec le PS made in Royal d'un parti Démocrate beaucoup plus vaste.

 
Moi, j'ai fait mon job, ca m'a fait mal, mais je l'ai fait

Mais bien sur, c'est oublier l'histoire recente qui a conduit à la fondation du Modem.
De plus je pense que Royal n'a pratiquement aucune chance d'accéder à l'Elysée, sauf alliance dès le 1er tour avec Bayrou et encore.

je crois qu'il ne faut pas demander au modem de se placer à gauche, mais je crois qu'il ne faut pas demander à la gauche de ne plus être de gauche

la question c'est : comment surmonter les divergences idéologiques pour réussir à avoir une alternative politique crédible et juste face à Sarkozy
L'union est un combat et ca impose d'être le moins sectaire possible, sinon c'est une logique de défaite.
Par ailleurs Mitterrand l'avait bien compris

Tu crois que Bayrou a pris le risque de creer le Modem pour redevenir ce que l'UDF etait ? Un parti condamne a s'allier a l'un des 2 partis majoritaires ?
Non, Bayrou a cree le Modem pour satisfaire son ambition presidentielle.
A partir de la, ni l'UMP ni le PS ne voudront faire rentrer le loup dans la bergerie en lui accordant une place consequente. Si alliance il y a, on ne proposera au Modem que des strapontins, ce que refusera Bayrou, ce qui permettra a Royal de dire "j'ai propose, il a decline".
 
La seule chance de succes de Bayou, c'est l'explosion du PS. Definitive. Et Royal est d'une certaine maniere son meilleur atout.

 
Raaah
Le jour où :
- les journalistes
- les militants de base
- les dirigeants politiques
auront compris ca, on aura fait un pas en avant de folie  

Donc si je résume,
 
la seule alternative pour se débarrasser des éléphants du PS dont fait partie, Royal, Aubry, ect...c'est de créer
un autre parti de "gauche" ?

Je pense que sur les objectifs le PS et le Modem sont assez proches (laïcité, redistribution, humanisme, etc.)
C'est plutôt sur les méthodes et en particulier l'économie que les deux divergent le plus, le PS étant foncièrement étatiste là où le Modem est plus libéral et pragmatique.

je ne suis pas d'accord là dessus, le ps est pour la puissance publique, mais pas forcément l'état, ce sont deux choses différentes, et je crois pas que Peyrelevade soit exactement un anti nationalisation.
Et plus que l'étatisme, c'est la propriété sociale qui est l'outil privilégié de la gauche, l'intéret pour l'état est assez neuf, puisque la critique marxiste traditionnelle c'est de condamner l'état bourgeois comme l'expression et l'outil d'un rapport de classe au service de l'idéologie capitaliste dominante.

Je passe sur l'étatisme plus que modéré de la période jospin

Bayrou, c'est un mec qui a 20 ans voulait changer le monde avec son pote Lassalle . ça c'est pour le côté anecdote. Mais son parcours n'est pas une posture.

Tout les observateurs politiques te diront que c'est l'homme qui est au service de ses convictions et non l'inverse.

Suffit de lire des articles de journalistes qui reportent des conversations entre Bayrou et Chirac, Bayrou et Sarkozy, etc.

c'est assez surprenant le décalage entre lui et eux.

C'est un démocrate (chrétien), et sur le fond, il serait même plus proche d'Aubry que de Royal.

Je me réfère au débat Royal-Bayrou de l'entre deux tour qui m'avait semblé assez emblématique :
 
Les deux candidats étaient d'accord sur le fait qu'il fallait résoudre le problème des cautions pour les locations, qui excluent des locataires solvables du marché mais manquant de garanties.
- Royal proposait de créer un "service public de la caution" (l'état, encore)
- Bayrou trouvait qu'il était plus simple, souple et économique d'obliger les bailleurs à contracter une assurance impayés (coût nul pour l'état, suffit de voter une loi)
 
Même valeurs mais solutions différentes.

C'est quand même étrange cette manie de vouloir à tout prix ce débarasser des figures historiques du partit. Même aux US Obama rappel des anciens de l'ère Clinton.

Interressant d'un coté l'état paye, de l'autre c'est le locataire qui au bout du compte paye l'assurance.
En 2007 j'aurai plutot choisit la 1ere, mais le retournement du marché immobilier rend la seconde solution plus interressante je trouve.

 
c'est pas plus étrange que d'essayer de faire passer Royal pour une petite nouvelle alors qu'elle est dans les arcanes du pouvoir depuis le début des années 80

Oh non mon Dieu, pas les seuls à avoir gagné une élection depuis 20 ans

Les deux sont pathétiques

La deuxième solution à aussi l'avantage de la flexibilité : si y'a besoin d'ajuster quelque chose suffit de changer la loi. Et la mise en concurrence des assureurs minimise le coût global pour la société tout en offrant aux proprios le choix du produit le plus adapté à leur cas.

Le pyrénéens aux grandes oreilles a comme NS une ambition demesurée et un ego hypertrophié !
une seule chose l'interesse : etre à l'elysée!!le peuple il s'en fout!

 
 
je crois que l'encouragement du business de l'immobilier aurait renforcé la bulle absurde qui s'est faite avec les 140 % d'augmentation en 10 ans, qui n'a aucun sens économique, et qui va éclater aujourd'hui

ah là je crois qu'il va falloir recommencer à lire des livres sur les problèmes des transferts de richesses liées aux assurances, sans compter les problèmes induits par la faillite des entreprises qui sont censées être garrantes qui viennent ensuite mendier des garanties à l'état parce qu'elles sont dépassées par la crise