Reprise du message précédent :

ah là je crois qu'il va falloir recommencer à lire des livres sur les problèmes des transferts de richesses liées aux assurances, sans compter les problèmes induits par la faillite des entreprises qui sont censées être garrantes qui viennent ensuite mendier des garanties à l'état parce qu'elles sont dépassées par la crise

dans des conditions qui n'existent plus : 30 % de triangulaires

Jospin a fait 47.4% en 1995, Ségolène 46.9 % en 2007, pas flagrant

Thème d'un groupe sur Facebook : Lorsqu'elle était candidate à la mairie de Lille, Martine Aubry partageait les valeurs du MoDem. Et pour cause, elle ne pouvait être élue sans eux...
 
Les progressistes, les démocrates, les socialistes ne pourront pas faire l'impasse d'un rassemblement s'ils veulent l'emporter à la présidentielle.
 
Le reste n'est que sophisme incompréhensible... N'a-t-elle pas déposé sa candidature à 9h27, soit 3 minutes avant la clôture lors du congrès de Reims? Savant calcul tacticien...
 

 
sacrée Martine !

J'etais sur que la serie des "Martine" allait etre relancee...

 
tu peux aller faire un stage au Zimbabwe ou à St Petersbourg pour revigorer ton envie de voter ici.

La bulle a bien peu à voir avec le marché de la location (au contraire même, la hausse des prix de vente à fait chuter le rendement des loyers et d'une certaine façon réduit le parc locatif). En l'occurrence y'a un vrai problème sur le marché de la location qui fait que des gens qui peuvent payer le loyer se font recaler malgré tout (perso je pense pas que la solution passe par encore plus de garanties mais par un rééquilibrage global des rapports bailleurs-locataire)

ya encore un autre problème qui est qu'on maintient l'objectif de l'accès à la propriété pour des ménages en situation précaire, alors que les offices HLM permettent de mieux faire face pour aider des familles dont la situation va se dégrader avec la crise. Parce que se faire virer alors qu'on a un pret de 150 k€ sur 30 ans et 2 gosses, on ne peut plus faire gd chose pour aider les gens. bis repetita quand c'est un logement périurbain qui impose des dépenses en transports, et du temps aussi !

la solution sur le papier est simple : des villes plus denses, moins différenciées sur le mode centre ville / banlieue, et plus de logement social.

Et je passe sur le problème de la rente de ceux qui possèdent et louent plusieurs logements parce que la fiscalité sur ces pratiques n'est pas assez dissuasive

On parle pas de garanties sur des produits financiers là
L'état caution unique pour tous c'est comme l'état assureur unique pour tous les automobilistes (assurance obligatoire certes mais dont le choix du prestataire est libre). Pourquoi pas, mais je vois pas ce que l'état va venir faire la dedans.

 
caution unique non, mais qu'il existe un service public de la caution, comme un service public de la poste bien qu'on ai le droit d'avoir aussi des transports privés

 
Le premier problème des offices HLM c'est qu'ils ne virent pas le gens qui n'y ont plus leur place
Conséquence, quand tu es en retraite, et que tu vis dans un 5 pieces parce que tu as eu dans ta vie 3 gosses, y'a déjà un problème.
Ensuite quand tu es toujours en HLM alors que tes revenus ont triplé, y'a toujours un problème
 
Bref, les HLM, y'a des gros soucis avec eux, et il faudrait aussi les régler

 
naturellement

Mais pourquoi s'acharner à créer encore et toujours de nouvelles administrations (avec des financements supplémentaires à trouver) si on peu arriver au même résultat en réglementant ? Ca va apporter quoi que la paperasse soit traité par un fonctionnaire et pas par un salarié du privé ?

 
Et le contexte ? En 95 Jospin a été désigné au dernier moment, alors que tous les medias ne lui accordaient pas assez de charisme pour être présidentiable. C'était la fin du Mitterrandisme, les affaires, la corruption, Bousquet, Bérégovoy et j'en passe. Deux cohabitations qui se sont mal passées. Chirac fait une bonne campagne, fracture sociale toussa. Deux ans plus tard en 97 la gauche gagne les élections et c'est la première cohabitation réussie, et un des meilleurs bilans de la Vème. Pas mal je trouve.
 
En 2007 Ségolène a un boulevard devant elle, après les calamiteux Raffarin, Sarkozy et Villepin. La fin de l'ère Chirac. Elle a la faveur des medias. Sarkozy est insupportable et a un projet infâme. Et elle perd

 
Tu veux rappeler Jospin, tant qu'à faire ?

 
Tout simplement éviter qu'on fasse du profit sur de la paperasse [;spamafote]

 
ba c'est la garantie d'une couverture des gens qui n'en auraient pas autrement, et je pense pas que ca soit un bon calcul au bout du bout, de faire des économies de bouts de chandelles sur le logement

Valls sur france2
 
Peillon sur rtl
 
Hamon sur lci
 
décidemment le camp Aubry a du mal a exister dans les médias...
 
 

 
 
ba justement le contexte idéologique de 95 était plus favorable à la gauche, notamment après le mouvement social de 95. puis avec les triangulaires le plus souvent.
d'ailleurs en 95 Emmanuelli était allé chercher Delors (!) l'affreux pro-amsterdam, partisan du oui déja, pour contrer Jospin et aujourd'hui il hurle au dévoiement du parti

La Poste et la SNCF dégagent toutes les deux des bénéfices...
 
Sans parler que le jour où on veut arrêter le dispositif il faudra trouver quoi faire d'une administration devenue obsolète. Supprimer l'obligation de caution ne coutera que le coût de publier l'amendement au journal officiel...

 
Je suis pas d'accord, après 14 ans de Mitterrand le contexte était pas favorable à la gauche, en tout cas pas au PS.
 
Et la présidentielle de 95, c'est pas un résultat de triangulaire.
 

Je supporte pas Emmanuelli ...

Mais la solution de Bayrou c'est d'obliger tous les propriétaires a être assuré. De fait tous les locataires seraient assurés de toute façon. (on imagine évidemment que la loi supprimerait aussi le droit de demander des cautions et garanties, sinon ça n'a pas de sens)

 
Elles font du bénéfice sur un véritable savoir-faire, c'est complètement différent.

C'est juste pour dire qu'on ne fait pas un gvt avec des Newbee, faut quand même un peut d'expérience. Parcequ eroyal présidente avec Montebourg ou Vall 1er ministre, je donne pas 1 mois à un tel attelage pour exploser et rappeler au secour les fameux éléphants.

 
a ce moment là pourquoi pas, mais faudrait estimer si ca n'a pas pour conséquence de limiter la mise en location d'un certain nombre de logements vides

C'est ce que je pense mais en 2007 on était au sommet de la bulle immo, pas vraiment le moment de faire supporter des charges en plus aux locataires, là le contexte est plus favorable pour une mesure d'assurance obligatoire.

Parce qu'assureur c'est pas un savoir faire ?
Calculer des statistiques de risque et des primes, indemniser des sinistres, gérer les changements de contrat, investir les capitaux, se ré-assurer, développer des offres adaptées au besoin, tout ça c'est à la porté du premier venu ?

ca marche aussi pour la poitevine ... et pour plus ou moins tout candidat majeur à la présidentielle sous la Veme

attends elle est pas encore élue!  

et segolene a encore prouvée qu'elle etait le candidat preferé des militants PS      
 

la crise s'en charge, les proprios avec un appart sur les bras devront bien finir par ce décider à le louer (ou a défaut de le brader) pour honorer leurs dettes.

Tu as raison, le timing était moins bon. Mais comme ça serait tombé du côté des proprios, et que les loyers sont indexés, il aurait fallu du temps pour que le coût se diffuse vers les locataires.
 
En ce qui me concerne je pense qu'il faudrait d'un côté interdire purement et simplement toutes les cautions et garanties ainsi que limiter les documents exigibles, de l'autre permettre l'expulsion rapide des mauvais payeurs (des procédures qui durent 2 ans, c'est ridicule et ça explique les bailleurs soient paranos) et assurer derrière par une offre HLM correcte pour les gens qui se retrouvent dehors et qui sont de bonne foi.
Il me semble qu'un rapport commandé sur la question proposait justement ça, mais qu'il a été enterré parce que gens expulsés ça fait toujours désordre au JT de 20h.

C'est stupide, ca reviens à réduire l'offre locative et donc a augmenter les prix. Le problème c'est plutot les logements vides.

 
oui, c'est tout simplement ignoble..
 
resulstat ajourd'hui a paris de ces pratiques, exemple: studio 9 metres carré à paris, 595 euros, revenus minimum exigé pour le locataire: 1800 euros + caution    

mais pas celle des français, un parti n'est pas un fan club. Je reste sur ma position, Royal n'a pas de réserve de voix par rapport à 2007.

Bon

Les sociétés immobilières exigeront les même types de garantie. Fondamentalement y'a pas de différence entre ta méthode de "mutualiser le risque" et de prendre une assurance, c'est exactement la même logique. Mais ta méthode oblige à remodeler entièrement le parc immobilier français, ce n'est pas une mince affaire.

le marché va nettoyé tout ca.
Au passage pour un salaire comparable je loue un 40m carré à paris et le proprio n'est pas du genre humaniste ... c'est la BNP (bon j'ai la garantie paternelle)
Le pb ne viens pas de ceux qui mettent en location mais plutot de ceux qui prefèrent garder un logement vide.

C'est tellement ignoble que c'est bidon.
L'investissement locatif rapporte 2 à 3% par an... autant dire que le rentier bailleur, il est plutot mauvais gestionnaire.
C'est d'ailleurs pour ca qu'on a tellement de logements vides, et si peu d'investisseurs presses de se lancer dans ce creneau.