Reprise du message précédent :

n'ai aucun doute sur le fait que ca finira par arriver.
ou une taxe sur les metres carrés surnumeraires. "ah monsieur, vous vivez seul dans 80m2, c'est beaucoup. vous surconsommez en chauffage c'est pas ecolo, et puis des familles entieres pourraient etre logés la dedans, et on manque de logements, alors... vous paierez 10 balles par an/m2 au dessus de 40M2 par personne au foyer". voila, vous nous devez 400 balles en plus de votre TH  

La solution ? Dépenser moins et promouvoir la création de richesses. Faire grossir le gâteau est bien plus intelligent que de taxer un gâteau qui ne grossit pas.
 
Pour la source : https://www.rcf.fr/articles/actuali [...] e-forum-de
Ou  
 
https://www.oxfamfrance.org/app/upl [...] report.pdf

 
C'est tout de même tout mélanger,  si je comprends on prend en compte les bénéfices qui sont conservés dans l'entreprise en réserve qui ont pour but d'investir et en aucun cas l'actionnaire en bénéficie.
 
A ce moment là, pour le français moyen il faudrait l'imposer non seulement sur son revenu salarié mais calculer chaque année la plus value qu'il obtient sur la valeur de sa résidence principale, qui serait plus juste puisqu'il en bénéficierait un jour tôt ou tard.
 
 
 
 
 
 
 

Les dépenses publiques/PIB sont en baisse depuis 2020.
En valeur, la croissance des dépenses publiques était à 4% en 2000, a diminué jusqu'à 2% par an en moyenne entre 2011 et 2019, a augmenté à 6% pendant le Covid puis de nouveau diminué à 3.5% en 2023, en dépit de l'augmentation des aides aux entreprises.
En volume (donc croissance en valeur déflatée de l'indice des prix à la consommation), la dépense suit la même dynamique avec une baisse globale constante depuis le début des années 2000, et un sursaut pendant le Covid, puis une reprise de la baisse.
Et la dynamique reste la même si on fait abstraction de la baisse de la charge de la dette (dépense publique primaire).
 
En revanche les prélèvements obligatoires baissent de manière quasi continue depuis 2017, voire 2013 en lissant un peu. La dernière hausse durable et continue des PO date de Sarkozy/début Hollande (41.2% en 2009 à 43.8% en 2013).

Deux sources qui ne comportent pas les termes "revenu économique", sauf erreur de ma part. Terme que l'on trouve dans des papiers académiques pour désigner un concept plus large que le revenu fiscal depuis au moins 2001 voire avant (je te laisse vérifier Google scholar).
 
Donc, source pour affirmer que le concept serait un élément de langage provenant d'Oxfam ?
 

En quoi ça va résoudre le problème de la dégressivité de l'IR à l'extrême de la distribution ?
 
Et le gâteau grossit, pour les concernés.
https://www.inegalites.fr/La-croiss [...] s-fortunes

Bah c'est un peu le principe de la taxe foncière, calculée non pas en fonction d'une plus-value théorique à la vente mais en fonction de la valeur locative cadastrale : dans les deux cas, on estime le patrimoine à taxer sur la base du revenu qu'on peut en obtenir. Tu peux décider ne pas louer ton bien, tu seras quand même taxé sur la base du revenu que tu pourrais en obtenir en le louant.

Sauf que cette base n'a que peut d'influence sur les impôts locaux effectivement payés et est souvent désuétes. Ce parallèle est assez spécieux.

 
Et puis la taxe foncière est destinée à financer les dépenses que les communes doivent engager du fait que des gens y habitent : voirie, propreté, réseaux de distribution, etc.
 
 
On ne voit pas bien quel coût le fait de détenir un portefeuille d'actions entraîne pour les finances publiques.    

 
Depuis 2020, c'est un peu populiste comme point de référence, que c'est il passé en 2020 ?
 
Les dépenses publiques sont sur un même niveau depuis 2008
 
https://www.fipeco.fr/fiche/Quelle- [...] 50-ans-%3F
 

 
 
La bonne vieille manip qui consiste à faire débuter la courbe au point le plus haut.    

 
Baisse en effet des prélèvements obligatoires.
 
Comme  
- baisse importante de la 2ème tranche d'impôt en 2021.
- suppression de la taxe d'habitation
- suppression de la redevance télé
- chèque culture
- chèque sport
...
 
 
Cela s'appelle la politique de la demande, préconisée par la gauche.
E. Macron ne fait pas une politique d'offre mais une politique de la demande, de gauche, financé par la dette qui augmente comme F. Mitterrand.
 
 
 
https://www.fipeco.fr/fiche/L%C3%A9 [...] ligatoires

Je vois pas le rapport, on parle du fait qu'un actif patrimonial non réalisé puisse quand même être taxé sur la base d'un revenu putatif théorique. Rien à voir avec l'emploi qui est fait de la taxe, et le fait qu'elle soit désuète ne vient pas contrevenir au point que je soulève.

Idem : l'emploi de la taxe n'est pas le sujet dont on parle.
Et la taxation des hauts patrimoines peut parfaitement servir au bien commun, c'est sûr que le parallèle avec la taxe foncière s'arrête ici puisqu'il ne s'agit pas d'actifs immobiliers et donc n'ont pas de lien avec les impôts locaux, mais c'était pas le sujet.

C'est assez simple : si on considère qu'il s'agit là de richesse que l'on peut valoriser, accumuler, qui peut soutenir un investissement ou un emprunt, alors le concept de sa taxation peut devenir une éventualité à discuter. Notamment lorsqu'il y a un problème d'égalité devant l'impôt, avec l'épuisement de l'IR à l'extrême de la distribution dont on parle.
 
Le fait de détenir des actions, qui peuvent se valoriser ou se dévaloriser de manière plus ou moins volatile, c'est de la richesse. Celle-ci est associée à un pouvoir financier et même parfois politique.
Si c'est pas de la richesse, si c'est pas un actif valorisable, alors les milliardaires ne sont plus des milliardaires et ils n'ont plus aucun pouvoir.  
 
On peut critiquer le fait qu'on puisse considérer ces actions comme des actifs plus ou moins liquides et donc taxables, mais à ce compte-là il faut remettre en cause tout le système (dont le paradigme qui permet une telle volatilité dans la valorisation des entreprises cotées et de n'être quasiment pas assujetti à l'IR) et pas simplement quand ça n'arrange pas les concernés parce que la taxation porterait un très léger frein à leur enrichissement personnel.

Je sais bien (les chiffres que je donne viennent de Fipeco), donc pas d'explosion des dépenses publiques ces dernières années, au contraire puisque la tendance est baissière depuis 4 ans.

Je fais pas dans la manip, mais libre à toi de le croire.

 
si tout de même.
 
Tu prends bien le point le plus haut, dû à une situation particulière.
 
Tu as commencé par dire que les dépenses baisses
Après qu'on te contredit, tu ne dis plus quelles baisses mais à présent tu dis "pas d'explosion".
 
C'est quand même le grand écart, non.

Tu oublies de mentionner dans les causes qui sous-tendent la baisse globale des PO :
- la transformation du CICE en baisse pérenne des cotisations sociales
- une part des cotisations sociales dans les PO qui passe de 37% en 2018 à 33% en 2022 (pour remonter à 34% en 2024)
- la baisse de certains impôts de production notamment IS, CVAE et CFE, hausse du plafond de défiscalisation des HS...
 
Mais mince, du coup c'est plus vraiment une politique de la demande. Fais gaffe, Tammuz veille et pourrait t'accuser de manipulation  
 
Petit résumé de l'OFCE :

https://ofce.github.io/psmt/
 
Et puis la fin de la TH, qui a a essentiellement profité aux ménages les plus riches (avec "effet antiredistirbutif particulièrement marqué" cf. Cour des comptes) donc avec peu de gain sur le pouvoir d'achat des classes moyennes, c'est pas vraiment de la favorisation de la demande. En tout cas, ça n'a pas incroyablement marché  

Faut que tu relises le contexte.
 
Je réponds à patx3 qui dit "La gauche, afin de financer sa soif de dépenses publiques toujours plus importantes". Je lui fais remarquer que récemment les dépenses publiques sont en baisse.
Suite à ton post qui évoque les dépenses à plus long terme, je réponds "pas d'explosion" pour justement faire le lien avec la conversation précédente : patx3 est coutumier des allégations lapidaires sur la base de "la dépense publique explose et les PO augmentent dans le pays le plus taxé au monde", j'apporte un peu de contradiction à cette affirmation fausse.
 
Et je prends pas exprès le chiffre de 2020 au prétexte que ce serait une année exceptionnelle, puisque si on fait abstraction de "l'outlier Covid" des années 2020-2021, la tendance était DEJA à la baisse depuis 2017.
 
Comme déjà dit moult fois sur le topic, l'évolution de la dépense publique/PIB est très conjoncturelle avec une forte croissance pendant la crise sous Sarkozy, et pendant le Covid. Quand il y a crise ça monte, quand il y a reprise ça descend, bref le chiffre est très dépendant du dénominateur.
J'ai déjà été très clair sur ce point à plusieurs reprises, je pense que tu pourras constater que je cherche pas vraiment à manipuler ce genre de chiffres.

 
 
Oui c'est donc une politique de gauche qui est menée ces dernières années, politique de la demande (baisse des prélèvements obligatoires) à l'oposé de la politique de droite, politique de l'offre.
 

"Baisse des PO" n'est pas équivalent à "politique de la demande".
 
J'ai l'impression que t'as pas du tout lu mon post, là

 
Paxt3 ne parlait il pas de la tendance pour les années à venir, j'ai plutôt l'impression que les dépenses vont augmenter si on retient pas la gauche.
 
Je n'ai pas l'impression qu'il y a eu une forte croissance du PIB pendant le Covid, mais je retiens que la dernière fois qu'il y a eu une forte croissance c'était sous Sarkozy.
 

 
source https://www.insee.fr/fr/statistiques/6447881

 
C'est ce qu'a dis un militant de gauche sur un plateau télé, qu'il faillait une politique de la demande et abandonnant la politique de l'offre,  
en baissant les prélèvements obligatoires pour augmenter le pouvoir d'achat qui produit la demande.

OK, j'ai peut-être mal interprété  

Bah pendant la crise sous Sarkozy et pendant le Covid en 2020 il y a eu des récessions, donc non les deux périodes d'augmentation de la dépense publique dont on parle n'étaient pas des fortes croissances du PIB

 
Tu peux nous définir "politique de gauche" et "politique de la demande" dans ton référentiel, parce que là j'ai un peu l'impression d'être dans le multivers.

J'avais fait une erreur d'interprétation, j'avais compris que tu disais le contraire.
on est d'accord.

ces notions de "politique de la demande" vs "politique de l'offre". c'est assez peu interessant, vu que ca masque le probleme lui meme.
 
dans un cas il s'agit de filer du pognon aux entreprises, de l'autre il s'agit d'en filer directement aux menages.  
 
dans les deux cas il s'agit de depenser un pognon que l'etat n'a pas. pour des resultats qui ne seront jamais ceux escomptés. dans les faits, a l'heure actuelle, on fait 150 milliards de dettes, soit grosso modo 5%, pour, on l'espere, 0,8% de croissance du PIB.
 
les chiffres sont pas bons.
 
ce sont des notions offre/demande qui sont faits pour les salonards de plateaux télé.
 
dans les faits, faut reindustrialiser...

Eh bien je suis pas loin d'être d'accord, moyennant quelques subtilités

Mais c'est effectivement tout le problème de l'approche par le seul PIB, qui ne permet pas vraiment de décider de la manière dont on devrait concevoir la planification du couple consommation/production.

 
Gabug de mauvaise foi ? Comment peux tu oser ?

En montant, elles progressent. Toi de mauvaise foi ? Jamais !

Qu'est ce qui monte ? De quoi tu parles ?

Sinon on peut jouer au concours de mauvaise foi si tu veux, je te ferai le plaisir de déterrer tous les posts fallacieux, tes petites invectives péremptoires et les échanges où tu pars comme un prince sans jamais répondre, il y en a quelques uns.

j'ai rien compris.
 
Toujours est il qu'augmenter le PIB, personne en parle, encore moins les socialistes d'ailleurs.
 
D'ailleurs personne parle de l'avenir de la France, des habitants, des citoyens ils sont tous arcboutés  sur le passé, trop occupé du passé pour penser à l'avenir.
François Mitterrand avait réussit en 1981 parce qu'il parlait d'avenir pour les français.
 
Le PS arcbouté sur la réforme des retraites d'il y a 2 ans en arrière alors qu'eux même avait porté à 43 ans d'annuité, qui n'est pas la préoccupation de la population.
La population veut gagner leur vie normalement en travaillant et pour l'instant la population ne voit pas rien pour demain et après-demain comme solution.

J'ai édité, désolé il manquait un bout de phrase

 
En gros ils clament haro au 49-3 depuis des années, mais n'avaient pas prévu qu'un gouvernement puisse réellement y renoncer.
 
Car s'il y avait 49-3, un bras de fer avec Lecornu était possible, vu que ce dernier pouvait forcer la main à son camp dans une certaine mesure. Là, Lecornu ne peut pas forcer genre les LR à voter pour plein de nouvelles taxes...
 

 
Le problème ce n'est pas la question c'est la réponse. Si ta politique de gauche empire la situation, personne n'a rien gagné dans l'affaire.

 
Tout à fait, c'est d'ailleurs le cas pour toutes les politiques, y compris celles qu'on essaye en ce moment

Une copine de gabug.
 
https://x.com/mtwit75/status/198723 [...] GKOOig0luA
 
Peut être auras tu un esprit critique sur elle et donc sur tes propres propos sur des bénéfices de sociétés non distribués comptabilisés comme revenus pour calculer un taux d’imposition.

C'est clairement des mensonges de la part d'Aurelie Trouvé.
 
Elle parle de personne lambda qui paierait 60 % de prélèvement et en même temps des personnes qui gagnent 5000/6000 € Vs des riches qui paieraient 20%.
 
 
Personnellement je ne suis pas à plaindre et pourtant je paye 3% d'impôt  
 
+ ma taxe foncière.  
Payant une taxe foncière je suis donc propriétaire de mon logement.
 
+ La TVA que tout le monde paye, je paye plus de TVA qu'une personne touchant le SMIC puisque je dépense plus de bien de consommation.
 
Voilà c'est tout, je paye rien d'autre comme impôt.
 
Une amende pour excès de vitesse, faut il la compter comme impôt ou pas ?
 
Voilà, je suis plutôt en haut de la classe moyenne.
 
 
Bien sur lorsque je travaillais je payais 50% de mon revenu professionnel comme cotisations sociales, part salariale et part patronale, mais on ne peut pas le compter comme un impôt puisque c'est un salaire différé.
 
taux salariale et patronale, régime générale et complémentaire pour financer la retraite 28 %.
 
exemple un salarié gagnant 2 000€ par mois.
 
Cotisé = 2000 € * 12 mois * 28% * 43 ans = 288 960 €
Pension = (2000*75) * 12 mois * 91% * 25 ans = 409 500 €
 
Maintenant pour rebondir sur les personnes qui gagnent 5000/6000 €,  
Ne travaillant pas mais reçoivent le minimum sociale, elles n'ont donc pas de cotisations sociales de 50% du superbrut, on ne peut donc pas parler dans la même phrase un taux de prélèvement de 60%.
 
Enfin, les riches et super riches elles ne reçoivent pas tous des revenus du travail (impliquant un prélèvement de 60%) mais plutôt perçoivent des dividendes ou plus-value imposés à 12,80 % + 17,20 % de prélèvements sociaux qui n'octroie pas de droit.
Ces personnes ont souvent plutôt un mixe revenu financier (dividende/plus value) et revenu professionnel pour avoir une protection sociale.
 
D'autre part, les revenus important ne cotise pas sur tout leur revenu par exemple pour la retraite, plafonné à 1/2 du plafond de sécu pour le régime générale et 8 fois le plafond de sécu ( 376 800).
Alors forcément le taux moyen pour un footballeur est inférieur à un salarié ingénieur.
 

 
Encore une fois, La TVA , t'en paie plus qu'une personne qui touche le SMIC en QUANTITE .
Et moins en TAUX total de prélèvement, parce que tu épargnes beaucoup plus que la personne au SMIC qui consomme presque tout ce qu'elle gagne.
Et c'est pire pour la TIPP, pour le coup, tu paies la même chose alors que tu gagnes x fois plus .

 
Faudrait déjà qu'une personne gagnant 2150€ gagne assez pour pouvoir épargner.
D'autre part, celui qui épargne fini un jour ou l'autre par dépenser son épargne à moins que ce soit ses héritiers que s'en charge.
 

 
Bah non, Celui qui gagne 2 150€ paye  
 
+ Puisqu'il paye un impôt qu'avec le smic il n'en paye pas,  
+ de TVA puisqu'il consomme plus
+ de cotisations sociales, puisqu'il y a baisse de cotisations sociales employeurs pour les bas salaires (même si avec 2150 € net soit 2 750€ brut) il y a une réduction bas salaire, mais proportionnellement inférieur.
 
Conclusion, c'est normal chacun paye en fonction de ses moyens.

Montebourg sera t-il au salon du Made in France pour vendre son miel ?    
 
https://www.mifexpo.fr/exposants/ap [...] lon=740164

Non, mais tout le monde connaît l'arnaque Zucman-Piketty pour aboutir à leurs "taux d'imposition" délirants.
 
Pour ceux qui n'auraient pas suivi, on va la rappeler :
 
- D'une part ils additionnent impôts et cotisations sociales, comme s'il s'agissait de choses identiques. C'est d'autant plus savoureux que le discours habituel de la gauche est de dire qu'il ne faut pas baisser les cotisations sociales car c'est du salaire différé, mais quand ça les arrange, ça devient un impôt.
 
- D'autre part, ils calculent leur "taux d'imposition" en ne mettant au dénominateur que les revenus d'activité et pas les prestations sociales. Avec cette méthode, quelqu'un qui ne travaille pas et a pour seul revenu des prestations sociales a un taux d'imposition infini.
 
 
La ficelle est particulièrement grossière, mais comme presque tous les médias leur déroulent le tapis rouge pour les laisser diffuser leur propagande sans jamais leur apporter la moindre contradiction, c'est devenu une vérité dans l'esprit d'un grand nombre de gens.

Quel beau couple.
 
Dire qu’elle est à la cour des comptes maintenant.
 

Principe de base : toutes les estimations concernant des recettes sont toujours bancales et très largement sur-estimées

Je pense que dans son cas, c'est plutôt -3 milliards

 
 
J'essaierai de me farcir le rapport quand j'aurai le temps, mais a priori ça sent pas bon.      
 
 
 

https://x.com/GabLattanzio/status/1987169150683267328