Reprise du message précédent :

En même temps, c’était surtout la vidéo qui était hallucinante

c'est ce que macron a dit pour l'isf  
https://www.tf1info.fr/elections/su [...] 16890.html

L'immobilier c'est quand même un truc très particulier:
- ça augmente plus vite que l'inflation
- c'est directement relié à la difficulté à se loger
- pour une énorme partie, c'est un truc indispensable dont on a tous besoin et il ne nous en faut qu'un ou une logement ou maison

ça me fume qu'on laisse la spéculation avoir un impact sur ce pan de l'économie sans que ça ne choque personne mais bon

Spéculation encadrée, avec d'un côté des aides type Pinel, et de l'autre un encadrement des loyers pour certaines zones.
Je veux bien entendre tes idées pour améliorer ça ?

 
Progressivement pénaliser l'accumulation de patrimoine immobilier jusqu'à ce que les proprétaires voient des investissements immo comme moins rentable que des investissements dans d'autres pans de l'économie.
 
Le point très difficile c'est qu'il faut faire ça en ayant comme but de rendre le logement moins cher mais sans pour autant provoquer de crash immo, il faut être prudent et commencer doucement.  

Merci de rechercher à diminuer l’offre locative pour permettre d’augmenter les prix des loyers.

 
T'inquiète au début on réinvestira la majorité de l'argent récolté pour construire des logements sociaux jusqu'à ce que l'idée même d'avoir un logement vacant dans son portefeuille d'investissement devienne une aberration comparable à espérer faire fortune dans les NFTs
 
Et a terme on pourra aussi arrêter avec ces conneries d'apl

 
Je n'ai entendu personne argumenter contre la taxation des dividendes. L'actuelle en tout cas (à 30%), on parle d'augmenter ce taux et là oui ça râlerait.
 
Les montages dont tu parles ce sont les holdings, il y a possiblement un sujet à résoudre là, par exemple les USA n'ont pas cette niche.
 
Si une entreprise verse des dividendes et que ceux-ci ne sont pas taxés car ils tombent dans une holding, a priori je ne vois pas de pb à taxer ces dividendes. Enfin il y a probablement le pb de la raison d'exister de cette niche, qui est pour éviter la double taxation pour les "vraies holdings" qui existent en tant que structure d'un groupe d'entreprises et pas comme structure pour un milliardaire pour bénéficier de cette niche.
 
Après je ne suis pas sûr que ça résolve vraiment le pb, car on peut imaginer certaines entreprises arrêter de verser des dividendes...

 
Et surtout il compte l'augmentation de valeur d'une entreprise comme un revenu, alors qu'aucun argent n'a circulé, que la valeur peut tout aussi bien baisser l'année suivante, etc.

 
Il investit aussi dans des entreprises.
 
Pour son immo il doit payer des millions en IFI, du coup tout va bien non ?

 
Bah au final oui, ce sont les montages complexes qui rendent les choses illisibles et donnent ce sentiment d'inéquité.
 
Parce que sinon, dans l'absolu, le principe d'avoir 100 euros d'action, de les vendre et de regarder au moment de la vente quelle est la plus-value et de taxer à x% (disons x=30) bah ça marche.
 
Si ya trop de pirouettes possibles pour échapper légalement à ça, les gens qui ont milité pour que ces pirouettes existent sont mal placés pour venir geindre quand on chercher à tout remettre à zéro

 
On peut lui suggérer de visionner l'excellent Last Action Hero .

Les sociétés foncières (comme Unibail dont XN détient 25% de la valorisation de +12Mds) sont exonérées d'IFI.

 
https://www.lesechos.fr/politique-s [...] es-2186151

 
 
La différence avec Coquerel et Guetté, c'est l'incroyable prétention de ces deux pseudo-intellectuels qui se rêvent ministres avec le simple citoyen que je suis.
Donc je n'ai pas à satisfaire au même niveaux d'exigence intellectuelle, de compréhension des fondamentaux (du fonctionnement de notre République comme de l'économie) et de construction un peu élaborée de programme politique.
 
Ce sont les mêmes qui par des votes à l'AN et au Sénat participent au cadre fiscal de notre État avec les possibilités offertes d'échapper légalement à l'impôts à commencer à leur propre bénéfice comme méluche l'a démontrer par son enrichissement (enveloppe parlementaire).
 
Il est donc possible même pour un citoyen comme moi d'envisager une refonte du système fiscal, dont les "niches", mais faire croire que les niches ne sont que des moyens d'échapper à l'impôt est une démarche mensongère, les niches sont aussi un moyen de favoriser des activités bénéfiques pour certains (emploi à domicile, investissements dans des zones économiquements en difficultés, mécénats, etc ...).
 
Bref ta bête attaque personnel de bon tout chien de garde des chefs lfistes est vaine.

 
Ah OK je pensais que tu parlais de ses maisons. Vu que je sais que lui et son beau-père aiment bien les beaux hôtels particuliers très très chers.

 
Pour la flat tax j'en paie donc je me sens un peu visé. J'espère que ce serait au-delà d'un montant significatif ce taux plus élevé.

Il a aussi effectivement de l'habitation "privée" bien que je doute qu'il réside dans toutes, on a pas le statut de ces acquisitions là mais j'imagine qu'il existe d'autres montages que les foncières permettant d'échapper à l'IFI (mais peut être les a t'il mises dans des foncières , il n'y a pas d'info à ma connaissance)

Errare : et puis d'un côté la gauche nous dit que les cotisations ne sont pas un impôt car c'est du "salaire différé" mais d'un autre côté ils l'incluent dans le calcul de la taxation des gens, pas très logique.
 
D'ailleurs je pensais à ça hier par rapport à une refonte de la fiscalité, si on donnait aux gens leur salaire superbrut moins disons de faibles cotisations pour un minimum retraite pour tous, il faudrait pas mal ajuster les tranches d'imposition sinon l'impôt sur le revenu payé par la classe moyenne exploserait.

 
Ce qui est normal, l'IFi, comme l'ISF ou une éventuelle "taxe Zucman", ne pesant que sur des particuliers.
 
Cela dit je vois ça sur le site des impôts :
 

Mais aussi ça :
 

 
Et vu que c'est le métier d'Unibail, l'immobilier, et pas une simple "coquille" dissimulant des RP et RS..
 
Sinon un bon moyen, que je préconise, d'échapper à ces problèmes serait d'augmenter la taxe foncière et de l'asseoir sur un cadastre basé sur la vraie valeur des biens. Plus besoin de ce fonctionnement alambiqué ensuite..

Niel loge ses acquisitions dans des foncières dépendant de sa holding https://annuaire-entreprises.data.g [...] /521214494 , là on a l'exemple de locaux profs mais rien n'empêche qui ce soit de l'habitation (que la foncière relouerait ensuite à XN particulier), permettant d'échapper à l'IFI puisque ce sont des sociétés destinées à louer de l'immo.  
https://www.leparisien.fr/paris-75/ [...] HHVXL4.php

Tu rêves
et c'est moins symbolique pour Macron que ISF donc je parierai plus sur ce genre de mesure.

Oui en gros le logement est bien leur activité principale mais Niel est l'actionnaire et le client.. 58 m€ de capital pas mal la coquille.

En tout cas j'ai jamais vu Xavier dormir dans les couloirs du BHV Homme  

https://x.com/gabriel_zucman/status [...] eARwMY4BtA
 
Quelqu’un pour lui dire que Bernard ne touche pas ces dividendes et ne sont donc pas des revenus, mais les réinvestit via sa holding ?    
 
Grand grand économiste ce Zucman    

 
Même pas le niveau d'un BTS CGO

Tu prends la société  NJJ VOSGES  
https://annuaire-entreprises.data.g [...] -819962333
dont l'Activité principale est bien en "Location de logements",
on peut sans grand risque déterminer qu'il s'agit de l'Hôtel Coulanges situé place des Vosges
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3% [...] avier_Niel

Sauf que ces dividendes thésaurisés ne sont pas destinés à être réinvestis mais à le rester, le but unique étant d'éviter les droits de succession.
https://www.challenges.fr/fortunes/ [...] rts_616003

Ca ne répond pas à la remarque de Suckman, c'est un autre sujet. Quand une personne morale détient des parts d'une autre personne morale, ce n'est pas le régime fiscal des particuliers qui s'applique. La personne physique est imposée en fonction des revenus qu'elle tire de cette personne morale, et il n'y a rien d'anormal à ne pas être imposé sur ce que tu laisses dans une personne morale.  
 
Suckman a perdu toute crédibilité en confondant idéologie et économie...

tu n'as pas lu tout l'article  

 
La remarque est, amha, fondamental, et sur le constat on est même plutôt d'accord.
 
Pour schématiser et parler vite il faut juste bien comprendre que travail et capital ont tous les deux leurs utilités, ils sont complémentaires.
 
Le travail c'est la création de richesse à l'instant T et le capital permet d'investir aujourd'hui pour espérer créer de la richesse demain. Sans capital => pas de travail demain, sans travail => pas de rendement. C'est une lapilissade mais étant deux choses dsisctincts ils ne se rénumères pas du tout de la même façon.
 
Le travail c'est un contrat, tu vend du temps et de la force de travail contre un salaire garantie. Alors que le capital tu achètes du rendement à terme contre un risque. Si tu as fait le bon pari, une fois le seuil de rentabilité dépasser (XXannées en générale) alors tu vas bénéficier d'une rente sur la durée de vie de l'investissement (le fameux revenus passif).
 
Le capital profite du marché de demain en faisant le pari qu'il sera plus rentable et efficient alors que le travail profite du marché d'aujourd'hui.
 
Bref tout ça pour dire que la Gauche fait totalement fausse route quand elle veut mettre en opposition le travail et le capital. Ponctionner le capital ce n'est rien d'autre que détruire les investissements qui feront les emplois de demain, la vrai question quand on est de Gauche c'est comment on fait pour que le travailleur modeste soit aussi investisseur dans la mesure de ses capacités pour profiter des fameux 7%.
 
Et sur ce point il y a des solutions :  
 - Encourager les sociétés cotés a pratiquer la rénumération en action (C'est la mode au US... alors que possèder son moyen de production est la définition du socialisme...)
 - Eduquer les classes les plus populaires sur les bases de l'économie pour les pousser à investir eux aussi (les cours de SES de mon fils m'ont déprimé sur la capacité des profs a fulgariser la question...)
 - S'attaquer au private equity pour pousser les introductions en bourse, pour sortir d'un marché opaque à fort ticket d'entrée vers un marché ouvert
 
Bref il existe des pistes qui sont en adéquation avec les valeurs égalitaires de la Gauche...  
 
Mais tant que la Gauche restera dans ces délires marxistes qui n'ont jamais rien produit d'autre que la misère et la dictature elle n'aura aucune crédibilité sur les questions économiques.

Vu la différence entre la compta US et française...c'est audacieux la comparaison.

 
Si le point de vue de Suckman, non accepté à Harvard à cause de falsifications, c'est d'aligner la fiscalité et comptabilité française sur celle qui prévaut aux US, ça va faire tout drôle à la gauche.

 
Mais aux US la flat tax c'est 15%, ça change tout.

Augmentation de la flat tax proposée notamment par le modem l'hiver dernier.
Mais une question, pourquoi la flat tax serait plus élevée pour les hauts revenus que pour toi et moi ?

Puisque ça passionnait certains ici qui se délectaient du montage offert part un média d'extrême droite :
 
Le droit de réponse de Patrick Cohen qui dit n'avoir rien à cacher et a fait la demande par voie d'huissier que soient publiés l'intégralité des rushs.
 
https://www.france.tv/france-5/c-a- [...] -2025.html
(aller à 00:40:33)
 

Bon ben du coup j'ai regardé, le gars parait un peu brouillon et simplifie largement le problème en question, après c'est quand même bien résumé par ce que dit de Rugy dans son tweet, pas grand chose à commenter de plus.

Eh oui, mais c'est malgré du tout une forme de richesse, qu'on peut parfaitement monétariser (ce qui est fait couramment dans un bilan patrimonial), qui peut soutenir un emprunt, bref pas de raison ne pas le considérer comme tel.  
 
Si encore les milliardaires faisaient constamment de mauvaises opérations sur leurs investissements avec des rendements très faibles et étaient systématiquement perdants dans la gestion de leurs actifs cotés avec pour conséquence un appauvrissement général pour les ultrariches, on pourrait verser une larme, mais c'est exactement l'inverse que l'on observe.
 
On peut critiquer le fait qu'on puisse considérer ces actions comme des actifs plus ou moins liquides, mais à ce compte-là il faut remettre en cause tout le système (dont le paradigme qui permet une telle volatibilité dans la valorisation des entreprises cotées) et pas simplement quand ça n'arrange pas les concernés parce que la taxation porterait un très léger frein à leur enrichissement personnel.

Du coup ce serait plus une flat tax

Je suis pas sûr que "la gauche" (qui ?) voudrait nier que les cotisations sont une forme d'imposition, le fait de l'assimiler à un salaire différé est mis en avant pour rappeler qu'il s'agit d'un prélèvement à visée assurantielle pour garantir un risque.  
En général, quand cet argument est utilisé c'est pas pour dire "c'est un salaire différé donc c'est pas un impôt", mais "c'est un salaire différé donc c'est un impôt qui garantit un risque pour tous et donc qui n'est pas prélevé à fonds perdus".

Putain mais HFR what else quoi  
 
Précipite-toi pour envoyer un mail à Zucman, spécialiste de la fiscalité du capital, parce qu'il a oublié que des dividendes ne sont pas des revenus

Ton post condescendant, c'était "Oui, on a le top de la crème comme Guetté ou Coquerel.", pour qualifier la teneur des débats sur ce topic.
 
Ma réaction avait pour but de te montrer qu'il existe des personnes ici qui tentent d'argumenter (je crois en faire partie), et que débarquer avec ce type de phrase sans apporter un seul argument, en disqualifiant tout ce qui est dit sous couvert de "c'est de l'e-reposte, donc c'est de la merde y a rien", c'est du foutage de gueule.
 
Si ça te fait plaisir de me considérer comme "chien de garde des lfistes", amuse-toi bien, mais c'est un peu ridicule.

C'est pas la page wiki de pistache52  

 
Il a du porter plainte aussi du coup non ?
 
Je suis pas sur que ce soit la meilleure stratégie de se draper dans du yarien. J'imagine très bien l'extrême droite utiliser ça contre nous dans le futur