Reprise du message précédent :

 
Et on peut savoir au nom de quoi cette ogresse a touché 15 000 euros ?    
Comme ça, par curiosité....

 
A moins que ce ne soit toi ?!

Peut-être, mais moi je ne balance pas un cas à part dont on a aucune information en disant "regardez ça déconne".
Si la fille a gagné aux prud'homme c'est qu'il y avait un problème avec ta "connaissance" et son entreprise.

 
C'est juste un exemple qui montre que ce n'est pas si facile de virer quelqu'un pour une entreprise car il y a une dimension financière au delà de la dimension juridique.
 
Quand au fait qu'il y ait un problème avec le dirigeant, le salarié a statistiquement 71% de chances de gagner avec des indemnités moyennes de 7.4 mois. Plus de chances d'obtenir quelque chose qu'au loto donc !
 
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] es.N373586
 
Je peux aussi rappeler cette entreprise textile qui a été mise en difficulté suite à une décision des tribunaux.  
 
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] -arret.php
 
Pour les prud'hommes :
 

 
http://www.legavox.fr/blog/maitre- [...] GqSWCE3480

http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] -bilan.php
 

 
Donc pour résumer :
 
- Il y a plus de voitures brûlées... Merde que dire ?
- OK, on va changer la méthode de comptage, avec un peu de chance les gens seront encore un peu bourrés des fêtes et ne verront rien.
- Ah merde, on s'est fait démasquer.
- Pas grave, ce sont les méthodes de comptabilisation anciennes qui étaient pas pertinentes...  
 
... Sauf qu'au bout du compte la délinquance augmente.
 
Bilan : les gens voient qu'on se fout de leur gueule -> x voix en plus pour le FN.

Un exemple sans aucune information de quoi que ce soit n'est pas un exemple, la fille dont tu parles pouvait très bien être dans son droit et ta connaissance faire des choses illégales...
 
Et l'entreprise textile en difficulté à cause des tribunaux    
Elle n'était absolument pas en difficulté AVANT ? et en plus c'est dans le cadre d'un PLAN de LICENCIEMENT, donc justement PAS de ce dont on parlait...

 
Oui, et comme licencier pour sous-performance mais pas assez pour faute grave n'est pas legal. On tourne en rond.
Super.

 
Oui, on sait, gentils salariés, méchants patrons.

L'hopital qui se fout de la charité  

 
Pour le chômage, on regarde par rapport au mois d'avant, mais pour les voitures brulées, on regarde sur 5 ans.

 
   
Le probleme c'est que justement il est illegal de virer un chieur qui fait quand meme le minimum.

T'en as même un très très très très proche  

Ouais il devrait se défoncer à 100% pour son entreprise qui lui revaudra ça, c'est bien connu  

 
 
"Si le mec fait du cinéma", le salarié est la source de tous les malheurs bouhouhou      
Tout ça parce que les personnes bossant dans l'administration et la RH sont les premiers à glander du coup ils angoissent trop d'embaucher un glandeur qui leur ressemblerait.
 

 
Cette mentalité !

 
En fait tu soutiens cette vision merdique conflictuelle du travail.
 
Ou les boites n'embauchent personne et hesitent a augmenter les salaires par peur de se retrouver avec des branleurs.
Et ou les salaries ne branlent rien parce qu'ils sont pas augmentes et veulent juste tirer le maximum de la boite avant de se casser.
 
Personne n'est content et tout le monde y perd, mais c'est bien continuons  

 
 
Ce genre de profils, ça se repère à douze kilomètres

 
Je parle de TPE tu me parles d'administration RH de ta cogip. T'es hors sujet.

Je te retourne le compliment.

Ben oui, si tout était libéraliser ça serait tellement mieux, les employés fileraient un parfait bonheur avec des emplois précaires ! Mais au moins les employeurs seraient heureux parce qu'ils pourraient virer Jean-Luc qui ne fait que le "minimum".

Etre patron d'une petite boite c'est aussi savoir manager ses équipes.

Si le salarié est un branleur, c'est aussi que le patron a raté quelque chose.
C'est du donnant-donnant.
On en parlait il y a quelques pages. Le salarié à la base n'a aucun intérêt d'aider le patron à gagner de l'argent avec son entreprise. Le salarié accepte de travailler pour le patron car il reçoit un salaire en échange. Mais ce salaire n'est pas toujours suffisant. Les salariés ne sont pas des gens serviles à 100%.

Bah oui, tout serait mieux.
Les relations salariés-employeurs sont bien plus saines dans plein de pays où l'emploi est pourtant plus flexible.

 
 
en même temps, pour un mec qui dit avoir fait HEC et l'ESSEC, l'erreur est humaine

Défini "saine" ?

 
Le mec qui est payé à 100 % de son contrat de travail mais qui ne bosse pas à 100 % tout en trouvant ça normal !!!    
 
Bosse à 110 % si tu veux espérer avoir plus. 100 % est pour avoir ton salaire normal ! Tu es un poids pour ton employeur, et en plus, tu es une honte pour les mecs qui défendent les idées de gauche.
 

Tu ne me connais pas, et tu déformes les propos.
/ignore

 
Sans conflit et opposition permanente

Dans une relation aussi déséquilibrée que celle du salariée tout cela est ridicule de naïveté.

 
Bah je pense que c'est ça.
Je connais des salariés qui sont toujours sur la défensive, en quête permanente du conflit. C'est usant pour tout le monde.  
Mais ces gens, on ne peut pas s'en débarrasser. On attend qu'ils partent à la retraite

 
Lol
 
Facile de dire ça quand on est patron.
Si le boulot est chiant et sans perspective d'évolution, les salariés ne vont pas se donner au max. Et c'est le cas de tous les êtres humains.
Il y a 2 types de job, ceux qui te donnent envie de faire des heures sup et ceux où tu as envie de te barrer à 17h pile sans faire 1 min de rab.
 
Si le patron ne donne pas envie au salarié de travailler (prime de résultats, bonne ambiance, travail intéressant, délégation de responsabilités, perspective d'évolution claire), alors le salarié va s'encrouter tout doucement et faire le minimum. Encore une fois, c'est juste le fonctionnement normal de la psychologie humaine.
Car le même salarié qui ne foutait rien, si tu le mets à la tête d'une boite, il se donnera probablement à fond car il bossera pour sa pomme.
 

 
Vraisemblablement....
J'ai demandé quelques détail mais nada pour l'instant....  

 
 
Il n'y a rien de très déséquilibré en pratique. Un tiers des jugements prud'hommaux sont pour les patrons par exemple. Ce qui veut dire qu'en pratique le monde du travail n'est pas si manichéen que beaucoup d'entre vous tentent de le croire. Le salarié français est très protégé, comme le locataire

 
Il a fait ses macros Excel qui remplacent les BB, que veux-tu qu'il fasse maintenant à part glander sur HFR ?    

La seule raison pour laquelle les patrons refusent le conflit et l'intervention du politique c'est parce que ce sont les seuls contrepouvoirs au leur. Et par conflit on parle de conflit social du genre Grève et pas des gens qui ont mauvais caractère.

Très bien, que ca reste ainsi alors, mais c'est pas du goût de zad et patx.

 
Je n'ai pas compris
 
 
 
Ah bon ?
C'est toi qui restreint les choses comme ça. Dans le monde du travail, les conflits sont pas forcément des grèves, ça peut être beaucoup plus dilué que ça.
Perso, quand j'étais syndiqué, j'ai vu des salariés qui avaient pourri l'ambiance à leur boulot, entraînant le patron, la hiérarchie et le reste des salariés dans une guerre larvée (sans grève). Bah tout le monde (même les autres salariés ! ) auraient tout donné pour se débarrasser du sale con, mais c'était impossible.
Le code du travail protège beaucoup les salariés, probablement à juste titre, mais c'est pas une raison pour nier que les salariés sont aussi cons que leurs employeurs (y a pas de raison ! )

 
Je bosse en angleterre dans un secteur qui licencie beaucoup.
 
La derniere fois que j'ai passe des entretiens a Paris pour le lulz, on m'a file une offre 40% plus basse.
Quand je leur ai demande si c'etait un Troll  on m'a repondu mais tu comprends c'est un CDI. Si tu veux bosser depuis londres on peut discuter  

 
 
Pourquoi ça devrait rester comme ça ?
On peut très bien imaginer un système plus équilibré.

 
Le cout de la vie est bien plus cher à Londres qu'à Paris, donc c'est pas si choquant.