Reprise du message précédent :

 
La seule raison pour laquelle en france ils demandent un CDI c'est parce que le CDI existe donc pourquoi se priver ?
Et le seul effet que ca a c'est de priver ceux qui n'en ont pas d'acceder au logement.
 
Si on supprime le CDI elles vont fiare quoi les banques ? Fermer la boutique ?
Ils vont juste arreter de faire leurs chieurs, les credits sont deja garantis par le logement lui meme.

 
et limiteront les crédits dans un premier temps provoquant une rupture de la conso et une bonne casse sociale..., le temps que le schéma se mette en place et se stabilise. Bref jouer avec le CDI, c'est un peu  

prêter encore plus uniquement aux riches et à ceux qui ont des cautions.

Le smicard ou précaire, il pourra se brosser ou n'aura accès qu'à SOFINCO histoire de le ratisser encore plus

Elles prêteront par contre moins, ce qui sera bénéfique pour les prix immo .
 
Mais cette histoire de suppression des CDI est trop vague. Pouvoir adapter l'effectif quasi au jour-le-jour, c'est trop sévère, faut un minimum de stabilité.
 
Pouvoir mettre dehors ceux qui attendent la retraite depuis des années en étant payés une fortune, c'est souhaitable.

 
Ya pas assez de riches pour faire vivre les banques.
En angleterre ya aucun probleme pour un credit.

 
c'est pour ça que je dis qu'il y aura casse avant stabilisation, et ensuite effectivement un nouveau système se mettra en place. Mais faudra y aller mollo.  

 
Il faut trouver un compromis/équilibre entre le besoin de souplesse/flexibilité des entreprises et le besoin de sécurité/stabilité des hommes.

 
Ben la précarité qu'on peut voir en UK et aux US justement. Celle des petits boulots, des gens qui bossent mais nepeuvent pas en vivre.  
 

 
Oui sans doute, mais faut constater aujourd'hui qu'il y a plein de moyens de contourner ça. Le CDD a répétition, les boites de prestation etc... Ce qui crée effectivement des classes d'employés : les internes, et les autres. Alors je me fais un peu l'avocat du diable, par ce que la vraie solution serait de choisir un système et de faire appliquer la loi. Mais en l'occurence on a un système qu'on fait pas respecter...  
 
Ce qui m'ennui c'est que les patrons, les gros j'entends, veulent systématiquement le beurre et l'argent du beurre. Je crois pas une seule seconde aux négociation par branche ou par société même, je crois pas une seule seconde que tout ira bien dans le meilleurs du monde si on libéralise tout. Rien que le mot est trompeur, libéraliser... libre... oui, y en a qui vont être libre...
 

 
 
Mais quelle connerie de dire cela...
 
Ce qui empeche d'employer plus c'est la morosité de l'économie ambiante et le manque de pognon dans le porte monnaie des ménages.
 
Si je veux recruter, que ca soit en CDD ou CDI n'a pas d importance, je regarde juste si mon activité me permet de tout payer a la fin du mois.

 
Ça tombe bien ils représentent quedal en terme d'emploi par rapport au reste.
 
Pour le reste, que tu préfères croire aux bienfaits des lois type 35H qui doivent s'appliquer pareil chez la TPE de 3 salariés,  une usine Renault, un hôpital et les bureaux d'une SSII, par rapport à laisser les partenaires sociaux négocier ce qui a du sens pour LEUR entreprise, c'est ton droit mais je ne le partage pas.

 
Sauf qu'ils pèsent lourd dans les débats, je pense au medef.
 
Pour le reste ce en quoi je ne crois pas, c'est le rapport de force qui se voudrait égal.  
 
Ensuite si tu appliques pas les 35h justement à tous, alors tu te retrouves de nouveau avec des classes de travailleurs. Ceux qui seront aux 35, un super CE etc... et les autres.

 
 
c'est déjà le cas cela  
 
Ca fout d'ailleurs un beau merdier pour recruter dans des petites structures qui ne peuvent pas s aligner sur les avantages accordés dans des grosses entreprises

 
C'est vrai pour les grosses boites.
 
Pour une TPE une erreur de recrutement d'un CDI peut te faire couler.

 
C'est un poil exagéré cela.
 
Il y a d'autre facteur qui vont mettre plus a mal une TPE qu'une histoire de mauvais recrutement.

Heureusement il existe la période d'essai..

Le mec peut être bon, et arrêter de bosser. J'en ai plein autour de moi.

 
Il y a des syndicats non ? Et puis pour ce qui est d'avoir des rapports de force à peu près égaux ça dépend vraiment de comment on encadre ces négociations par la loi. Dire dès le début que ça peut pas marcher c'est juste de l'immobilisme et du procès d'intention. Ou alors t'es juste fondamentalement contre l'idée même de déconcentrer au niveau local les décisions.
 

 
Comme d'habitude, la hantise numéro 1 semble être que tout le monde aura pas les mêmes conditions de travail, ce qui pour beaucoup ici semble être un crime bien plus grave que le fait que tout le monde n'a pas de travail du tout.
 
Ensuite, ces classes de travailleurs elles existent déjà. Ton exemple du super CE est tellement dérisoire alors qu'aujourd'hui tu as des travailleurs qui peuvent partent à la retraite plus tôt que d'autres à taux plein, et qu'une minorité importante à la sécurité de l'emploi. Ca semble pas trop te gêner dans le genre "classes de travailleurs"  

Le genre de crapules qui passent leur temps sur des forums

Récemment j'ai lu/entendu une proposition de passer la période d'essai à 3 ans, j'ai oublié à qui on la devait, par contre je me souviens avoir éclaté de rire en lisant ça

 
 
Ca doit etre facile a constater pour entamer une procédure

 
Ok choisis entre ces 2 :
- si le mec fait du cinema 6 mois et arrete de bosser je fais faillite
- si je fais tourner les CDD je perdrai 1 mois a chaque fois a les former, ca sera plus lent et moins efficace, mais je ne risque pas de faire faillite.

 
facile - procédure - en France  
 
 

 
Le problème ce sont les modalités qui sont proposées. Comment ça se passe quand t'es pas syndiqué, dans les petites boîtes etc ? C'est pas del'immobilisme, c'est que je suis pas d'accord avec le fait que tout libérer va faire que les choses vont aller mieux d'elles même. Ya de l'idéologie des deux côtés, mais faut pas sous estimer celle du libéralisme, c'est tout.
 

 
Non mais j'ai parlé du CE par ce que ça m'a traversé l'esprit, j'ai pas énuméré toutes les différences entre employés... C'est toi qui me fais un procés d'intention là. Evidemment que c'est injuste cette histoire de retraite différente et autrement que le CE.
 
Le problème c'est qu'à droite on veut réduire les injustices en nivellant par le bas, systématiquement. Ya des employés protégés et d'autres pas ? Ben on va mettre tlm à égalité...
 
Ensuite moi je suis pas spécialement pour que tlm ait du travail absolument, pas au sens du travail actuellement. Le plein emploi je n'y crois plus vraiment, sans compter que punaise, une promesse du progré c'est de moins travailler. Et ça se réalise ! Au lieu de s'en féliciter et de s'adapter, non on stigmatise les chômeurs, les gens en cdi, on met tlm en concurrence. Par contre je suis pour le partage des ressources et des richesses
 
Ya pas assez de boulot pour tlm, ben on passe à la semaine de 4 jours. aç tombe bien ya 20% de chômage.

Comme quoi on peut mal tourner même avec une bonne éducation.

 
Le marche va te niveler tout ca en n'embauchant pas du tout.
Tu pourras alors continuer a surproteger tes 5 employes pendant que 10 autres sont au chomage.

 
Oui oui le marché. Par ce que comme tu l'as dit  c'est le cdi qui empeche d'embaucher; On tourne en rond.

 
Tu es au courant que le CDI offre légalement des souplesses à l'employeur qu'un CDD n'offre absolument pas ? Par exemple, il est pratiquement impossible légalement de rompre un CDD, que ce soit à l'initiative de l'employeur ou du salarié.
 
La difficulté de licencier un salarié en CDI en France est un mythe soigneusement entretenu par la droite et le patronat. Et c'est un employeur qui a dû licencier à plusieurs reprises qui t'en parle.
 
Ce qui est complexe en France, ce sont les plans sociaux. Mais il ne manquerait plus que ça que lorsque l'avenir de dizaines voire de centaines de salariés est en jeu que des contraintes ne pèsent pas sur les employeurs.

Vasy explique moi comment tu licencies un employe en CDI rapidement pour performance insuffisante meme s'il fait le minimum sans debourser une fortune ou risquer les prud'hommes.

 
Lesquelles ?
 

 
Ben tu vois quand tu veux tu peux au moins être honnête et dire clairement que t'es pas chaud pour qu'une minorité perde des avantages au lieu de nous raconter que tu supportes soit disant pas une société à plusieurs vitesses alors que c'est déjà largement le cas...
 
Et quand une minorité jouit d'avantages par rapport à la majorité ça me choque pas qu'on recadre ouais.
 

 
 
T'es pour le partage des richesses que le travail génère mais le progrès c'est de moins bosser, franchement c'est pas les contradictions qui te gênent.

Je dirais plutôt que c'est de travailler différemment.
 

 
L'insuffisance professionnelle et l'insuffisance de résultats sont prévus par la loi. Si tu es infichu de respecter quelques procédures et de prouver que le salarié n'a pas les compétences pour exercer le poste et/ou ne performe pas assez, alors oui, tu l'as dans le cul lulu.  
 
Mais dans ce cas, ça fait quand même beaucoup de choses à la fois : tu te plantes sur ton recrutement, tu es infichu de comprendre les quelques règles pour rester dans les clous au sujet de la procédure de licenciement, tu n'arrives pas à prouver l'insuffisance professionnelle ou de résultats, bref, tu n'as rien à foutre dans un rôle d'employeur.
 
Dans ce cas, un conseil : retourne en CDI  

 
Celles de laisser les employer négocier/voter, ou les DP. Celles qui consistent à mettre directement les employés face aux employeurs.
 

 
Mais comment tu peux comprendre ça de ce que je dis ? Moi je suis pour le nivellement par le haut, pas pour le status quo.
 
La société à deux vitesse elle me gêne, mais elle existe pas mal par ce que des lois ne sont pas respectées actuellement. On prétend sécuriser les employés, mais on autorise toutes les façons de déroger à la loi, je l'ai dit plus haut.
 
A partir de là qu'on décide d'aller au bout de la logique, un peu cyniquement, bon. Je suis pour la cohérence, soit on fait respecter la loi actuelle, soit on vire le CDI. Mais je pense que beaucoup souffririent de cette solution.
 

 
Quelle contradiction ? Le travail a largement été automatisé, la productivité multipliée, c'est ça la promesse du progré : plus de productivité pour moins de travail. Et pas moins de richesses pour autant, au contraire.
 
Je sais pas pourquoi je te sens assez virulent. Je suis pas en train de précher pour ma paroisse, loin de là. Moi je suis indépendant et j'ai lâché le CDI et tout ce bordel personnellement.

 
La moyenne d'age du forum y est sans doute pour quelque chose...  
Tu rajoutes un pincée d'aigris et de rageux la dessus et t'as le running gag du forum....  

Oui il est important dans ce cas-là de faire perdre le maximum de temps à tout le monde.
Il faut donner de faux espoirs aux salariés, laisser le temps pour qu'un ministre ou candidat quelconque puisse poser devant le stand des merguez avec les syndicalistes, préparer la séquestration du patron ou du DRH...
Ca me fait toujours halluciner que ces dossiers s'étalent parfois sur des années. Ca se passe comme ça à l'étranger ?

 
J'ai une de mes connaissances qui a repris un commerce avec ses salariés. Une des salariées, en CDI, a tout fait pour pourrir la vie du nouveau propriétaire. Au bout d'une année, licenciement avec dossier à l'appui. Aux Prud’hommes, elle a quand même touché ses 15 ke d'indemnités, y compris les congés payés, le préavis, plus 10 ke de frais d'avocat. Le commerce ne s'en est jamais remis.
 
Donc oui, pour des petites boites, c'est quelque chose de compliqué et onéreux.
 
Pour les boites moyennes, le risques demeure lorsque tu veux te séparer de dirigeants ou cadres sup.

Trop dur la vie !
Tu veux qu'on fasse la liste d'employés qui ont été détruits par leur travail ?
 
C'est pas parce que t'as un cas parmis 500 000 boîtes que tu peux en faire une généralité, surtout que dans ce genre de cas on a jamais les dessous de l'affaire, si ça se trouve ta connaissance est un mytho, et c'est lui le connard dans l'histoire  

 
Ah, mais je ne nie pas que des situations à la con avec un salarié dans une petite boîte peut conduire à fragiliser cette dernière, voire la couler. Mais tu connais aussi bien que moi le mode de fonctionnement des Prud'hommes. Tu sais qu'il y a autant de représentants d'employeurs que des salariés qui y siègent. Dans ton cas, si un jugement a accordé des indemnités à la salariée en question, c'est que la loi n'avait pas été respectée, aussi chieuse que l'employée puisse être.    
 
Tu es de droite, donc tu es forcément favorable à la responsabilité individuelle... y compris celle des employeurs qui ne respectent pas la loi

 
Tu sais que les prudhommes, ce croque-mitaine du patronat, c'est un tribunal, composé à parité de représentants des salariés et de représentants des patrons ?    
Et que comme tout tribunal, il ne sanctionne que ce qui est illégal......  

 
T'as raison, faudrait pouvoir directement passer les gens aux broyeurs quand ils ont finis de servir....  

 
Bon donc c'est clair c'est le principe même de négocier localement qui te gène. Ben moi je fait plus confiance à priori aux syndicats de ma boite, où à mes collègues DP pour à peu près savoir ce qui est important dans les cadre de MA société et de MON domaine d'activité dans des négociations sur le temps de travail, les rémunérations, les conditions de travail, la flexibilité etc... qu'un technocrate lambda à Bercy.
 

 
Et moi je suis pour être riche et en bonne santé plutôt que pauvre et malade    
 
Mais dans la vraie vie on aura ce qu'on peut se payer ("on" étant la collectivité nationale), et on aura pas d'autre choix que de faire un poil attention à ce que notre code du travail soit un bon compromis entre sécurité/conditions de travail pour les gens, et flexibilité/coût pour les patrons.
 
Donc si tu veux le SMIC à 1800 euros de Filloche par exemple comme nivellement par le haut, ben lol quoi. Mais je lol uniquement du fait de son impact économique, je serai absolument pas contre si on avait une rente pétrolière pour les 200 prochaines années et qu'on puisse payer tout le monde à rien branler dans des administrations comme en Arabie Saoudite. J'ai pas de dogme pro-travail.
 
[/quotemsg]
 

 
La ligne de rupture c'est pas le fait que l'on travaille de moins en moins individuellement, j'ai rien contre ça c'est une tendance historique liés aux progrès techniques. J'ai interprété ton message comme approuvant la théorie selon laquelle des pans entiers de la population ne travailleront jamais et c'est ca le progrès. A charge aux quelques derniers qui bosseront de financer tout le bousin. Si ce n'est pas ca que tu as dit alors mea culpa, et pour la virulence je te prie d'accepter mes excuses si j'ai pu te sembler vindicatif.

 
Et on peut savoir au nom de quoi cette ogresse a touché 15 000 euros ?    
Comme ça, par curiosité....