Reprise du message précédent :

Si tu économises 50 euros de chauffage par mois, c'est amorti en 10 ans pour un appartement . Où tu as vu que financièrement c'était impossible ?

 
L'Etat, via l'office central du logement.
Ca fait partie de mon plan machiavélique qui consiste à tuer les bailleurs individuels

non mais à la fois tu prêches un convaincu et en même temps, je comprends pas comment tu fais pour que la plus grosse partie de la population qui en a besoin sache financer tout ça sans se ruiner ou se faire arnaquer en fait...
et je pense que c'est ça qui freine les gouvernements, sinon, ils l'auraient fait depuis longtemps...

il faut toujours faire l'avance ou savoir trouver le financement, cf supra

va falloir de la thune quand même pour acheter tout ça puis financer les travaux avant de commencer à récupérer le pognon...

 
C'est l'Etat, il peut imprimer l'argent dont il a  besoin
Si c'est trop cher, on rase la maison.
Reconcentration urbaine

J'ai un exemple très concret . Dans mon ancien appartement j'ai posé du double+triple vitrage . Il est exposé au nord, du coup il a pris quelques degrés l'hiver.
 
C'était une tour de 10 étages et 100 appartement. J'en ai eu pour 4000 euros de fenêtres ( une grande baie vitrée, 2 fenêtres à 3 vitres en triple vitrage ) .
 
Maintenant je te pose la question : si on passe tout l'immeuble dans ce standard, sachant que le chauffage est compris dans les charges, pourquoi ne pas rendre ça obligatoire sur un plan décennal ?
 
Ca coûterait 0 et au bout de 10 ans tout le monde serait gagnant .
 
C'est ridicule cet immobilisme .

Prêt à 0% = pas d'avance, c'est l'économie d'énergie qui finance le prêt .

mais sinon, allez expliquer ça à tous ces gens qui savent déjà faire établir un devis, le lire, faire un tableau d'amortissement et se plaindre sur un forum interne type futura-sciences que les beaux travaux d'isolation qu'ils envisageaient sont infinançables via les économies de chauffage et qu'ils faut qu'ils y mettent de leur poche...
 
y'a certainement des cas où l'état actuel est tellement pourri que n'importe quoi est finançable, on est d'accord, mais là, le problème c'est la capacité des gens faire ça
 
et puis y'a des tonnes de logements des années 80 à 2000 où l'isolation n'est à la fois pas suffisante mais pas assez pourrie pour que les investissements soient rentables...

 
Le marché actuel est déjà sous pression de fabricants des pays de l'est avec une concentration des fabricants français obligés de se restructurer pour rester concurrentiels.
 
Ce que tu affirmes relève donc du nawak.

Faudra qu'on m'explique pourquoi les vendeurs ont tant de marge de baisse alors et pourquoi pour des fenêtres semblables les devis peuvent varier du simple au double .

 
Il envoie du rêve ton programme économique vénézuélien.

p't'être parce que certains se fournissent dans les pays de l'est et d'autres en France...

C'est surtout parce que des fenêtres payées le VRAI prix, et pas en mode arnaque démarchage, ce n'est pas si onéreux que ça et par conséquent c'est amortissable .

 
C'est parce qu'il y a les fabricants d'un côté et les réseaux de distribution de l'autre, indépendants des fabricants généralement.
 
Les fabricants ont de faibles marges, la distribution applique le coef qu'elle veut.

Donc y a pas de problème, il suffit d'agréer les distributeurs réglos et d'écarter les marchands de tapis .

Et le corollaire c'est que de bonnes fenêtres c'est pas si cher que ça vendu à son vrai prix, comparé à ce que ça apporte en terme de confort et d'économies .

On a un exemple typique où l'interventionnisme d'état serait rentable à tous les niveaux .

Agréer sur quelles bases, critères ?
 
Le yakafocon est toujours plus complexe en réalité.
 
Sur le fonds, oui, il faudrait inciter l'amélioration des logements mais il ne faut pas oublier que les retours sur investissements sont très longs.
 
Deux pistes pour moi :
 
- obligatoire pour chaque mutation immobilière.
- possibilité amortir les biens locatifs.

Si le problème c'est la marge des revendeurs, il suffit d'avoir un prix de pose fixe au mètre carré vitré . Dans tous les cas, s'il y a obligation, il faudra trouver un dispositif pour éviter les effets d'aubaine et d'arnaque .

Après le "yakafokon" est toujours un prétexte rêvé pour ne rien faire .

...si ton isolation est vraiment pourrie au départ
 
ce qu'on constate sur les forums où ça parle bcp chauffage isolation, c'est que c'est très facile d'amortir des travaux qui font passer de >E à <C grosso merdo
par contre, pour tous ceux qui sont en C, D voire E, c'est souvent difficile.
or, faudrait que des A/B

Mais y a plus de la moitié du pays qui est à E .
 
Si tu es à C c'est que tu es déjà par exemple en double vitrage .

Carrément.
Moi je suis contre cette idée du "il faut changer nos modes de vie sinon ça sert à rien", parce que justement c'est le meilleur moyen de ne rien faire.
Rien que sur les logements, sur l'éclairage public (notamment les enseignes commerciales), y a plein de choses à faire, super faciles et qui feraient faire des économies d'énergie notables.
Pourquoi commencer par le plus compliqué alors qu'il y a déjà plein de trucs simples à faire ? Commençons déjà par ça, ensuite on s'attaquera aux autres problèmes qui prendront plus de temps à se faire
 
Mais aujourd'hui il y a déjà des économies à faire, et celles-là on a pas d'excuse genre ouin ouin c'est la crise, ouin ouin ça coute cher, ouin ouin on peut pas

C'est exactement ce que j'ai marqué au début de mon post.

Rien que l'éclairage public au delà de minuit dans certaines communes, les boutiques et les bureaux qui restent allumés ect.. sont des gouffres inutiles d'énergie en plus de créer de la pollution lumineuse qui déstabilise la faune. Idem sur les écrans à led publicitaire dans certains lieux... c'est quoi le délire de mettre 10 écrans côte à côte pour y mettre une image fixe ?

Après, c'est évident que ça ne suffira pas et que le changement doit être beaucoup plus profond.

 
 
Je t'attendais

Au prix de la taxe sur les enseignes, je ne risque pas d arrêter l enseigne la nuit

 
Il faut pas être incitatif mais directif. L'incitatif, ça fonctionne pas, les gens sont égoïstes.

 
 
Et t'as évalué le nombre de clients que ça te rapporte par rapport au prix du courant consommé ?

Mais grave... et les clim trop froides l'été, et le chauffage à fond les ballons dans les bureaux la nuit... Que d'énergie bouffée pour rien  
Le nombre de fois au taf où en partant je m'arrête dans 4-5 bureaux vides pour éteindre la lumière...

Oui mais tu peux déjà être directif sur des choses non contraignantes, et on le fait même pas

je crois que t'as décidé de jouer au chevalier blanc et de t'indigner gratuitement. Ce genre de passage ne sert vraiment à rien :

c'est vraiment de la branlette de chevalier blanc d'Internet.

Je te parle de faisabilité. Tu penses que les chinois, les américains, les français, etc. accepteraient de faire une croix sur leur croissance (avec tout ce qui en découle). J'en doute. Tu vas faire quoi ? Tu vas leur imposer par la force ?

Oui la décroissance c'est pas revenir à l'âge de piège, mais ça implique évidemment des lourds sacrifices. En particulier dans les pays en développement. Le discours FOKON, ET T'ES UN INGRAT SI T'ES PAS D'ACCORD, c'est de la merde.

Et ce concept de décroissance est stupide. On peut tout à fait avoir une croissance qui viennent de l'économie verte. Comme je l'ai déjà dit, croissance et écologie ne sont pas forcément contradictoires.

Bref, faut une réaction réaliste et progressive. La décroissance c'est un concept abstrait pour les idéologues coupés du monde.

=
 

 
Politiciens de merde

 
 
Bah si
Exemple tout con: si tu veux convertir la production d'électricité au "durable", c'est de la croissance puisqu'il faut fabriquer et développer.
Manque de bol, c'est pas vraiment écologique parce que ça consomme des ressources rares et de l'énergie (paradoxe de la pelle)
En fait, il faut diminuer la consommation électrique sans consommer d'énergie ou de ressources pour la faire => il faut être décroissant

Je ne fais que tourner en dérision ton attitude.

Et moi je te dis qu'elles le sont, articles à l'appui...

Et comme d'habitude le : tu crois que les autres le voudront ?! Blablabla

Tu crois vraiment que des changements non jamais eu lieu dans l'histoire de l'humanité ? Si personne ne commence, jamais ça ne pourra se lancer. C'est une pyramide dont il faut poser les premières pierres.

+1.

Pourquoi ? Si le temps de retour (financier, économique et énergétique) est déraisonnable, il faut investir ailleurs pour économiser l'énergie (STEP, barrages, que sais-je).

J’y vais de mon yaka :
Il faut rapprocher le tarif du kWh français au compteur des autres tarifs européens.
Il est anormal que nous ayons le tarif le plus bas d’Europe.
 

"décroissant" c'est plutôt utilisé pour désigner le niveau économique global, pas la quantité d'énergie/ressources consommées.

On peut avoir une économie globale qui croit en ayant une consommation de ressources qui décroît.

Parce que les produits écologiques peuvent avoir plus de valeur (par exemple tesla, du moins dans les pays où l'électricité est moins polluante que l'essence), ou parce que le taux de conversion au renouvelable serait plus important que le taux d'augmentation de production.

 
Je vois que certains ont déjà commencé à déboucher quelques bouteilles pour nous offrir ces dernières pages dignes des meilleures brèves de comptoir.
 
   

je suis tout à fait pour le changement. C'est le changement radical que je juge irréaliste et inefficace.

Je pense pas que ça soit en espérant des pays qu'ils abandonnent leurs espoirs de croissance économique qu'on va faire avancer l'écologie.

Avant même de penser à la décroissance n'oublie pas où je me trouve: je suis partisan du programme l'Avenir en Commun qui n'a franchement rien de radical mais qui pourrait changer énormément de choses, écologiquement et socialement.

Et comme dit dans mon quote du Monde Diplo: Décroître pour décroître aussi stupide que croître pour croître. Je ne suis pas binaire.

Mais ne nous voilons pas la face, le changement radical viendra naturellement si on ne commence pas à amorcer un changement (qui peut se faire petit à petit au fil des années, vu qu'il n'est pas trop tard).

Et encore l'éclairage de bureau ne bouffe rien en comparaison du chauffage et de l'informatique . Il y a des pistes à creuser aussi à ce niveau là ( passage aux procs ULV, voire aux terminaux + VM )  
 
 

Hé ouais .

C'est exactement ça, le sujet n'est pas d'avoir de l'énergie pas chère, mais d'éviter d'en gaspiller inutilement : sous entendu garder le même niveau de service en consommant moins .

si tu proposes d'autres choses, commence par la, mais en attendant tu parlais de décroissance.

j'ai bien compris que la décroissance c'était pas décroitre pour décroitre. Ça consiste quand même à ne plus considérer l'économie. Si elle continue de croître, c'est par accident.
Pourquoi pas les deux à la fois. Il n'y a pas obligation de faire un choix binaire entre écologie et économie.