Reprise du message précédent :
Cette semaine, j'avançais que le PS pouvait tomber à une vingtaine de députés ou moins en 2017, et on me répondait qu'il en aurait au pire 50-60. Grâce à la revue de presse de Frédéric Pommier ( ), j'ai appris que dans le Parisien, ils mentionnent des projections faits par des "experts électoraux" (on aurait aimé en savoir plus, mais bon) : http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 264861.php

Bon, j'étais pas si loin, certains commencent à envisager la trentaine en étant pessimiste... Mais d'ici avril, avec la panique à bord, les prévisions ont le temps de devenir encore plus pessimistes
 
Surtout si le "recours", c'est Valls ou Royal

Donc ils prévoient entre 30 et 140, et toi qui parlais de 0 ou 20 t'as raison ?
Oui, comme celui qui prédirait 150 quoi, tu t'emmerdes pas avec la précision

Les prévisions pessimistes (et à mon avis les plus probables) sont à 30, alors qu'on me répondait qu'au-dessous des 50-60 c'était pas possible. 30, c'est plus proche de 20 que de 50-60  
Et ça peut encore descendre si ça clashe au PS.
 
De plus, dans le dossier du Parisien, des cadres du parti commencent à mettre en cause la survie du PS, choque que j'avais évoqué, mais on me répondait qu'il s'en remettrait comme en 93.

Je ne rejette pas l'intellectualisme ! Je rejette la façon dont le libéralisme c'est approprié les Sciences Économiques, qui était pourtant une matière très littéraire à une certaine époque. Ça ne m'empêche d'adorer cette science même sous sa forme très mathématiques.

D'ailleurs je ne rejette pas non plus l'approche scientifique de l'économie, mais je ne pense pas que les humains doivent servir les chiffres, je pense plutôt le contraire, car je ne crois pas au Marché autorégulé.
D'ailleurs il y a d'autres points qui font que même si je m'étais les inégalités de côté, la question écologique ne sera jamais en faveur du Capitalisme et donc du Libéralisme, à moins de tronquer les richesses matériels contre du savoir.

Et effectivement, quand j'utilise le préfixe néo (   ) c'est pour parler du Libéralisme né au 20eme Siècle.

Merci pour Amartya S'en, je ne connais pas, je regarde ça de plus près

 
La seule chose que j'ai répondu personnellement c'est que zéro c'était pas envisageable une seule seconde.

J'ai dit zéro ou presque. Je pensais à 20 parce que je croyais que c'était le minimum pour un groupe parlementaire, mais il semble que depuis peu c'est 15, ce qui parait en effet peu probable.

nakata, toi qui es assez clairvoyant d'ordinaire tu n'as toujours pas compris que :
- les vieux vont voter PS
- après 3 mois de lavage de cerveau oklm télévisuel (les quotas ont sautés) du PS / UMP à la télé, ton hypothèse on lui dira bye bye
 
le PS va se ramasser mais pour le faire vraiment chuter faut une situation sociale autrement plus grave dans le pays
 
là où il a chuté, comme en Grèce ou Espagne, l'état du pays était radicalement différent de celui de la France
par ailleurs, regarde l'italie, qui nous ressemble en pire avec son problème générationnel : les vieux continuent à voter pour le centre droit.
 
Donc y aura pas de problème majeur de bipartisme imo

Faut surtout comprendre que quoi que vous en pensiez, il y a des dynamiques locales, et que vu que certains élus PS ont eu plus de 50% au premier tour ou 40 / 45 au premier puis 65 / 70 au second, donc il y a quand même relativement peu de chances de voir ces sièges basculer.
(enfin cela dit Limoges est passé à droite aux municipales alors... )

quand on parle neolibéralisme:
pour les libéraux il y a les libéraux neoclassiques.
 
-dont l'école de chicago et Milton Friedmann font partie pronant l'offre.
c'est a dire permettant de réduire difficultés des entreprises (reglementations, impots et taxes)
 
-mais parmi les neo classiques il y a aussi Keynes qui lui se focalise plus sur la demande, et prone des investissements d'état.
 
-et aussi walras qui définit un marché libre lorsqu'il y a de nombreux acheteurs et de vendeurs, et considère les monopole comme une situation malsaine pour le marché.
c'est ce qui a donné les loi anti trust aux états unis et le démantèlement de l'empire rockfeller.
 
je conclurait que le libéralisme n'est pas homogène, certains courants se contredisent, comme dans la plupart des courants de pensées.
 
Le neo libéralisme dans les médias et pour une grande majorité de la population c'est une agglomération de tout ce qui est immorale dans la capitalisme.
 
-on y amalgames volontiers ceux qui prônent l'absence de règle et réglementation, et ceux qui prônent l’absence d'état, ou l'état réduit a sa plus simple expression
ces courants de pensées sont respectivement les anarcho-capitalismes, et les libertariens.
 
-on leur a donné ces noms parce qu'il représentent a eux même des courants de pensées en dehors du libéralisme.
 
le libéralisme avant d'être un courant de pensée Economique est un courant politique celui-ci s'appuie  sur un état de droit et un état garantissant les libertés individuelles.
 
je pourrait encore développer mais c'est pas le sujet, le sujet c'est le néolibéralisme, je conclue lorsque je tombe sur un article parlant de néo libéralisme j'ai invariablement droit a une bouilliasse indigeste d'amalgames, ou le seul fil conducteur est un manichéisme haineux.
Le concept de néolibéralisme est aujourd'hui une notion complètement débile, l'analyse ne se focalise pas sur une critique sensé de certaines idées libérales.
c'est simplement une notion de classe, elle permet discriminer, de définir des groupes par amalgames, et au final un outil d’endoctrinement.

http://www.ledauphine.com/isere-su [...] -la-police
Je ne suis pas sur que cette affaire et les garde à vue des policiers améliorent les relations entre le gouvernement et les forces de police.

je suis obligé de dormir parfois
tu ne réponds pas vraiment à la question, tu expliques que la robotisation sert à produire plus pour moins cher, ok super, mais pour quoi faire ?

Pour que ce raisonnement fonctionne, il faut qu'il y ait une "masse critique" dans les sondages, disons 10-12%. Si le PS est au-dessous, ça va avoir un effet auto-réalisateur. Voire un effet boule de neige, un peu comme en bourse où tout le monde se met à vendre, le baisse entrainant la baisse.

 
Au final, ca reste une science humaine, ie quelque chose qui produit des études adaptés à un temps, un endroit et un contexte bien précis. En aucun cas quelque chose qui permettent de faire des prédictions fiables    

 
 
Le titre m'a choqué ce matin  
 

 
Ils auraient du attendre un blessé. Ca aurait été une médaille au lieux de la garde à vue    

Franconville : reconnue dans la rue, la policière agressée et menacée de mort

C'est pas cher payé...

Tous sur France 2 maintenant
 

 

...quoi?

 
Ben, pour produire plus pour moins cher.    
 
En général, on considère que c'est mieux que de produire moins pour plus cher.

ils se disent libéraux mais refusent de voir la mécanisation comme l'affranchissement de certaines contraintes de travail, on atteint des profondeurs assez abyssales dans la connerie là quand même

et ça sert à quoi si tu n'en profites pas ?    

oui, d'un côté ils expliquent que le libéralisme c'est l'optimum économique et de l'autre ils expliquent que pour que ça marche il va falloir bosser plus, plus vieux, et pour moins cher...

tu profites pas de produits moins chers ? le prix des produits que tu achètent n'a aucune importance peut-être ?

+10
 

le système permet soit de produire plus de produits pour le même effort, soit autant de produits pour moins d'efforts
si certains préfèrent produire autant pour moins d'efforts, afin de profiter de leur temps libre, laissez-les tranquilles

de plus aucun cas ne justifie qu'on travaille plus pour moins cher alors que c'est ce que vous réclamez

L'intérêt est pour les consommateurs, pas pour les fabricants (sauf ceux qui sont les premiers à innover) qui doivent s'adapter à la concurrence.

Si tu produits autant avec moins d'effort, le prix des produits ayant diminué, tu perds du chiffre.

Et arrête de confondre "ce qu'on veut" et une explication économique, c'est lourd. Je m'en fiche qu'ils bossent plus ou moins, mais c'est mécanique, ils gagneront moins. Maintenant si des gens veulent moins bosser et moins gagner, bah ils font comme ils veulent.

ah ok donc la concurrence impose un prix toujours plus faible et nous impose à notre tour de travailler pour toujours moins cher afin de rester concurrentiel, le libéralisme est donc bien la course au moins-disant social, c'est bien ce qui me semblait alors que vous l'avez toujours nié

tu vends moins cher mais en plus grande quantité parce que c'est plus facile à produire. Tu perds pas au change sur le ratio bénéfice/effort. Bordel, suit un peu.

donc au fil du temps, malgré les gains de productivité, à travail égal on ne gagne pas toujours plus ? mais alors où vont les gains de productivité ?    

LE CONSOMMATEUR §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

bordel mais écoute-toi un peu, il n'y a rien de logique dans ce que tu dis, si tu produis plus pour le même effort tu peux bosser moins pour profiter de la même quantité de richesse produite, après tu dis que oui mais on est en concurrence, je ne vois pas ce que le fait de produire plus change à ça

et ?

 
Si tu daignes traverser l'île vers l'ouest et marcher quelques heures dans un joli décor, tu pourras lire ce bouquin (et d'autres tout aussi intéressants) gratuitement :

 

 
Alors, les français ont acheté majoritairement des véhicules de marques françaises, environ 56 %.
 
Source : http://www.caroom.fr/blog/marche-a [...] -2095.html
 
Toi, tu es un sacré winner ! Un SMIC chargé coûte environ 1600 euros à une entreprise (1,4 fois le salaire versé au salarié), soit moins de 11 euros de l'heure, c'est donc un coût horaire très bien placé par rapport à la concurrence européenne.
 

 
Le problème, ce sont les charges pour tous les salaires supérieurs, où celles-ci vont faire que le coût d'un salarié pour l'entreprise va être d'environ 2 fois son salaire net. Par exemple, un salarié de l'industrie à 2000 euros nets va coûter plus de 25 euros de l'heure, là est le réel problème .

J'ai l'impression de tourner en rond. Ca m'embêterait pas tant que ça si en plus il fallait pas supporter ton ironie mal placée.

Avec des chiffres ca passera ptet mieux.

Imagine une avancée robotique qui mène à 20% de réduction du temps de travail et donc 20% de réduction des coûts. Ta marge reste la même, elle n'augmente pas, parce que les concurrents baissent aussi leur prix de 20%, sauf si t'es le premier à innover et que les concurrents n'ont pas encore réduit leurs coûts de production grâce à la robotisation.

Si tu travailles autant, tu produits 20% de plus, mais 20% moins cher. Donc tu gagnes ni plus ni moins qu'avant. Si tu travailles moins, ben tu gagnes moins, c'est mécanique.

Si tu décides d'ignorer ceux qui en tirent un bénéfice pour valider ton raisonnement, la conversation n'a clairement aucun intérêt.
Ok y a aucun bénéfice sauf pour ceux qui en tirent en bénéfice. Satisfait ?

 
Oui mais tu prend pas compte le fait qu'en réduisant globalement le temps de travail, on libère plus de temps libre et donc de temps de consommation dans la population ; et en augmentant les salaires, on permet aux gens d'acheter les nouveaux produits arrivés sur le marché. Ce qui mène globalement à une augmentation du bénéfice des entreprises.

Ça aurait été avec plaisir, mais en ce moment ça va être compliqué pour que je me libère en cette période

Je garde sous le coude à l'occasion, merci DR

tu produis 20% de plus dans une même période donnée, à partir de là tu as le choix : soit le temps libéré sert à faire ce que bon te semble, mais tu ne profites pas de plus de richesses, soit tu produis 20% de plus et tu profites de 20% de richesses de plus... tout ça c'est à politique salariale constante, car dans les faits les gains de productivité n'amènent pas à une baisse de 20% du temps de travail ou à une hausse de 20% du niveau de vie, car, astuce de nos élites oligarchiques, on te met en concurrence avec des ouvriers payés 10 fois moins chers, manière de capter les bénéfices et de ne faire profiter des 20% qu'à quelques uns
 

je ne sais pas pourquoi tu me parles des consommateurs, je te parle d'un point de vue macroéconomique des bénéfices de la mécanisation, un producteur est aussi un consommateur, et vice et versa, il n'y a pas deux mondes séparés avec d'un côté les producteurs et de l'autre les consommateurs, un gain de productivité profite aux deux, à moins de priver le producteur des bénéfices de son gain de productivité, évidemment

Valerie TrierweilerCompte certifié ‏@valtrier  1 hil y a 1 heure
Valerie Trierweiler a retweeté Élysée
Quel beau geste ! Bravo @fhollande ! #MontreuilBellay
 
https://twitter.com/valtrier/status/792329895229681664
 
 

 
Moi je pense que c'est à 90 % de la merde  

 
1) Personne ne croit au marché entièrement autorégulé. C'est justement le rôle de l'état de réguler le marché, chose qu'il ne fait pas, ou très mal.
2) Pour la partie en gras, hormis le fait que ça t'arrange de le croire, il y a des arguments derrière ?