parce que selon toi, et dans l'hypothèse fumeuse ou Hollande aurait été réélu pour un second mandat, il aurait renommé Macron à un quelconque ministère ???  
 
 
   
 
 
allons, allons...
 
 
 

Moi j'ai moitié moins, je veux bien me prêter à l'exercice du pouvoir si vous me donnez votre confiance

Oui enfin dans l'extrait posté elle quand même d'une mauvaise foi crasse...
 
Vu le bilan industriel, la balance commerciale, l'état du déficit et l'état des services publics après 7 ans de macronisme (sans compter le temps passé par Macron au ministère de l'économie), faut quand même pas trop trembler des genoux pour faire ce type de comparaison.

   
 
parce que selon toi, et dans l'hypothèse fumeuse ou Hollande aurait été réélu pour un second mandat, il aurait renommé Macron à un quelconque ministère ???  
 
 
   
 
 
allons, allons...
 
 
 

 
Macron, il a eu droit aux gilets jaunes (ok, c'est sa taxe à l'origine, mais ça a été largement encouragé et instrumentalisé par les oppositions, LFI en tête),  
 

 
Ah ben non une des particularités des gilets jaunes ça a été précisément d'émerger en dehors de tout mouvement politique ou syndical constitué, et les oppositions, que ce soit LFI ou autre se sont précisément contentées de courir derrière en essayant de récupérer le truc, et justement elles ont échoué à récupérer le mouvement ou à traduire cette révolte en soutien pour leur mouvement.
 
Et puis les gilets jaunes c'est pas un événement externe qui lui arrive dessus comme ça pouf, comme pouvait l'être le covid. Au delà de la taxe elle même qui a mis le feu aux poudres, c'est aussi toute sa façon d'exercer et d'incarner le pouvoir qui a généré cette exaspération. Tu peux pas le voir comme un événement extérieur qui serait la faute à pas de chance.

 
Ah ben non une des particularités des gilets jaunes ça a été précisément d'émerger en dehors de tout mouvement politique ou syndical constitué, et les oppositions, que ce soit LFI ou autre se sont précisément contentées de courir derrière en essayant de récupérer le truc, et justement elles ont échoué à récupérer le mouvement ou à traduire cette révolte en soutien pour leur mouvement.
 
Et puis les gilets jaunes c'est pas un événement externe qui lui arrive dessus comme ça pouf, comme pouvait l'être le covid. Au delà de la taxe elle même qui a mis le feu aux poudres, c'est aussi toute sa façon d'exercer et d'incarner le pouvoir qui a généré cette exaspération. Tu peux pas le voir comme un événement extérieur qui serait la faute à pas de chance.

 
Avec le recul : Hollande a eu un quinquennat sans vraiment de crise.
Il y avait quasi un seul enjeu : la fameuse inversion de la courbe du chômage qui n'a jamais eu lieu. Ah, et l'arrêt de l'écotaxe, merci Ségolène.  
Bon, le chômage, l'industrialisation, l'attractivité de la France, c'est actuellement plutôt sur une bonne voie. C'est pas grâce à Hollande.
 
Macron, il a eu droit aux gilets jaunes (ok, c'est sa taxe à l'origine, mais ça a été largement encouragé et instrumentalisé par les oppositions, LFI en tête), le Covid (et honnêtement, je suis très content qu'on n'ait pas eu du LFI ou RN aux manettes à ce moment là, on se serait soignés à la chloroquine et au vaccin spoutnik), la crise énergétique de 2022 aggravée d'abord par la guerre en Ukraine et ensuite par la problématique de corrosion sous contrainte dans les centrales nucléaire, et qui a mené à une inflation assez historique dans toute l'europe.  
Je me demande ce qu'auraient fait les autres à la critique si facile pour passer ces crises.
 
Et on a maintenant une dette assez abyssale, mais qui est nettement liée à ces 3 crises majeures.
Alors ok, pas de crise nouvelle en 2024.
Tout le monde considère que revenir à un déficit de 3% d'ici 2027 est illusoire, 2029 est optimiste. Et on essaie de racler les fonds de tiroir (et les poches de Bernard Arnault). Mais pourtant, on considère que Macron et Lemaire auraient dû se démerder pour y être dès 2024.  
Donc, gérer le déficit, c'est pas possible en moins de 4 ans, et c'est un scandale que Macron/Lemaire ne l'aient pas fait en 1 an.
Ah, et les retraites : c'est le poste de déficit le plus important, mais la réforme qui a pour effet de réduire de façon importante ce déséquilibre est une abomination à abroger.
 
Je suis loin de considérer que toutes les décisions de Macron étaient les meilleures. Mais il y avait une stratégie : encourager l'emploi et l'entreprenariat, pour réduire le chômage (donc augmenter les cotisation chômage et réduire les dépense chômage), rendre la France attractive, les entreprises plus compétitives et générer de la valeur et des recettes. Et globalement, c'est plus ou moins ce qu'il se passe. Même si pas mal d'éléments (dont plusieurs extérieurs) ont beaucoup perturbé ce schéma.
 
La critique est facile, l'art est difficile. Et je trouve que les critiques sont dans leur grande majorité d'une extrême mauvaise foi ... alors qu'il y a pourtant moyen de critiquer de façon constructive.
 
 

Avec le recul : Hollande a eu un quinquennat sans vraiment de crise.
Il y avait quasi un seul enjeu : la fameuse inversion de la courbe du chômage qui n'a jamais eu lieu. Ah, et l'arrêt de l'écotaxe, merci Ségolène.  
Bon, le chômage, l'industrialisation, l'attractivité de la France, c'est actuellement plutôt sur une bonne voie. C'est pas grâce à Hollande.
 
Macron, il a eu droit aux gilets jaunes (ok, c'est sa taxe à l'origine, mais ça a été largement encouragé et instrumentalisé par les oppositions, LFI en tête), le Covid (et honnêtement, je suis très content qu'on n'ait pas eu du LFI ou RN aux manettes à ce moment là, on se serait soignés à la chloroquine et au vaccin spoutnik), la crise énergétique de 2022 aggravée d'abord par la guerre en Ukraine et ensuite par la problématique de corrosion sous contrainte dans les centrales nucléaire, et qui a mené à une inflation assez historique dans toute l'europe.  
Je me demande ce qu'auraient fait les autres à la critique si facile pour passer ces crises.
 
Et on a maintenant une dette assez abyssale, mais qui est nettement liée à ces 3 crises majeures.
Alors ok, pas de crise nouvelle en 2024.
Tout le monde considère que revenir à un déficit de 3% d'ici 2027 est illusoire, 2029 est optimiste. Et on essaie de racler les fonds de tiroir (et les poches de Bernard Arnault). Mais pourtant, on considère que Macron et Lemaire auraient dû se démerder pour y être dès 2024.  
Donc, gérer le déficit, c'est pas possible en moins de 4 ans, et c'est un scandale que Macron/Lemaire ne l'aient pas fait en 1 an.
Ah, et les retraites : c'est le poste de déficit le plus important, mais la réforme qui a pour effet de réduire de façon importante ce déséquilibre est une abomination à abroger.
 
Je suis loin de considérer que toutes les décisions de Macron étaient les meilleures. Mais il y avait une stratégie : encourager l'emploi et l'entreprenariat, pour réduire le chômage (donc augmenter les cotisation chômage et réduire les dépense chômage), rendre la France attractive, les entreprises plus compétitives et générer de la valeur et des recettes. Et globalement, c'est plus ou moins ce qu'il se passe. Même si pas mal d'éléments (dont plusieurs extérieurs) ont beaucoup perturbé ce schéma.
 
La critique est facile, l'art est difficile. Et je trouve que les critiques sont dans leur grande majorité d'une extrême mauvaise foi ... alors qu'il y a pourtant moyen de critiquer de façon constructive.
 
 

 
Avec le recul : Hollande a eu un quinquennat sans vraiment de crise.
Il y avait quasi un seul enjeu : la fameuse inversion de la courbe du chômage qui n'a jamais eu lieu. Ah, et l'arrêt de l'écotaxe, merci Ségolène.  
Bon, le chômage, l'industrialisation, l'attractivité de la France, c'est actuellement plutôt sur une bonne voie. C'est pas grâce à Hollande.
 
Macron, il a eu droit aux gilets jaunes (ok, c'est sa taxe à l'origine, mais ça a été largement encouragé et instrumentalisé par les oppositions, LFI en tête), le Covid (et honnêtement, je suis très content qu'on n'ait pas eu du LFI ou RN aux manettes à ce moment là, on se serait soignés à la chloroquine et au vaccin spoutnik), la crise énergétique de 2022 aggravée d'abord par la guerre en Ukraine et ensuite par la problématique de corrosion sous contrainte dans les centrales nucléaire, et qui a mené à une inflation assez historique dans toute l'europe.  
Je me demande ce qu'auraient fait les autres à la critique si facile pour passer ces crises.
 
Et on a maintenant une dette assez abyssale, mais qui est nettement liée à ces 3 crises majeures.
Alors ok, pas de crise nouvelle en 2024.
Tout le monde considère que revenir à un déficit de 3% d'ici 2027 est illusoire, 2029 est optimiste. Et on essaie de racler les fonds de tiroir (et les poches de Bernard Arnault). Mais pourtant, on considère que Macron et Lemaire auraient dû se démerder pour y être dès 2024.  
Donc, gérer le déficit, c'est pas possible en moins de 4 ans, et c'est un scandale que Macron/Lemaire ne l'aient pas fait en 1 an.
Ah, et les retraites : c'est le poste de déficit le plus important, mais la réforme qui a pour effet de réduire de façon importante ce déséquilibre est une abomination à abroger.
 
Je suis loin de considérer que toutes les décisions de Macron étaient les meilleures. Mais il y avait une stratégie : encourager l'emploi et l'entreprenariat, pour réduire le chômage (donc augmenter les cotisation chômage et réduire les dépense chômage), rendre la France attractive, les entreprises plus compétitives et générer de la valeur et des recettes. Et globalement, c'est plus ou moins ce qu'il se passe. Même si pas mal d'éléments (dont plusieurs extérieurs) ont beaucoup perturbé ce schéma.

La critique est facile, l'art est difficile. Et je trouve que les critiques sont dans leur grande majorité d'une extrême mauvaise foi ... alors qu'il y a pourtant moyen de critiquer de façon constructive.

 
https://x.com/RMCInfo/status/1846079166090736042
Bordel  
 
"Sur des territoires et voir ce qu'il se passe"  

La crise inouï c'est beau comme du Sarkozy

crise eco, ok. Mais hollande a eu a gerer une vague terroriste hollande tout de meme.
sa strategie etait de faire une jospin, c'est a dire surfer sur une reprise economique post subprime. sauf qu'elle n'a jamais eu lieue. qu'il s'est pris des attentats terros geré comme un manche. et ca s'est fini en eau de boudin. laissant la fusée macron en orbite.
 
quand a macron, s'il n'est pas responsable de l'avenement du covid par exemple, sa gestion a été calamiteuse. et de l'avoeu meme de la cour des compte, seule une petite minorité du deficit lui est imputable.
 
la strategie qui consiste a renvoyer les gens vers l'emploi pour augmenter les cotiz et donc limiter les deficit est bonne dans l'esprit. dans les faits, c'est un raté complet.
dans les faits, le taux d'emploi est grimpé de seulement 2.5% entre son arrivée et aujourd'hui. cet effet est principalement mecanique avec la sortie des boumeurs vers la retraite.
 
donc non, meme la, c'est un echec du point de vue du chomage.

Tout ça est discutable.
 
Le taux de chômage au sens du BIT a connu un pic en 2015 après une augmentation qui débute autour de 2010, concomitante de la crise des dettes souveraines.
Il est ensuite est en baisse constante et régulière depuis 2013 dans toute l'Europe (données Eurostat), suivant la même dynamique qu'en France avec un pic en 2012 et pendant le Covid, évolution expliquée essentiellement par la conjoncture internationale. Le recul du chômage est aussi expliqué par une part "mécanique" du fait du départ à la retraite des babyboomers sans renouvellement significatif.
L'évolution du chômage suit une évolution globalement parallèle à celle de la croissance qui passe de -2 à +2% entre 2010 et 2019, puis +6% en 2022 : la baisse du chômage y est fortement associée à la relance post-Covid, comme partout dans l'OCDE.
Il n'est pas du tout certain que la politique de l'offre initiée sous Hollande (en réalité, bien avant lui) et poursuivie par Macron ait joué un rôle majoritaire sur cette évolution. On connait les critiques du CICE dont l'évaluation ex post ne montre pas d'effet foudroyant sur le chômage (cf. analyses de l'Ofce), et sa pérennisation sous Macron est encore plus contestable à cet égard.
 
Concernant les investissements, on constate que la réindustrialisation n'était pas totalement au rendez-vous avec un bilan pour la première moitié de 2024 de 38 usines fermées contre 23 sites ouverts.
La production manufacturière a baissé de 2.5% entre 2017 et 2024 alors qu'elle a progressé dans la zone euro avec des chiffres bien plus importants dans la plupart des pays (+4.9% pour l'UE). Le déficit commercial a continué de se creuser de manière très préoccupante.
 
Bref, aucune preuve formelle que la baisse du coût du travail et la politique de l'offre en général ait conduit à un redressement économique d'ampleur.  
 

La critique n'est pas mon propos initial : je réagis au post qui faisait état des déclarations de Prisca Thevenot (que je n'ai pas écouté en intégralité, juste l'extrait posté dans le tweet), celles-ci me semblant assez mensongères sur le bilan économique des gouvernements Macron, d'autant qu'il s'agit de simples prolongements de politiques largement initiées sous Hollande.
 
Ce qui ressort de tout ça, c'est surtout que tous les indicateurs du carré magique de l'économie orthodoxe sont largement tributaires de la conjoncture... et que le déficit, en plus de la conjoncture, est aussi largement tributaire de positionnements idéologiques, à gauche comme à droite.

Si c'est vrai.... CHAMPAGNE !!! https://www.20minutes.fr/paris/4118 [...] e-capitale