Reprise du message précédent :

tu me dis que non, ok, alors à quoi sert la mécanisation ?

A libérer de la main d'oeuvre pour d'autres trucs utiles.

utiles à quoi ?

si la pénibilité est psychique je ne sais pas si on y gagne

Pour la robotisation, DataGueule a ouvert quelques pistes :

https://youtu.be/4n2tWyIuA8g

A ton avis ?

Mais c'est quoi cette manie de poster des vidéos aujourd'hui ?  
On est pas entre illettrés.

je ne sais pas, je te demande, si tu me dis que c'est utile j'espère quand même que tu as un avis

 
Seuls les illétrés regardent des vidéos ? Tu veux un transcript parce toi, tu fais partie de l'elite lettrée ?  

Ni des aveugles, ni des sourds, donc on peut très bien regarder une vidéo qui est en rapport avec le sujet, et qui est bien plus objective que nous

y a une raison très simple d'être pour un traité de libre-échange, le développement des échanges commerciaux entre régions/pays. Je vais pas expliquer pourquoi élargir les opportunités commerciales c'est bénéfique.

Pour ce qui est des raisons d'être contre :
-concurrence : le protectionnisme revient à cacher un problème de fond (manque de compétitivité), sûrement pas à le résoudre. Tôt ou tard le problème resurgit en pire parce que la différence ne compétitivité n'aura fait qu'empirer (les pays "protégés" stagnent, les autres s'adaptent économiquement). Surtout face à un pays assez similaire comme le canada. C'est pas un pays du tier monde qui subventionnent son économie.
-normes : harmonisation des normes ne veut pas dire accepter toutes les normes de l'autre. Y a des normes équivalentes qui sont formulées différemment. C'est comme l'équivalence des diplômes. Parler d'invasion d'hormones, ogm, et je sais pas quoi, c'est clairement une blague.
-tribunaux arbitraux : c'est obligatoire pour faire respecter un traité entre états. Sinon l'un des état peut potentiellement enculer les entreprises de l'autre pays. Faut forcément un arbitre qui ne prenne pas parti pour l'un des états.

300.000 chômeurs avant le premier choc pétrolier (1973), 1 million à l'arrivée de Mitterrand en 1981, 10 millions aujourd'hui. 1 chômeur = 1 emploi détruit.  
 
Travailler plus pour gagner plus  
 
 
 
 
 

 
 
Ben non. Disons que sur 10 ans tu conserves le même nombre d'emplois, mais qu'arrivent 500 000 nouveaux actifs. Ben il y a 500 000 chomeurs en plus sans aucune destruction d'emploi  

Non, car y'a du boulot derrière, les paroles sont mises en relation avec des documents et il y a des analyses.

C'est bien sûr complémentaire à notre parole et vice versa.

 
je pense que ce post est a déclarer d'utilité hfrienne générale  

 
on ferait mieux d'appeller ça des tribunaux arbitraires ce serait plus proche de la réalité
 
23h55 on est encore dredi j'ai le droit

wouw, ok
 
sinon je vois que quand on pose une question à un libéral il ne répond pas ou pose une question
donc l'intérêt de la mécanisation bah j'attendrai  

 
T'es mauvais sur ce coup  
 
Un bon traité, outre qu'il est fait pour éviter au maximum les litiges, prévoit des clauses de résolution des conflits. Ces clauses sont nombreuses et variées, et ne se limitent pas à un tribunal sorti du chapeau. Par exemple, le contrat lié à l'affaire des vedettes de Cherbourg ne prévoyait pas que Israël pouvait voler aux français des vedettes seulement si elles avaient été fini d'être payés. Pourtant, les clauses de non-livraison de l'armement étaient inexistantes, et tout avait été prévu pour qu'il n'y ait pas de sous rétro-commissions comme avec les sous-marins pakistanais, pour lesquels le contrat ne prévoyait pas qu'ils seraient modernisés par l'industrie militaire de la Turquie...
 
   
 

 
Le nombre d'emplois, pas le nombre de chômeurs !

 
Camarade, tu es mal placé pour cette remarque. Alors ta preuve que le nombre d'emplois a diminué, on l'attend encore.

Non seulement les vidéos militantes sont une plaie (c'est déjà assez pénible de lire des conneries, alors les entendre !) mais en plus il est très difficile d'en discuter ensuite, impossible de citer les propos facilement. C'est pas un hasard si Soral par exemple s'exprime principalement par vidéos. Et je trouve toujours déplacé de se pointer sur un forum pour demander à ses interlocuteurs de se farcir 10 minutes de clips youtube. Genre on a que ça à foutre !
Donc non, vos vidéos je ne les regarderai pas, et si vous voulez qu'on en discute bah ouais vous en résumez les idées à l'écrit ici pour qu'on puisse les balayer d'un revers de la main.

mais tu m'as dit qu'il n'avait pas diminué, je te crois, maintenant quand je te demande à quoi sert la mécanisation pourquoi tu es si gêné de me répondre ?

Ouais, comme exemple de collection de poncifs à deux balles dont on se passerait bien.

 
c'est marrant que tu parle de protectionnisme parceque justement parmi les pays les plus compétitifs/dynamique, un gros paquet sont archi protectionnistes    
bien sur ils ne le sont pas ouvertement, mais en saupoudrant tout un tas de règles à la con ça et là, ils arrivent a rendre leur économie quasi inattaquable, les plus balèze en la matière étant à mon avis les chinois et les ricains.
 
quand à l'argument du libre échange il ne tiens pas, le libre échange existe déjà, y a absolument pas besoin de faire ce genre de traité pour ça
Par contre pour saboter les normes et réglementations sensées protéger les citoyens et créer des abominations juridiques* là c'est très utile en effet    
 
* créer des tribunaux autorisant des multinationale a poursuivre les états contre leurs législation ça s'appelle une forfaiture. Les pouvoirs législatif et judiciaire appartiennent au peuple et sont inaliénables. Les représentant élus d'un peuple ou pas n'ont pas et n'auront jamais mandat pour les céder, sinon c'est qu'on est dans une dictature de fait.

J'ai quand même mis DataGueule, une équipe d'Arte et France TV.

Mais effectivement, l'ouverture d'esprit toussa toussa.

Assez d'accord, même si ça change du texte de tps en tps.

Marre aussi de tomber sur une vidéo de 10 mn qd je cherche la solution à un problème info simple ou un guide.

Bah mon vieux si c'était censé m'inciter à leur donner une chance malgré tout c'est un peu raté là  
Arte pires escrocs sur les sujets économiques. Dire que des députés ont gobé leur reportage sur l'obsolescence programmée, au point d'en faire une loi Ce pays de clowns.

zad38 n'aime pas, une bonne raison de plus pour les gens de gauche pour découvrir cette excellente série.

Comment ça militante ? Mais t'as n'est serait-ce que cliqué sur le lien ?
Et puis je vois pas vraiment la difficulté à citer un passage de la vidéo.
Ensuite, je vois pas pourquoi t'accepterais de te farcir un article de 10 minutes mais pas une vidéo de 10 minutes... Ah oui j'oubliais, monsieur n'est pas illettré   . Par contre tu passes ta journée à trainer sur HFR, donc évidemment que t'as que ça à foutre, te la joue pas j'ai une vie...
Et la vidéo que j'ai linké elle est structurée, sourcée, argumentée et cohérente, et elle est 100 fois plus pertinente que tout ce que t'as jamais écrit sur HFR. On a pas à la résumer à la va-vite pour que tu puisse la balayer d'un revers de main entre deux bières comme tu dis.
Mais bon c'est sur que quand ça va un peu plus loin que " On a encore des emplois aujourd'hui alors qu'il y a eu des machines donc on en aura demain c'est sur ", c'est plus difficile de la ramener.

Je suis pas un expert du néo-keynesianisme mais Krugman et Stiglitz c'est pas vraiment ma tasse de thé.
 
Question, à quoi te sert le préfix néo devant libéral ?
 
Pour le reste, c'est une différence de méthodologie, entre l'approche scientifique et l'approche dite "humaine" .
 
Comment tu veux étudier et critiquer des système sociaux-économiques sans suivre une méthodologie systématique et des évidences qui puissent être partagées ?
 
Parce que l'alternative, l'approche "humaine", c'est plein de grandes prétentions, mais concrètement, ca veut pas dire grand chose de bien précis et c'est au final totalement subjectif. C'est la porte ouverte aux arguments anecdotiques et autres biais de confirmation. Ce type "d'évidence" est impossible à partager avec un contradicteur. C'est impossible de se mettre d'accord avec ça. Par contre c'est très bien pour se conforter dans sa propre opinion.
 
Les statistiques ne sont évidemment pas incontestables et interprétables d'une seule manière, mais au moins ca fournit de la matière intellectuelle que chacun peut contester par d'autres évidences ou utiliser pour démontrer une idée. C'est comme ça qu'on avance, qu'on théorise et pose les bases du système économique et social.
 
L'anti-intellectualisme, le rejet viscéral des "experts", de la méthode scientifique, c'est une fuite du débat, un rejet de la confrontation, pour ne surtout pas "corrompre" ses propres opinions. Pour moi c'est même de l'obscurantisme.
 
On peut aussi approcher le bien être humain par des chiffres froids et neutres. Le développement humain ca se théorise comme tout le reste, et ça se mesure. L'index IDH, les indices de pauvreté, de dépression, de malnutrition, etc.
 

Y a pas grand monde qui pensent que le marché suffit à tout. Pour ça faut chercher du côté des minarchistes. Ceci dit le "Marché" à l'état brut fonctionne mieux que le dirigisme fort à l'état brut. Rien n'interdit d'ajuster l'un ou l'autre modèle, mais ce qui est caractérise le libéralisme au sens général c'est de penser que le premier offre de meilleurs fondations, contrairement aux étatistes.
 

promeut
 
Je sais pas exactement ce que tu entends par néo-libéralisme. Si c'est simplement le libéralisme, faut que tu te renseignes par exemple sur les travaux de Amartya Sen, notamment sur les capabilités. Si par néo-libéralisme t'entends les libéraux-conservateurs (reagan, thatcher, etc.), je partage avec eux l'efficacité de l'économie libérale mais pas les motivations morales (mérite tout ça) et donc pas les objectifs à terme.

non mais si argumenter avec des vidéos, peu importe si c'est orienté ou pas, c'est chiant.

Ca peut servir de bonus pour ceux qui veulent en savoir plus, mais pas pour contredire un interlocuteur sur un forum.

Sauf que là c'est impossible de prévoir les clauses de résolution de tous les conflits potentiels entre entreprises et états. Comment veux tu définir à l'avance des règles précises qui déterminerait objectivement si une nouvelle loi nuit ostensiblement à des entreprises étrangères. Ca demande du discernement au cas par cas.

Par exemple la France qui avait essayé d'enculer les constructeurs européens de voitures avec une loi opportuniste faite sur mesure pour taxer le moins possible les modèles français et le plus fortement possible les modèles étrangers, condamné par la cour européenne, indépendante de l'état francais (forcément, l'état ne risquait pas de s'auto-condamner) : http://eur-lex.europa.eu/legal-con [...] 4CJ0112#MO

Puisse ta prose être portée aux quatres coins du territoire avant les élections. Encore et encore et encore.
 
En tant que motivé pour la fin de l'UE c'est précisément ce que je veux que les gens entendent.

 
 
bah mince...en France c'est une plaie ... Mais en allemagne c'est justement le fait que les entreprises se transmettent de père en fils qui en fait la réussite de leur tissu de TPE/PME    
 
(si vous voulez des critiques du monde patronal francais, je me ferai une choix d en lister quelques points...des années que j en fréquente et je passe souvent pour le mouton noir )

Cette semaine, j'avançais que le PS pouvait tomber à une vingtaine de députés ou moins en 2017, et on me répondait qu'il en aurait au pire 50-60. Grâce à la revue de presse de Frédéric Pommier ( ), j'ai appris que dans le Parisien, ils mentionnent des projections faits par des "experts électoraux" (on aurait aimé en savoir plus, mais bon) : http://www.leparisien.fr/espace-pr [...] 264861.php

Bon, j'étais pas si loin, certains commencent à envisager la trentaine en étant pessimiste... Mais d'ici avril, avec la panique à bord, les prévisions ont le temps de devenir encore plus pessimistes
 
Surtout si le "recours", c'est Valls ou Royal