Reprise du message précédent :
 
 
Tout le monde à ses LU, chez certains c'est le ruissellement miraculeux et la destruction créatrice perpétuelle  

 
Regarde dans ce cas l histoire de l ensemble des aides qu on a mis en place et le résultat observé. Au hasard les APL, ho flûte a l arrivée elle va dans la poche de qui ?  
Bref on le sait les aides à quelquechose, c est de l inflation sur le sous jacent et de l enrichissement fastoche pour celui qui encaisse en bout de chaîne

La bonne nouvelle c'est qu'on peut commencer à espérer que les anglo-saxons prennent vraiment conscience de l'inapplicabilité de cet angle de vue dans le monde actuel.
 
En France, on est des bouseux, ça viendra avec du retard.

Oui, c'est pour ça que depuis la mécanisation, l'occident est passé à 95% de chômage

 
tu aime la viande assaisonnée aux hormones arrosée d'une larme de javel millésimé 2016 ?

 
Wah l'aut' là  
Entre temps on a créé les fonctionnaires territoriaux

Les voitures et les trains ça donne du boulot à beaucoup de monde.
 
L'informatique enlève autant de jobs qu'elle en crée.
 
Il est là le soucis du risque de stagnation séculaire...

 
C'est de l'augmentation créatrice perpetuelle    
 
on peut pas test  

 
le présentéisme    
 
y a que les japs qui sont pires que nous sur ce point  

Sinon  
 

hé ho on est dredi hein    
 
bon plus sérieusement tu lui trouve quoi de bien a ce traité ?

 
t'inquiète pas tout va bientôt aller mieux grâce à ...
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] prises.php
 
 
 
 "responsable du bonheur", ce truc qui pourrait être posté sans problème dans le topic TALMQSR (c'est surement déjà fait d'ailleurs)  
 
edit :  
 
ce lien est encore mieux :
https://blog.nextdoor.fr/2016/04/28 [...] u-travail/
 
cette gueule, ce potentiel smilesque  

 
T'inquiètes c'est déjà passé

N'importe quoi.
Typiquement la pensée de comptoir franco-française ça.
Des décennies de chômage de masse à cause de politiques débiles, alors on s'imagine que c'est une fatalité.

Le *plein* emploi c'est fini oui.
Après y a un monde entre plein emploi et notre niveau de chômage.

Bah non c'est pas fini.
Y'a une barrière physique qui empêche un certain % de la population de bosser ?

Ouais, le % de feignasse

le fait que le plein emploi réel n'est possible qu'avec des charges ridicules et des salaires proches du néant -> il n'y aura jamais de majorité politique pour accepter ça -> donc oui c'est fini.

 
Or donc en effet, on peut mettre tout les chômeurs aux travaux forcés à casser des cailloux, on aura reglé le problème du chomdu (on peut aussi fusiller tous les chomeurs mais faut pas exagérer, on est pas des bêtes)
 
Bref, reprenons : bosser n'est pas une finalité.
 
La plupart des personnes qui bossent le font pour gagner leur vie, puis pour s'enrichir s'il y a du rab.
 
Le souci c'est bien qu'il n'y a pas assez de taf qui permette de gagner sa vie correctement.

non mais bien sûr théoriquement zad a raison : on peut descendre à 1% de chômage
 
suffit de dire adieu aux allocs et d'avoir des salaires de misère.
 
qui veut ça ?  
personne ou presque.
 
donc c'est bel et bien fini, je vois pas trop pourquoi on perd du temps à débattre
 
par contre je suis d'accord pour dire qu'on est loin d'une situation optimum aujourd'hui.

Et en quoi faire travailler plus ceux qui ont déjà un boulot va aller créer des tas d'emplois pour ceux qui ont pas de boulot ?

Ça va créer des parts de gâteau  

en effet, on peut créer les putes, ouvreurs de porte et cireurs de pompes à un euro, tout est toujours possible

Pas du tout dans l'éxagération déjà J'imagine que les suisses avec leurs 3-4% de chômage ont des salaires proches du néant du coup.

Mais dire que c'est fini en admettant que c'est un choix politique (et non une fatalité économique) me convient mieux déjà.

P'tet que, par hasard, si tout le monde se mettait à bosser plus, on aurait, enfin peut-être hein, c'est une hypothèse, plus de richesses à l'arrivée.
Et peut-être que dans un pays plus riche les opportunités de voir de nouveaux emplois émerger sont plus importantes, mais bon, tout ceci est à prendre au conditionnel bien sûr.
Que plus de travail puisse mener à plus de prospérité, après tout, c'est un truc de droite.

 
+1 avec ca    
 
On aurait 3% de croissance que le chomage diminuerai et on retrouverai une situation proche du plein emploi.
qui dit croissance dit activité...et qui dit activité dit nécessité d'avoir des salariés.
 
 
Le vrais malaise en France c'est clairement le manque d'argent qui reste dans la poche des ménages.

je contre avec le contrat 0h    
pas pour les lopettes de gochiss ça  

J'ai différents problèmes avec le Néo-Libéralisme, le premier c'est la "soumission" au Marché. Et cela reste mon principal problème.

Il y a quelques jours tu m'as expliqué être pour un Capitalisme régulé, le problème c'est que l'on retrouve ceci chez les Keynésiens (Post et Néo). Tu serais donc un neokeynesien orthodoxe ?

Les néolibéraux se sont aussi appropriés les sciences économiques et sociales, et ont noyé le tout sous une montage de chiffres et d'équations, rabaissant l'être humain au seul rang de chiffre, conséquences de leur présence et de leur arrivée aux pouvoirs un peu partout. Ils s'efforcent depuis toujours à donner un même ton à la société, une même approche des choses et un même ton pour tout le monde, balayant l'importance de l'histoire et de la sociologie. J'ai bien envie d'illustrer ce propos par les dires d'un directeur d'une institut de prévision américaine en 1998 (au lendemain de la crise financière Russe) :

On sait tous comment cela s'est terminé, et et cela donne une idée sur les compétences libérales dans ce pays.

La société est, pour eux, régit par des lois économiques (au même titre que la physique), la science économique est inviolable : «L'économie ne ment pas» dit Guy Sorman.
Et qu'est ce que l'économie pour le néo-libéral ? Des chiffres. Mais les chiffres sont silencieux et on peut facilement parler à leurs places. Je vais prendre l'exemple donné par le dernier Hors Série du Monde Diplomatique.

On le voit ici même sur ce forum, et ce n'est pas réservé aux libéraux, aussi aux Sociaux Démocrates, Marxiste et cie...présents sur ce topic (d'ailleurs il me semble que Spartak est un bon adapte, pourtant très loin être libéral, c'est pour ça qu'il tombe souvent dans le piège et reste à court d'arguments). Dans les médias d'aujourd'hui, cette logique du chiffre est largement présente pour noyer le citoyen dans cette dernière.

Avancer comme principal argument que l'économie est toute inviolable et que seules les équations peuvent solutionner des problèmes économiques et sociales, et garantir vie et stabilité à l'être humain grâce à un Marché Mondial autorégulé, est une idée assez insensée pour moi. Ce Marché tient sa puissance de l'offre et la demande, et pour qu'il réussisse, il ne doit pas être embêté par des problèmes extérieurs :
(Encore une citation de ce hors série)

À noter qu'un Marché reste un Marché, et cela  restera toujours des relations marchandes, et que celui-ci ne peut prendre en compte les interactions humaines, le social et la culture, car ce sont des biens propres à l'humain et non des marchandises.
Ce Marché et sa loi sont aussi contredits par la réalité, il n'y a qu'à voir les bulles financières...

Le Néo-libéralisme met de côté le social, il promouvoie le "Marche ou crève" sous couvert d'un TINA, laissant l'être humain entre les mains du Marché et de ceux qui le font vivre consciemment, à savoir : les Banquiers et les détenteurs du Capital.

Je reviendrai plus tard sur le reste, sa vision de l'écologie est elle aussi faussée à cause de sa logique productiviste et consommatrice, on en a déjà parlé il me semble...

Y'avait pas une idée aussi de verser un salaire pour la femme au foyer ?
Je me demande si on pourrait cumuler ça avec le revenu universel

Certes. Mais encore faut-il du monde pour les acheter. Sans compter qu'il faudra augmenter les salaires.

Perso j'ai un probleme avec l'impact du recul de l'age de la retraite sur tous les services cachés qui reposent sur le bénévolat

 
Vers 30 euros pour se rapprocher de la moyenne européenne tout simplement.
 
Comparer la France avec des frontières ouvertes à presque toutes les marchandises du monde et la Suisse qui opère un contrôle très strict de ses importations, il fallait oser .

 
Je te parle de la mécanisation de l'agriculture. Le truc qui à détruit 90% des emplois de l'époque.

La mécanisation de l'agriculture, ça a boosté les rendements plus que ça a détruit des emplois

Excellente vidéo sur la creation/destruction d'emploi liés à la mécanisation ou l'automatisation : https://www.youtube.com/watch?v=6Q4khLN4ePE

Ca permet de répondre à certaines énormités assénées ici avec une insolente assurance

Bah c'est quand même ça qui nous a fait passer d'une france presque exclusivement paysanne à une france ouvrière

Martichoux sur RTL qui s'offusquait que "la wallonie empeche les 27 autres pays de profiter de ce super traité, est-ce bien normal mon bon monsieur ?"

Pourquoi pas la moyenne chinoise ? Ce sont eux qui produisent tout autant les concurrencer.

Quant à la Suisse si c'est vraiment le cas cela serait un magnifique plaidoyer pour le protectionnisme que je ne dementierais pas.

De toute façon il ne fallait pas trop attendre de "socialistes"..

Les socialos pendant qu'ils faisaient semblant d'être contre TAFTA défendaient en arrière plan des tribunaux arbitraux intra UE...