Reprise du message précédent :

 
Autant pour moi, je lisais deux topics a la fois et j'ai repondu a cote  

 
Elle n'a pas trop de problème; la police d'invest'.
La priorité, c'est le retour de la police de prox'.
Ensuite, stopper les dérives sarkozystes, du type réquisition de troupes pour la visite du ministre en banlieue, politique du chiffre bête et méchante et contrôle d'identité qui ne servent à rien.

 
C'est bien ce que j'entends par renforcer la police d'investigations

 
C'est simple, "faire taire" les classes les plus défavorisées et donc les plus en colère, c'est les aider. Le meilleur remède à l'insécurité, c'est la lutte contre le chômage, et non pas mettre un flic à chaque coin de rue. En 2ème lieu, c'est une autre répartition des richesses, alors que celles-ci ne cessent de croitre dans notre pays. Voilà pour la paix sociale.
 
Ce n'est surement pas en s'en prenant à cette partie de la population, la plus pauvre, comme on tente de la faire gober aux classes moyennes qui en ont marre de "payer", qu'on résoudra quoi que ce soit. La droite veut économiser du fric en le récupérant sur les aides sociales, ou encore destructurer le travail et par conséquent les règles de toute notre vie quotidienne (rythmes, famille, géographie...)? A très court terme, ce sera générateur d'insécurité c'est évident

J'ai rendu visite ce week-end à une amie reconnue handicapée par la COTOREP, persuadée que ses aides (800€ y compris l'alloc logement - loyer de 500€) vont diminuer. Résultat elle flippe deux fois plus, et est donc 2 fois plus en difficulté pour bosser, ou au moins comme elle le dit, rendre service en contrepartie comme elle a l'habitude de le faire dans des associations. . Même discours que ma voisine en fauteuil roulant: elles se sentent prises pour cible par la (peut-être) future politique de Sarkozy. C'est du délire. Merde c'est pas le topic Sarkozy...

 
  +1
Sarkozy n'a jamais prévu de toucher au régime d'invalidité de la Sécurité Sociale.

 
J'attendais cette réponse, et c'est ce que j'ai rétorqué à ces deux amies. Elle m'ont répondu que vu sa manière de faire elle n'ont pas confiance, et que rien ne dit qu'il ne le fera pas. C'est peut être un procès d'intention, mais il n'en reste pas moins que ce mec c'est du flip à l'état pur, générateur d'insécurité par sa méthode .

Il ne devait pas privatiser GDF non plus.  

 
 
Rien ne dit qu'il va le faire et il n'a aucun intérêt à toucher à celà (ce serait un énorme scandale).
Concernant le procès d'intention qu'on lui fait, ça vient du fait de sa position de Ministre de l'Intérieur (2005-2007) sous la tutelle du gouvernement Raffarin (ce dernier est une véritable plaie soit dit en passant).
Il aurait été préférable qu'il reste Ministre de l'économie et des finances

Ca vient de lui surtout et de ses declarations

 
Bah ses déclarations auraient du avoir un effet positif sur la population directements touchée par le phénomène des violences urbaines.
Il vient les voir, leur dit qu'il va les "débarasser de toute cette racaille", "nettoyer au karsher"...
Si on avait pas fait tout un cinéma de ces deux petites phrases (que l'on trouvera justifiées/injustifiées de par les convicitons qui nous animent), il est clair que l'on aurait pas eu tout ce ramdam du "Sarkozy fait peur", "Sarkozy est un fasho parcequ'il n'aime pas les casseurs", etc...
De fait, je suis d'accord pour dire que ces phrases ont contribué à faire du personnage Sarkozy un emblème de la terreur, mais le principal vecteur de ce phénomène est, à mon avis, la médiatisation de tout celà (il en a joué, certes, mais je ne pense pas qu'il souhaitait provoquer la haine de la population de gauche à son encontre).
Les Français (ceux qui ne s'intéressent que très peu à la politique) ne l'ont alors découvert que sous ce fascièce et non lorsque, dans "l'ombre", il travaillait comme garant de l'économie du pays.
 
Donc en fait en un mot, oui je suis d'accord

 
Ah bon, où ça ?    

Euh, il a été ministre du Budget sous le gouvernement Balladur (me semble) puis ministre de l'Economie et des finances par la suite, non ?

 
Je ne dis pas le contraire mais de là, à dire qu'il a été garant de l'économie, il y a un pas que je n'oserais pas franchir  

 
 
Ne t'inquiète pas, je ne vais pas te parler de Soral ou de Dieudonné.    
 
Non mais sérieusement, quand on te lit:
 
 

 
et qu'on le met en relation avec ce que tu dis par ailleurs, ben forcément on a beaucoup de mal à te situer, c'est tout. Mais ce n'est vraiment pas grave, c'était juste une posture générale un peu amère, et qui prend un malin plaisir à se délecter de tout faux pas de toute force progressiste, et dont l'indépendance d'esprit peut pousser à prendre la défense de Sarkozy sur quelques posts. C'est une indépendance d'esprit à la Hanin ou quoi ?    
 
 
Mais encore une fois, n'accorde pas trop d'importance à tout ça, je parlais juste de posture politique. Les chevaux sont prêts au départ, on ne peut plus gueuler contre le choix des chevaux. Tu sembles avoir choisi Bayrou/Buffet/Le Pen/Sarkozy comme le moins pire, nul ne sait et n'a à le savoir si tel est ton souhait. Par contre ne pas arrêter de dire que t'es de gauche et prouver exactement l'inverse, c'est ça que je comprend pas. Mais tu t'es exprimé là dessus, tu as le droit d'évoluer, de ne pas être prisionnier d'un parti, d'un courant, d'un bord, oui, fais ce que tu veux, dis ce que tu veux, mais de grâce, ne le fais pas au nom de la gauche.
 
 
 
 
 
 
 

 
Tu botte en touche là, t'es meme honnete avec toi meme. Il y a meme pas besoin de se poser la question de savoir si on a une sensiblité à gauche ou de droite, on le sens d'instinct.

 
Bah ses récentes déclarations où on sent que ses nerfs l'emportent sont pas rassurantes du tout (France 3 et Gare du Nord). Il faut quoi à la droite pour qu'elle prenne conscience qu'elle a choisi le plus mauvais candidat possible?

 
Non ! Je prend 2 exemples separes, 2 points sur lesquels son bilan est attaque. En aucun cas, je ne fais de lien entre ces 2 points ! C'est toi qui detourne mes propos en l'occurence... Pour eviter de repondre.

 
Un candidat est mauvais s'il perd. Pour l'instant, il est encore donne gagnant, et cela depuis plusieurs mois d'affile. Je sais pas, on peut disserter sur le personnage, mais jusqu'a present, on ne peut pas dire que c'est un mauvais candidat.
Royal est de ce point de vue bcp plus contestable comme "bonne" candidate du PS, puisqu'elle est regulierement battue, que ce soit contre Sarkozy ou Bayou, dans les pronostics, et n'a manifestement pas su rassembler son camp (en depit de son laminage des Verts et de l'extreme Gauche).

 
   
Sérieux, tu tiens ça d'où cette assurance qu'elle ne ferait pas le poids contre un illusionniste aux talents tout juste bons pour une kermesse?

Les sondages font le candidat maintenant ?

Pour moi, au contraire, sarko a peu de chance de l'emporter.

 
ça veut strictement rien dire ton truc.
Entre les sondages et la réalité, il y a une différence que tu sembles omettre.

 
Non je maintiens, et c'est typique à tel point que les gens font de moins en moins la différence entre ces questions, les politiques de droite et en 1er lieu Nicolas Sarkozy veulent cet amalgame. Et je n'évite pas de répondre, ni la gauche d'ailleurs, à la question de l'immigration d'une part et à la question de l'insécurité d'autre part, mais c'est ce que la droite veut faire croire, dommage car pour l'instant à ce petit jeu personne n'est gagnant...

 
Certes. Les sondages sont indicatifs et non predictifs. Mais ils valent tout de meme plus je pense que l'opinion personnelle et fondee sur du vent d'un forumeur quelconque.
Si ils etaient si inutiles et errones, cela ferait longtemps que les politiques arreteraient de se ruiner en sondages prives...
 
Le candidat est bon tant qu'il fait une bonne campagne, qui rencontre des echos dans le public des votants. A ce jeu, pour l'instant, Sarkozy n'a pas ete un mauvais candidat, contrairement par exemple a ... Voynet.

 
Mais arrete un peu et relis ! Je prend 2 themes, typiquement a la charge d'un ministre de l'interieur:
Gestion des flux migratoires entrants sur le territoire.
Lutte contre la criminalite et la delinquance.
Je releve que dans ces deux domaines, l'action de Sarkozy a ete percu par les populations directement concernees comme un durcissement de la politique francaise.
Tu m'accuserais quand meme pas de lier l'obtention des visas pour venir des etudes en France par de jeunes etudiants marocains a l'evolution de la delinquance non ? C'est ridicule.
Et toi, tu m'accuses de lier immigration et delinquance... quand le seul lien que j'en fais, c'est dans le fait qu'ils sont tous les deux du domaine du ministere de l'interieur, et donc de Sarkozy ces dernieres annees.
 
Ce serait peut etre au moins une bonne idee de ce point de vue de faire un ministere de l'immigration... on arreterait de faire les raccourcis comme le tiens sous le seul pretexte que le chef des flics a aussi la responsabilite des flux migratoires...

Je pense aussi qu'il a suffisamment de qualité pour unir un maximum de gens contre lui.
 
Et Bayou, et ses consignes de votes ?
S'il appelle à voter Sarko, il risque de perdre toute crédibilité quand même...

 
Le mieux serait qu'il donne comme consigne de vote que ses électeurs choisissent en leur âme et conscience  
 
Mais on en est pas encore là

 
Euh c'était une figure de style lol
 

 
Ca j'en suis conscient... Villepin

Dans sa position, il n'appellera à voter personne, sous peine de complètement se cramer.

 
Pourquoi ?
Au contraire, ce serait une strategie qui risquerait de tuer l'UDF aux legislatives suivantes. Non, je pense qu'avec le certainement bon score qu'il fera, pourquoi ne pas choisir un camp, et inflechir ce camp vers le centre.
Bayrou, 1er ministre de Sarkozy dans un gouvernement 60% UMP 40% UDF, cela serait pas pour me deplaire. Et puis, c'est un poste qu'il n'a encore jamais occupe, ce pourrait etre une facon interessante pour lui de credibiliser sa candidature presidentielle de 2012, ainsi que de faire connaitre de nouvelles tetes, issues des rangs de l'UDF, et le soutenant.
Enfin, cela permettrait une alliance solide pour gagner les legislatives.
 
Bref, cela referait de l'UDF un grand parti parlementaire, ce qui serait en soit deja une belle victoire.

 
Je suis loin de partager ses idées mais pour représenter la France, ça il sait faire.

 
Et comme d'habitude avec l'appui de la Droite. Quelle coïncidence...

Si Bayrou ne réussit pas son pari, le PS et l'UMP vont se venger de la trouille que leur aura foutu Bayrou, aux législatives, en refusant toute alliacance avec les gars de l'UDF, quitte à perdre la circonscription, et l'UDF terminera en short à 5 députés.

Franchement la réconcilliation Sarko-Bayrou sur l'oreiller après le premier tour, c'est un coup à ne plus m'inspirer de respect pour l'UDF pour une bonne dizaine d'années.
 
Pour le reste ne nous leurrons pas, si Sarko passe on en prend pour 10 ans.

 
L'autre strategie est possible (alliance avec le PS), mais difficile pour le PS a faire passer, car il a des allies traditionnels (PC et Verts) auquels il tournerait alors le dos: entreprise risquee et dangereuse, mais pourquoi pas.
L'UMP n'a ce probleme, et si l'UMP cherche a s'allier, son allie naturel est l'UDF.

Ca déplaira à plus de la moitié de son électorat, vu que ça m'étonnerait qu'un socialiste déçu soit content de voir sarko aux affaires grâce à sa voix... dans le genre trahison, alors que Bayrou a dit texto que pour l'instant il voyait plus facilement un 1er ministre de gauche que de droite, ça ferait méga tâche.

L'autre stratégie n'en est pas une. Ce serait un suicide pour le PS et pour toute la gauche de faire ça.

 
La politique, c'est une affaire de pragmatisme. Si Bayrou fait environ 20% au 1er tour, personne n'aura envie de regarder ses electeurs s'egayer dans la nature on ne sait ou, et Bayrou sera alors tres courtise.
 
Apres tout, s'il est coherent avec sa demarche, il veut qu'on applique sa politique ? Vaux t'il mieux etre a la tete du gouvernement issu d'une Alliance et applique partiellement son programme, ou bien se draper dans son opposition, et ne rien voir appliquer du tout ?

Effectivement je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt de l'extrême-gauche que le PS s'amenuise davantage. Aucun parti à gauche autre que le PS n'a réellement de poids aujourd'hui.