Reprise du message précédent :
 
 
Déjà on peut très bien rencontrer des gens de cultures différentes, avec des intérêts différents et s'y interesser quand on ne se prend par pour une figure du bon goût (après evidemment s'entendre avec un apprenti génocidaire est plus difficile   ). Mais en attendant, pourquoi donc ce qui fait notre union devrait être une identité nationale (donc un truc figé, lié à une histoire, un territoire, bref tout ce qui a déjà mené à des guerres, au rejet de l'étranger, etc.) et pas un ensemble de valeur qu'on apprécie pour ce qu'elles sont et pas parce qu'elle serait soit disant l'émanation d'un pays?

 
Je pense qu'Ernest Renan saura mieux que moi exprimer ce qu'est une nation:

 
Bien bien, sauf que la confiance exarcerbée dans la supériorité de sa nation a au moins conduit à une guerre mondiale, parce que justement on attache ces valeurs, ce vivre-ensemble, à un territoire (ce qui peut se comprendre lorsque les moyens de transports et de communication faisaient défaut) que l'on confronte à d'autres unités territoriales. Alors que se fonder sur des valeurs, c'est aussi comprendre qu'il faut un minimum de choses pour vivre ensemble, de quelque origine qu'on soit ; peut importe finalement comment on nomme cette communauté de valeurs, du moment qu'on évite de la faire s'incarner dans un sol, ce doit être à présent plus des idées qui nous fédère que des territoires. Enfin il était aussi question d'identité nationale ; et là on est en plein dans l'effet de "gel" que j'énoncais, puisque finalement l'identité est ce qui demeure identique à soi-même à travers le temps... ce qui exclue toute extériorité, tout dérangement, tout enrichissement aussi.

cherche pas à corriger encore une bourde , Sego a dit ça  litteralement car elle parle d'utiliser le drapeau le 14 juillet

 
Laquelle  
Les guerres se déclenchent parfois pour une pécadille mais trouvent leur source dans des raisons diverses et profondes.
 
La question de la nation ouverte et fermé rejoint un peu celle d'une constitution nationale: trop fermée (et par conséquent rigide) elle s'atrophie en se déconnectant de la réalité, trop ouverte elle se délite à force d'être trop malléable. La nation est un corps vivant dont la richesse se trouve en chaque citoyen. Toutefois il faut des valeurs communes à cet ensemble, ne serait-ce que parce que sans celles-ci c'est la porte ouverte à l'anarchie, et l'anarchie (malgré quelques conceptions idéalistes lues ici ou là) conduit inéluctablement vers la loi du plus fort et non celle de la solidarité.
Donc oui, il y a un gel de certaines valeurs comme la laïcité car elles sont le produit d'une expérience passée (parfois traumatisante) mais d'autres peuvent s'y agréger avec le temps à condition de ne pas mettre en péril l'ensemble de l'édifice  
 
Quant à la territorialité, tu seras toujours obligé d'être quelque part et d'obéir aux lois qui régissent le territoire, même au niveau virtuel. Exemple: ce forum acceuille tout le monde, à la condition de respecter la Charte d'entrée...

Chalut, j'ai trouvé sur internet la vidéo du "Grand Jury" de LCI (25/03/2007) où Ségolène a été passée au peigne fin sur divers sujets sensibles, et a été amenée à répondre sur beaucoup des points où il y avait un manque de clarté ou de grosses ambiguités...
 
Cette émission était intéressante (à condition qd mm de l'écouter en entier) et a permis pour une fois de traiter les choses en profondeur. Car je ne crois pas trop aux mini extraits des JT (quel que soit le candidat), extrêmement superficiels et orientés en fonction de la chaîne voire du présentateur...
 
http://videos.desirsdavenir.org/index.php?groupe=9

 
j'en ai écouté que les 15 1ère minutes (pas eu le courage d'aller plus loin), et c'est consternant, on dirait un robot dont le soft est bugué...    
Mais comment les militants du PS ont pu la choisir, ils ont confondu avec une élection de miss ou bien quoi ?  
 
vous allez me dire que j'attaque que la forme, mais c'est si mauvais qu'on ne peut même pas distinguer le fond sans faire du décryptage

Bientot dans la matinale sur canal plus  

 
On peut ne pas être d'accord avec Royal, mais faut quand même avoir une sacrée dose de mauvaise volonté pour ne pas comprendre ce qu'elle dit. C'est vrai qu'elle se répète souvent, mais d'un autre coté, vu qu'on lui pose souvent les mêmes questions, c'est plutôt logique, nan ? Quand aux raisons de ceux qui la soutiennent, il y en a peut-être une petite partie qui est sous son charme mais, à mon avis, la grande majorité s'intéresse plus à son projet qu'à sa personne. Les actions concrètes qu'elle a réalisé en tant que Ministre et à la tête de la région Poitou-Charentes me semble de bien meilleures preuves de sa capabilité que les beaux discours de Sarkozy et de Bayrou.

En tout cas le niveau du débat n'est pas très élevé ( ISF/identité nationale/drapeaux toussa )
Pourquoi le PS ne prends pas modèle sur Blair : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 501,0.html

Je trouve que de voter royal, c est de loin voter pour hollande.
de plus entendre son compagnon dire, "je n'aime pas les riches"  
on peut se dire, c est bien il est franc , mais d'un autre coté, il l'est =)
 
"capabilité que les beaux discours de Sarkozy et de Bayrou."
Royal fait de beau discours aussi, d ailleur elle joue magnifiquement en plaçant la "famille" en avant plan.
 
 
ps: je suis pour personne dans ces elections, pour l'instant je sais pas pour qui donner ma voix

 
 
je sais pas si cela a un rapport, enfin .. en 2002 je trouve que le ps avait un programme plus.. "a lui'" que cette année.
c est peut etre le fait qu'en 2002 ni le ps, ni l'ump n'avait parlé de la violence, et que le pen c est retrouvé propulsé..  
 
y a t'il une peur qui fait que chaque sujets doivent etre dans tout les partis, pour que ceux ci ne se retrouve pas "éjecter" ?

Evidemment, une femme à ce niveau, ça ne peut qu'être la marionnette de son homme.

Je crois que tu confonds identité nationale et nation.

 
ai je dis ca?
tu as réussi a modifier mon propos, en passant d'influence a sexisme. t'es fort
 
 
maintenant qu'on me dise qu'on peut vivre avec quelqu'un toute une vie sans etre influencé par sa méthode de vie  
edit: la derniere phrase c est juste pour dire qu'on est toujours influencé in temps soit peu par la personne qui nous entoure (moi le premier )

J'suis d'accord avec M. Cohn Bendit    
 
J'ajouteraiz que ce concept de nation est relativement nouveau et tout à fait transitoire dans l'histoire de France ( et d'ailleurs ? )  

 
+1, mais Cohn Bendit est malheureusement 50 ans en avance sur son temps sur ce point la  

Il a la double nationalité aussi non?

et moi 42  

 
Tu es donc en retard sur Cohn-Bendit  

 
Je ne suis pas sur, l'Allemagne est pas vraiment fan du concept de double nationalite. Mais il fait de la politique des deux cotes de la frontiere et est elu des deux cotes (conseiller municipal en Allemagne (je crois a Stuttgart) et depute europeen en France)

Par la force des choses  

  il l'a été mais plus maintenant (je crois)

 
Et comme dirait ma cousine de gauche, un peu anarchiste "Ça fait ringaaaaard!"

 
Effectivement, je viens de verifier : il a ete depute europeen de 1999 a 2004, mais il ne l'est plus

Je crois qu'il l'est encore mais coté teuton  

 
Pour des actions concrètes dans sa région, DeVilliers me semble plus efficace non?

Département

 
D'apres le site du parlement europeen, il est depute europeen depuis 1994. Sur les sites francais, ils disent qu'il a seulement ete depute europeen de 1994 a 1999, donc j'imagine qu'il faut comprendre qu'il a ete depute europeen pour la France de 1999 a 2004 et pour l'Allemagne de 1994 a 1999 et depuis 2004  

Wikipedia:

C'est bizarre je n'ai toujours pas rencontré d'"humain "(ie pas sur le net) qui m'ai dit qu'il allait voter pour Royal. Que ce soit dans les proches (Ok on peut avoir le même point de vue, rien de surprenant) mais même pas au taff ou avec des gens que je ne connais pas et avec qui nous avons parlé politique.
 
Beaucoup de Sarko, du Bayrou, du Le pen, qq verts... (et pourtant j'ai discuté avec un paquet de monde) , d'où ma question:
 
- Est-ce que les médias qui amplifie l'image "niaise" de Royal font que les gens vont voter pour elle, mais hésitent à le crier haut et fort? (un peu comme le phénomène d'il ya quelques années des électeurs FN).
- Est-ce que Royal va faire 5 % en Alsace?

 
 L'alsace est un bastion de la droite et de l'extreme droite, preuve en est c'est la seule région avec la corse a être resté a droite aux régionnales. Après peut-être que ton entourage que tu a partiellement choisi a des sensibilités de droite, ce qui est probable si tu en fais partie. Et après il y a une part de hasard... et une petite part aussi qui peux aller dans le sens de ce que tu dis, mais une petite...

C'est ce que je me dis aussi, mais c'est étrange de ressentir à ce point là cette divergence entre le quotidien et les "sondages".
 
Ce qui m'a le plus étonné c'était de discuter avec des profs (que je ne connaissait pas pour le coup) et qui semblaient loin d'être décidé pour l'instant....

 
Ségolène ne fais pas beaucoup de fanatiques, je pense que la plupart des gens qui voteront Royal voteront avant tout PS, et dans le fond c'est pas pire parce qu'ils savent a quoi s'attendre. A l'inverse, ceux qui voteront Sarkozy voteront surtout pour le candidat, le personnage même plus que la personne, sans vraiment se rendre compte des idées qu'il y a derrière. C'est dommage qui plus est

Ouais on est tous des gros cons chez les Sarkozystes  

 
J'ai dit surtout
 
Y'a aussi les actionnaires, les cadres et les patrons

Pas tous, pas tous...  

 
j'aurais plutot tendance a penser le contraire vu le caractère bien trempé de la miss comparé a celui de son mollusque de compagnon

 
les nantis  

 
clairement

 
combien voterons pour royal du fait que ce soit une femme? (et donc voterons pour le personnage)  
 
 
(combien on voté pour besancenot car il est jeune et a pas sa langue dans la poche )
 
je pense que c est partout pareil qu'elle que soit la personne y'a toujours des gens qui votent pour la personne plus les idées de la personne

En même temps, j'étais ironique.