Reprise du message précédent :

En même temps, j'étais ironique.

 
C'est le fameux fatalisme du lundi matin ?    
 
 
 
 

J'ai plus en commun avec un allemand, un américain ou un marocain qui partage mes goûts, mes idées,  mes valeurs qu'un français qui ne les partage pas.
 
 

Ernest Renan, La Réforme intellectuelle et morale, 1871.
 

Ernest Renan, La Réforme intellectuelle et morale, 1871
 

Jean-Marie Le Pen, Ernest Renan, L’avenir de la science, préface de 1890
 
Ernest Renan      
 

La valeur travail, la France, la valeur travail, la France, la valeur travail, la France,....
 
Remarque c'est plus varié qu'en 2002 : l'insécurité, l'insécurité, l'insécurité, l'insécurité, l'insécurité,...

"J'avais demandé à Francois Mitterrand de changer les paroles de la Marseillaise car les paroles étaient trop violentes."
 
Et elle s'en vante

 
 
 "La vérité est qu'il n'y a pas de race pure et que faire reposer la politique sur l'analyse ethnographique, c'est la faire porter sur une chimère. Les plus nobles pays, l'Angleterre, la France, l'Italie, sont ceux où le sang est le plus mêlé. L'Allemagne fait-elle à cet égard une exception ? Est-elle un pays germanique pur ? Quelle illusion ! Tout le Sud a été gaulois. Tout l'Est, à partir d'Elbe, est slave. Et les parties que l'on prétend réellement pures le sont-elles en effet ? Nous touchons ici à un des problèmes sur lesquels il importe le plus de se faire des idées claires et de prévenir les malentendus ".  
 
Ernest Renan    
 
 
 
 
 
 

Catégorie humour:
 
Accord Verts-PS : Cécile Duflot accuse François Hollande de "mensonge"
 
La secrétaire nationale des Verts dément avoir accepté un "contrat de gouvernement" avec le PS, comme l'a affirmé son premier secrétaire.
 
 http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] nde_d.html
 

Decidement le PS ne sait plus comment ratisser le plus large possible! Seguo 2007 la grande claque c'est de plus en plus evident! Moi qui evisageait de voter vert ... c'est meme plus sur si jamais un tel accord etait fait sous le manteau...

 
Le tout étant de savoir si c'est un constat  qu'il dresse dans la citation que tu donnes, et qu'il regrette (il y en a eu des racistes pour qui hélas il était trop tard).
 

 
Non au contraire j'ai distingué les deux, l'idée d'identité étant encore pire que l'idée de nation lorsqu'on la restreint à un territoire. Et même si bien entendu l'idée, à la base, est de dire que sur tel territoire on prône telles valeurs, on a bien vite fait de basculer dans l'idée que ces valeurs sont l'émanation de l'esprit de la nation. Et du coup on fait des nations des blocs monolithiques opposés les uns aux autres, avec tous les conflits que ça peut entraîner. Et comme l'a fait remarquer LooSHA, effectivement je me sens plus proche des démocrates des autres pays que de gugus pour qui les étrangers piquent notre boulot quand bien même ce serait mon voisin. Je ne comprend plus l'utilité de faire un transit vers le territoire pour défendre des valeurs ; tu peux les nommer directement sans faire appel à la nation, sans rappeler la fierté d'être Français (allons bon d'ailleurs comme si la réalité était si simple!), prélude au nationalisme.
 
Edit : en fin de compte ce que je reproche à Royal et au PS sur ce coup (et ça me semble autrement plus important que les broutilles sur le nombre de portes avions et autres arguments de caniveaux pour la décrédibiliser), c'est par ses déclarations d'avaliser le repli identitaire en cours, en en faisant une problématique d'importance, plutôt que de se cantonner à parler de valeurs, d'ouverture et d'avenir. Triste de penser que la gauche, sous prétexte de ne pas laisser la droite dure s'approprier le thème de la nation, en soit à adopter l'échelle de priorité et de préoccupation de cette droite là.

 
Les allemand ont bien troqué leur "Deutschland über Alles in Die Welt"
 

 
Bon, vraiment pas tant que ça... Je voulais juste dire que Sarko a une popularité du fait de la posture qu'il a réussi a se fabriquer. Segolène se prenannt moins pour de Gaulle/napoléon/jaurès que l'autre...

 
salut à toi.    Effectivement, la campagne prend enfin le virage que l'on attendait d'elle, ce qui a pour effet immédiat de faire dégonffler le soufflé Bayrou. Quant à Ségolène Royal, on peut penser qu'elle est finalement parvenue à crédibiliser entièrement sa candidature, ce qui tranche avantageusement avec ce qui avait pu être montré d'elle ces derniers mois. A noter aussi sa constance relative dans les sondages, ce qui est plutôt encourageant même si celà doit être confirmé dans les urnes.
Un seul bémol toutefois dans cette campagne: Le feuilleton du Canard concernant les différents patrimoines des trois gros (ou supposés gros) dont le traitement pluraliste dans sa forme a été hélas récupéré tel quel par nos chers médias de masse, sans qu'ils aient pu prendre un instant la peine de hiérarchiser la gravité des différentes fraudes/prises d'interêts. Comme si, sous couvert de respect du débat démocratique, on devait s'interdire d'aller au fond d'une affaire quant à elle, réellement anti-démocratique si elle est avérée. Pourquoi Nicolas Sarkozy n'aurait-t-il pas pu être mis en examen, ne serait-ce que pour être entendu comme témoin ? Pourquoi attendre son éventuelle intouchabilité pour le faire ?  
 
 
 

[HS]

Naaaaaaaaaaaaan  
 

 
C'est un complot, je suis sûr
[/HS]

 
J'ai effacé cette horreur de la surface de la Terre   Tiens qu'est ce que t'en pense toi des dernières sorties de Royal sur la nation ? (subtil recadrage de tomik inside).

Je pense qu'il y a des sujets plus importants. Je suis catastrophé de la teinte moralisatrice des thèmes les plus évoqués.

C'est clair que ça fait trés matriarchal comme comportement. On a l'impression qu'elle veut rééduquer moralement tous les Français

 
On va fonder un parti des amis de Brassens autour d'un verre ?  

 
Non, c'est juste le sens de l'Histoire. Les villages du Neolithique, les cites grecques, les provinces quasi-independantes du Moyen-Age, Les Etats de l'ere moderne. Et a present, on commence a parler d'Union Europeenne, de Mercosur, d'Asean. C'est tres probable que les Etats actuels vont a leur tour ceder la place a des entites plus grandes    
 
Tu as de plus en plus de metiers ou la langue de travail est l'anglais, y compris en France. C'est pas un question de "c'est bien" ou de "c'est pas bien", c'est juste un fait  

 
C'est déja a quelques exceptions près le cas

Ils l'ont pas troqué, il existe toujours, les Allemands ne jouant plus les couplets qui reprennent cette phrase. Et pour une raison plutot bonne : l'Allemagne nazie en avait détourné son sens premier pour sa propagande.

Il me semble qu'on n'a pas vraiment vécu ça en France avec la Marseillaise.

 
Mouai, c'est sans compter la Terreur et la révolution tout court...

 
Le problème de l'internationalisme, dans le contexte actuel, c'est qu'il mène exactement à ce que tu sembles combattre. C'est le fractionnement des luttes qui permet au capitalisme d'assoir encore et encore son emprise. Il est illusoire de croire qu'on va le faire plier immédiatement par le biais d'un sursaut international, car le capitalisme est une hydre qui s'attaque à tous les points faibles de la planète: A chaque capitulation locale, à chaque recul sociétal, à chaque dérive vers la flexibilité généralisée, c'est l'ensemble des opprimés de la planète qui en fait les frais. Le fédéralisme est une douceur inventée pour déculpabiliser un peuple de vendre sa liberté, qui passe aussi, ne t'en déplaise, par l'intégrité de la nation, et surtout celle de la République. Le peuple de France est souverain. Il n'appartient qu'à lui de construire ensemble sa destinée, mais aussi de défendre ses droits sociaux, ses avancées, son élan pour l'affirmation de la dignité de tous. Si l'Europe doit être utilisée, elle ne doit l'être qu'au service des citoyens Européens, c'est à dire en créant une émulation progressiste, et non en subissant une uniformisation voulue pour un libéralisme institutionnalisé. Les grands pays Européens en tant que nation doivent être les moteurs de l'Europe des peuples, et non les cautions historiques d'une réplique light téléguidée des Etats-Unis.    
 
L'internationalisme dont tu te réclames relève d'avantage de nos jours du folklore naïf et affirmé, c'est sympathique, mais celà mène nulle part.    
 
 
Il est grand temps que les bobos parisiens vaguement écolos sortent de leur coquille.    
 
 
 
 

 
Et l'empire romain?    
 
Vouloir donner une direction et ou un sens a l'histoire c'est tres hasardeux.
Les grecs ont toujours été unis par une culture commune et un sentiment commun d'etre grec : il y avait les grecs et les autres, les barbares.
Meme si politiquement ils n'etaient pas unis, ils l'etaient par d'autres points. Et leur territoire recoupe dans une grande partie de la grece actuelle.
 
De meme que tes provinces moyennageuse etaient issus de quoi? Pas de trucs plus petit mais de l'eclatement des gros royaumes barbares. Eux meme issus de l'eclatement de l'empire romain.
Les etats moderne ont beaucoup concentré (grace a la colonisation par exemple) mais ont eclaté par la suite.
Tes "machins" (Union Europeenne et cie) feront de meme tres rapidement s'il n'y a pas un sentiment d'appartenance tres fort.
 
En plus melanger economique (Mercosur, Asean) et politique ne veut pas dire grand chose.
 
La mondialisation et la tendance a la concentration entraine egalement l'effet inverse. A savoir le communautarisme.  
La nation/empire/entité politique n'est plus au centre mais est remplacé par autre chose en commun (une "race", une religion, un territoire...).

La Marseillaise n'existait pas en tant que chant national durant la Terreur  

 
Spa faux, mais en tant que chant révolutionnaire, si. Autrement dit c'est un chant taché de sang qui a été choisit
 
Cela dit, je trouve que c'est un des hymne qui a le plus de gueule avec ça

 
L´Empire Romain est completement a part dans l´histoire mondial. Seul l´Empire chinois a reussi a survivre egalement dans l´espace et la duree.
 

 
Le melange etait volontaire. L´economie et le politique sont lies, beaucoup d´empires se sont constitues economiquement avant d´etre constitues politiquement. Pour qu´une entite politique existe, il faut bien sur un peuple mais il faut aussi une communaute d´interets, economique notamment. L´Allemagne est nee de cette facon, il en sera de meme pour l´Union Europeenne si elle perdure.
 

 
Est-ce que le communautarisme existe plus aujourd´hui qu´il y a cent ans ou mille ans, je demande a voir  

y a pas de quoi en faire un foin, je ne vois pas le probleme de partarger les valeurs republicaine tout en étant européen ou terrien

Bel exemple de donneur de leçon suffisant

 
Moi non plus. Pour moi, les valeurs republicaines n´ont pas besoin d´etre adossees a un Etat ou a une Nation pour etre plus respectable. C´est l´erreur que Royal a faite en s´avancant sur le terrain glissant de la Nation  

A ce propos, la dernière phrase de Joffrin ce matin dans libé est assassine:

 
1) Ce que je voulais dire c'est que l'Asean et le Mercosur ont une vocation uniquement economique. Ils n'ont pas été crée pour les memes raisons que l'europe par exemple et que mettre les deux au meme plan n'etaient pas forcement tres judicieux.
L´economie et le politique sont certes lies. Mais tu prends l'Allemagne comme exemple, son unification EST politique, le saint empire germanique d'abord et bismarck ensuite. Des liens economiques tres forts existaient auparavent mais egalement culturellement. Mais l'unification n'a rien d'economique, elle l'a facilité (echanges et cie) mais pas plus. Les financiers de l'epoque aurait tres bien pu s'en passer.
 
L'Asean est tres (trop?) diverse de ce meme point de vue culturel et personellement je ne vois que tres peu d'interets communs autres qu'economiques entre la thailande et l'indonésie.
 
2)Tout a fait d'accord la dessus. Mais plus l'identité est diffuse comme dans un grand empire, plus les communautarisme sont forts.
 
Tu n'as pas quoté le reste de mon post :
Je tenais surtout en fait a montrer que l'idée d'une grande marche de l'histoire vers la concentration des cultures/pays en differents tres grands blocs est quelque chose de faux. (AMHA )

 
Et en quoi ta remarque fait-elle avancer le débat ?
 
 
Gaston a au moins le mérite d'argumenter. Tu as le droit d'en faire autant, on ne te le reprochera pas...

C'est ça mon gars, parle-moi comme à un môme. C'est propre aux fabiusiens ça ?
 
Il faut être constructif, débattre, argumenter,... le poncif habituel
 
Dans le laïus affligeant de G2F, j'ai vu beaucoup de creux, rien de solide, des affirmations sans aucun fondement, sans aucun humour, ce qui arrive quon puisse le supporter de le lire dans le fil sur Bayrou. Là rien, juste une opinion et des grands mots. Mais il a parfaitement le droit de son avis, mais prendre un ton paternaliste et terminer sur une attaque perso, ça ne le grandit pas.
 
Et toi, je ne t'ai rien demandé.

 
Je te croyais plus intelligent, plus fin. Je me suis trompé. Ce n'est pas grave

Ouais

La question écrite posée par Ségolène Royal un mois après avoir signé le pacte de Hulot    
 

marche pas "[:rofl]" aussi

Sondage LH2
 
Royal  27 (+1)
Sarko 27  (-2)
Bayrou 20 (-2)
Le Pen 12 (-0.5)
 
 
2eme tour
 
Sarko 51   (-1)
Royal 49 (+1)
 
http://www.rmcinfo.fr/presidentiel [...] s_de_votes
 
   
 
ca continue    
 
a noter la progression de l'extreme gauche  

Le lien est pourrave
Mais j'ai farfouillé et je supose que tu parle de la question sur la taxe au charbon

T'en as oublié un, vilain étourdi
 
Je répare ça
 
2eme tour
 
Sarko 40   (-3)
Bayrou 60 (+3)
 
Heureusement pr Royal que le 21/04/2002 est passé par là pr dissuader les électeurs de gauche de trop s'éparpiller

Effectivement, ça va pas fort pour Royal, qui était à 50/50 la derniere fois, comme tu le rapportais si bien

48/52 la derniere fois pour LH 2