Reprise du message précédent :

 
Pas mal du tout.  
 
Il y a un point important à mon sens, c'est que l'Allemagne ressort d'une sorte de 30 glorieuses qui a débuté en 1990 que l'on peut définir aussi :
- les bénéfices d'une superpuissance
- les couts d'une petite puissance
 
Ils ont bénéficié à travers l'OTAN des bénéfices d'une super-puissance militaire, disposant même d'armes nucléaires OTAN embarqués sur leurs avions. Ils bénéficie d'un marché de plus de 400 millions de consommateurs solvables
 
Maintenant, il y a deux soucis :
- l'allié américains sur le plan diplomatique et militaire est plus instable qu'il n'y parait
- une faiblesse économique des autres pays signifie des consommateurs moins solvables pour l'Allemagne
- le départ du Royaume uni a changé l'équilibre entre pays du Nord (désormais surnommés les radins) et les pays du sud (qu'on ose plus appeler les cigales)  
 
Et c'est un jeu nouveau qui s'ouvre : penser non pas comme un petit pays à l'abris de grandes puissances, mais comme une grandes puissance avec les responsabilité associées, ce qui signifie :
- penser stabilité économique à l'échelle de l'UE et pouvoir d'achat à l'échelle de l'UE
- penser diplomatie en dehors de l'UE
- participer à un effort de défense en dehors des frontières avec le budget qui va avec

 
Wait WHAT?

gel des salaires permettant de reduire l'ecart avec la main d'oeuvre pas cher de l'europe du sud, affamant cette derniere mais permettant la croissance allemande constatée.

les ouvriers allemand doivent vivre en coloc et les syndicats leur force a faire des sacrifices pour l'industrie, mais l'industrie allemande se porte a merveille c'est comme un miracle

 
Ben oui, de la chute du mur jusqu'à 2020, ces trois décennies ont vue la monté en puissance de l'Allemagne au sein de l'UE

Le secteur de l'automobile surtout

La classe moyenne chinoise ne veut pas rouler en Renault Clio

 
Sur la question de l'intégration politique, son discours frise le ridicule dans le biais franco-franchouille:
- la France n'a jamais poussé à une intégration politique en soi, son projet européen reste marqué par "l'Europe des Nations" gauliennes, elle ne pousse qu'à des intégrations limitées, sans chercher à dépasser une organisation inter-gouvernementale qui per se n'est PAS une intégration politique, au service de ce qu'elle estime être son intérêt du moment (la Monnaie Unique hier, une Défense "commune" aujourd'hui)
- historiquement c'est l'Allemagne seule qui a cherché à plusieurs reprises à orienter le projet européen vers une intégration politique... fédérale, ce qui n'est effectivement plus vraiment d'actualité outre-Rhin... à cause de l'hypocrisie française répétée justement (l'abandon de la posture fédéraliste allemande étant la conséquence du refus français post-Maastricht de prendre le train fédéral jusqu'au fiasco ultime du TCE).
 
Et spécifiquement sur la question actuelle de la Défense on se demande vraiment où il voit une proposition d'intégration. Le projet français c'est:
1. organiser le co-financement des développements industriels, soit surtout les siens qu'elle n'est plus en mesure de financer en totalité de manière autonome, au prétexte que ces développements servent le seul ensemble inter-arme pleinement opérationnel au sein de l'UE, qui est bien le nôtre anecdotiquement
2. imposer en conséquence sa direction opérationnelle DANS UNE ORGANISATION POLITIQUE QUI RESTE INTER-GOUVERNEMENTALE, et automatiquement à la suite sa diplomatie, sans JAMAIS parler d'une intégration politique POUR servir une véritable Défense et Diplomatie intégrée
3. et si ça ne fonctionne pas, aujourd'hui comme hier, c'est justement parce que l'intégration politique est le seuil que la France ne franchit jamais, l'Allemagne et la plupart des autres membres n'accepteront jamais de financer et déléguer le dernier carat des pouvoirs régaliens purs découlant de leur souveraineté nationale sans pouvoir influer sur les orientations politiques et participer à la direction opérationnelle (fantasme français de la fausse équivalence entre le rôle tenu par les US dans le cadre de l'OTAN et le rôle qu'elle décrète vouloir tenir dans une "Défense Européenne" pour principalement sauver ses industries dédiées qu'elle n'a plus les moyens de maintenir seule)
4. la France ne propose même pas vraiment, dans une stratégie qui pourrait être purement industrielle, la constitution de pôles pan-européens à partir desquels les défenses nationales d'une UE inter-gouvernementale pourraient être contraintes de se fournir exclusivement (cf. les cris d'orfraie sur la prise de contrôle opérationnelle allemande de KNDS suite au rapprochement de RheinMetall pour élargir la base industrielle et capitalistique, qui modifie inexorablement les équilibres politiques au sein de l'entreprise, sans compter le maintien des intérêts nationaux, et leurs rapports de force, dans le bouzin inhérent au refus de subordonner la constitution d'un pôle industriel de Défense à l'intégration politique donc).
 
Bref, non la France ne prône pas l'intégration, elle n'accepte même pas le partage de responsabilité selon les équilibres... financiers alors qu'elle court après les financements de ses partenaires européens pour SES projets opérationnels.

https://www.lejournaldesentreprises [...] ue-1242947

Sur l'affaire de jersey, article intéressant du guardian qui recoupe ce qu'avait dit le sieur Le Masurier, un gouvernement de l'île tory incompétent qui a voulu se la jouer façon brexiter arrogant (souveraineté gna gna) et qui s'est mis dans une belle merde, contrairement à Guernesey :
 
 
"These licences were not the result of a misunderstanding or a mistake as the Jersey government now says. They were a deliberate provocation, part of a long campaign by an extreme nationalist group in Jersey politics to sabotage centuries of cooperation between the islands and France."
 
“They have sold a kind of ‘mini-Brexit idea’ of a Jersey freed from the shackles of French cooperation. They accuse us – falsely – of over-fishing and damaging the environment.”
 
Delahaye says that the British government – and media – should confront an obvious question: why is this dispute only between France and the Bailiwick of Jersey? Why is there no problem between France and the Bailiwick of Guernsey [which also covers Alderney and Sark]?
 
“The answer is that the Guernsey government is run by reasonable people, who understand the importance of cooperation with France,” he said.
 
 
https://www.theguardian.com/uk-news [...] e-sabotage

La France milite pour que Bruxelles classe l’énergie atomique comme verte. L’Allemagne s’y oppose.
Très curieux de voir l'issu des débats    
Emmanuel "carpette" Macron Vs Angela, en général ça se termine pas à notre avantage    
 
Gageons que bientôt nous pourrons dire adieu à une de nos dernière industrie de pointe. Merci l'Europe  

Rien à voir avec les trente glorieuses.

Les trente glorieuses c'est un rattrapage industriel et technique à très grande vitesse suite à la guerre.
C'est l'équivalent du développement économique de la Chine ces 20-30 dernières années ou de la Corée entre les années 70 et 2000.

L'Allemagne a aussi eu ses trente glorieuses, avec des taux de croissance annuel de l'ordre de 8-10%, on appelait ça le miracle allemand.

Notre industrie de pointe qui n’a jamais réussi à démarrer un EPR malgré les dizaines de mÿards (pas Jacques!) engloutis ?

 
Ne confond pas cause et conséquence.

 
En Chine ca fonctionne pourtant ?!
Amha, c'est plus un problème de bureaucratie ultra-tatillonne échaudé par l'emmerdement maximum que peuvent provoquer certains lobbys verts. Mais, effectivement en dénigrant systématiquement le nucléaire et en faisant miroiter sa fin proche, ca deviens probablement difficle d'attirer les meilleurs talents dans le domaine

Celafotaleurop.

 
 
pour le coup c'est perçu comme touchant au intérêt vitale de la France (la dissuasion nucléaire de façon indirecte), et je suis a peu prêt certain que Macron a parfaitement compris les enjeux.
Le problème la dedans, c'est qu'il faut que l'on trouve un moyen de pression, ne pas faire passé le package c'est resté dans la situation actuel, qui est plutôt confortable pour les pays anti nucléaire, vu que cela leur permet tout de même de subventionné massivement les ENR...ce qui n'est pas le cas du nucléaire. Il y a donc un vrai déséquilibre sur la position de départ, et je suis loin d'être certain que l'on est prêt a renverser la table pour avoir les levier de négociation qui soit efficace...

En partie, mais, de mon point de vue, cela découle surtout du mépris des cadres pour les métiers manuels amplifié par le hiatus de plusieurs années entre les dernières centrales et les nouvelles=>Pertes de compétences dans pleins de domaines: Coulage de béton (il est extrêmement difficile de faire des bétons homogènes sur des épaisseurs de malade quand tu n'as pas l'habitude), métallurgie (Idem que le béton), soudure sans parler du pilotage de tels projets.
La Chine elle, elle est dans la période parfaite: Elle a conservé une industrie de malade, des compétences dans tous les domaines etc etc... Il ne faut même pas chercher à comparer mais, en fait, la France c'est un peu comme un sportif de très haut niveau qui sort d'une retraite anticipée de plusieurs années.
 
Après, idéologiquement, oui on (la société français" ) est plutôt beaucoup anti-nucléaire.

Je me souviens d'Eva Joly qui voulait mettre fin à tout programme nucléaire et que ça se tirait la nouille sur le nombre d'emplois supprimés. Elle l'estimait à 100000.

Tu es ingénieur dans le nucléaire, il y a peu de chances que tu votes pour quelqu'un qui va supprimer ton job.

 
 
plus que le mépris des cadre, je pense qu'il y a un problème avec le début du parcours pro des cadres.
Il y a quelques décennies, un cadre qui commençait faisait quelques semaine/mois sur le terrain, pour comprendre la boite, ses problématiques et savoir de quoi il allait parler ensuite... maintenant on demande au cadre d'être de suite dans les bureaux, alors certes il y a des stages, mais ce n'es pas la même chose que d'être confronté au terrain et a tes (future) collègues sur leur terrain de compétence...

 
les prolonais ont le meme probleme avec le charbon, ils ne peuvent pas s'en sortir
 
les allemands aussi
 
conclusion : des centaines de milliers emplois (directs et indirects) sont dans une bulle

J'ai connu ça.  
Chef de chantier qui vont en bureau d'études et les dessinateurs qui faisaient un stage chantier.  
Bizarrement, on n'a quasiment jamais eu de chef de chantier qui est resté contrairement aux dessinateurs.  

 
Apparemment, c'est pire que ça: https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] 6477255684
 
Dans les commentaires:
 

Ah ouais, je n'était pas ou courant pour les 5% de CA, en sachant que ce label vert risque d'avoir un gros impact pour la suite...par exemple l'accès au marché publique
 
Il y a aussi les paramètres lié a l'hydrogène qui serait fait pile poil pour exclure le nucléaire de cette filière...
Les allemands essaye vraiment de faire passer un trucs qui corresponde uniquement a leur modèle...

 
On ferait pareil dans leurs situation, mais clairement ils jouent de plus en plus perso niveau européen.

Une vidéo marrante d'un anglais vivant en France sur une conséquence indirecte du Brexit : les gendarmes français s'assurent maintenant que les voitures anglaises qu'ils voient soient bien celles de touristes et pas celles de résidents (qui doivent avoir CT et carte grise française).
 
https://www.youtube.com/watch?v=Yy8TTtJkRPs
 
Dans les commentaires un autre anglais dit que des anglais voulaient que les "British pubs" en France ouvrent en même temps que les pubs en angleterre le mois dernier  

 
je ne dis pas que les 30 ans 1990-2020 allemande = 1945-1975 en Europe, je dis simplement que celà a été 30 années où l'Allemagne a vu sont poids augmenter dans le jeu européen.  

 
comme pour les eurobonds qui étaient un tabou absolu et qui le sont restés bien évidemment ... euh ... what ?  

Uniquement car l'Allemagne voyait un risque d'explosion de l'Europe.

Là ça fait quasi chier que la France.

 
 
Je vai nuancé. Lorsqu'il a été question de plus grosse intégration politique en France, celà a toujours été torpillé de l'intérieur. On a justement le cas du TCE ou finalement "lafotabruxelles" l'a emporté sur le reste.  
 
Par contre, point de vue industriel il y a un problème plus vaste et on est, avec le SCAF, dans un remake des années 80 où le projet unique européen s'est finalement scindé en 3 parties.  
 
Le fait est que la France est effectivement en décalage avec le reste du continent d'un point de vue armée et diplomatie :
- le reste du continent n'a pas d'ambition diplomatique internationale très forte et se contente de suivre la position américaine ou parfois, simplement d'exprimé un désaccord poli
- le reste du continent est très confortable avec l'organisation de l'OTAN qui permet de bénéficier d'un parapluies nucléaire sans avoir à en payer le prix
 
La France a toujours souhaité avoir une diplomatie mondiale et a toujours souhaité avoir la plus grande autonomie militaire possible.
 
Le point de vue de la France n'est pas vraiment que le reste du continent s'aligne sur une position française, mais que le reste du continent soit en mesure de porté une vrai ambition diplomatique et une autonomie militaire la plus large possible. Mais c'est cette simple autonomie de destinée vis à vis de l'OTAN qui est considéré en soit comme une volonté hégémonique de la France.
 
Ce point de vue ne s'appuie pas sur une lubie franchouillarde, mais aussi sur des évènements du passé, notamment en Syrie ou par 2 fois les européens ont été lâché par les USA ( Obama puis Trump) et sur les menaces de non intervention américaines en cas d'attaque d'un pays européen (Trump). Ces évènements ont montré que les USA n'étaient pas un allié très fiable.

 
Et voilà les britons trichent déjà sur l'accord.
Ca aura pas duré longtemps.
Cela donne une idée des accords futurs avec le Royaume Uni. L'image mondiale du manque de fiabilité de ces derniers    
 
 
Curieux de voir si la France aura les c... de couper le courant  

couper non mais des aléas hein, cela arrive. Oui pile au moment des infos le soir ou un peu tôt le matin (pour empêcher les réveils de sonner).
 
La faute à pas de chance
 
(sinon j'ai vu que les pêcheurs de l'ile râlent que c'est la faute à la France parce qu'ils peuvent plus débarquer comme avant et que c'est que des représailles ... le brexit c'est rien pour eux et tout pour les autres quoi, on change rien, vous changer tout sans nous impacter)

Faudrait savoir, ils veulent le garder ou pas leur poisson ?  

La dernière bourde en date du gouvernement britannique concerne 35 milliards d'exportations qui vont devoir payer des taxes alors que ce n'aurait pas du être le cas. Autant dire qu'une part de ces exportations est compromise.
 
C'est l'inénarrable Liz Truss qui est à la manoeuvre. Cette brexiteuse incompétente est chargé de signer des traités de commerce à tire-larigot pour démontrer que le brexit n'est pas catastrophique. Comme les experts en commerce international, essentiellement remainers, ont été virés, elle est entourée d'une équipe peu expérimentée (c'est un euphémisme    ), à son image.
 
Et comme elle signe n'importe quoi, nombreux sont les pays qui veulent profiter de l'aubaine.
 
Dernière bourde en date, elle et son équipe ont oublié de faire inclure des exemptions de taxes à l'exportation pour les ports francs britanniques (cette magistrale innovation fumeuse de BoJo) dans 23 traités qu'elle a signé. Une paille qui compromet 35 milliards de livres d'exportation selon le labour.
 
Les sociétés fonctionnant dans ces ports francs paieront des taxes que les sociétés basées sur le reste du territoire ne paieront pas, puisque les traités s'appliqueront pour le territoire britannique, à l'exception des ports francs.
 
Du coup, les ports francs censés être plus intéressants que le reste du territoire seront en fait handicapés !
Les ports "francs" seront plus couteux que les zones non franches.    
Cette inovation brexiti-borisienne de ports francs est vraiment bien partie, hé hé.  
 
 
Ce qui est sidérant, c'est que cette erreur, cet oubli énorme d'inclure les ports francs dans les traités a été reproduite 23 fois et que ça n'a fait tiquer ni Liz Truss, ni son équipe de brillants négociateurs ni le cabinet du premier ministre, (ni le parlement s'ils ont été ratifiés). Le trésor a bien essayé de prévenir mais n'a pas été écouté.
 
Cela sent l'incompétence à tous les étages, un peu comme l'administration américaine lorsqu'elle est tombée aux mains des trumpistes ; ça ne peut que produire des résultats remarquables dans les temps à venir, surtout en cas de crise...  
 
https://www.theneweuropean.co.uk/br [...] ts-7960054
 
https://www.ft.com/content/625d1913 [...] d6925c4e0e
 
 

Pour ma part je nuancerais un peu car certes à réduit l'intérêt de ces ports francs, mais il n'est pas du tout sûr que les pays en question aient été d'accord pour faire autrement de toute façon. Un accord de libre-échange c'est un accord où tu essaies d'obtenir le maximum de marchés pour tes produits, tout en ouvrait le minimum possible tes propres marchés.

N°2 :

Nouvelle plainte de l'Union européenne contre AstraZeneca

https://www.lefigaro.fr/economie/no [...] lefigarov3

 
Heureusement qu'ils en ont été incapable... quant on voit la difficulté à donner du AZ... coté hôpital que du Pfizer... le personnel soignant ne veut plus entendre parler de l'AZ. J'en ai une trentaine à vacciner avec un Pfizer qui avaient reçu AZ en 1ère dose...  

Pas plus incompétente que Victoria Prentis, ministre de la pêche, qui s'était vantée de ne pas avoir lu les accords Brexit car elle était trop occupée à préparer les fêtes de Noel...
 
https://www.theguardian.com/politic [...] t-nativity

 
La grosse trahison des USA a été envers l'Ukraine, je ne comprends pas que ça n'ai pas plus servi d'avertissement aux européens.

Parce que l'Ukraine ne fait pas partie de l'OTAN.

Et que le pays avec lequel tu va te frotter indirectement c'est la Russie...
Personne à envie de créer un nouvel Irak, mais en pire..

Oui mais par le protocole de Lisbonne l'Ukraine cédait ses armes atomique en échange de protection.
Ils ont rendus les têtes nucléaires à la Russie et pas eu la protection . Comment croire en la parole lorsque le traité est violé comme ça...

Le truc c'est que le conflit ne se déroule pas qu'entre l'Ukraine et la Russie mais aussi au sein de l'Ukraine elle-même, donc il est compliqué d'invoquer le droit à la "protection"... D'autant plus qu'en face ce n'est pas l'Irak ou la Libye mais la Russie, qui occupe déjà la Crimée.