Reprise du message précédent :

 
Ou ca ? Quote plz.
 

 
L'Europe n'avait pas non plus vocation a s'étendre jusqu'en Bulgarie, a Chypre, ou meme en Turquie. Et l'OTAN n'avait rien non plus a foutre en Turquie ou ailleurs, si du moins je regarde la définition de "Atlantique Nord", je sais que les définitions précises des termes vous dérange (cf. "empire" dans le Larousse), c'est pour ca que je me fais un plaisir d'insister.

 
Si on parle des Etats membres, non.
 
Si on parle sphère d'influence directe, bien sur que si :
 

 
Élargissement de l'Union européenne

 
Oui mais ce que tu comprends pas c'est qu'il peut pas le faire de la manière qu'il voudrait

 
dans ton paragraphe il est question de la russie aussi.
en 2002 la russie était jontille, maintenant elle est méchonte; ça va trop vite les changement océania / eurasia.

Figure 1. Le fantasme.
 
 

Figure 2. La triste réalité.

C'est qui le grand empereur de l'union européenne

merkel j'imagine.
n'est elle pas allé négocier un accord direct avec la turquie sans solliciter personne en amont ?
avec les conséquences géniales que l'on connait

bientôt l'autocouronnement de Juncker à Reims  

comment tu veux qu'on rigole pas de vos commentaires, sérieux

Merkel l'impératrice

C'est quoi le but ? Faire mieux que l'UPR ? Vous espérez vraiment ranger l'UE à côté de l'empire romain, l'empire russe, l'empire mongole, l'empire ottoman, l'empire napoléonien, ... ?!

L'accord avec la Turquie a été formellement validé par les membres de l'UE. Le supplément est sur une base volontaire.
Un vrai empire.

Honnêtement je préférais que l'Empire (:o) se réduise à 6 pays comme au bon vieux temps, mais qu'on ai vraiment un gouvernement federal central et une armée unique (style US)
Mais bon c'est ptet pcq je suis Belge et que j'ai aucun attachement particulier à l'histoire/culture de mon pays

 
Oui.

trop tard, fisca m'a répondu, c'est Merkel

Une même autorité avec 28 chefs d'état et 751 députés de tout le territoire.

Tiens tant que tu y es, tu devrais soumettre ta définition aux historiens pour déplacer la naissance de l'empire romain à 509 av. J-C.

J'admire votre combat

 
Elle n'est déjà pas impératrice dans son propre pays, mais elle serait celle de l'UE?  

 
le chef de l'empire britannique c'était le roi, qui pourtant ne dirigeait pas formellement l'angleterre.
 
reigne / gouvernement toussa toussa

je propose qu'on l'appelle mémé l’impératrice  

kelkel Ière.

 
Mince. Les électeurs britanniques vont être drôlement surpris d'apprendre cela.  

 
La construction d'une sphère d'influence n'a pas non plus grand chose à voir avec une logique impériale ou bien, par correction, tu inclues déjà la France à elle seule dans ce schéma "impérialiste" pour sa propre politique d'influence globale, en s'appuyant notamment sur ses confettis coloniaux au quatre coins du globe. Du reste, tous les Etats de la planète avec un minimum de potentiel économique interne ont systématiquement au moins une politique d'influence régionale.
La politique de voisinage de l'UE est encore très embryonnaire du simple fait du manque d'unité interne et de très grands écarts à tous les titres avec la quasi totalité de ses voisins. Les accords passés sont de périmètres très faibles, et l'objectif théorique d'une vaste zone de libre-échange autour du noyau européen, censé augmenter ses propres facteurs de cohésion interne en parallèle, ce qu'il a déjà beaucoup de mal à réaliser, est vraiment loin d'être réalisable. Ne serait-ce que par le manque d'unité politique, diplomatique et militaire de l'UE: à l'exclusion des questions commerciales, et dans une moindre mesure des questions économiques, l'UE n'est en rien une puissance à même d'étendre substantiellement son influence pour le moment. Certains de ses membres, dont la France, sont en réalité bien plus influents que la communauté elle-même.
 
Mais bon, au point où on en est, allons-y dans le travestissement total: la moindre intention d'accord international marquée par l'UE, et elle seule, porterait donc également mécaniquement le soupçon d'une "logique impériale".
C'est bien noté.

 
C'eut été effectivement beaucoup plus cohérent d'augmenter rapidement la cohésion d'un "petit" noyau (i.e. principe encore cohérent jusqu'à "l'Europe à 15" ), avant une contractualisation étendue autour de celui-ci.
Le problème a été que:
1. tout simplement qu'à l'exception de l'Allemagne aucun des autres fondateurs n'a voulu d'une marche forcée vers une fédération
2. sous l'effet conjugué du proxy US en Europe visant à ce que les européens ne se fondent justement pas en "puissance", soit le RU, et des soubresauts de l'Histoire ayant contraint la communauté à accueillir des Etats frappant à sa porte avec enthousiasme pour au moins rester crédible comme facteur de stabilité continentale, soit les ex du bloc sov, la possibilité de fédéraliser a été encore plus reculée.
 
Quant à faire le chemin inverse, soit réduire drastiquement la communauté actuelle avec contractualisation minimale des autres, ce ne serait déjà possible que si les fondateurs étaient d'accord sur le principe d'une fédéralisation, ce qui n'est toujours pas le cas, et ça poserait de sérieux problèmes de stabilité, surtout parmi les ex du bloc sov à nouveau désignés comme composantes de la sphère d'influence... russe.

 
Ca va, au moins c'est limpide, et confortable puisque l'analogie ne peut pas être argumentée. Euphémisme.

tiens ayais,  boris johnson viens d'admettre que l'Angleterre payera ...
il l'as dit a la radio...
jusqu'a pas longtemps c'était plutôt du style "l'UE peut aller se gratter"
http://www.reuters.com/article/us- [...] SKCN1B50R1

L'Algérie a fait partie du "projet européen" jusqu'en 1962. La Turquie est candidate à l'adhésion depuis 1987, un nouveau chapitre de négociation a été ouvert en 2016. L’Azerbaïdjan et la Géorgie sont liés à l'UE dans le cadre du partenariat oriental dont la finalité, comme l'a rappelé le ministre des affaires étrangères géorgien en 2016, est l'adhésion de ces pays à l'UE.

"Candidat à l'adhésion" ça fait très impérialiste, la vache.

La violence est une notion étrangère à la caractérisation d'un empire.

l'algérie était une colonie (d'ailleurs la guadeloupe ou la guyane font partie de l'ue), un bout de la turquie est en europe et une partie de la géorgie et de l'azerbaîjan aussi (pour rappel la frontière est le caucase)  
 
 

Moui enfin la Turquie, elle est plutot en phase de se prendre des sanctions de la part de l'Europe plutôt que de la rejoindre. Si Erdogan tenait pas l'Europe par les couilles en empéchant les migrants de passer, l'économie de la Turquie aurait été réduite à l'état de bouillie informe depuis déjà quelques temps à grand coup de sanctions éco.

L'ONU c'est l'empire planétaire ?

Bien sûr que si que l'impérialisme et la suprématie du pouvoir central sont des traits communs à tous les empires identifiés comme tels. https://fr.wikipedia.org/wiki/Empir [...] istoriques

3% du territoire turc est européen. En ce qui concerne l’Azerbaïdjan et la Géorgie la proportion est comparable. Le statut politique de l'Algérie est sans objet dans la discussion actuelle.
 
Le propos initial était : "l'ue n'a pas vocation à s'étendre au delà du continent".  
 
C'est faux. Tu peux "next" effectivement.

L'ONU n'exerce aucune autorité.
 
Ton lien ne prouve rien. Nice et la Savoie ont rejoint l'empire Français sans violence. Le Saint Empire ou l'Autriche-Hongrie ne se sont pas systématiquement étendus par la guerre.

Et pourtant, un nouveau chapitre de négociation a été ouvert l'année dernière. Bis repetita placent.

Bah si. Enfin pas d'autorité propre puisque c'est les membres qui décident en commun. Ah mais comme l'UE ?
 

"Pas systématiquement"..... ça montre que t'as bien compris mais tu joues à l'idiot.
Donne ne serait ce qu'un seul exemple de pays conquis par l'UE par impérialisme.

Je pense que la France a bien voté non au TCE.

Je pense que le congrès de France a voté oui pour le traité de Lisbonne.

la bourgeoisie de la savoie ne s'est pas plainte de l'annexion de la savoie par la france bien au contraire. elle était à l'avant garde.

L'ONU n'a aucun pouvoir de contrainte et ne peut en aucun cas agir dans l'ordre interne des Etats-membres.

Pas systématiquement, oui. Donc un empire peut se constituer sans violence, ce qui contredit ton propos non-argumenté et valide la définition admise d'un empire postée ici par doublebeurre. Fais un effort de concentration s'il te plaît.

OLIGARCHIE partout.

L'UE est un empire.
La France est une monarchie.

 
plus maintenant mais .. il l'a fait au katanga.

 
En Corée surtout.

en corée j'y vois plus la main des USA
 
mais au katanga c'est vraiment l'ONU en roue libre