Dans un reportage diffusé sur France 2, le 2 juin 2005, on voit le sénateur se rendre, le jour du 29 mai, vers les locaux de France Télévision. Dans le RER, un militant socialiste partisan du « oui » l’interpelle : « si vous prenez par exemple, les nouveaux entrants de l’Est ». Mélenchon l’interrompt : « eh bien, qu’ils aillent se faire foutre ! Lituaniens ? T’en connais, toi, des Lituaniens ? J’en ai jamais vu un moi ! »

"je n’ai pas encore compris pourquoi les libéraux veulent de cette Europe-là" (Michel Rocard, Libération, 3 août 1992).

Chaque État membre dispose d’un certain nombre de voix accordées en fonction de sa population (à la louche). La majorité qualifiée est atteinte si elle réunit 50 % des États membres (14 sur 28) représentant au minimum 260 voix sur 352 et 62 % de la population totale de l’Union. Autrement dit, la minorité de blocage est atteinte avec 92 voix ou avec une coalition de pays représentant plus de 38 % de la population totale de l’Union.

Aux dernières nouvelles, outre la Grande-Bretagne, la Suède, les Pays-Bas, le Danemark, la Hongrie seraient prêts à voter contre Juncker. Soit 71 voix sûres. Les trois Baltes, 15 voix, hésiteraient : soit 86 voix. Si la Finlande bascule, comme le prétendent certains, la minorité de blocage serait atteinte. Elle peut aussi l’être si la Grande-Bretagne réunit 38 % de la population (mais, là, il faudrait que la France, l’Italie et l’Espagne ou la Pologne changent de camp…).
 
Ce système va être remplacé, le 1er novembre prochain, par une règle plus simple qui rendra plus difficiles les blocages : la majorité qualifiée sera atteinte avec 55% des Etats (soit 16 pays sur 28) représentant 65 % de la population (325 millions de personnes). La minorité de blocage sera atteinte avec plus de 45 % des pays (13 États) ou plus de 35 % de la population représentant au moins 4 pays (pour éviter que l’Allemagne et deux autres pays puissent parvenir seuls à ce seuil), soit 175 millions de personnes.

Oui, pour moi, quelle tristesse et désolation que lors d'une élection, les circonstances aient conduit la France à se tourner, dans une telle proportion, vers l'extrême droite*.
 
Que les lecteurs de ce blog me permette de porter témoignage, avec respect à l'égard de chacun, et sans chercher à donner de leçon. Simplement en disant en quoi cela nous concerne ici. Il va sans dire que ces propos sont sous ma responsabilité personnelle.

Les porteurs du Front National, pour se limiter à un exemple, soutiennent ouvertement le régime totalitaire de Vladimir Poutine qui a massacré le peuple Tchétchène, commandité des crimes à travers l'Europe ou contre ses journalistes, etc… Oui, la couleur "bleue marine" affirme avoir des «valeurs communes»  [7] avec un pouvoir associé à des mafias [8], qui tiennent aujourd'hui des pans entiers de notre immobilier dans plusieurs régions de notre pays [9]. C'est en cohérence, avec le fait que c'est (en valeur relative) le parti le plus corrompu de France, comme le montre cette étude de 2013 [10]. Et les motifs de leurs multiples condamnations par la justice française ne doivent jamais être oubliés [11].

[10] Élus condamnés ou mis en examen. 17.04.2013 OursPimente http://article-50.eu/elus-condamne [...] 312-ps-194

Le Front National, entre 1997 et 2012, a eu environ 357 détenteurs d’un mandat électif .
Pendant la même période, il totalise 56 condamnations est mises en examen
 
Ce qui représente 15,68 % d’ élus du FN condamnés ou mis en examen.
 
L’UMP, entre 1997 et 2012, a eu environ 2115* détenteurs d’un mandat électif
pendant la même période il totalise 66 condamnations ou mises en examen.
 
Ce qui représente 3,12 % des élus de l’UMP condamnée ou mis en examen.
 
Le parti socialiste, entre 1997 et 2012, a eu environ 2262 élus*.
Pendant la même période il totalise 44 condamnations ou mises en examen.
 
Ce qui représente 1,94 % des élus du parti socialiste condamné ou mis en examen.
 
Un premier constat s’impose statistiquement : c’est de très loin le Front National qui présente le plus fort taux d’élus condamnés ou mis en examen par la justice.
[...]
Dans la très grande majorité des cas, les élus du Front National sont condamnés pour des violences physiques, des incitations à la haine raciale, et des fraudes financières ou électorales.

Redécoupage, chômage, code du travail: Bruxelles ordonne, @FHollande exécute.

Victor Hugo avait eu une incroyable prémonition. Nous sommes en 1849. Le 21 août très précisément. Il prend la parole pour ouvrir le congrès de la paix. Il préconise une Europe des peuples, une Europe qui s’affranchit des frontières, qui s’affranchit donc des différences qu’induit l’appartenance à une nation. Il finit son discours ainsi:
 
    « Dans notre vieille Europe, l’Angleterre a fait le premier pas, et par son exemple séculaire a dit aux peuples : Vous êtes libres. La France a fait le second pas, et elle a dit aux peuples : Vous êtes souverains. Maintenant faisons le troisième pas, et tous ensemble, France, Angleterre, Belgique, Allemagne, Italie, Europe, Amérique, disons aux peuples : Vous êtes frères ! »...
 
...A la place, Ils nous construisent l’Europe de la concurrence, de la compétition, du moins disant économique et sociale, en se soustrayant totalement des décisions souveraines des peuples et de leurs représentants. panorama-euro-batiment-banque-centrale-europeenneIls battent la monnaie en autonomie totale, agissant sans aucune tutelle politique, dans la plus anarchique dérive des marchés financiers. L’instrument de cet insurrection permanente porte le nom de BCE,  une banque centrale qui n’a de compte à rendre qu’aux spéculateurs qu’elle sert, certainement pas aux peuples et à leurs représentants élus. Ni les USA, ni la Chine, ni le Japon ne tolèrent une telle anarchie, une telle chienlit...
 
...La forfaiture ne s’arrête pas là. Nous ne nous appuierons dans ce trop court billet, car nous ne voulons pas vous épuiser, sur les toutes dernières recommandation de la commission envoyées à la France le 2 juin 2014, c’est à dire 24 heures seulement avant que François Hollande, président de la république française, ne dévoile « sa nouvelle vision » du territoire français et comme cela va de soi, après les élections du 25 mai. Ces recommandations ne visent qu’un seul objectif: la compétitivité, la concurrence, la déliquescence de nos liens sociaux. En un mot comme un seul, l’inverse d’une Europe sociale mais bien davantage une Europe de la guerre économique entre les peuples.


1er extrait. Attention c’est du lourd! La commission incite la France

 
Ce 2eme extrait envoie du très très lourd. Vous pensiez que le gouvernement de François Hollande avait été au bout du bout de la trahison en matière de retraite lorsqu’on se prétend socialiste? Au bout du bout de l’appauvrissement de notre système de santé hospitalier et pharmaceutique? En réalité nous ne sommes même pas au milieu de la route qui conduira ce gouvernement et la gauche dans son ensemble à la déroute. Voici donc l’ordre de la commission concernant notre système de retraite et notre système de santé qui consiste:
 

Mais le polit bureau de la commission entend également intervenir, que disons-nous, ordonner l’accélération de la précarisation au travail, l’accélération des baisses de salaires, et en particulier les plus bas revenus à travers ce 3eme extrait. A l’ère de la compétitivité, l’homme est une ressource comme une autre. Il faut donc, quand on est un commissaire, négocier son prix, le rabaisser au plus bas, et pourquoi pas :
 

 
Mais le chômeur est lui aussi dans le collimateur des commissaires. Ainsi incitent-ils
 

 
Là, il faut un décodeur. Garantir la viabilité du système tout en encourageant le retour à l’emploi signifie baisse du montant et baisse de la durée des indemnités.  La thèse des commissaires est d’une simplicité presque sadique: enfoncer sous l’eau une personne qui se noie pour l’obliger à sortir la tête de l’eau par un réflexe de survie. D’évidence, ces commissaires n’ont jamais cherché de travail en période de crise économique systémique.
 
Enfin, finissons par le clou, l’apogée, l’apothéose, le feu d’artifice. Les commissaires souhaitent que le salarié français ne se repose plus le dimanche, qu’il soit en situation de concurrence permanente, sous pression constante. Bref, que le burn out devienne la nouvelle norme sociale des entreprises. On comprend mieux, dès lors, pourquoi il faut mettre fin au seuil sociaux, c’est à dire abolir toutes formes de représentations syndicales en entreprises. Au cas où les représentants s’inquiéteraient un peu trop de la prévention des Risque Psycho-sociaux, au cas où les CHSCT seraient débordés de travail…Ainsi faut-il:
 

 
Braves gens, voilà donc que les commissaires finissent par marcher sur leurs cheveux en préconisant la concurrence déloyale et faussée dénommée « vente à perte »......

Merkel refuse à Hollande toute «réorientation de l'UE»

C'est une question à laquelle Angela Merkel a déjà répondu. Pour la chancelière, il n'y a pas de raison de changer d'avis. Pourtant, dans son allocution lundi soir, François Hollande a une nouvelle fois plaidé pour une «réorientation de l'Europe». Il l'avait déjà promis durant sa campagne présidentielle, sans parvenir, une fois élu, à modifier en profondeur le cours des politiques de l'Union européenne.

Angela Merkel n'avait, elle, consenti qu'à colorer son discours en y ajoutant des références à la croissance et à l'emploi. Mais il n'était pas question pour elle de changer de point de vue sur les instruments pour y parvenir: assainissement des comptes publics et réformes structurelles. Mardi soir à Bruxelles, pour la rencontre informelle des chefs d'État et de gouvernement de l'UE, elle ne devait pas atténuer ses positions.

La BCE bricole, ce sont les salaires qu’il faut augmenter !
 
 
Toute la zone euro guettait l’action de la Banque centrale européenne pour contrer le risque mortel de déflation. Mais seule une rupture avec l’idéologie de "la compétitivité" et la hausse des rémunérations peut nous en sauver.
 
Il y a de cela peu de temps, les communiqués de la Banque centrale européenne cherchaient à affoler la presse économique : l’inflation guettait à chaque coin de rue. Les présidents successifs, Wim Duisenberg, Jean-Claude Trichet, grimpaient aux rideaux dès que la hausse des prix dépassait la sacro-sainte barre des 2% par an. Horreur ! L’épargne allait s’enfuir, les investisseurs déserter, les profits dégringoler ! Depuis un an, changement de cap : Mario Draghi tente l’exercice exactement contraire : faire remonter les prix qui menacent de devenir négatif !  

Un aigle libre-échangiste américain traverse l’Atlantique pour ravager un troupeau d’agnelets européens mal protégés. L’image a envahi le débat public dans le sillage de la campagne pour les élections européennes. Frappante, elle est politiquement périlleuse. D’une part, elle ne permet pas de comprendre qu’aux Etats-Unis aussi des collectivités locales risquent demain d’être victimes de nouvelles normes libérales qui leur interdiraient de protéger l’emploi, l’environnement, la santé. D’autre part, elle détourne l’attention d’entreprises bien européennes — françaises comme Veolia, allemandes comme Siemens — et tout aussi empressées que les multinationales américaines à poursuivre en justice les Etats auxquels il prendrait la fantaisie de menacer leurs profits (lire « Des tribunaux pour détrousser les Etats »). Enfin, elle néglige le rôle des institutions et des gouvernements du Vieux Continent dans la formation d’une zone de libre-échange sur leur propre territoire.
 
L’engagement contre le grand marché transatlantique (GMT) ne doit donc pas cibler un Etat particulier, fût-il les Etats-Unis. L’enjeu de la lutte est à la fois plus large et plus ambitieux : il concerne les nouveaux privilèges que réclament les investisseurs de tous les pays, peut-être pour les récompenser de la crise économique qu’ils ont provoquée. Bien menée, une bataille planétaire de ce genre pourrait consolider des solidarités démocratiques internationales aujourd’hui en retard sur celles qui existent entre les forces du capital.

1. Démantèlement des nouvelles réglementations de la finance. Les négociateurs de l’Union européenne ont exigé une révision des réformes introduites par le président Barack Obama pour réglementer le secteur financier, ainsi qu’une restriction de l’encadrement des activités bancaires. Leurs principales cibles : la règle Volcker, qui limite la capacité des banques commerciales à développer des activités spéculatives, les lois proposées par la Réserve fédérale s’appliquant aux banques étrangères, ainsi que la régulation publique des assurances.

4. Des médicaments moins fiables. Les laboratoires pharmaceutiques européens souhaitent que l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (US Food and Drug Administration) renonce à ses évaluations indépendantes des médicaments vendus sur le sol américain. Ils proposent que Washington reconnaisse automatiquement les médicaments homologués par les autorités européennes.

6. Atteintes à la vie privée. Diverses entreprises américaines ont réclamé que le GMT facilite l’accès aux informations personnelles (localisation des appareils mobiles, données personnelles et informatiques), en vue de créer des profils de consommateur ciblés.

7. Perte d’emplois par la disparition des règles de préférence nationale pour les commandes publiques. Les négociateurs et les grandes entreprises du Vieux Continent espèrent que le GMT abolira les politiques américaines visant à préférer les acteurs nationaux et locaux pour les commandes publiques (buy American et buy local policies).

8. Non-étiquetage des produits à base d’organismes génétiquement modifiés (OGM). Aux Etats-Unis, près de la moitié des Etats imposent l’étiquetage des produits alimentaires contenant des OGM. D’importants producteurs de semences de ce type, tel Monsanto, font pression pour que le traité annule cette disposition.

1. Non-respect des droits fondamentaux du travail. Les Etats-Unis n’ont ratifié que deux des huit normes fondamentales de l’Organisation internationale du travail (OIT), qui visent à protéger les travailleurs. De leur côté, tous les pays membres de l’Union européenne ont adopté les réglementations promues par l’organisme des Nations unies. L’histoire suggère que l’« harmonisation » à laquelle conduisent les traités de libre-échange tend à se faire sur la base du plus petit dénominateur commun.

3. Allégement des normes et standards techniques. Dans ce domaine, l’approche européenne de normalisation se distingue largement de celle des Etats-Unis. En Europe, le principe de précaution s’impose : la mise sur le marché d’un produit dépend d’une évaluation préalable des risques qu’il présente. Les Etats-Unis procèdent à rebours. L’évaluation s’effectue postérieurement et s’accompagne d’une garantie de prise en charge des conséquences de tout problème rencontré après la mise sur le marché (possibilité de recours collectifs ou class action, indemnisation pécuniaire).