Reprise du message précédent :
 
 
 
Ou en a rien a faire de cela, tout comme la période pendant lequel les X commandements ont été fait.
 
La question est quel est le lien ?

comment peut on considérer une société comme un seul individu? ça c'est déjà vu avec les exactions que l'on connait...

Je crois que l'histoire non plus vu que ce texte à entre autre servi les agissements d'un certain Robespierre  
mais il s'agit certainement d'une différence d'interprétation du au temps qui sépare nos deux époques

 
Lis, renseigne toi.

 
Tout a fait, c'est hyper dangereux car tu est vite remarqué en tant qu'indivudu justement.
 
Le but est d'avoir un système représentatif des citoyens, pas l'inverse

 
N'importe quoi.
 
Bon maouu et machin, je vais vous laisser vous ébattre dans votre ignorance et je repasserai plus tard.

 
Un individu est un spécimène de la classe des etres vivants.
Une société est un système assimilable à un individu.

Ce n'est pas le pognon d'une personne qui la définit, ce sont ses gênes.
 
Tu crois que je ne sais pas qu'il y a des êtres humains dont les droits sont bafoués ? Remballe tes leçons

 
Justement, on t'a répondu X fois a ta question "croirais tu qu'il existe une forme de valeurs "naturelles" de la société fondamentalement supérieures à un choix d'égalité et de fraternité entre les hommes ?"
 
Il y a toute les autres justement

ahahah pourtant je ne pense pas avoir l'apanache du révisionnisme historique à bon entendeur

Surtout qu'on parle de valeurs des peuples, la partie historique n'a strictement rien a voir avec notre smilbick et n'apporte rien de plus

mais oui mais oui je ne pense pas que l'intéressé se dise ça quand tu passes devant lui sans lui accordé l'aide dont ces fameuses valeurs immuables, interraciales tous ce que tu veux, dont il a droit de jouir
que bien entendu tu partages!

Je te parle du processus qui a conduit à l'écriture de la DDHC .

Tiens t'as même le droit à un mot gratuit avec http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] -1-2.htm;;

je ne suis pas d'accord

C'est possible  

 
Merci de ta générosité, mais encore une fois, qu'est ce que ça vient faire içi ?
 
Que ce soit une révolution, un coup d'état ou autre qui ai ammené a cette doctrine (tient je suis généreux aussi et puisse qu'on en est a se prendre pour des cons), qu'est ce que ça change ?

te cache pas derrière des liens, moi aussi j'ai été manifester pour le relogement des sans papiers... la vérité c'est que tes droits de l'homme tu les respectes en te contentant de grogner devant le JT "face à tant d'injustices".

vous vous éloignez pas du sujet la ?

J'ai l'honnêteté d'admettre que les droits de l'homme ne sont pas des valeurs pour moi puisque je suis incapable de les défendre.
Ca ne veut pas dire que je ne les respectes pas en tant que "Droits"

Je ne te parle pas de ça, je dis POURQUOI à un moment donné a-t-il été néceissaire d'ECRIRE ces choses là et d'en faire un fondement politique ?

Bravo, franchement tu m'as convaincu de ton implication.
Voui voui je milite depuis mon canap t'as raison  

Article XVII - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3 [...] du_Citoyen
http://216.239.59.104/search?q=cac [...] cd=2&gl=fr
 
 
Yen a même qui passent sans donner et qui pensent "merde encore des SDF,fait chier, mais qu'est qui fout Sarko ?"

 
Tout simplement parce que le pouvoir avait changé de main a l'époque, et qu'il fallait au nouveau pouvoir de marquer son territoire, tout comme l'a fait napoléon par la suite ou n'importe qui d'autre historiquement.

 
A tient je t'avais loupé
 
Si bien sur, c'est marqué dans la constitution et c'est même le dernier point

 
Tout a fait, et cette façon de penser et tout aussi "naturelle" que la déclaration des droits de l'homme ou autre. .

+1 , il fallait définir une nouvelle base idéologique du pouvoir. Avant c'était Dieu et le Roy.

nan  mais j'essais de ne pas être trop dur avec les idéologues

 
Ton mépris s'accorde mal avec la pauvreté de ton propre discours.

nan mais tu te relis toi
bien sur que je méprise les socialistes qui s'entoure de valeurs universalistes alors que leur mode de vie présente l'inverse

Essayons de parler correctement et au moins de débattre avant de s'envoyer des insultes quand même

 
C'est tout à ton honneur, je peux simplement constater que tu viens le faire sur le topic Le Pen.
Topic sur lequel tu dévellopes également une critique virulente des droits de l'homme.
Sans doute est-ce un choix innocent ?

la mauvaise foi m'indispose

J'ai dit que les droits de l'homme n'étaient pas une valeur, je ne les ai pas critiqués
maintenant si tu veux me faire dire que je voterais Le Pen ça ne sera pas le premier mensonge dont tu t'accoutres

Et moi ce sont les attaques et bastons qui m'indisposent. Merci de vous calmer où vous gagnerez des vacances gratos offertes par la maison ...

Peux tu me citer ce que tu considères comme étant une valeur ?

edit : oui ernestor

 
J'en ai un peu marre de cet argument. Vous savez au moins ce que veut dire le mot démocratie ?
 
Quand on sait que la plupart des gens ne veulent pas de Le Pen au pouvoir, sous aucun prétexte, et que la plupart de ses électeurs eux-même votent pour lui par défiance et non pas pour lui donner le pouvoir, je trouve qu'effectivement sa présence n'a rien de démocratique, et donc son absence ne change rien.

Une valeur c'est une mise en application d'une vérité personnelle liée à soit et au monde qui nous entours, tu en as je n'en doute pas, j'en ai aussi mais rien n'est plus individuel.
Maintenant que tu dises que les droits de l'homme font parti de tes valeurs j'ai beaucoup de mal à te croire. Pour ma part je dirais qu'ils sont l'aboutissement d'une conscience individuelle laïque une sorte de sainteté agnostique ce qui, je pense, n'existe pas

ps: désolé pour les propos précédents

 
La présidentielle élit un homme, pas un parti. Je pense effectivement que Le Pen devrait être inéligible depuis très longtemps.

 
C'est ça qu'il reste a prouver aussi, et même sur ce critère ça ne suffirai pas puisse qu'il resterai une minorité de personnes qui elles croient en cette personne.

Je ne pense pas que la non représentation d'un parti d'extrème droite au présidentielles soit bénéfique au pays ou puisse canaliser les relents xénophobes d'un pays démocratique, il est au contraire une sorte de baromètre, le seul vrai bilan d'une politique modérée