Reprise du message précédent :
Non. Le sophisme de la vitre cassée est faux.  
Si on avait pas de tags à effacer, on pourrait quand même repeindre les murs tous les deux ans, on consacrerait le même PIB à la chose, et en plus on aurait de beaux murs repeints de manière uniforme et non sur les endroits très tagés.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophi [...] ass%C3%A9e

 
C'est malheureusement tout à fait vrai, c'est une des dérives de la société de consommation et de la course à la croissance
 
Un exemple qui nous concerne en France et qui me dégoute : les primes à la casse automobile.
 
Envoyer à la casse des bagnoles de 8/10 ans en bon état ça n'a rien d'écologique, même si elles consommaient 2l/100 de plus que celles qui les remplacent.

Tant qu'a faire marcher l'économie, on pourrait plutôt faire des trucs utiles pour le même prix.
 
Par exemple, un truc qui à la fois améliore les conditions de vie et rapporte des devises c'est le tourisme.
_Créer des infrastructures adaptées (emploi et améliore les infrastructures pour tout le monde)
_Créer des services attirants
_Régler les problèmes d'insécurités qui touchent les français et découragent les touristes  
_Acceullir les devises étrangères
_Profit

 
En même temps le PIB est un indicateur pas fiable pour montrer la destruction de richesse.
 
 

 
Source pour contester ce sophisme ?
Il me semble qu'il n'a jamais été remis en question.
Ton exemple est vraiment tiré par les cheveux.

Je l'ai pas lu, mais d'après l'article, c'est dans l’œuvre même ou il le pose qu'il conteste sa validité.

Il conteste pas sa validité.
 
Il dit que même si ça profite à une industrie, l'argent gaspillé par la personne "lésée" est perdu pour tout autre usage plus utile. C'est du gaspillage pur et dur qui ne profite pas à l'économie.

Oui. Le sophisme c'est que la vire cassée profite à l'économie car entraine des dépenses, et c'est cela qu'il conteste en disant qu'il aurait été utilisé à des choses utiles à la place.

D'ailleurs ça montre un peu que le PIB est un indicateur un peu pipeau, car il ne montre pas la richesse détruite

 
Article récent : http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -paris.php

Oui justement, ce n'est pas du tout la même ....

C'est plus les stagiaires et étudiants en général plutôt que les touristes.
Voire les achats de matériel protégé et copie sans scrupule.
Je ne crois pas que les touristes aient un quelquonque impact sur l’espionnage industriel.

Il faut créer des milliers de vélo d'appartement. On y met une dynamo. L'Etat fait ensuite pédaler tous les chômeurs au minimum 15/h par semaine en attente de trouver un boulot. Ca permet:
 
- de créer de l'énergie de façon écologique et d'augmenter le revenu national
 
-de garantir un revenu de subsistance décent.
 
-de supprimer le chômage et la notion d'assistanat en créant une source d'emploi illimitée
 
-de résoudre les problèmes d'immigration
 
Afin de rendre le boulot + humain, rien n'empêcherait d'avoir une télévision greffée sur les vélos, de la musique ou autre chose pour s'occuper.
 
Si l'on ajoute cela à la production industrielle d'eau en poudre, la France pourrait sortir de la crise en moins de 6 mois.
 
 
-------------------------------------
 
henriguerin@hotmail.fr

Si tu veux toucher le salaire correspondant à ta productivité, vu le prix du kw/h, il va falloir runner à 200km/h

double post

 
ça me fatigue ce genre de commentaire.

Je parlais de redefinir le systeme educatif comme base d'un renouveau economique et comme par magie je tombe sur cette video :
 
http://www.ted.com/talks/lang/fr/s [...] ution.html
 
Celle là aussi vaut le cout.
 http://www.youtube.com/watch?v=e1LRrVYb8IE

Sinon le gouvernement cherche à simplifier nos administrations : http://www.lesechos.fr/economie-po [...] m=facebook

En 2010, Sir Ken Robinson plaide lors de la conférence TED pour un apprentissage personnalisé en lieu et place des enseignements standardisés. Pour Robinson, il s’agit de créer les conditions où les talents naturels des enfants peuvent s’épanouir. Il explique notamment les raisons pour lesquelles réformer l’école ce n’est pas suffisant aujourd’hui :
 
Tous les systèmes éducatifs du monde sont en pleines réformes aujourd’hui. Et ce n’est pas assez. Réformez ne sert plus à rien parce que c’est simplement améliorer un modèle inopérant. Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas une évolution, mais une révolution de l’éducation. […] Le grand problème pour réformer ou transformer est la tyrannie du bon sens : « On ne peut pas le faire autrement parce que ça se fait comme ça. »

 
J'ai vu ca y a pas mal de temps dans le dernier sous-sol d'un bâtiment public. Quatre vélos genre facteur de Jacques Tati, pour faire tourner la ventilation et le générateur d'un abri anti-aérien pour une vingtaine de personnes. Ca doit dater des années 20-30.
 
La guerre économique tape à nos portes, tout ca ressemble à du Allègre  
 
 

 
 
 Ce que vous dites est heureusement           vrai .

i am agree  because no energy is the top .

Perso, construction de 500 000 places de prisons, on y met les délinquants a la première infractions, et pour rentabiliser le tout, on les fait travailler à 1€ par heure + sévices s'ils ne travaillent pas bien.
 
Et on légalise le cannabis

Il faut prendre en compte que nous sommes dans une economie ouverte la solution est donc international il faut cesser de penser en francais centre du monde.  
 
Pour notre santé economique nous avons besoin de l'Afrique de l'Asie de l'Amerique du sud et du reste. Je m'explique.
 
Il faut serieusement aider au developpement des pays du dis "tiers-monde" de telle sorte qu'ils puissent eux aussi avoir un pouvoir d'achat relativement elevé et devenir des clients de notre exportation. Avec cela nous devons prendre en compte deux points important.
 
-Le moteur du PIB fra est la consommation des menages.
-Le menage francais est tres averse aux risques ainsi ils epargnent beaucoup trop.
 
Alors je propose qu'avec la masse de l'epargne le gouvernement use de cet argent pour investir dans la recherche et developpement. ( Je suis d'accord taper dans l'epargne c'est pas cool mais avec les mecanismes financier existant il est possible de créer des garanties).  
 
Cette investissment dans la R&D creera de l'emploi augmentera la consommation et le cercle vertueux de keynes tournera à merveille.
 
Investissement, emploi, offre et demande en hausse, augmentation des salaires etc etc etc.
 
Et avec la R&D on acquiera des avantages concurentiel certain donc augmentation de l'exportation etc etc etc.
 
Cqfd.

Pour le Brésil ou la Chine, et l’Amérique du Sud et l'Asie dans une seconde mesure, je pense pas qu'ils aient besoin de beaucoup d'aide.
 
Pour l'Afrique, beaucoup cireraient au néocolonialisme. A tort ou a raison selon la manière dont on l'"utilise"
 
Pour la R&D, oui ... mais de manière productiviste.
C'est à dire, il faut être leader dans des trucs qui se vendent comme les Avions et les OGM, pas des progrès abstraits qui ne font que joli dans les revues. Et vu qu'on est infecté par des écolos rétrogrades, il nous reste que l'aéronautique. Encore que à Nantes ...

Je suis assé d'accord pour dire que beaucoup parlerai de "neocolonialisme" et ils auraient raisons aller au mali pour prendre l'uranium c'est pas de l'aide economique.  
 
Envoyer 1 000 000 000 sans regarder dans quoi c'est investi c'est inutile. Ce qu'il faut ce sont de vrai equipe de scientifique et ingenieur qui se deplace pour leurs enseigner un savoir faire et a chaque pays sa speciialité comme nous l'enseigne Ricardo et sa division international du travail.
La chine non le laos le cambodge etc oui, de même pour chaque etat des continents qui existent nous devons absolument reduire les inegalités mondial. Elles nous causent du tort.

 
Tu sais qu'aux USA ils font pareil. Notamment en Californie. Avec la Three strike law. Au bout de 3 infractions, tu prends de lourdes peines. Tu as donc des gars qui se retrouvent en taule pour un excès de vitesse, un vol de chaussette dans un magasin, une petite fraude à la con. Mais la pluparts des victimes de cette loi connes et absurde sont des marginaux, sans-abris, souvent déficient mentaux et gavés de médoc en prison. Y a l'histoire d'un type jugé déficient mental alors qu'en fait il était normal mais qui a passé 25 ans en taule, il aurait pu dénoncer son traitement et demander un recours mais devait demander l'autorisation par papier. Or pour avoir du papier il faut demander l'autorisation....... par papier.
 
Bref résultat au lieu de traiter les problèmes de la société on les fout en prison à un cout de 50 000 dollars par prisonnier et par an pour la Californie. ça coute trop cher et maintenant on cherche à libérer les délinquants mineurs. Sans compter les viols, les rackets, les extortions.
 
Bref ta solution, sans vouloir t'offenser c'est le type de réaction qu'on entend chez les plus réactionnaires et les plus enervés. Traiter les problèmes à coup de pied dans la gueule et de prison ça règle rien du tout ça empire et crée une société carcérale et policières. Bref on en revient au système éducatif.

Investir dans la R&D c'est essentiel pour créer les emplois de demain mais regarde la vidéos que j'ai posté plus haut tu verras que tout le monde n'est pas fait pour devenir ingénieur. Il ne faut laisser personne sur le bord de la route et révolutionner le système éducatif de telle sorte que chacun puisse devenir pompier ou pêcheur sans dénigrement possible.

Oui, la "société carcérale" ... c'est aussi ridicule d'employer cette expression que de parler de "société délinquante".
 
Ya une criminalité, elle a un coût.  
Il faut lutter contre de manière pragmatique, ni angéliste, ni revancharde.  
Les peines progressives sont un concept intéressant. De toute manière, que faire d'un marginal qui ne vit que du vol ? Il ne sert à rien de le mettre en prison car il recommencera à sa sortie, mais le laisser en liberté, c'est le commettre d'autre délits.
 
On pourrait réfléchir à un système qui juge si les gens sont aptes à ressortir sans risque plutôt que la gravité de l'acte en question, mais à la réflexion, cela poserais beaucoup de questions morales.

Ah, le "No child left Behind". Cet argument de campagne cher aux politiques US dont la concrétisation est du même niveau que l'inversion de la courbe de la croissance avec les dents.
 
A la limite, si il y avait un moyen de faire en sorte que certains soient mieux élevés dès les premiers mois de leur vie, on aurait moins de difficultés par la suite, mais un moment, s'acharner sur certains c'est gâcher des ressources. Au contraire, il faut leur donner un enseignement adapté aux capacités de chacun.

 
 
Soncal, d'abord, merci pour votre message édifiant. J'ai cependant mal à comprendre comment vous parvenez à tenir une position idéologique cohérente lorsque vous dites qu" "Investir dans la R&D c'est essentiel pour créer les emplois de demain" mais que dès que l'on vous propose des solutions concrète dans ce domaine, vous les traitez par le mépris. Certes, comme le dirait Jean Mallot, "la situation de la France ne prête pas à rire", mais doit-on nous condamner nous-même à une cyber-vie austère et sans goût pour la fantaisie? Rappelons tout de même que les premiers scientifiques qui déclarèrent que la terre est ronde furent traité avec le même dénigrement que celui dont vous faites preuve à l'égard des gens qui ne partagent pas la même passion pour le conformisme qui est le votre. Mais le temps m'est trop précieux pour en consacrer l'exclusivité à l'orchidoclastrie, et c'est pourquoi je vais plutôt m'occuper à la discussion substantielle de vos idées.
 
Vous avancez qu'il faudrait réformer l'éducation de telle sorte que l'on puisse établir un modèle social, et donc économique nouveau. Certes. Il est également vrai que si la France colonisait la planète 55 Cancri-e, composée à 90 % de diamant, sa dette publique serait entièrement résorbée. Ma question est donc la suivante : au delà des belles idées, comment comptez vous mettre en place cette fameuse réforme? Appelez-vous à une insurrection armée pour renverser le pouvoir et les dogmes en place qui font barrage à tout changement de paradigme social, ou bien seriez vous au contraire pour l'avènement d'un état autoritaire qui imposerait ces changement par la force? Certes, une troisième voie existerait : la création d'un consensus, la discussion entre l'Etat, les partenaires sociaux et le peuple, la mise en place d'une politique de confiance, l'entente des différents partis politiques sur un socle d'idées communes, et la restructuration des institutions afin de limiter la corruption.  
Un tel programme semble utopique, et pourtant il a été appliqué avec succès par la Suède dès le début des années 30 (grâce aux idées du brillant économiste Gunnar Myrdal, dont l'histoire a injustement oublié le nom à cause du plagiat honteux de ses théories par un certain J.M. Keynes). Passons. Je disais donc que la Suède, qui connaissait à l'époque le taux de chômage le plus élevé du monde ainsi que des conflits sociaux menant à des évènements sanglants a su réunir les différentes classes de la société pour créer une "confiance d'Etat". La Norvège ainsi que le Danemark ont ensuite établi des systèmes analogues. De nos jours, seul le gouvernement d'Oslo a su tenir des positions idéologiques inaltéré, bien que cela puisse changer en septembre de cette année. Il est ironique de constater que c'est ce même pays que certains se plaisent à décrire comme une sorte de tambouille entre un pays de bisounours sous-peuplé et une sorte de rentier du pétrole qui serait comparable à l'Iran, l'Azerbaïdjan, ou même le Turkménistan. Je suis désolé de vous dire qu'une telle rhétorique est insufflée aux européens occidentaux par les lobbys patronaux afin de leur faire croire que ce modèle d'économie alternative n'est pas viable à grande échelle. Qu'est-donc devenu la fable du lion et du rat? Car le dénigrement de la puissance Norvégienne est bien idéologique et non pragmatique.  En effet, la social-démocratie scandinave telle que décrite par Esping-Andersen est l'héritière du livre publié par Engel (un vieil ami de Marx) qui expliquait que la révolution communiste pouvait très bien se passer de violence et passer par une réforme de l'Etat. Un tel système, bien que ne tournant pas le dos au capitalisme, remet en cause certaines bases de la propriété privée. Il serait donc avisé de dépasser ces amalgames et de ne plus se laisser abuser par les voix qui voudraient vous faire peur en assimilant Olov Palme à Rosa Luxembourg. Revenons sur la substance des idées. Se demander si l'on pourrait s'inspirer du modèle Nordique supposerait donc de savoir en premier lieu si la Richesse de la Norvège vient du pétrole. La réponse est évidente: c'est non. En effet, l'établissement de l'Etat providence ainsi que l’essor considérable du PIB ont eu lieu grâce à une volonté politique de créer un Etat stratège dès les années 1950. L’extraction pétrolière, elle, n'a commencé qu'en 1971.  D'ailleurs, les revenus pétroliers sont contrôlés par l'Etat et leur dépense est limitée à 4% par an. C'est pourquoi on peut raisonnablement affirmer que la véritable richesse de ce pays vient de :
 
-Un Etat providence et stratège
-Des politiciens qui n'ont pas peur de prendre des décisions qui pourraient leur faire perdre les élections
-Un niveau élevé de négociation et de confiance dans la société
-Un épanouissement au travail
-Une politique du plein emploi.  
 
 
Comme nous le voyons ici, la seule de ces composantes qui pourrait poser un autre problème à la France que la concrétisation d'une politique courageuse et réelle de "changement" serait l'établissement d'une confiance d'Etat. Le français est réputé raleur, c'est un fait. Cela n'a rien a voir avec la taille de notre pays, mais avec sa culture. Puisque certains se laissent aller à espérer une révolution sociale par l'éducation, on pourrait également très bien considérer la possibilité d'un changement de paradigme culturel au sens Durkheimien du concept, ce qui permettrait une réorientation de la France vers la confiance.  
En revanche, rien n'empêche la mise en place d'un Etat stratège. D'ailleurs, cette question dépasse le conflit gauche-droite, puisque je rappelle que c'est le parti conservateur américain qui passa le Bank-Emergency act du 9 mars 1933, et qui précéda de peu la mise en place d'un système plus dirigiste. L'épanouissement au travail, quand à lui, relève de la politique interne des entreprises et à leur souveraineté. Cela poserait certes la question de la légitimité du statut de l'actionnariat, mais ce n'est pas l'objet de la présente discussion. Enfin, la politique de plein emploi permettrait le financement de l'Etat par un niveau d'imposition raisonnable. Mais cela supposerait une prise de risque et des investissements collossaux. Bref, l'inverse de l'austérité (qui, on le rappelle, a ruiné l'Argentine dans les années 1990s).  
 
En conclusion et comme le soutiennent Stiglitz et Krugman depuis plus de 20 ans, notre économie a besoin d'être restructurée politiquement. Cela implique une réorientation vers l'économie réelle ainsi que la mise en place d'une sorte de néo-keynesianisme (ou néo-myrdalisme) qui nécessiterait donc la réalisation de grand projets créant en masse des emplois. L'activité nouvelle permettrait un rehaussement de la consommation stimulant lui-même une nouvelle création d'emploi, et donc le remboursement des dettes d'Etat. La conjoncture est d'autant plus favorable à de telles décisions puisque l'inflation n'est actuellement pas un danger, celle-ci prenant d'ailleurs plutôt des airs de déflation (résultant et étant en partie cause des récessions).
 
Finalement, il n'y a que deux enseignements à tirer de cela :  
 
-> Nous avons besoin de politiciens courageux.
-> Nous avons besoin d'idées innovantes pour des grands travaux qui relanceraient notre économie. Mais au delà de l'argent-roi, la réorientation de notre économie impliquera également la mise en place d'un nouveau cap social. La question n'est donc plus comment rendre notre société plus productive, mais que voulons nous accomplir ensembles?
 
Mes propositions sur les vélo-dynamo et la production industrielle d'eau en poudre ont, selon moi, l'avantage de proposer une restructuration néo-keynesienne de l'économie, tout en faisant un choix de vie orienté vers la santé publique, la valorisation du collectif (qui permettrait l'établissement d'une confiance nationale) et l'écologie.
D'autres personnalités proposent d'autres solutions en suivant le même raisonnement. Ainsi, Jacques Cheminade prône une ré industrialisation de la France en vue de la colonisation successive de la Lune puis de Mars grâce à la fusion nucléaire (très avantageux, mais moins écolo tout de même).  
Je ne prétends pas à l'universalisme et à la sagesse de mes idées, mais elles ont l'avantage de proposer des solutions concrètes à nos problèmes, et de dépasser les bidouillages intellectuels utopiques.
 
 
 
---------------------------------
henriguerin@hotmail.fr

C'est bien on retire les alloc pour certaines familles. Ils n'ont pas compri que les menages ont besoin d'argent pour consommer et a la place de cela on les appauvri.
 
Si la france veut faire des economies qu'elle range ses Rafales à 50 000 euros de l'heure de vol.

edit : en fait c'est un troll

C'est ce qui est enseigné en classe preparatoires aux grandes ecoles.
Je pense que personne n'a lu le pavé de hgue.

 
tout ça c'est du vent, tant que le système politique en place perdurera.
 
La France a surtout urgemment besoin de réformes et d'un changement de MENTALITÉ.
 
Or, ce n'est pas possible du jour au lendemain. Et la France n'est pas la Suède : nous n'avons pas la même histoire, pas les mêmes caractères, ni les même attentes.
 
On est donc dans la merde pour un certain temps, de mon point de vue jusqu’à la prochaine révolution. Quand arrivera t-elle ? j'en sais rien mais au rythme où vont les choses, peut être dans pas si longtemps.
 

 
Encore ce mythe de la gÔche      
 
 

Pour relancer l'économie ?
Ouais jeter la très fort.