Reprise du message précédent :

 
Oui, mais ce n'est pas ça qu'il se passe actuellement.
 
Aujourd'hui les gens n'ont plus de pognon, alors ils achètent au moins cher, et le moins cher, c'est ce qui vient d'autres pays...  
 
C'est bien joli de produire des belles fraises super bonnes en france, mais le smicard il continuera à acheter les fraises pourri du maroc car elles coutent moins cher, simplement car il n'a plus le choix de faire autrement.  
 

 
Moi je pense qu'il est préférable de les faire pousser en France, ça évite le transport, et donc la consommation d'essence...  
 
Il est évident que produire locale est favorable, mais il faut aussi faire changer les habitudes des gens, et qu'ils arrêtent de vouloir bouffer des fruits quand c'est pas la saison...

De toute manière, protectionnisme comme inflation ne sont que des béquilles qui ne règlent pas les problèmes.
 
Le problème, c'est de produire de manière compétitive en France, et après, ce sera les autres qui se demanderont comment se protéger des produits Allemands Japonais Français.

 
Entièrement d'accord. C'est de l'éducation : acheter moins et mieux.
 
Il faut expliquer aux gens qu'ils peuvent se passer de certains trucs qui ne leur apportent pas grand chose voir leur sont néfastes. Ce qui permet d'augmenter leur pouvoir d'achats sur des choses qui peuvent leur apporter une bien plus grosse valeur. Que ça soit directement ou indirectement. Mais bon le marketing et les idées reçues sont très forts...
 
La plus part des gens ne connaissent pas ces "choses" et le mécanisme derrière.

 
Oui, et à ce niveau l'Etat ne peut pas faire grand chose de plus que de mettre un place un système fiscal intéressant et une bonne gestion des administrations et entreprises publiques.
 
Le plus gros : l'entrepreneuriat, l’innovation, la bonne gestion et des choix de consommation raisonnables ça vient surtout des individus.
C'est l'agrégat de tous ces comportements individuels qui va faire qu'un pays est compétitif, en bonne santé, agréable à vivre, ... ou pas de mon point de vue, pas les décisions prise par un seul bonhomme à la tête de l'Etat. C'est presque même pas son rôle j'ai envie de dire...

 
Voila exactement.  
 
Ça rime à quoi de changer de portable tout les 6 mois, si c'est pour bouffer des patates tout les jours derrières...
 
Oh super j'ai I-phone 5, mais j'ai plus rien à bouffer, c'est à cause de la crise !

Vous allez pas vous entendre avec ceux qui jurent pourtant que la Demande relancerait l'économie (ce que je conteste aussi au passage).
 
On pourrait se mettre d'accord que Demande = Pas bien, mais celà suppose de revoir pas mal de trucs sur le budget de la France.

Non je ne parlais pas de quantité de demande, je faisais plutôt une analyse microéconomique.
Mais du point de vue macroéconomique : en cas de chômage keynésien*, augmenter la demande serait bénéfique pour l'économie, ce qui est le cas actuellement. Mais il faut voir la qualité de la demande : si c'est pour des importations, la fuite va être directement très grande et le bénéfice pour le pays sera minime. Alors que si c'est pour des biens intérieurs, les fuites sont réduites et le multiplicateur sera plus élevé.
 
*la quantité de production est fixée par la demande et pas par les capacités de production, c'est-à-dire que les facteurs capital et travail sont disponibles en abondance et que du coup une augmentation de la quantité de la production se fait sans augmentation de prix.

Donc, si je résume ton propos, il faut qu'ils consomment de la merde, mais de la merde française    
 

Tu penses sérieusement que ce genre de situation est très répandue ?
 
 
__________________
 
 
Sinon,au niveau de la relance, il s'agit d'augmenter le PIB, et donc de poursuivre le modèle de la croissance du PIB, c'est pas trop mon truc.

Pour moi la demande pour la demande ne sert à rien.
Autant installer une pompe géante et demander aux Français de s'activer dessus.
 
Il faut produire ... ce qui est demandé. Laisser les gens monter les entreprises qui trouvent leur cible et fournissent les services demandés.
Un autre problème en France est la Confiance. L'activité économique serait bien meilleure si les gens avaient confiance les uns dans les autres, hors il y a une défiance, qui est d'ailleurs méritée vu les pratiques de beaucoup d'acteurs économique. Pour rétablir cette confiance, une seule solution : Des Class actions qui indemnisent vraiment les victimes et dissuadent les comportements délinquants.

Mes idées sont radicales car réformistes, à mettre en relation avec mes autres idées :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33443530
 
 

 
Oui.  

Tout notre modèle est basé sur la surconsommation, à savoir faire acheter aux consommateurs des choses dont ils n'ont pas besoin (marketing, publicité) avec de l'argent qu'ils n'ont éventuellement pas (crédit conso)
 

Et tu as quelque chose de sérieux sur quoi t'appuyer pour le dire ?

 
Absolument pas. J’expliquais l'argument d'augmenter la demande pour améliorer l'économie, dans la situation actuelle.
Et augmenter la consommation (ce n'est pas ce que je prône, je préfère moins et mieux) ne veut pas dire consommer de la merde : consommer deux pommes espagnoles à 0,5€ ou une pomme française à 1€ constitue la même quantité de demande au sens macroéconomique : 1€
Mais elles n'ont pas du tout le même impact...
 

 
Entièrement d'accord, ça rejoint un peu ce que je disais plus tôt avec la "souveraineté du consommateur" et la citation de Powell
 

 
Personnellement j'approuve la majorité
 

 
Je pense que c'est plus répandu qu'on ne le pense, quand je vois le nombre de "pauvres" avec un iPhone (ou autre produit de luxe), il n'y a pas de miracle au regard de leur revenu limité pour pouvoir acheter ça il faut faire des sacrifices. Enfin c'est peut-être la situation où ils maximisent leur bien-être, chacun sa personnalité.

Je ne connais pas de pauvres avec un iPhone, pourtant je connais des pauvres et des très pauvres
 
Pas besoin d'être pauvre pour avoir des tonnes de crédit sur le dos, sinon.

 
Moi oui
 
C'est comme certains qui se plaignent qu'il n'arrive pas à boucler leur fin de mois alors qu'ils dépensent des centaines d'euros en cigarettes et alcools, je trouve ça super énervant. C'est tellement évident quoi...

Bof, tant qu'à décentraliser, autant ne pas aller engorger encore plus ces villes déjà trop grosses.
Décentralisons à Troyes, Aubenas, Auch, Mende...
 
Sinon même si c'est bien de viser les technologies de pointe pour être des leaders mondiaux comme dans l'aéronautique, je pense qu'il faudrait aussi être capable de produire à nouveau des objets un peu plus basiques et pas forcément haut de gamme (que l'on produisait autrefois comme le textile et électroménager notamment).
Pour que ce soit possible il nous faut 3 conditions :
- du protectionnisme, par exemple via une taxe carbone proportionnelle à la distance parcourue par le produit.
- un étiquetage "made in France" beaucoup plus clair, surtout dans les grandes surfaces et les sites de vente en ligne, avec un petit drapeau bleu blanc rouge à côté du prix, voire même un petit drapeau européen pour les produits fabriqués hors France mais dans la zone Euro.
- une réduction du coût du travail avec ce que cela implique => réduction des charges sur le travail => réduction des recettes de l'état => réductions des dépenses de l'état.

 
Moi j'en connais. Après ça dépend de ce que tu appelles pauvres. Mais des prolos avec des tels 3G, ça courre les rues par chez moi
 
M'enfin on va pas débattre sur des cas particuliers.

C'est pas vraiment la même addiction. Dans le premier cas, c'est une addiction à la consommation, le marketing a gagné, par manque d'éducation, dans le second cas on a des drogues, tout simplement.

 
Tu mets ça sur le dos d'une industrie en gros. Donc s'il y a des fumeurs c'est à cause des fabriquants de cigarettes ?

 
Cela me semble une évidence. Supprime la cigarette et tu supprimeras les fumeurs.
 
Par contre, pas mal de ces personnes se tourneraient alors naturellement vers d'autres addictions je pense...
 

 
J'avoue ça avait super bien marché pour l'alcool aux US dans les années 20  

Non mais moi je parlais de l'hypothèse de supprimer complètement ( de façon utopique si tu préfères )

Mais cela ne réglerait rien quand même car l'homme a besoin de drogues, et peu importe sous quelle forme au fond  

Donc même en supposant que la clope n'est jamais été inventé un jour, on en serait quand même au même point aujourdhui, mais avec un autre truc à la place  

 
Dans ce cas oui, mais niveau improbabilité on va loin
 
Breef, revenons au sujet principal on s'égare

Certes    
 
Bon pour moi en tout cas mes idées sur le sujet sont claires : je n'en ai aucune  

Moi j'en ai un peu plus haut s'tu veux, mais elles sont pas hyper funky

 
Oui j'ai lu    
 
Tu n'as plus qu'à fonder un parti et te faires élire... et puis ensuite réussir à appliquer ton programme dans la réalité    
 
Je te souhaites bon courage  

Non la flemme, hors UMP ou PS point de salut, et je ne passerai ni par l'un ni par l'autre

C'est pas la même chose.
Je connais personne qui est content d'aller acheter des clopes. Sur le plan purement sanitaire et humain (hors faisabilité) il faudrait l'interdire simplement.
Mais cela montre au moins que laisser d'autres drogues encore plus psycoactives serait très dommageable, et que la légalisation n'est pas une option.

 
OK c'est sur que ça n'est pas vraiment le même problème.
Mais si les clopes ne les rendent pas heureux, alors pourquoi en acheter?!    
Faut juste la volonté d'arrêter, ou mieux l’intelligence de ne jamais commencer.

Je crois que si on avait des stocks d’intelligence à revendre, on aurais jamais eu besoin de ce topic pour commencer

 
On est d'accord que proposer un programme qui sorte la France de la merde économique passe par un changement de nos rapports avec l'Europe et la monnaie unique soit ce que propose le FN. Donc proposer la même chose que le FN vu le présentation médiatique qui est faite de ce parti c'est se tirer une balle dans le pied niveau communication. On sera catalogué d'extreme droite martyrisé dans les médias. Bref le FN à don de polluer tous les débats qu'il touche même quand ils ont raison à 100%. Ce parti à été construit pour ça par Mitterand & Co. Mais bref c'est un autre débat.
 
Je reste concentré sur les idées économiques. Comme je disais priorité number one : l'éducation c'est un des rares levier ou l'état peut tout décider tout seul sans que l'Europe vienne lui casser les couilles, idem pour l'immobilier, les marges de manoeuvres son grandes mais l'Etat laisse le marché créer des bulles déjà.
 
Encadrer les prix de l'immobilier me parait déjà primordial plus un grand plan national de construction. Un vendeur de bien immo ne pourra proposer le prix qu'il veut. Il devra respecter un prix ne pouvant pas excéder plus de 2% des prix observé dans le secteur. Si l'immobilier n'a pas été vendu au delà d'une période d'1 mois, le prix sera revu à la baisse selon une grille. Enfin les tarifs des agences immobilières seront contrôlés. Je vois pas pourquoi on doit payer 3% ou 1% du prix e la vente à un agent qui se contente de mettre une annonce, signer des papelard et faire visiter. ça devrait pas couter plus de 1000 euros.  
 
Pour la location idem : terminé les loyers prohibitifs et les demandes de papelard incongrues avec 40 000 garants et radio des couilles. Le dossier de location sera standard partout en France avec les mêmes papiers : salaires, impôts et caution de 2 mois de loyer pas plus. Les loyers seront calculés par une agence étatique et seront les même dans un secteur donné et revalorisé et diminués selon décision de l'état. En ce qui concerne la discrimination raciale je vois pas comment on pourrait lutter contre cela. La contrepartie c'est qu'en cas de pb de paiement de loyer ou de bordel, le locataire donnera un préavis de 2 mois pour virer qui il veut quand il veut si la décision est motivée et justifiée : revente, dégats etc. On gardera evidemment l'interdiction d'expulsion pendant l'hiver.

 
Moi non, mais c'est pas grave.
Ya déjà un topic pour discuter de celà http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
(et ce n'est pas une idée exclusive au front de droite, celui de gauche est bien dessus aussi)

 Bah le modèle anglo-saxon c'est un modèle capitaliste. Les plus riches vont dans les meilleures écoles. Les écoles publiques américaine sont une machine à échec scolaire. DOn si on adapte un modèle anglo-saxon cela signifier revaloriser considérablement le salaire des profs en échange de diplomes et de méthodes d'enseignement plus difficiles. Cela signifie également donner une grande place aux professionnels dans l'enseignement.
 
C'est vrai que c'est plus sympa de se faire enseigner l'hotellerie ou la mécanique par les gars de l'Hotel George V et les mécanos de Pimp My ride que par un prof de mécanique blasé d'être là et payé au lance-pierre. Idem pour le sport : enseigné par des pros.

 
Le modèle scandinave ça marche pour des pays de 5 millions d'habitant au max. Nous on 65 millions c'est mort. Puis la Norvège est une puissance pétrolière, la Suède et la Norvège ne sont pas dans l'Euro, la Finlande à un taux de chômage de 8% tout de même et le Danemark n'est pas dans l'Euro avec un taux de chomedu de 8% aussi. Bref pour moi le modèle scandinave c'est pas la solution. On est pas scandinave on a pas la même mentalité. La corruption et l'abus des caisses de l'état sont une tradition chez nous au sud.

 
Donc tu proposes de revaloriser l'agriculture locale et de stopper le gaspillage alimentaire ? Sortir de l'Europe est une solution mais après on fait quoi ? C'est l'essence même du topic. Nos problèmes ne seront pas résolus par magie dès la sortie de l'UE faut imaginer l'avenir économique.

Ouais pour les professionnels des matières en enseignement (et pas forcement de Georges 5) par contre pour le sport, vraiment non.

Je crois que le meilleur moyen de crever la bulle, c'est surtout d'éloigner l'état de tout ça, qu'il se contente de construire des HLM où il en manque.
Déjà il n'y a qu'à voir sur Paris les absurdités sur les montants d'impôts locaux car les données de l'état sont périmés de 30 ans, alors demander à l'état d'encadrer encore en plus... non merci
 

Je ne suis pas d'accord.
Hormis la Norvège et sa manne pétrolière, on peut tout à fait s'inspirer des autres.
Le seul problème comme tu dis c'est notre mentalité.
Nos dirigeants les premiers devraient comprendre qu'il est temps pour eux de passer de la commode Louis XVI au meuble en kit IKEA.

 
Exactement. Et on en revient donc au système éducatif. LA clé c'est l'éducation. Je viens de voir que mondialement le meilleur système éducatif est le système Finlandais : Le système éducatif finlandais, considéré comme le meilleur de ceux qui ont été évalués par l'enquête internationale PISA en 2003[réf. nécessaire], se divise en deux grands types de formations : les formations théoriques, dispensées par les écoles secondaires et supérieures et les universités, et les formations professionnalisantes dispensées par les écoles professionnelles.
 
Jusqu'au début des années 1970, la Finlande a connu un système éducatif élitiste. La sélection s'opérait alors dès l'âge de 11 ans, après seulement quatre années de primaire. Un peu comme en France sauf que la selection est effective en 3ème en théorie. En pratique, en Franceles éléves sont déjà répartis dès la 6ème en classe de niveau. Aves parfois de la discrimination. Moi j'étais un des meilleurs élèves en CM2 on m'a mis dans une classe de 6ème pétée avec des cas sociaux.
 
Toujours en Finlande dans les années 60, les meilleurs élèves pouvaient suivre une scolarité générale longue dans un collège (5 ans) suivie éventuellement de trois années de lycée. La majorité des enfants poursuivaient deux années supplémentaires de scolarité d'école primaire. Jusqu'en 1972, au moins la moitié des élèves ne faisait pas d'études secondaires. La plupart des enfants des familles modestes quittaient l'école vers 13 ou 14 ans pour travailler ou suivre un apprentissage professionnel. En 1968, après 20 ans d'hésitation la réforme du système scolaire est adoptée en Finlande. La sélection à 11 ans est abolie. Tous les élèves sont accueillis dans les mêmes établissements primaires et secondaires jusqu'à 16 ans et reçoivent le même enseignement fondamental. La réforme est mise en place progressivement par région : Laponie et extrême nord en 1972, régions du nord-est en 1973, du nord-ouest en 1974, du sud-est en 1975, du sud-ouest en 1976 et région d'Helsinki en 1977. Cette progressivité permet d'étudier de manière objective les résultats de la réforme en comparant le destin d'une classe d'âge touchée par la réforme et celui de la même classe d'âge non touchée par la réforme scolaire2. Les analystes ont pu ainsi arriver à la conclusion que la réforme a entrainé une réduction des inégalités de 25 %3. Il convient cependant de préciser que la société finlandaise, comme toutes les sociétés nordiques contemporaines, est plus égalitaire. Les écarts de revenus entre les parents ont moins d'effets sur le destin des enfants que dans les sociétés anglo-saxonnes où les réformes de démocratisation de l'école n'ont pas réduit les inégalités sociales4.
 
La scolarité est obligatoire de l'âge de 7 à 16 ans (les élèves fréquentant l'école locale) et les neuf premières années scolaires doivent obligatoirement être validées. Le système éducatif finlandais est un système égalitaire :
 
L'éducation est gratuite pour les étudiants à temps plein et cette gratuité s'étend à la cantine pour les écoles primaires et secondaires.
Durant toute l'école fondamentale (peruskoulu) de 7 à 16 ans, toutes les fournitures scolaires sont gratuites et fournies par les établissements scolaires. Les élèves qui habitent loin de l'école — à plus de 5km — peuvent demander le remboursement de leur frais de transport.
Les élèves qui ont des difficultés d'apprentissage peuvent aussi bénéficier, au sein de leur établissement, de l'aide d'un professeur spécialisé (eritysopettaja), qui peut venir dans un cours pour le guider ou bien travailler avec lui séparément.
 
D'après l'enquête internationale PISA sur les systèmes éducatifs de l'OCDE, la Finlande obtient régulièrement les meilleurs résultats à l'échelle mondiale. En 2003 les élèves finlandais âgés de 15 ans figuraient au premier rang mondial au titre des compétences linguistiques et scientifiques, et étaient classés en deuxième position en termes de résolution de problèmes. Concernant le cycle supérieur, le Forum économique mondial classe la Finlande au premier rang mondial pour le recrutement et la qualité, et au deuxième rang pour l'enseignement des mathématiques et des sciences.
Les études s'interrogeant sur les motifs de ces très bons résultats5,6 mettent en avant la responsabilisation précoce des élèves, l'absence de stress dans un système qui ne connait pas le redoublement et la formation de qualité des enseignants.
 
L'orientation après l'école fondamentale (après 15-16 ans) conduit à deux filières : professionnelle et générale, selon le système éducatif allemand traditionnel. Les passerelles sont désormais possibles entre ces deux filières alors que durant un certain temps ces possibilités étaient verrouillées.
Une différence importante avec la majorité des autres systèmes éducatifs se trouve dans l'absence d'un cycle équivalent aux lycées : la tranche d'âge des 16-19 ans poursuit soit dans une école professionnelle soit dans une école secondaire généraliste. À l'issue de la première voie, les élèves peuvent se lancer directement dans la vie active ; ceux de la seconde voie, qui n'ont reçu aucun enseignement professionnalisant, sont appelés à rejoindre l'enseignement supérieur. Le diplôme reçu à l'issue de ce cycle d'études bénéficie d'un grand prestige.
Comme l'école professionnelle est considérée comme un établissement de formation du second cycle, le terme d'« enseignement de 3e cycle » se rapporte aux établissements d'enseignement supérieur, habituellement désignés par le nom d'« universités » dans les autres pays. Par conséquent, les chiffres bruts de taux de scolarisation en enseignement supérieur ne sont pas comparables à l'échelle internationale. L'enseignement supérieur est partagé entre les universités proprement dites et les écoles professionnelles supérieures, ou écoles polytechniques (nommées ammattikorkeakoulu). Les diplômes délivrés ne sont pas équivalents.
 
La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst% [...] finlandais
 

 
Effectivement supprimer la cigarette reviendrait à recréer une prohibition version Française

Mais je voudrais rcentrer le topic sur l'éducation. C'est tout ce qu'on a dans la situation actuelle pour lutter contres les chinois dans 20 piges. Laissons les fabriquer de la mauvaise qualité et mettons des normes strictes et fabriquons de la haute valeur ajoutée comme les teutons. Donc éducation à mort.