Reprise du message précédent :

Bah désolé, c'est juste que sur ce forum ya un groupe de quelques forumeurs un peu fan de certains penseur ou partis qui ont tendance à dire "faut faire comme ça faut faire comme ça ..." et qui se font démonter à chaque fois par des arguments simples et évidents, mais qui reviennent à la charge sans en tenir compte. Du coup, si on commence à débattre d'un penseur ou d'un politique en particulier, on va vite se retrouver avec des gars qui regardent chaque idée sur leur grille de lecture idéologique en regardant ce que leur penseur en dit.

Je pense pas qu'on arriverait à grands chose comme ça.

Il y aurait beaucoup à dire sur la manière de rationaliser. En général, un peu de bonne volonté change radicalement le fonctionnement d'une agence. Et je pense que ton objectif de diminuer par deux les fonctionnaire dans les administrations n'est pas utopique.

Une bonne partie des acteurs des administrations publiques sont, aussi bizarre que cela paraisse, pleins de bonne volonté et prêts à agir pour le mieux (les jeunes en général). Une autre partie est acariâtre et attaché à ses moindres intérêts, et la majorité est prête à suivre si elle est rassurée et cajolée. Sauf si la minorité acariâtre les utilise pour renforcer son opposition en leurs promettant chaos et misère si ils changent.

Sinon, on est aussi tous d'accord sur le fait qu'il faut un impôt simple et lisible.

Pour parler concrètement puisque je travaille en banque d'investissement, je voudrais parler de ce que je maitrise le mieux : la finance internationale.
 
J'ai toujours été choqué de la manière dont la crise de 2008 a été traitée. Avec la crise des Subprimes on a eu la pire des décisions possibles : le renflouement des banques.
 
Avec des défauts en masse d'emprunteur incapables de rembourser, on s'est senti obligé de renflouer les banques. Mais si on avait renfloué directement les emprunteurs, la crise se serait arrêtée nette.
 
Pour renflouer les emprunteurs on avait deux solutions : soit on leur filait directement du fric pour rembourser leurs prêts hypothécaire 700 milliards environ et on taxait les banques pour leurs méfaits de manière à résorber ces 700 milliards en l'espace de 10 ans. Soit on nationalisait les banques et on assumait les pertes en cognant dans les bénéfices et les bonus plus une aide de l'état.
 
On a systématiquement préféré donner du cash à l'état sans contrepartie quasiment. Ainsi on a laissé les banques gérer le merdier qu'elles avaient crée.
 
On a assisté avec ces infusions de cash et l'aide de la BCE à des banques ayant accès à un fric tout frais mais l'investissant sur du très sur sans même financer l'économie tout en procédant à des saisie. Une hérésie.
 
Avec une réforme complète du système éducatif j'associerai en priorité aussi une nationalisation partielle des banques automatique en cas de risque systémique. Je les obligerai aussi via la commission bancaire et la banque de France qui surveillerait tout ça à financer l'économie à un certain montant chaque année. Enfin la création d'une banque d'état de type OSEO financée notamment par des taxes sur le secteur bancaire capable d'aider les entrepreneur est obligatoire. Mais cela suppose aussi de lutter contre l'optimisation fiscale.

La catastrophe financière et monétaire actuelle PROUVE tous les jours que les pires crapules, pourvu qu'elles soient RICHES, n'ont rien à craindre des élus. Je répète : la preuve est apportée tous les jours, partout dans le monde, que les canailles RICHES n'ont RIEN à craindre des ÉLUS.  
 
Ce sont des FAITS. Chacun peut vérifier ces faits lui-même.  
Je signale d'abord que les riches et autres aristocrates, eux, le savent depuis longtemps : dès le début du XIXe
siècle, Alexis de Tocqueville avouait déjà : "Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira." Étonnant, non ? Ils le savent depuis longtemps, eux. Bien. Pourtant, les plus généreux militants progressistes, les plus sincères humanistes, semblent éprouver un attachement quasiment religieux à l’élection de représentants politiques au suffrage universel, en dépit  
de toutes les déceptions, en déni de toutes les trahisons.  
Le suffrage universel (réduit à la seule élection de représentants) ressemble à un MYTHE, un peu comme une vache sacrée qui serait devenue absolument intouchable, en vertu d'un dogme qui ne se discute  
plus, alors que, DE FAIT, elle rend possible —et même scelle durablement— l'impuissance politique du  plus grand nombre, toujours et partout.

Drapal

 
 
C'est pas déjà le cas?

Je comprends pas. Tu dis d'abord qu'il ne faut pas renflouer les banques, et après tu dis qu'il faut les nationaliser, ce qui induit un renflouement de fait, tu es d'accord ? Outre la volonté compréhensible de "punir les banques" je ne pense pas qu'une nationalisation soit souhaitable.
 
Une banque nationale ... seulement si elle est régie par des règles claires et saines, et qu'elle ne fait pas d'angélisme.
Si on commence à dire vous êtes la banque nationale, vous devez investir là et là, au mieux c'est de la subvention caché, au pire la porte ouverte à la corruption.
 
Quand à l'Idée de ne pas renflouer les banques, je trouve la solution chypriote intéressante à ce titre.
 
 
Mais dans tout ça, nous ne parlons que de mesures de gestion de crise. Ne serait il pas mieux d'abord de se demander comment relancer l'économie, ce qui rendra inutile ces mesures d'urgences.

soncal => quand tu réponds tu peux utiliser la fonction "répondre à ce message", ça évite d'avoir à tout recopier à la main ou tout simplement de ne pas prendre la peine de répondre à ton message.

En vrac pp à tes réponses : je suis à 100% opposé à ton argumentation de 0 et 1 : clairement NON le peuple n'est pas qualifié pour gouverner, ni pour prendre des décisions complexes.

Les français sont parfois égoïstes, souvent bêtes, voire quelques fois les deux, mais la plupart du temps totalement ignorant en matière de fonctionnement politique : que ce soit bien ou mal, 99% des gens réfléchissent en fonction de leur petit intérêt personnel et n'ont absolument aucune vision de ce qui est bon pour le pays à l'échelle nationale. Par ailleurs les gens n'ont pas le temps, l'envie, les ressources nécessaires pour s'intéresser vraiment à des problèmes de fonds qui minent la société.

Perso je pense que le problème vient des ministres, car ce sont eux qui gouvernent. Mais il faut comprendre pourquoi ce sont tous des pourris : c'est parce qu'ils évoluent dans un univers de pouvoir, de lobbying et jouissent d'avantages divers et avariés comme à l'époque de Louis XIV, ce qui les éloignent des problématiques du pays et tue leur capacité à prendre des décisions justes. C'est ce système qu'il faut casser.

"Mouais pour moi l'impôt doit être progressif et juste point barre. Faire payer les pauvres c'est se tirer une balle dans le pied. Prendre de la main gauche ce qu'on donne de la main droite."

Comme détaillé dans l'autre thread : le but n'est pas de saigner les pauvres mais de leur faire payer une somme symbolique. Ça a deux effets très simples :

- arrêter des stigmatiser les riches et de les opposer aux pauvres
- donner de la valeur aux pauvres, en les obligeant à participer à l'effort national et donc à s’insérer dans la société en participant aux projets du pays

Pour moi les gens font ce qu'ils veulent. S'ils veulent fumer c'est leur choix. Mais on ne peut pas nier le coût des cancers contractés pour la Sécu donc en cas de cancer du poumon pour les gros fumeurs pas de remboursement de la sécu. Ensuite il va falloir contrôler drastiquement le contenu des cigarettes. Fini les goudrons et autres produits chimiques on aura du tabac naturel et un filtre naturel. Zero produits chimiques. Les gains pour la société en terme de santé seront colossaux. Pour le diesel : seule solution, augmenter les véhicules éléctriques et donc lutter contre les lobbies pétroliers.

Fumeur => 60 000 mort par an, 1/2 chance d'en crever. Que veux tu comme argument supplémentaire ? Ce n'est pas à la sécu d'assumer les conneries des gens, le tabac c'est mauvais maintenant c'est admis donc nul besoin de garder ce produit sur le marché.

8- calcul des allocs familières selon la situation. Par exemple, si mère sans emploi à moitié analphabète avec 2 mômes => 0 allocations pour les mômes suivants. Faudra assumer. Ou alors, les enfants de la chaudasse devrons une certaine somme à l'état à leur majorité, merci maman !
 
C'est de l'eugénisme ton truc

Franchement je préfère de l'eugénisme dans ce sens, que dans celui de la misère humaine. Idem que pour la sécu : la France n'est pas là pour assumer les conneries des gens ... Quand t'as une situation de merde et 0 revenus, tu t'abstiens de faire des mômes en masse. C'est un concept simple pourtant ...

Bonne idée, Comme ça on aura des traders pizzaiolos. Non faudrait instaurer plutôt un service civique, une sorte de quantité de temps à consacrer aux autres sinon on sucre la retraite etc...

j'en ai parlé dans l'autre thread, mais c'est pas vraiment des économies dans le pays donc je l'ai pas remis ici.

ça c'est impossible. C'est ça le libéralisme chacun à le droit de regarder ce qu'il veut et d'éteindre la téloche. Tout est une question d'éducation.

Pour la télé, malheureusement certaines personnes sont éduquées avec. Idem que pour le vote je pense qu'à un moment il faut cadrer les personnes : tout le monde est capable du pire si tu ne fixe aucune règle. Regarder TF1 rend con et scotcher devant des émissions style Loft Story, c'est le cancer de la société...

 
Je voulais dire pas de renflouement direct par infusion de cash. On les laisse faire faillite et on récupère les miettes en nationalisant les banques pour 0 euros l'action. Instantanément on garanti tous les prêts accordés ça coute 700 milliards mais vu qu'on aura les bénéfices bancaires qui vont avec on sera remboursé dans 10 ans.
 
 
Le cas Chypriote pour moi est tragique car les déposant doivent payer les pits cassé tôt ou tard mais pas comme ça pas de la sorte. Je lisais dans le Financial Times comment les types à Bruxelles avaient décidé de taxé les dépots bancaires. Cette taxe a été proposée et supportée par toute la classe politique allemande droite comme gauche. Ce sont les allemands qui sont à l'origine de ce plan : on fait payer les déposant car on ne va pas donner du fric aux Russes. Voilà ce qui s'est passé.
 
Maintenant, comment réagirait tu si cette situation arrivait en France. On te taxe 7% sur ton comptes ? Qu'elle serait ta réaction. Dans cet article : http://www.ft.com/intl/cms/s/0/694 [...] z2OjolNqpg  on voit comment cette situation oblige des entrepreneurs honnêtes à mettre la clé sous la porte.
 
Plus profondément, cette « solution » s’en prend aux déposants avant même de concerner les actionnaires. Messieurs les actionnaires, gavez-vous : tel est le mot d’ordre lancé par la Troïka. Si la banque a besoin d’être recapitalisée, les déposants y pourvoiront. La Troïka aura beau dire, après avoir réalisé l’ampleur de sa bourde, qu’il s’agissait là d’une proposition du président chypriote à laquelle elle s’est ralliée, ou encore que les dépôts (notamment ceux des non-résidents russes) constituent l’essentiel des ressources de l’île, ou encore qu’il s’agit d’argent souvent sale, aucun argument n’est recevable.
 
Proposition chypriote ? Nul ne le saura jamais. Incroyable on nous dit qu'on est tous européens et on ne sait même pas ce qui s'est passé. ça a été décidé dans des couloirs au téléphone en réunion cachée. LE PEUPLE N'A JAMAIS ETE TENU AU COURANT. Heureusement des journalistes se font chier au Luxembourg autre grande lessiveuse pour nous expliquer ce qui se passe et encore les dirigeants trainent des pieds pour passer devant la caméra : elle est belle la démocratie.  
 
Et, même si Chypre avait décidé de cette taxe le parlement l'a rejetée, la Troïka, qui comprend des représentants de l’UE et de la BCE, aurait dû dire « niet ». Sans le Parlement, sans la mise en œuvre d'un semblant de démocratie, les eurocrates nous auraient plongés dans un abîme de sottise. Créant des précédents qui menaçaient la confiance la plus élémentaire sur laquelle un système bancaire est bâti.
 
Alors que fallait t-il faire à Chypre ? Bah rien comme en Islande
L’Islande c'était comme Chypre avec des banques d’une taille démesurée par rapport à son économie. Quand elles se sont effondrées en 2008, elle a décidé, comme Chypre en 2013, d’en laisser faire faillite. Le gouvernement choisit la manière forte, et obtient du Parlement l’autorisation de prendre le contrôle de ces banques. Les créanciers, les actionnaires et les épargnants étrangers paient les pots cassés. C’est probablement une première dans l’histoire financière mondiale: des groupes naguère notés «triple A» par les grandes agences font faillite. L’Etat islandais va éviter de s’endetter pour sauver ces mastodontes bancaires. Seul le Fonds monétaire international lui viendra en aide. L’ironie de l’histoire veut que comme Chypre en 2013, elle a cru un temps pouvoir décrocher un prêt de la Russie, auquel Moscou avait aussi renoncé. Des contrôles de capitaux mis en place fin 2008 lsont toujours actifs. Il serait tentant, pour les épargnants, de sortir de l’argent du pays. Ils ont peu d’occasions de l’y faire fructifier, entre un immobilier déprimé, une Bourse de Reykjavik minuscule et la quasi-disparition des produits financiers complexes. Après la reprise de 2010-2011, la croissance a déçu, à 1,6% en 2012. On en rêve en France. Elle s’est tout de même accompagnée d’une diminution rapide du chômage, retombé sous les 5% en février pour la première fois depuis 2008.
 
L’Islande fait entrer des devises grâce à sa pêche et à un tourisme florissant. En 2012 l’île a accueilli 672.000 visiteurs étrangers, 19% de plus qu’en 2011. C’est deux fois plus que sa population.
 
«La leçon pour Chypre, c’est qu’il faut prendre des mesures rapides et drastiques pour le secteur bancaire, mais qu’il faut rester dans le système économique de la zone euro. Si d’une manière ou d’une autre ils en sont isolés, leur reprise prendra plus longtemps», estime M. Jonsson.

 
Les FAITS ce ne sont pas les RICHES qui FRAUDENT, les FAITS c'est tous les FRANCAIS qui FRAUDENT.
Je dirais même que en proportion de leur revenus les riches fraudent moins que les pauvres.
Et S'ACHARNER sur les RICHES ne fera qu'encourager tous les autres à MAGOUILLER Travailler au noir, Frauder aux allocs.
 
 
Bref, avant de faire du dogmatisme et de taper sur ceux qui ne te plaisent pas, il faut rester réaliste et faire le nécessaire pour sauver le pays, n'est ce pas le concept de ce topic où ai-je mal compris.

Sinon, c'est marrant comme quand tout va bien, tout va bien, et lorsque les problèmes arrivent on accuse ceux qui prètent de l'argent sans voir si ya des trucs qui vont pas à la base.
 
Et quand t'as 10% de chômeurs et du déficit public, ya des trucs qui vont pas à la base.
 
Ca sert à rien de fantasmer sur ceux par qui transitent l'argent pour se plaindre que ça marche pas quand ya des lourds problèmes structurels dans l'économie proprement dite..

Sortir de l'UE pour relancer notre économie ... serait une stupidité sans nom.
 
Couper les transferts de marchandise entre la France et l'Allemagne ?
Okay, mais où vont se fournir nos industriels en machine outil alors ?
Et ne me dites pas en France, on est pas capable de faire aussi bien, la preuve : c'est eux qui exportent et pas nous.
Par contre ceux ci iraient importer leurs tracteurs d'ailleurs du coup.
Celà serait désastreux pour notre économie et l'idée est à rejeter direct.

+1 avec Hadock sur ce coup là ...  
 
Certains banquiers sont des pourris, mais en attendant c'est la France et son gouvernement qui font les lois.  
 
Faut pas oublier que les riches créent aussi de la richesse, pour certains, donc font marcher l'économie, etc.
 
L'état n'a qu'a se bouger un peu ...

[quotemsg=33783647,206,236161]soncal => quand tu réponds tu peux utiliser la fonction "répondre à ce message", ça évite d'avoir à tout recopier à la main ou tout simplement de ne pas prendre la peine de répondre à ton message.
 
En vrac pp à tes réponses : je suis à 100% opposé à ton argumentation de 0 et 1 : clairement NON le peuple n'est pas qualifié pour gouverner, ni pour prendre des décisions complexes.  
 
Parce que nos dirigeants son qualifiés pour prendre des décisions. La crise actuelle est la faute de qui ? Parce que tu trouves que les élus actuel sont « compétents » ? C'est une blague ? Combien de scandales de corruption avérés ? Et combien de cas de collusion abjecte avec les milieux financier qui ont permis d’élire les élus ? Et combien de trahisons du bien commun ? Ils connaissent quoi de plus que toi au nucléaire, la finance, l'éducation les Copé, Fillon, Sarkozy. Tu crois vraiment que t'es moins compétent qu'une Nadine Morano sérieusement ?
 
Un avocat, un homme d'affaires ou un professeur qui vient d'être élu est tout à fait incompétent dans le domaine nucléaire ou climatique ou médical ou autre, et c'est son travail sur les dossiers qui va le rendre compétent. On peut en dire tout autant de n'importe quel tiré au sort volontaire qui va devenir compétent en travaillant sur ses dossiers. Tu sais que les députés européens votent sur tout de la taille des pommes aux quantité de mercure dans ta salade. Ils y connaissent quoi en agriculture. Ils ont tellement de loi à la con à voter qu'ils ont des dossier numéroté avec la consigne de vote du parti. Il ne lisent même pas les dossier ça prend trop de temps. Bref ton argument d'incompétence ne tient pas la route on est déjà dirigé par des incompétents. EN mettant des gens comme toi et moi au moins on bossera parce qu'il s'agira de nos vies.
 
Les français sont parfois égoïstes, souvent bêtes, voire quelques fois les deux, mais la plupart du temps totalement ignorant en matière de fonctionnement politique : que ce soit bien ou mal, 99% des gens réfléchissent en fonction de leur petit intérêt personnel et n'ont absolument aucune vision de ce qui est bon pour le pays à l'échelle nationale. Par ailleurs les gens n'ont pas le temps, l'envie, les ressources nécessaires pour s'intéresser vraiment à des problèmes de fonds qui minent la société.  
 
Pourquoi les gens n'ont pas le temps de s'intéresser à la politique ? Parce que le système par élection les laisse se décharger de cette charge pour des résultats catasrophiques. Je propose de rétablir le système grec : La Boulé qui propose les lois et qui est composé de 500 tirés aux sort parmi la population et une écclésia : assemblée populaire qui vote les lois. On pourrait dire que rien ne protège les tirés au sort citoyens contre les manipulations ni contre la corruption ; on souligne même que des éternels débutants seront particulièrement exposés aux influences des fonctionnaires, eux inamovible mais  encore une fois, c'est faire comme si le peuple avait le pouvoir alors que ce n'est pas le cas : la boulé propose mais c'est l'écclésia qui vote.  
 
Pour corrompre ou manipuler la volonté commune, c'est toute l'Assemblée populaire  qu'il faut corrompre et manipuler puisque c'est elle qui conserve le pouvoir en démocratie. Et les procédures de mise en cause après-coup comme le Graphe para nomon chez les Athéniens permettent  précisément de punir un orateur adroit qui aurait réussi à circonvenir l'Assemblée et la conduire à voter de mauvaise décisions.  Par ailleurs, pour ce qui concerne les citoyens lambda qui arriverait au pouvoir il n'est pas vrai qu'il est aussi simple de corrompre un amateur qu'un professionnel : la corruption et la manipulation prennent du temps. Ensuite si les gens comme toi et moyen en arrivait à décider l'espace d'un mandat court et non renouvelable, on serait plus efficace car on déciderait pour nos semblables et on serait pas si corruptible que ça. On bosserait. Mais ça demande de changer les institutions pour donner les ressources et le temps.
 
Perso je pense que le problème vient des ministres, car ce sont eux qui gouvernent. Mais il faut comprendre pourquoi ce sont tous des pourris : c'est parce qu'ils évoluent dans un univers de pouvoir, de lobbying et jouissent d'avantages divers et avariés comme à l'époque de Louis XIV, ce qui les éloignent des problématiques du pays et tue leur capacité à prendre des décisions justes. C'est ce système qu'il faut casser.
 
Alors en France si les ministres gouvernent, ils ne font pas les loi qui est à l'initiative de l'Assemblée Nationale. Avec la réforme du quinquennat on peut désormais signifier que cette prérogative de créer les loi appartient au président de la république puiique il a la majorité à l'AN. Ils deviennent pourris car pour être élu en France il faut avoir accès aux média et de l'argent pour financer une campagne. Média détenus par des personnes privées et des banques. Ils deviennent pourri parce qu'il doivent séduire, promettre, se laisser influencer contre des promesses de vote etc. Avec la mise en place d'une assemblée populaire qui voterait les lois (L'écclésia à Athène) et d'une boulé tirée au sort tu supprimes les élection de représentant les ministres carrièriste près à baisser leur fric devant tous les lobbies ce sera terminé car on tirera au sort parmis les volontaires. Enfin le pouvoir corrompt et c'est pourquoi il faut des mandats courts et unique pour éviter que la corruption ne s'installe et que la jouissance de biens d'état ne deviennent indispensable.
 
Fumeur => 60 000 mort par an, 1/2 chance d'en crever. Que veux tu comme argument supplémentaire ? Ce n'est pas à la sécu d'assumer les conneries des gens, le tabac c'est mauvais maintenant c'est admis donc nul besoin de garder ce produit sur le marché.
 
Si la cigarette provoque des cancers tu a raison interdisons là et recréons une prohibition comme dans les années 20 aux USA. Il faut agir à la source et stopper l'ajout de produits cancérigènes.

 
Je réagis juste sur ça parce que c'est faux :
Non. Ce n'est pas l'ajout de produit qui est cancérigène, mais bien le fait de fumer, que cela soit du tabac, du cannabis ou bien même du mais bio.

A cause de la langue de bois qui décourage les gens autant que des pavés imbitables
 

Ah, Okay, Je me doutais bien qu'y avait un truc pas net, mais là je crois avoir compris      
Au pifomètre je dirais que vous êtes plusieurs derrière ce pseudo, dont une personne qui avait une petite fixette sur le tirage au sort et qu'on ne revois plus depuis un moment.
 
En fait, non, tu maitriserait mieux les quotes si c'était le cas.

 
Si c'est le concept, mon attention est pas de taper sur les riches parce qu'ils sont riches. Mais parce qu'ils gouvernent selon leurs propres intérêts sans tenir compte de ceux de la grande majorité. Ensuite dire que tous les Français fraudent me parait caricatural. Je triche pas sur mes impots et j'ai pas de compte en suite ou a Jersey. Je cède pas aux lobby puisque j'ai aucun pouvoir et je suis pas millionnaire. Ensuite les fraudes aux allocs ça concerne 200 millions par an. L'évasion fiscale  50 milliards par an, le carrousel de TVA 100 milliards par an je crois. Donc non tous les français ne fraudent pas. Tu fraudes toi ?

 
Et la différence avec le syndicaliste de base c'est quoi ?
 

Non, bien sur ... mais moi non plus et pourtant je suis pas pauvre. Tu as des gens honnêtes dans toutes les classes sociales. Heureusement.
Mais assez peu par rapport à d'autres pays. Il faut que cela change en faisant en sorte que chacun soit conscient que c'est l'affaire de chacun.  
 
Dire que c'est la faute des riches fera augmenter la fraude des pauvres.

 
+ 1000 Ah ça c'est clair que si tu remontes la chaine des responsabilité, le banquier ne fait que ce qu'on l'autorise à faire par la loi enfin du moins 95% des fois (on va pas parler du scandale du libor par exemple qui affecte 3000 milliards de dollars de produits financiers). Au final c'est toujours le politique le responsable et pour aller encore plus loin le peuple qui fait confiance à ce système. Finalement c'est nous les responsables. La grande masse endormie et silencieuse.
 
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai jamais craché sur Depardieu. Il fait rien d'illégal, il fait ce que la loi et les convention fiscales votée par nos députés lui permet. En plus il se barre en Europe pas à Los Angeles, cette chère Europe des peuples que la gauche rêve de tout son coeur.

 
Ingérer de la fumée effectivement peut conduire au cancer mais on dénote une multiplication des cas depuis l'apparition de produits chimiques goudronnés et autres. Entre les cancers naturels du à la fumée de combustion naturelle et les cancers du à la combustions de produits chimiques y a une diff qui coute beaucoup à l'état.

Le peuple à sa part de responsabilité, mais certains politique aussi.
 
Le peuple car si on voulait pas s'endetter ... il fallait voter pour un gars qui promettait de faire la réforme des retraites ou d'instaurer l'équilibre budgétaire.
Hors Bayrou et Jospin ont été respectivement marginalisés et sortis à coup de pied au cul.
 
Les politiques car les énergumènes qui te racontent des contes de fées sont aussi irresponsable, mais le peuple encore plus pour se laisser berner.
Et tu semble toi même bien influencé par quelques uns de ces raconteurs d'ailleurs.  
 
Pense-tu donc que c'est plus de ta responsabilité où de celui qui t'endoctrine ?

 
Évite de te ficher de ma gueule STP. Quand tu sais pas un truc tu évite de construire une histoire qui est compatible avec tes croyances car un jour tu vas tomber comme aujourd'hui sur un gars qui s'y connait.
 
Tu raconte un gros crack.
Sois tu mens soit tu t'es fais enfumer (sans jeu de mot)
Si tu mens, tu as ta responsabilité sur la perte de confiance dans la politique.
Si tu t'es fais enfumer, tu es responsable de t'être fais berner, mais ton enfumeur de t'avoir enfumé.

 
Le syndicalisme c'est quoi d'abord : une représentation politique de la lutte des classes. N'est t'on pas encore en lutte des classe entre le pouvpir élitiste et le peuple ? Puis le syndicaliste est représentatif du monde ouvrier. MAis perso je fais pad de diff entre l'ouvrier de chez Renault qui gagne autant qu'un employé de bureau du quartier de La Défense. L'employé de bureau souvent cadre à 2200 euros ar mois gagne allez 300 euros de plus qu"un ouvrier de chez Renault avec 8 ans d'exp, pourtant le cadre sera allié objectif des classes dominantes alors que son intérêt et le meme que celuid e l'ouvrier qu'il regardera pourtant avec dédain. Je crois encore un peu à la lutte des classes prce que les faits la démontrent.

 
Je vois pas ce qui te choque dans mon raisonnement : fumer conduit au cancer oui mais n'observe pas t'on une recrudescence des cas de cancers chez les fumeurs depuis l'ajour de dérivés chimiques dans les cigarettes ? AUtrement dit : fumer du tabac naturel = cancer mais fumer du tabac naturel + produits chimiques ajoutés = plus de cancers ?

Arrête ta mauvaise foi.
Sur ce point là tu as tort, c'est quasiment que le fait de fumer le cancérigène. Si t'as envie de partir en débat technique et statistique je suis capable de suivre parce que c'est un sujet que je connais.
 
A t'avancer comme ça et dire des bêtises sur des sujets que tu ne maitrise pas, tu me fais largement penser que tu ne dois pas t'y connaitre non plus sur les autres sujets que tu prétendrait connaitre.

 
Tranquille, on discute, je suis pas expert si tu me le dis je veux bien faire mon mea culpa mais pas la peine de s'énerver je suis gentil moi.
Non mais bref je me basais surtout sur l'affaire Brown & Williamson qui rajoutait de l'ammoniaque pour augmenter la dépendance hors l'ammoniaque inhalé est cancérigène. Mais au moins on est d'accord pour dire que le tabac est un problème.
 
Comment y remédier sans casser les recettes fiscales de l'état ? A mon avis le problème est tout trouvé, le tabac est un gros budget pour les fumeurs, s'ils consacrait ce budget à d'autres dépenses l'état y serait gagnant en terme de recette par effet multiplicateur. Idem si l'argent est investi et épargné.
Mais quid des réseaux mafieux ?

Désolé, je pars vite au quart de tour quand j'ai l'impression que mon interlocuteur essaye de m'enfumer.
L'amoniquae pour la dépendance c'est vrai, mais la cancérogénité n'est pas attribuable aux produits chimiques.  
 
Enfin, on pourrait se dire comment réduire la consommation de cigarette, mais j'ai l'impression que tous les gouvernement évoluent dans ce sens petit à petit, donc on peut laisser faire de ce côté. Et prévenir pour éviter de commencer.
 
L'argent qui est mis dans la cigarette est effectivement "parti en fumée" et aurait pu servir a bien d'autres choses aussi taxées et plus rentable. D'autant plus que delà limiterais la pauvreté.

En voyant le titre je me suis dis "chouette un topic intéressant, justement j'ai 2-3 idées a exposer"
 
En lisant 2-3 pages je me suis dis "bein non encore un topic ou règne l"art de la contestation constante, le manichéisme et le bilatéralisme politique."
 
Rien de CONSTRUCTIF quoi. Dommage l'idée était intéressante.

Ca commençait bien pourtant.
 
Expose voire si on peut pas revenir sur quelques idées.

 
Oui effectivement ça part vite en couilles. Mais on tombe plus ou moins d'accord sur une refont totale du système éducatif. C'est un bon départ. C'est quoi tes 2-3 idées ?

Je vais recentrer le débat sur un sujet qui à mon avis peut-être résolu facilement : le gaspillage alimentaire. Quelles sont vos solutions pour éviter le gaspillage alimentaire à l'échelle d'un état ?

Je ne pense pas que l'impact économique des pertes de denrées alimentaires soit considérable, mais tant qu'a faire autant optimiser.
 
Les chaines de grandes surfaces sont des entreprises privées motivées par le profit, et leurs chaines logistiques doivent être déjà bien optimisés pour diminuer au maximum cette perte.
 
On peut aussi remonter en amont de la filière et se demander si de la nourriture est gâchée entre la production et la mise sur le marché. C'est possible, j'ai déjà vu des fruits pourrir sur les arbres car cela ne valait pas le coup de les récolter. Là encore, la valeur n'est pas énorme, mais il n'y a pas de petits profits.
 
Un problème est le couts de la main d’œuvre agricole. On va pas y couper de toute manière, va falloir faire quelques sacrifices.
Après, une fois ce premier problème traité, reste la question "Comment écouler toute une récolte de Melon en un seul mois"
Je vois deux solutions :  
_La conserve, le surgelé et la confiture qui se conservent
_Organiser des événementiel ventes directes en gros et des campagnes de comms.
 
Et bien sur faire de la qualité, histoire de pas dégouter les consommateurs en deux semaines.

 
+1, je n'aurais pas fait mieux pour expliquer en quoi le protectionnisme est idiot.

C'est pas forcément idiot si ce n'est pas fait de manière idéologique.
Sur les produits finis ou de consommation, ou demandant beaucoup de main d'œuvre, ça peut être une bonne chose une petite taxe. Et encore, déjà rien qu'avec la TVA il faut voir ceux qui vont faire leur course en Andorre.
Mais lorsque pour céder aux lobbys de la métallurgie les USA ont taxé toutes les importations de métal, les constructeurs automobiles US l'ont senti passer sévère.

Cross topic sur le choc de simplicité de Hollande (oui, je plagiel)
 

Si tu réduis le gaspillage alimentaire, une nouvelle fois, tu réduis le PIB ; a contrario si tu renforces le gaspillage, c'est bon pour la croissance

C'est con mais c'est un peu inhérent au système. Alors oui, évidemment en termes moraux le gaspillage ce n'est pas bien, sauf peut-être pour les mauvais produits, et encore, et là le problème se situe en amont.

Donc non, il ne faut surtout pas réduire ou mettre fin au gaspillage alimentaire (et à toutes les autres formes de gaspillage) pour relancer l'économie française, tu obtiendrais l'effet inverse.

 
je n'ai pas dit que les politiques étaient compétents, mais que le peuple est incompétent, nuance.  
 
oui je pense que Nadine Morano a actuellement plus de compétences que moi pour traiter les problèmes politiques : non pas qu'elle soit plus compétente que moi en soi, mais parce qu'elle évolue dans le milieu et qu'elle consacre tout son temps à ça. C'est son job quoi, alors même si elle fait de la merde, elle a quand même le nez dedans à longueur de journée et moi non, ce qui lui permet d'être plus à même d'avoir une vision réaliste que moi qui bosse dans un domaine totalement éloigné des problèmes de fond de la France.
 

 
ça n'est pas vrai. Un type qui a fait l'ENA est peut être un peigne cul, mais il a un cerveau et une puissance de travail qui éclate le quidam de base.
 

 
on est plus à L'antiquité   ... les problèmes d'aujourd'hui sont bien plus complexes, la réalité n'est pas du tout la même. Les toges et la couronnes de lauriers, le combat de gladiateurs, c'est has been.  
Pour le reste, déjà dit plus haut : les gens sont fainéants et/ou n'ont pas le temps pour se plonger dans les problèmes politiques complexes de la France après avoir bossé toute la journée. C'est infaisable.
 
 

 
tu mélanges un peu tout. En gros ce que tu proposes c'est le tirage au sort d'un volontaire, tu ne crois pas que la démocratie actuelle est exactement la même chose ?

 
+1  
 
faut quand même pas être pyrothechnicien pour voir qu'inspirer une fumée dans les poumons est nocif pour la santé, à partir du moment où ce n'est pas de l'air.

 
Si tu veux apporter ta pierre à l'édifice de la consternation, rien ne t'empêche d'étaler ta science et de surclasser les débats stériles, au lieu de faire des commentaires fatalistes useless  

 
Tu te trompes, le gaspillage n'est jamais BON économiquement :
- Surproduction, perte de temps à produit du superflu, et de l'essentiel n'est pas produit
- Offre trop élevée = prix de vente en baisse = moins de CA
- Surcoût lié aux déchets et à leur traitement
- Les acheteurs/gaspilleurs ont détruit de l'argent inutilement
 
Ca ne sert l'intérêt de personne.
C'est comme la guerre, ça n'a jamais rendu service à aucune société, l'adage "Rien de mieux qu'une bonne guerre pour relancer l'économie   ", c'est du flan. La destruction n'a jamais créé de richesse.

 
En soit non, mais ça augmente le PIB vu qu'il faut produire pour reconstruire.
C'est comme les externalités avec l'exemple de l’aciérie et du pêcheur...

Non. Le sophisme de la vitre cassée est faux.  
Si on avait pas de tags à effacer, on pourrait quand même repeindre les murs tous les deux ans, on consacrerait le même PIB à la chose, et en plus on aurait de beaux murs repeints de manière uniforme et non sur les endroits très tagés.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophi [...] ass%C3%A9e