Reprise du message précédent :

On manque pourtant pas de racailles... il suffirait de généraliser un peu + les TIG.

on peut rétablir les travaux forcés, chacun sa conception du progrès social...

perso, je penses que si je n'étais pas blanc et d'une famille normalement aisée, je ferais sans doute partie de la "racaille". Pas toi?
Crois tu que ces "racailles" ont choisi d'être ce qu'ils sont?

Ah, elles sont nettoyées les rues?
 
Aux dernières nouvelles t'avais juste un gars armé d'une soufflette qui savait pas faire de tas et une balayeuse qui l'accueillait à la moindre goutte d'eau...

Oui   . Racaille fait avant tout référence à un comportement. Pas à une couleur de peau ou à un compte en banque. Quand tu es un vandale, que tu brûle, vol des voitures, des iPod que tu rackette, que tu vends du shit etc oui tu est une racaille et ces comportements qui font de toi une racaille c'est toi qui à choisi de les avoir   .  

Oui, certainement. Mais pourquoi ces "racailles" sont ils toujours issus de milieux pauvres, et jamais des beaux quartiers?  

Il y a de la racaille dans les beaux quartiers et des gens biens dans les milieux pauvres. Mais effectivement la racaille est plus présente dans les milieux pauvres   . Je ne sais pas dire pourquoi il faudrait demander à un sociologue mais de mon expérience personnel je vois que les pauvres (les parents) sot souvent des gens mous (sans doute une des raisons de leur pauvreté) et ils sont tout aussi mous dans l'éducation de leurs enfants qui peuvent tout faire   .

Peut etre qu'il est plus facile de s'insérer dans la société quand on est issu d'un "bon" milieu,
et que sinon, c'est souvent impossible car il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde.
 
Et peut être que quand on a compris que l'on a à peu près aucune chance de décrocher un emploi digne de ce nom, on finit par se révolter et à faire des conneries. Non?

A moins que tu ne prennes simplement le problème à l'envers... la "mollesse", c'est aussi un symptôme de dépression hein.

 
La plupart des délinquants commencent très jeune, avant même de comprendre ce qu'est le marché du travail ou la vie en société, avant même d'avoir trouvé leur voie. On ne naît pas délinquant mais on le devient, et on le devient à cause de la pression du groupe.
 
Après c'est un cercle vicieux : au mieux tu t'insère dans le microcosme de la banlieue, au moins tu a une chance en dehors. L'absentéisme à l'école, du a un milieu scolaire en ruines à un âge où les gamins essaient de s'affirmer en jouant au caïd, aggrave un peu plus les choses. Le fait que la majorité des quartiers pauvres sont peuplés de gens issus de l'immigration rend l'intégration visible et donc encore plus difficile.
 
Bref les délinquants pourraient s'en sortir, au prix de gros efforts certes, mais choisissent par facilité de ne pas le faire.
 
J'ai l'impression que le simple fait d'éliminer cet effet de groupe solutionnerai le problème

Ok, mais avant même d'avoir compris ce qu'est le marché du travail, à travers la situation de leurs parents, frères et soeurs, ils ressentent vite qu'un truc ne tourne pas rond, et y réagissent en rejetant le système, l'école.

Mathématiquement, s'il manque 5millions d'emplois, ce sont les 5millions les plus défavorisés qui seront d'abord touchés, et quelque soit leurs efforts. (bon ok, il y a toujours le 1% d'exception)
Il faut voir les choses en face.

Oui, mais tu disais souhaiter que ceux qui "travaillent" plus gagnent plus, or ce serait bien le cas avec le RdB. C'est moins le cas avec le RSA, et c'était encore moins le cas avec le RMI.

Idéologiquement, ça me semble souhaitable et indispensable. Le droit de propriété n'est pas absolu, la nature est avant tout un bien commun et chacun a le droit à une part minimale des richesses qu'on en tire.

Ce n'est pas un mérite, ça a transformé Pole Emploi en organisme de flicage et de radiation.

Non ce n'est pas lourd, par exemple le RSA coûte moins de 10 milliards par an, soit 0,5% du PIB.

De quel droit on les forcerait à faire quelque chose ? Les gens sont censés être libres, s'ils veulent glander je trouve ça potentiellement dommage et je peux essayer de les convaincre de se bouger le cul, mais je ne vois pas de quel droit je les obligerais.

Peux-tu donner plus de précisions ? À la fois sur la situation et sur ce que tu voudrais savoir exactement, parce que là c'est un peu flou.

 
J'suis tout à fait d'accord, l'exception ne fait pas la généralité
 
Je pense qu'un individu seul qui arrive à ne pas subir la pression du groupe peut sortir de son ghetto. Il faudrait pour ça qu'il travaille sa manière de penser, de réagir et même sa manière de parler. Pour la plupart c'est pas gagné, c'est pourquoi la plupart choisissent la facilité et servent de modèle (défaillant) à leurs descendants
 
Pour juguler la délinquance dans un plan plus global, supprimer l'effet de groupe me paraît infaisable; il faudrait raser tous les quartiers délicats (ce qui poserai un léger problème de relogement ), empêcher les éléments connus des services de police de se revoir en les relogeant éparpillés aux 4 coins d'une ville (et ce serai donc inutile dans une ville moyenne), et attendre une ou deux générations minimum...en gros favoriser la mixité sociale
 
Même avec ce genre de mesure, pas sûr qu'on arrive à résoudre le problème. Le concept de mixité sociale est un échec, même s'il est très peu correct politiquement d'en parler. A toutes les époques les gens se sont regroupés par couleur, par richesse, par appartenance religieuse ou politique, de manière spontanée ou pas. La plupart des gens n'aiment pas que leur voisin soit différent, quoi qu'en disent les assoc de bien pensants
 
Et donc quoi qu'on fasse les quartiers pauvres continueront d'exister, ils seront juste déplacés et les délinquants avec

Quoiqu'on fasse, - dans le système économique actuel- , car ces gens ne sont pas utile au profit, centre du système.
 
Ce qui fait une grosse nuance.
 

Le RdB rencontre beaucoup de problèmes mais pour vous pas de souci.  
 
1-Le montant. Plusieurs sites et personne n'est d'accord. De même, il occulte pour le moment les couts du logement et de la nourriture qui sont loin d'être les mêmes selon le lieu.
2- Le cumul des aides. Tout le monde a la même chose mais on peut cumuler le chômage pour certains, pas pour d'autres. Donc pareil, certains auront le droit aux APL et ALS et pas d'autres. Bref, vont se greffer pleins d'aides complémentaires alors qu'on cherche la simplification qui est pourtant le point fort du RdB.
3- L'effet sur les naissances. J'imagine que les cas sociaux vont pondre 12 gosses pour cumuler le montant. Donc au final, ils auront de l'argent équivalent aux allocations actuelles et continueront de ne rien branler et surtout pas d'éduqué leurs gosses.
4- La triche. J'imagine que beaucoup vont profiter du RdB tout en vivant à l'étranger. Après c'est vrai que sur le global il devrait y avoir moins de fraudes.
5- Le financement. Vous admettez qu'on pourra ne plus travailler ou moins. Il y a donc mois de productivité, donc le RdB sera de moins en moins important et donc ne permettra plus aux plus pauvres de vivre de manière décente si le prix du logement et de la nourriture ne baisse pas au même moment.
6- L'effet sur l'emploi et les salaires. Les défenseurs du RdB disent que ça permettra d'augmenter plus facilement les salaires. De mon coté, je n'ai pas encore de salarié mais si j'en prenais le but serait pas de leur presser le citron mais plutôt de bien les récompenser si j'en suis content pour susciter l'envie de me rendre l'ascenseur. Là, je connais des patrons qui invoqueront le fait qu'il y a déjà un revenu de base pour ne plus augmenter les salaires. Surtout que certains entrepreneurs individuels pourront se permettre de casser les prix puisqu'ils auront déjà de quoi vivre. C'est le même principe que les travailleurs roumains et polonais qui travaillent en France, ils ont besoin de moins donc peuvent casser les prix. Résultat, les boites françaises cassent les prix et ne peuvent plus se permettre d'embaucher. Les boites pratiquent des prix à la con, ne peuvent plus embaucher et ne versent plus de primes quand elles ne ferment tout simplement pas. C'est la réalité actuelle qui serait en plus accentuée par l'intérieur avec le RdB en plus de l'extérieur.
7- L'inflation. Comme vu plus haut, je pense que le PIB va diminuer, donc la valeur de la monnaie risque de créer un déséquilibre de prix sur tous les produits importés. La Playstation 5 à 1200€, ça va piquer.
8- L'effet de l'oisiveté sur le comportement. C'est mon avis, et j'ai peut être tort, mais j'imagine que si certains font des conneries, c'est parce qu'ils n'ont aucune autre activité que de trainer comme des cons dehors pour les plus jeunes ou au bar PMU pour les plus vieux. Une société ou on paye les gens à ne rien faire, ça existe, ça s'appelle Charleroi et ce n'est pas beau à voir.
 
 
Enfin bref, de ce que j'ai lu, le RdB ne semble pas assez mûr pour être lancé. C'est donc bien d'en discuter car on semble encore loin d'un consensus même entre pro RdB.  
Je reste persuadé que donner de l'argent sans contre-partie est contre productif. Je suis donc, dans l'absolu, pour une solution où un revenu serait distribué à TOUS, en échange d'un travail qui leur serait fourni par l'Etat (quand les gens ne trouvent pas dans le privé) en fonction des compétences de chacun. Il y a plusieurs étapes à mettre en place pour y arriver (déjà pour transporter tout le monde du lieu de résidence vers le lieu de travail, garder les gosses), mais je pense qu'au final on tendrait vers une société plus volontaire et qui se sentirait valorisée par l'emploi.
Les Hommes ont besoin d'être guidés pour la plupart, je préfère leur donner de vraies perspectives que la possibilité de tourner en rond.

 
Confirmation : tous les gens qui interviennent ici pensent que les autres feignasses vont arrêter de bosser, mais ces mêmes gens considèrent qu'eux, c'est pas pareil.

 
Il y a des expérimentations

 
Confirmation: des pros RdB pensent que les feignasses ne vont pas se mettre au boulot. (ils ne bossent déjà pas ces gens là).
 

Source:
http://www.tetedequenelle.fr/2011/ [...] inflation/
Si on poursuit la pensée, en gros ça libèrera de l'emploi pour les chômeurs qui veulent travailler.
 
Sauf que garantir un revenu de base risque de ne pas encourager ces gens à bosser et le problème vient surtout des gens qui ne VEULENT pas bosser. Déjà aujourd'hui! Alors demain...
 
 
Les réflexions sur les effets pervers sont balayés d'un revers de la main par des pensées utopistes en s'imaginant qu'il n'y a que des gens qui font en sorte que la société fonctionne.

Autant tu as dis des conneries énormes sur le sujet, autant là je ne peut que te rejoindre.

C'est un problème que j'ai déjà relevé, un projet aussi complexe ne peut se satisfaire d'il n'y a qu'à faut qu'on.

Édit: autocorrect

 
C'est ce que je me dis. On en revient à une réflexion qui survole à peine les effets pervers.
 
"J'ai envie que ça marche alors tous les arguments qui s'y opposent je vais les contrer avec de l'amour et de la joie       "
 
Alors que quand je m'imagine ces effets ça ressemble plus à  

Puis comme je l'ai déjà dit, le RdB ça existait déjà plus ou moins en grandeur nature en Belgique.

Chômage à vie, ça donne ça:
https://www.youtube.com/watch?v=YG_bY00fdoI

Alors oui, y a l'effet seuil qui n'encourage pas forcément à bosser pour gagner la même chose, mais on tend à une société qui n'a pas envie de faire grand chose. Donner de l'argent sans contre-partie, c'est clairement mauvais.

 
La vraie question, c'est : est-ce que la meilleure façon d'encourager les gens à bosser, c'est de leur faire penser que s'ils le font pas coute que coute, ils vont être dans la galère jusqu'au cou ?
Et l'autre facette que permet d'aborder le revenu de base, c'est : est-ce que seul le travail salarié est utile à la société ?
 
Force est de constater que dans notre société actuelle qui incite à travailler (sinon il n'y aurait pas de différence avec une société avec revenu de base, et tes objections seraient sans fondement n'est-ce pas ?), des gens ne travaillent pas, soit par choix, soit parce qu'ils en chient pour trouver un emploi qui leur convient (compétences, géographie, salaire...)
Par ailleurs, des choses parfaitement utiles à la société ne sont pas rémunérées ni même reconnues (éduquer ses gosses, faire un bout de jardin, entretenir un verger, œuvrer bénévolement dans une assoce...). Tout ne se mesure pas avec le PIB.
 
Le revenu de base est une façon de prendre en compte ces réalités que le système actuel néglige totalement.

C'est censé être un problème ça ?

On sait bien que les prix ne sont pas les mêmes partout dans le pays, mais il sont suffisamment proches pour qu'un montant national soit acceptable. De plus, un montant unique participe à l'équilibrage des territoires, alors que si on avait des montants différents on "entérinerait" les inégalités.

L'assurance chômage est une question séparée du RdB. On peut la supprimer, la réformer, ou simplement la taxer pour financer le RdB (c'est notamment le cas dans la proposition de Marc de Basquiat).

En ce qui concerne les aides au logement, c'est un problème complexe avec plein de cas particuliers, le RdB ne peut en effet pas les remplacer tout seul. Mais même en conservant quelques aides complémentaires, le RdB reste une énorme simplification.

Le RSA augmente déjà en fonction du nombre d'enfants.

Le RdB peut être réservé aux résidents.

Non, pas forcément. Arrêtez de présenter vos théories comme des vérités logiques. Par ailleurs, je pense que tu voulais dire "production" et non "productivité".

Patron cliché: "Oh t'as déjà un RdB t'as pas besoin d'augmentation de salaire."
Employé: "Bah justement j'ai un RdB, alors si tu me payes pas plus je me casse / je fais grève." (Notons que le RdB ne baisse pas quand on fait grève, donc elle peut durer plus longtemps.)

Tirer les prix vers le bas n'est pas un problème, c'est le fonctionnement normal de l'économie.

Honnêtement, j'en ai marre de répondre à ça.

Dans le genre exemple pourri c'est très bien trouvé.

Merome a répondu à ça.

C'est parfois appelé Employeur en Dernier Ressort, et je réponds non merci.

Je suis plutôt partisan de valoriser le fait de bosser chez soi, que ce soit s'occuper de ses gosses ou effectuer du travail (rémunéré ou pas) via Internet.

L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire (si les conseillers de Pole Emploi n'étaient pas occupés à fliquer, ils pourraient peut-être faire leur boulot).

Ça fait plusieurs fois que tu affirmes que les gens ne veulent pas bosser, et que c'est un problème. Tu as des études sociologiques et économiques pour appuyer tes dires ?

Pour un libéral c'est normal de penser que quand les gens sont libres ils s'organisent de façon à ce que la société fonctionne.

Toi tu réponds ça quelque soit le sujet, peu importe ce qu'on apporte comme réponses c'est jamais assez.

Les expérimentations comme en Namibie tendent à montrer le contraire: les gens ne glandent pas plus quand on leur donne du pognon sans condition. On arrive à la même conclusion en demandant aux gens ce qu'ils feraient s'ils avaient un RdB: la vaste majorité répond qu'elle continuerait à bosser (mais beaucoup croient que les autres ne bosseraient pas, paradoxe d'une société de la défiance).

C'est tout simplement symptomatique d'un système qui impose d'aller bosser pour avoir de quoi vivre : ces personnes n'aiment pas leur boulot et le salopent bien souvent.
 
Un peu d'intégrité les ferait renoncer à exploiter leur employeur de la sorte plutôt que de cracher sur les "assistés", car un boulot salopé ça n'apporte rien à personne et pourtant ils sont payés grassement comparé au RSA.

 
         
 
Tu ne te rends pas compte que c'est la clef de voûte de ton système???
 
Allez hop black list.

Non ce n'est pas la clef de voûte, cf par exemple Revenu de base: peu importe le montant !

Il me semble improbable qu'on applique un jour le RdB avec un montant de départ radical, ça ferait trop peur aux gens. Certains partisans gueuleront que tout montant en dessous du seuil de "pauvreté" est insuffisant, personnellement je préfère avoir un RdB au montant de départ "faible" plutôt que pas de RdB du tout.

 
D'une part ce que tu dis est faux (j’imagine que tu te base sur la part des salaires nets dans la VA, or la part des salaires charges n'a pas diminuée) et d'autre part tout le monde peut être propriétaire d'une part d'entreprise, même sans être riche. Le marche action n'est pas réservé a un club privé.  
 
 

 
J'ai jamais eu a essayé puisque je n'ai jamais eu de problème pour trouver un travail. Mais je ne n'avais pas pour habitude de faire mon difficile a l’époque ou j'avais peu d’expérience, ça peut aider aussi.
 
 
[/quotemsg]

 
Tu veux que je te prouve quoi, que plus on élargi ses possibilités de recherche et plus les chances de trouver augmentent ? Et ensuite il faudra que je prouve quoi, que plus on est léger et moins on est lourd ?  
 
 

 
Tu as lu a moitié, je te recopie mon message d'origine :
 

Parce que ce genre de vie ne m'interesse pas, mais je ne vois pas pourquoi je devrais financer ceux que ca interesse.

Tu veux être payée pour ramener ton propre enfant de l’école ?

Même en considérant les frais divers et variés associés aux transactions? Quand t'as en tout et pour tout 10000€ de côté, tu ne peux pas forcément les investir à long terme et la seule gestion de leur investissement s'oppose au moindre gain.

Tu en es conscient que ça a changé sur les 30 dernières années?

J'ai été voir des agences d'intérim, j'en ai relancé certaines, mais clairement, à l'heure actuelle le concept c'est d'arriver avec un employeur qui ne veut pas t'embaucher en CDD/CDI vu que l'intérim leur coûte moins cher tout en leur permettant de faire de toi un larbin et/ou de remplir leurs formulaires de données personnelles sans rien derrière...

J'ai (difficilement, je passe vite des plombes sur une lettre avec un niveau de stress que t'imagines probablement même pas) répondu à des annonces, fait des candidatures spontanées, dans les 2 cas lecture en diagonale et réponse à côté de la plaque au mieux. Etonnamment, ça a tendance à augmenter mon niveau de rage.

Le marché du travail est devenu une merde sans nom, par la superposition de plusieurs causes tout simplement dues au modèle de société. Un recrutement ne se fait pas sur la base d'un test de compétences/comportement, "ça fait trop de boulot", la professionnalisation à outrance ferme un gros paquet de portes (et bon, "professionnalisation"... faut le dire vite), d'autres sont fermées par la volonté manifeste de n'endosser aucune responsabilité par l'employeur et le supérieur direct (Ah, mais vous avez pas le 1/3/5? On peut rien pour vous mon bon monsieur... je rappelle à tout hasard que c'est l'employeur qui est supposé te valider les compétences relatives à ces "permis" totalement facultatifs)

Suivant ton propre raisonnement, la Chine, la Corée, la Roumanie et la Pologne travaillent pour entretenir les portefeuilles des traders et par la même les plus gros "investisseurs" qui gagnent plus par mois par cette opération que le salaire médian Français sur un an... ceux-là mêmes qui se plaignent de la faible rentabilité du travail dans l'ancienne puissance industrielle occidentale et poussent à des plans sociaux des sociétés qui sont pourtant parfaitement dans le vert.

Salut les communistes    
 
Quand les mecs comprendront que donner à tout le monde 400€ ou ne rien donner (à tout le monde) ca ne fait que changer la valeur de l'argent. Les produits et services n'ont pas de taux de change eux.  
(même chose pour le SMIC)

 
Justement, raison de plus pour se concentrer sur le développement de l'économie, qui passe à mon avis par une politique de l'offre et de l'épargne plutôt que l'impasse de la relance par la consommation basée sur la dette. Je m'intéresse plus aux moyens d'augmenter les revenus et le niveau de vie de madame Michu plutôt que de savoir ce qu'elle fera ensuite de ses 10000 euros. Je recolle mon premier message :
 

 
Je ne sais pas, il y a 30 ans j'étais à l'école maternelle.
 
 

 
Je suis au courant de la situation actuelle, mais elle est dûe aux mêmes causes que les crises précédentes. Tu ne peux pas soutenir des politiques interventionnistes (je n'ose pas dire socialistes sinon on va tomber dans un débat sans fin, mais le coeur y est) qui consistent à laisser aux Etats (code du travail, impôts, charges) et aux banques centrales (rachats d'actifs, taux bas qui détruisent l'information contenue dans les prix et provoquent des bulles) la gestion de l'économie, les regarder faire n'importe quoi en applaudissant des deux mains et te plaindre ensuite du résultat obtenu. Comme disent les Anglais : "There is no free lunch".
 

 
La finance produit une valeur ajoutée, elle permet d'assurer une allocation optimale des ressources. C'est comme si tu disais que le commerce ne crée aucune valeur parce que ton épicier ne produit pas les marchandises qu'il vent. Quand aux investisseurs, ils financent les capitaux dont les travailleurs ont besoin pour être productifs, et eux aussi proviennent d'une création de valeur initiale non consommée, ils ne tombent pas du ciel (à moins qu'il ne s'agisse de l'hélicoptère de Ben, mais dans ces cas là ma réponse sera la même que plus haut). Bref, au lieu de soutenir ce système débile ou de penser le combattre en proposant un autre système qui le singe tout en allant encore plus loin dans le désastre, tu devrais plutôt utiliser tes forces pour le dénoncer, par exemple en proposant de virer tout ces incompétents et de laisser les individus gérer leur propre argent et leurs propres monnaies.

Voila un concentré d'affirmations gratuites, jamais démontrées, et sans cesse rabachées.
 
Quant à "l'allocation optimale des ressources", laisse nous rigoler!    C'est optimal, seulement du point de vue des financiers, ça oui.
Tout le monde sait que l'on ne prête qu'aux riches, alors que ce sont les pauvres qui ont le plus besoin de ressources.

non, ça dépend d'ou proviennent ces 400euros.
 
Par ailleurs,  celui qui avait 0, a maintenant 400, ce qui est infiniment plus que 0, même si l'argent perd de sa valeur.
 
Je t'encourage à t'informer sur le RdB...

 
Ceux qui ont 0 en France ne savent vraiment pas se débrouiller.

L'important c'est le principe.

Une somme S distribuée à tous, augmentera plus le pouvoir d'achat de ceux qui avaient peu, que celui de ceux qui avaient beaucoup.

Il y en a qui ont des aides de X€/mois et ne touchent rien d'autre.
Tu veux supprimer ces aides pour donner une somme de Y€/mois avec le RdB.
 
Si Y < X il risque d'y avoir un problème (puisque "le montant c'est pas important" d'après le créateur du topic pour taire le nom).
 
Alors tu vas me dire qu'il suffit de faire en sorte que Y>X. Maintenant je veux que tu me prouves que c'est finançable.
 
Ensuite il faut me prouver que les prix de la consommation courante et des importations n'augmenteront pas. (Je te demande à toi car le créateur du topic n'a comme argument que "non, c'est pas vrai, c'est faux, le RdB c'est plus égalitaire... donc si tu peux me le démontrer je suis preneur
 
 
En pratique, des gens qui ont 0, ça n'existe quasiment pas en France. Le RSA est ouvert à tous. Il faut avoir une adresse et si tu n'en as pas, tu peux mettre l'adresse d'associations qui sont prévues pour ça. Dans le principe même, je ne suis pas sûr cela augmente autant que ça le niveau social des pauvres. Les 6 premiers peut être, mais après la société s'adaptera autour de ça. Et comme je l'ai déjà dit, les effets pervers ne sont clairement pas bien anticipés au vu de l'argumentation des défenseurs du RdB).
 
Au final, le RdB, pourquoi pas, mais vraiment pas dans l'état actuelle des choses. Il y a beaucoup de choses à réguler avant.
 

Tout ce que tu dis là a été discuté dans les pages précédentes, que je t'invites à lire.
 ou encore dans ces vidéos:
 
- Le revenu de base: un nouveau droit humain (3 minutes)
- Le revenu de base version courte (45 minutes)
- Le revenu de base version longue (1 heure 36 minutes)

 
Le RSA n'est pas demandé par des gens qui y ont droit. Il faudrait que je retrouve les chiffres mais c'est significatif.
Je reconnais au RdB le mérite de la simplification des aides et de l'absence de stigmatisation. Mais ça s'arrête là.
Je suis plus pour l'impôt négatif perso et faire le ménage dans les aides qu'elles profitent aux riches ou aux pauvres.
 

Produire beaucoup en consommant peu est absurde. Car, que fait-on de ce que l'on produit ?  Autant compter trop sur la consommatuion est une erreur, autant nier son importance en est également une.
 
 
Les produits et les services ont besoin d'être achetés. C'est bien de produire et de vendre, mais sans acheteurs, donc sans consommateurs, c'est un peu inutile  

Façon originale de présenter la chose... pour moi ils doivent répondre au mieux à un besoin et rien d'autre.

Au SMIC, tu touche les APL et  tu as des réductions d’impôt.  
 
Ne déforme pas mes propos, je suis pour le RSA et pour les aides. Dans tous les cas, je ne bénéficierais jamais de la "solidarité" à part dans le cas du RdB et je suis contre le RdB qui consiste à dire "Tiens, regarde on te donne des sous, sois heureux! Par contre tu doit nous donner encore + d’impôt pour pouvoir financer le RdB des moyens et hauts revenus!"
 

"Les autres profitent du système, pourquoi pas moi?"
 

 
Non rien à voir. En bossant 6 mois pour toucher le chômage pendant 6 mois, tu t'assure un smic toute l'année suffisant pour vivre et pour ne pas être imposable, obtenir les APL,...
Avec le RdB, tu peux vivre toute l'année avec sans être imposable. Même plus besoin de bosser 6 mois.
Mais bon là encore, on se heurt au fait qu'il n'est jamais explicitement dit le niveau de ce RdB. Et on va me rétorquer que les gens ne peuvent pas vivre avec un RdB de 500€...
 
 

Ceux qui le peuvent le font. Une fois qu'on a commencé à gagner un salaire supérieur au SMIC sur 1 an, il faudra bien payer les impots l'année suivante. Et là, on est obligé de travailler pour gagner un poil + que le SMIC pour payer ces impots...
 

Pas trop le temps de regarder mais tout ceci me parait assez bancal. Chiffres sortis du chapeau et estimations douteuses. Je regarderais ça + en détail dès que j'ai un peu de temps
 

Bizarrement, suivant les liens, les propositions précises changent du tout au tout. Et les arguments des pro-RdB ici même suivent la même logique
 

Oui, la nécessité d'entretenir sa famille et de dormir autre part que sous un pont ne sont pas des contraintes et ne sont rien par rapport au sentiment d’accomplissement du travail bien fait...
 

Là encore, suivant les docs, on change d'avis...
 

Bravo, on viens d'inventer les impôts sur le revenu...
 

Augmentation de la demande pour des apparts de meilleurs Standing. Hausse de la demande => Hausse des prix => Gonflement de la bulle de l'immobilier et écart entre les HLM et les logements privés agrandi.
 

Tests dans des pays pauvres avec 90% de la population vivant sous le seuil de pauvreté et les 10% restants explosants les compteurs niveau revenu...
 

Oui les propriétaires qui viennent d'acheter un appartement vont être contents de devoir attendre 10 ans de plus pour amortir leurs investissements....
 

 
Donc pas besoin du RdB. On augmente juste l’impôt sur le revenu. L'impact serais le même...
 

Avec 500€, les profits en moins à dégager ne seront pas bien importants... ils ne suffiront pas à maintenir un entrepreneur qui se lance... Surtout qu'il sera imposé encore plus sur ses revenus pour financer le RdB et paiera donc + que le gain potentiel du RdB.

 
 
Certes. Mais une entreprise privée a besoin de vendre ce qu'elle produit, même si cela répond à un besoin, elle ne peut pas donner son produit ou son service. Même le secteur public se finance en partie grâce aux usagers.