Reprise du message précédent :

 
pourquoi cela devrait créer de l'inflation, sachant que ce revenu universel redistribuerait moins d'argent que ce qui est redistribué actuellement ?
__
sans prélèvements obligatoires supplémentaires et en dégageant un excédent budgétaire de 14 Md €, qui peut permettre d’anticiper la hausse tendancielle du revenu de base.
https://bfmbusiness.bfmtv.com/franc [...] 76221.html
 
Versée à tous les Français jusqu'à 65 ans, l'allocation serait fixée à 225 euros jusqu'à 15 ans, puis 375 euros jusqu'à 18 ans. Elle atteindrait 750 euros entre 18 et 65 ans pour atteindre 1.125 euros après 65 ans, suggère l'étude.
___
 
Et puis l'inflation c'est ce dont on a besoin, ce serait un moindre mal, et le revenu de base serait augmenté de l'inflation chaque semestre comme actuellement pour les aides

 
On construit une 2nde ligne Maginot de Chamonix à Bayonne ?  
 
Vous imaginez l'appel du pied a tous les migrants ?  
Venez, tentez votre chance, c'est 750 puis 1125/mois soit 4fois le salaire de votre pays garantie a vie !  La France, 100% des Français ont tentés leur chance.
 
Qu'ils commencent donc par simplifier/regrouper toutes les aides, y compris donc les Assedics, la CMU, les trucs pour handicapés, les minimums divers, les aides aux logements, aux familles, etc..  
Qu'ils regroupent ça au sein d'une seule entité, ensuite qu'ils mettent des règles pour y prétendre en totalité (respect du droit et de la justice, éducation des enfants, entre autre).
Ensuite et seulement ensuite que l'on voit la possibilité de transformer ce truc en RU accessible à tous les Français.
 
 
Perso je veux pas que l'Etat me donne du fric, il m'a déjà payé mes études en grande partie, m'a donner des chances de réussites dans un pays en paix, stable, avec des opportunités et ou l'on vit en bonne santé à l’abri de la faim et du froid (sauf pour quelques SDF qui refusent toute aide). Le reste je le gère seul, merci    
Je n'aime pas non plus du tout l'idée d'être dépendant de l'état par le fric qu'il me verse, je pense assez rapidement aux dérives possibles . . .  
 

Tu donnes de l'argent à des gens qui actuellement n'en touchent pas, ça va forcément jouer sur la consommation et l'inflation.
 
Si moins est redistribué qu'actuellement, ça veut dire que tu creuses les inégalités.

La consultation citoyenne sur le RUA c’est aujourdhui https://www.consultation-rua.gouv.fr/

 
On pique toutes les cotisations maladie, retraite et chômage et en échange on donne 750€ par mois aux actifs et à peine plus que le minimum vieillesse aux retraités et tout le monde doit se démerder pour tout payer avec ça sauf les soins liés aux ALD.
 
Dans le genre hold-up du siècle, ça se pose là.    

 
hold-up de quoi ?

C'est enterré ou toujours en discussion ?

Le RU pourrait-il remplacer les retraites ?
 
Par définition le RU est versé à partir de 18 ans jusqu'à la mort du citoyen, en le mettant à 1000 euros et en supprimant les cotisations retraites alors ça laisse la possibilité à la personne de gérer elle-même sa retraite :
 
- placer son argent dans de l'épargne
- cotiser vers une assurance privée, qui versera une rente à la retraite
- acheter un bien immobilier, pour le louer, afin d'avoir une rente mensuelle
 
plus besoin que l'État s'occupe des retraites, il a juste qu'à verser un RU, et le citoyen se débrouillera pour compléter cette somme (revenus du travail, épargne, revenus de l'immobilier, ou rien du tout si le montant du RU couvre déjà ses besoins).

 
Il n'y a pas de hold-up, si en parallèle toutes les cotisations sont supprimées, ça va de facto augmenter les revenus du travail, une fiche de paie plus élevée car moins de prélevements, et la personne devra placer ce surplus de revenu dans de l'épargne, investir, pour obtenir une rente à la retraite.

 
Relis avec le doigt : les cotisations ne sont pas supprimées, elles servent à financer le revenu universel.  

Le RU peut être financé par d'autres biais qu'un super CSG sur les salaires (taxe Tobin, GAFA, sur les robots), il n'y pas que les revenus du travail que l'État ponctionnera, faut pas oublier les autres sources.

Et quid des cotisations retraite en cas d'instauration du RU ?

Le ru viendra tout seul quand le chômage sera à 20%, soon.

si le chômage monte trop haut il suffit de baisser le smic ou les cotisations patronales et salariales non ? et rogner sur les dépenses
L’État ajustera les règles du jeu en fonction des conjonctures amha, même si ça geule un peu

 
Quel que soit le nom que tu donnes, il faudra bien le financer par un prélèvement sur la richesse produite par les actifs.
 
L'idée qu'il existerait un trésor caché qu'on pourrait ponctionner sans toucher aux revenus du travail est séduisante, mais irréaliste.
 
Quant aux cotisations retraite, dans l'étude dont je parle ils disent "financée en réorientant l'ensemble des dépenses actuelles de protection sociale (retraite, assurance-maladie, chômage, allocations familiales)", donc ils les maintiennent et les utilisent pour financer le RU.

Je suis POUR supprimer la retraite, le chômage qu'il n'y ait que le RU. Cela supprimerait par nature "les cotisations retraites et chômage" mais tu rêves si tu penses qu'il n'y aurait plus de "prélèvement" de même ordre de grandeur sur les salaires. Certes en moyenne il devrait être moins important puisque le RU est le même pour tous contrairement aux retraites et chômage qui sont plus élevés pour les ex-actifs-avec-un-bon-salaire.
 
Si j'étais politicien c'est ce que je choisirai car ça ferait monter (artificiellement) le salaire net. Donc les gens seraient contents d'avoir "plus" d'argents. Mais les actifs à bons salaires ne devront pas oublier de mettre de coté ce supplément pour leurs vieux jours
 

Ca c'est du n'importe quoi. Les recettes publicitaires de Google dans l'Hexagone sont estimées à plus de 2 milliards d'euros sur l'an passé. Même si l'état prenait tout, cela ne ferait que 30 € par français ! Bien sûr qu'il devrait payer ce qu'il semble juste et moral mais ne va pas imaginer que cela résoudrait le problème principal.  

Les estimations au doigt mouillé je m'en méfie, j'avais lu que le montant de ces taxes (Tobin, Gafa) seraient bien plus élevés.

Ici jusqu'à 15 milliards, et ce n'est que pour la taxe Tobin :
https://www.latribune.fr/actualites [...] rance.html

en combinant d'autres nouvelles taxes (robots, GAFA, taxe carbone, taxe sur les importations non respectueuses de l'environnement et du droit social) ça pourrait aider à alléger les prelevements sur les salaires, et donc augmenter le salaire net, afin de laisser la liberté de choix au citoyen pour la gestion de sa retraite (cotisation à une assurance privée, épargne, investir dans l'immobilier, la bourse pour avoir une rente)

Les robots n'ont pas de revenu.
 
Donc une taxe "sur les robots", elle sera forcément payée par des humains.

Les robots travaillent beaucoup plus qu'un humain, et n'ont pas besoin de loisirs, de vacances, et tombent jamais malades (au pire une pièce à changer en cas de panne), et le patron ne paie pas de charges sociales/Ursaaf dessus.

Cela apporte donc un potentiel bénéfice et surcroît de richesse produite au propriétaire du robot, il est donc intéressant de taxer le différentiel entre ce que coûte un salarié humain et un salarié robot, sinon l'État va se faire avoir et voir ses recettes fiscales baisser, au fur et à mesure que les robots remplaceront les salariés humains.

Clairement, je laisse ma place a un robot sans soucis, ou dois je envoyer ma demande afin d'obtenir mon argent ?

En taxant les robots tu plombes la compétitivité et tu fais fermer l'entreprise.

Encore une idée à la con de rajouter une nouvelle règle particulière aux innombrables règles particulières des impôts-taxes. Comme toujours elle sera contre productif, certains trouveront des failles pour qu'elle ne s'applique pas et d'autres devront la payer alors que ce n'était pas prévu. Les personnes avec robots ménagers (machine à linges, machine à vaisselles, aspirateur, etc...) leur permettant de ne pas payer quelqu'un pour faire ce travail devront-elle aussi payer cette taxe ? L'agriculteur avec son tracteur ultra-moderne devrait-il aussi la payer ? Un petit hôtel avec une machine-à cafés ? La Nasa utilisait autrefois des calculatrices humaines pour ces calculs de trajectoires. Devrait-elle aujourd'hui payer la taxe robot puisqu'elle utilise des ordinateurs pour le faire !? Comme comptes-tu exactement combien d'humain une robot-ordi remplace-t-il ? Tu veux donc ouvrir un nouveau département de fonctionnaires charger d'agréer et de calculer combien d'humains une machine ou logiciel remplace-t-elle ?
 
 
Le plaisir de rendre tout complexe alors qu'il existe beaucoup plus simple : SUPPRIMER les charges sociales spécifiques et l'URSAF et les remplacer par une charge universelle - payer par toutes entreprises quelle qu'elle soit, proportionnelle à leurs bénéfices complètement indépendamment du nombre d'employés où de quoi que ce soit. Si ta taxe robot était applicable réalistement, ma taxe-universel-à-moi donnerait le même résultat… sauf en 10^9 de fois plus simple et moins tordu  !
 
 

 
+1
Le premier PC venu peut remplacer 10 mecs, alors qu'un robot à l'usine n'en remplace qu'un. Faut-il taxer 10 fois plus les PC ?  
Et qu'est ce qu'on appelle un robot alors ? Un bras manipulateur qui nécessite un opérateur à temps plein mais permet d'aller 3 fois plus vite est-il un robot ?
Bref c'est indémerdable.    

Non car les autres pays seront concernés aussi par les effets négatifs de la robotisation (baisse des recettes de l'État, l'augmentation du chômage pour ces personnes dont l'emploi a été remplacé par des robots/machines), ce n'est pas un phénomène exclusif à la France, mais mondial, quand une machine miracle est capable de faire mieux qu'un humain et pour moins cher alors il fera un carton dans les autres pays en s'exportant, avec des bouleversements en terme socio-économique, qu'il faudra réguler via une refonte de la fiscalité et de la redistribution des richesses.

Ici on ne parle pas d'un bête bras mécanisé qui vient en complément d'un ouvrier pour souder une portière de voiture, mais bien d'une machine autonome, intelligente, qui rend obsolète la présence d'humains (les usines d'amazon avec les robots manutentionnaires, les drones livreurs, les voitures/camions/trains/métros autonomes, les caisses automatiques dans les supermarchés, l'IA pour le SAV/télémarketing, le robot-maçon capable de construire une maison à la chaine dont les prototypes existent déjà),

Cette adaptation de la fiscalité pour tenir compte des robots sera appliquée par beaucoup de pays, c'est un peu comme si la voiture électrique remplaçait les voitures thermiques, la fiscalité va s'adapter pour compenser la disparition des taxes pétrolières (création d'une vignette, compteur electrique intelligent qui détectera la recharge d'une voiture, pour augmenter automatiquement le prix du kilo-watt heure).

À chaque fois qu'un pays a innové en terme de fiscalité (TVA par exemple) il a été souvent copié par les autres, il est peu probable que l'État laisse un patron s'enrichir via une société constituée uniquement de capital machine (les robots), il va devoir payer une taxe supplémentaire, pour être au niveau d'une entreprise classique composée de salariés humains (dont le métier résiste encore à la robotisation).

On a quelques patrons, scientifiques, juristes, économistes, favorables à la taxe sur les robots : Bill Gates, Elon Musk, Stephen Hawking, Xavier Oberson, Robert Shiller, ces personnes voient la combinaison "robot + IA" comme un danger pour la cohésion de la société, quelque chose qui peut bouleverser les dogmes sur le concept du travail, où l'humain deviendrait systématiquement moins rentable qu'un robot doué d'IA, des destructions d'emplois non compensées, si tout emploi peut être "robotisable".

Bah si le travail humain est en voie de disparition, ça sera aussi le cas des fonctionnaires donc l'état aura besoin de moins d'impôts.  

Plus besoin de payer des flics grâce à  

L'innovation avec la TVA était justement d'éliminer les inconvénients liés aux divers impôts sur la consommation. Soit une taxe unique et universelle au lieu d'une multitude d'impôts aux règles particulières.

Toi, tu n'as rien rendu universel, t'as juste rajouter une énième règle particulière traitant un cas contemporain spécifique aux innombrables autres règles.

Tu nous sorts un ballet avec une couleur à la mode et tu prétends avoir inventé l'aspirateur.

Tu ne te rends pas compte à quel point tes exemples sont nébuleux, à quel point il est impossible d'en d'écrire une règle simple.

Il n'a aucune raison logique qu'un bête bras mécanisé n'est pas de taxe robot si celui ci permet aussi de réduire la main d'œuvre. En maniant  des termes fantasmagoriques comme "autonome" et "IA" aux définitions aussi imprécises que vagues, tu ne convaincras que des aveugles.

Par rapport à la "taxe Tobin", je ne sais pas si les gens le savent mais en France il y a déjà une taxe sur les transactions boursières de 0,3%.
 
Aucune idée de ce qu'elle rapporte.

Je viens de lire sur un autre topic que la AAH serait comprise dans le revenu universel, ça risque de faire un sacré coup de rabot sur cette dernière :s
 
https://informations.handicap.fr/a- [...] -12584.php

Je suis persuadé qu'une machine évoluée (douée d'IA) est plus chère à entretenir que plusieurs humains.  
Et pas sûr qu'on s'y retrouve.
 
Robocop est d'ailleurs un cyborg.

Drapal
 
Friot est-il le plus "réaliste" sur l''existence d'un RU?
https://blogs.mediapart.fr/henri-st [...] -remarques
 
https://laviedesidees.fr/Revenu-uni [...] gique.html
 
Joriion,lui,préfère parler de gratuité pour l'essentiel

Et les USA vont donner 1200$ à tous ceux qui gagnent moins de 70000$/an (et 500$ pour chaque enfant)
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ds-1365497
 
et une petite vidéo de 2 minutes:Coronavirus : revenu universel ou effondrement social ?
 https://www.youtube.com/watch?v=qAN6xQUWAIc
 
 

Un peu plus de 7 ans après la première Initiative Citoyenne Européenne en faveur du revenu de base, une seconde vient d'être lancée. Elle demande à la Commission Européenne de « faire une proposition pour des revenus de base inconditionnels dans l’ensemble de l’UE, qui réduisent les disparités régionales afin de renforcer la cohésion économique, sociale et territoriale de l’UE ».
 
J'espère que cette deuxième tentative sera un succès, et je vous invite à y contribuer en la signant et en la partageant : https://eci.ec.europa.eu/014/public/#/screen/home

Si c'est un montant Européen de 150€ pourquoi pas... un peu comme le marronnier du SMIC Européen : https://www.touteleurope.eu/actuali [...] opeen.html

Il n'est pas question d'instaurer un seul revenu de base à montant unique pour toute l'UE mais de mettre en place des revenus de base dans tous les pays membres de l'UE.
 
Malheureusement l'initiative fait l'erreur de dire que le revenu devrait être supérieur au seuil de pauvreté de 60% du revenu net médian, c'est à dire environ 1000€ par mois en France. Je ne peux qu'espérer que ça n'empêchera pas les personnes plus modérées de la soutenir.

J'ai vraiment très envie de voir mes impôts exploser pour payer cette gabegie.

On va te prendre que 1000€ de plus par mois et les filer a un punk a chien pour lui permettre de se faire de nouveaux percings sans se limiter sur la 8-6, je ne vois pas pourquoi tu es contre.  

En tout cas ça ne m'étonne pas de voir remonter ce topic en cette période d'argent magique à profusion.

pas tant de profusion, on nous a pris 2x 5€ mensuel d'APL depuis le début du quinquennat, et la fin de l'indexation sur l''indice de référence des loyers
pas sympa de prendre aux pauvres pour donner aux riches    
 
peut être une revalorisation a venir ?
https://www.capital.fr/immobilier/a [...] vu-1372709

S'assurer que personne ne tombe dans la grande pauvreté n'est pas une « gabegie ».
 

Honnêtement, quel est l'intérêt de cette réponse caricaturale ?

Là on propose de donne quasiment un SMIC à tout le monde.
C'est too much.

Surtout si les aides sociales à côté ne sont pas supprimées.

A mon sens, l'intérêt du revenu universel est de simplifier fortement le système d'aide social, d'éviter que des gens ratent les aides à cause dd démarches administratives lourdes, les effets de seuil, ...
Et du coup de permettre à l'état d'économiser du pognon en ayant moins de fonctionnaires taffant sur le sujet.

Pas d'effectuer une redistribution des richesses plus forte qu'aujourd'hui.

Je penses que personne ne prétendait que les aides sociales seraient conservées en l'état.  
 

+1