Reprise du message précédent :

Je penses que personne ne prétendait que les aides sociales seraient conservées en l'état.  
 

+1

En théorie 1000€ ne me choque pas forcément, mais en pratique ça ne me semble pas très réaliste. Un montant aussi élevé serait difficile à faire accepter par une majorité de la population, et il rendrait plus difficile l'analyse des conséquences de la mise en place du revenu de base, puisqu'il y aurait en même temps une transition vers une allocation inconditionnelle et une forte augmentation des montants distribués par rapport aux allocations qui existaient avant.
 
Ceci dit, ça ne m'empêche pas de soutenir l'initiative. Il est évident que la commission européenne ne recommandera pas des montants excessifs aux états membres.
 

Je suppose que c'est ce paragraphe qui te pose problème : « Le revenu de base inconditionnel (RBI) ne doit pas remplacer l’État-providence, mais plutôt le compléter et le faire passer d’un État-providence compensatoire à un État-providence émancipateur. » Cette phrase ne signifie pas que les aides actuelles sont conservées, elle rappelle simplement que l'introduction d'un revenu de base ne devrait pas être accompagnée d'une suppression de la sécurité sociale (chômage, santé, retraite) ou du salaire minimum ou de quoi que ce soit d'autre qui dérange certains libéraux.
 

Pour moi les possibles économies de gestion sont un non-sujet. C'est l'amélioration des vies des bénéficiaires qui compte, pas le nombre de fonctionnaires en plus ou en moins.
 

Je vois ce que tu veux dire, mais il y aurait quand même une forme d'augmentation de la redistribution des richesses, car le revenu de base augmenterait le nombre de bénéficiaires et le total redistribué en supprimant le problème du non-recours.

Pour compenser l'augmentation du nombre de bénéficiaires, il faudrait bien sûr le limiter strictement aux citoyens Français résidant en France.

Il me semble évident que le revenu de base devra être réservé aux personnes résidant de façon stable et légale sur le territoire français, comme l'est déjà le RSA, sans quoi il sera rejeté par une bonne partie de la population par peur d'une vague d'immigration.

Cette limitation n'est pas en contradiction avec l'inconditionnalité du revenu de base, car ce principe signifie que tous les membres de la communauté le reçoivent, pas que n'importe qui peut faire partie de cette communauté.

 
Sauf qu'un humain, en France du moins, demande un salaire un peu supérieur à ce qui suffirait à son basique entretien. Sinon les entreprises auraient un dortoir dans un coin, une douche collective, un resto, et roulez, pour 200€/mois t'entretiens un ouvrier.
 
C'était un peu comme ça dans le temps d'ailleurs.

Le RSA demande aussi d'avoir une démarche d'insertion professionnelle, d'être inscrit au pôle emploi et d'aller aux RDV, de voir un(e) assistant(e) social(e) régulièrement, etc., c'est pas du tout inconditionnel. Du moins dans les départements qui font ça bien.
 
Passer de ça, qui donne droit à genre 500€+APL (et quelques avantages comme la CMU), à 1000€ inconditionnel, c'est juste pas possible.
 
1000€ inconditionnel tu te mets en couple (voire même tu montes toute une communauté) et tu te la coules douce sans songer à bosser.

 
Si j'ai bien compris le principe, sans "avoir besoin de bosser" on fait d'autres choses d'utile qui n'est pas rémunéré d'habitude, c'est le même principe que pour les retraités : ils ne font pas rien, ils gardent les mioches, les emmènent à droite à gauche, sont bénévoles dans des assos (resto du cœur,..)
Mais on ne pourra jamais empêcher certains de ne rien faire (c'est déjà le cas à ceux qui passent leur RSA en Thaïlande )

Ah parce qu'on aura encore le droit de faire des enfants ?
 
Je pense qu'on va vers un monde très robotisé et "IAisé" où la plupart des gens n'auront pas besoin de travailler, mais ça ne veut pas forcément dire qu'il y aura un revenu universel, aura-t-on encore besoin d'argent dans une telle société ? On peut imaginer avoir tous ses besoins couverts sans échange marchand.
 
Le pb c'est la transition pour arriver à ça.
 
Ou alors, on décide d'interdir les robots

Crise oblige, Hamon remet un pièce dans la machine en parlant d'étendre le RSA aux 18-25 ans (et il n'est pas le seul)
https://www.publicsenat.fr/article/ [...] decide-que

bon bah maintenant on voit le souci de l'argent gratuit, pénuries partout, dans tous les domaines
 
Avec des effets complètements cons comme les monnaies virtuelles qui flambent et coutent des ressources et de l'énergie "pour rien"  
 
Des "pirates" qui volent des arbres dans nos forets  
 
et comme toujours la Chine grande gagnante :
https://www.lerevenu.com/placements [...] squa-quand
De quoi faire bondir l'excédent commercial chinois à des niveaux inédits depuis 2015, à 535 milliards de dollars (+27%). Les exportations ont augmenté de 3,6% et les importations ont reculé de 1,1%. Le gouvernement a aussi apporté un soutien monétaire et budgétaire massif à l'économie : injections de liquidités, baisses d'impôts, etc.

Et c'est quoi le rapport avec le sujet du topic ?  

bah le revenu de base c'est exactement ce qui est fourni actuellement a des millions de personnes sans qu'elles ne travaillent

La semaine dernière le RB a été évoqué sur BFM Business il faut que je retrouve l'enregistrement.

Il manque néanmoins une composante essentielle du RdB : le chômage partiel ou les aides aux indépendants aujourd'hui versés ne sont pas inconditionnels et égaux.
On ne peut donc pas vraiment parler d'une expérimentation forcée massive du système.

Oui, sinon ce serait pire !
 
Perso mon revenu n'a pas baissé (bon si un poil en fait car perte d'astreintes), si on m'avait filé 500€/1000€ de + par mois depuis un an, j'aurais acheté des bitcoins avec, clairement.

 
Sauf qu'on t'aurait probablement pris plus que les 500/1000€ pour financer le bouzin.  

Vu mon niveau de salaire, pas possible, ou alors on parle d'un truc qui ne sera jamais accepté par les français.
 
Bon ça pourrait être progressif, mais même comme ça je pense que j'aurais touché qqchose.

 
Ca dépend ce que ça remplace.  

 
Y a pas d'argent magique, si on veut donner du fric à tout le monde il faut bien le prendre quelque part.      
 
 
 
Ensuite, comme dans tout système, il y aura des gagnants et des perdants mais il faut bien calculer pour savoir dans quel camp on sera, parce que j'ai l'impression que beaucoup se disent : "Le revenu universel c'est chouette, on va me donner du flouze en plus de celui que j'ai déjà".
 
 

bah c'est l'une des visions du revenu universel oui

C'est effectivement pas l'idée : l'idée c'est un revenu inconditionnel versé à tous les citoyens, permettant de couvrir les besoins de base en mode RSAiste  
Ne travaillent que ceux qui souhaitent un complément pour mieux vivre en se payant des produits de "luxe".
La mauvaise nouvelle pour beaucoup (tout le topic en fait), c'est que 90% de ce que nous considérons comem "basique" est d'ores et déjà un "luxe"

 
J'ai jamais dit le contraire.  

Quelle connerie ce revenu universel. Encore un moyen de tirer encore plus de fric aux travailleurs.

 
Donc c'est sans danger pour toi.  

Benvoyons Theomede. L'argent sera tiré d'univers alternatifs: les robots selon le PS, les "transactions financières" selon la gauche suisse, la vente de cobayes rouquins à l'industrie pharma selon le Parti du 5ème Reich etc.
Cela fait moins bondir qu'une hausse conséquente de la TVA.

 
Et on rappelle que le principe du RU c'est d'abord une réorganisation/réorientation du système social existant et DEJA financé.
La seule partie qui peut ne pas l'être tient au montant visé du RU lui-même.
En outre le principe du RU n'est qu'une extension des minimas sociaux qui existent DEJA également.

Oui enfin, si c'était simple on l'aurait déjà fait. On est quand même champions du monde de la redistribution.

 
Ce n'est pas si compliqué financièrement et techniquement. Financièrement, par exemple,
- Danemark et Pays-Bas sont déjà dotés de minima sociaux qui relève d'un RU (par le montant, pas par l'universalité évidemment)
- le Danemark y ajoute lui un RU de fait pour les étudiants du supérieur (inconditionnel et montant unique de ~1 000€ pour les plus de 20 ans, inconditionnel et montant variable entre ~600  et ~1 000 € pour les 18-20 ans).
Et ces deux Etats sont des champions de la... rigueur budgétaire par ailleurs (respectivement 33,3 et 48,7% du PIB de dettes publiques en 2019, contre 98,1% en France).
 
C'est évidemment beaucoup plus difficile politiquement, surtout lorsque le "débat" s'appuie sur des mensonges conceptuels et applicatifs.

Oui enfin il faut voir le reste de leur système aussi. Retraite à 68 ans je viens de lire !

 
Justement, si on accepte pas que le RU est, par principe, aussi de fait un redéploiement de la manne sociale plutôt vers les jeunes en formation et les actifs précaires, il est simplement inutile de parler du sujet.
Du reste je ne vois pas où se trouve la satisfaction ni l'utilité du point de vue de la cohésion sociale de continuer à "privilégier" les retraités contre les jeunes en formation et les actifs précaires comme c'est particulièrement le cas... en France, on paye DEJA cher les "privilèges" des boomers il me semble.
L'âge de départ à la retraite taux plein en France est déjà à 66 ans et 2 mois seuil qui ne peut que continuer à reculer comme partout ailleurs du simple fait du vieillissement de la population et d'un ratio cotisants/retraités qui baisse continuellement, AVANT de se poser la question de la priorisation dans la redistribution. Et, sur ce dernier point, il faudrait voir à ne pas oublier que l'amélioration de l'employabilité et la stabilité en emploi des actifs pourvoie in fine à l'amélioration, ou au moins à une possible stabilisation, de ce ratio.
En outre le principe de RU couvre... la retraite de base, de sorte qu'il ne s'agit de toute façon pas d'une bascule contre les retraités.
 
Enfin, il vaudrait mieux qu'on ait traité cette question avant de se prendre les mines des conséquences du RC: une des conséquences prévisibles est justement l'éclatement du système social tel qu'il est, principalement par la fragilisation accélérée des actifs selon la fragilisation/disparition de nombreuses activités, de sorte qu'un RU déjà en place permettrait de moduler précisément et efficacement la redistribution sociale selon ces évolutions.
On ne sortira pas un tel niveau de réforme structurelle une fois qu'on sera dans le dur, ou alors très mal.

Je veux juste dire que pour convaincre les français, ça va être très compliqué.
 
Et si on privilégie les retraités, c'est parce qu'ils ont l'idée saugrenue de voter, ce que les jeunes ne font pas.
 
Et ceux entre les 2, se voient déjà retraités...

 
Ah oui, seulement cela: on est d'accord, donc, il n'y a de toute façon pas vraiment de débat public dans notre pays sorti du "caprice catégoriel/générationnel" auquel l'organisation institutionnelle répond par un pur "clientélisme électoral" tous les 5 ans, de sorte qu'il y a très peu de chances qu'on parvienne à définir et mettre en œuvre la moindre réforme fondamentale pour tenter de pallier à des problèmes majeurs, encore moins les anticiper, effectivement.

Le philosophe Gaspard Koenig et son mouvement politique "Simple" proposent de "diviser par 100 le nombre de normes qui régissent nos vies"

'tain mais cela n'émoustille personne ici la proposition de Koenig !?

 
 
Il a absolument raison.

C'est un problème de légistique. Les gens veulent des résultats, les normes ne sont pas leur problème. Cela concerne les politiques, les administrations et ceux qui les appliquent (juge, avocats, certains fonctionnaires, etc).

Je ne crois pas que le salarié ordinaire (ce qui représente 25 millions de personnes en France) ait beaucoup de souci de normes administratives. Les entrepreneurs, tout ceux qui sont reçoivent autre chose que des salaires, peut-être et encore.

Sur le fond, ça pourrait être intéressant mais c'est étrange d'avancer "divisons par 100" sans rien cibler. Les normes ne sont pas édictées par hasard non plus.

+1.
Et puis il a pas l'air très pressé de donner des exemples...

 
 
   l'argument qui sert à tout...

Je pense qu'il y a de quoi faire (sans être extrémiste comme lui) mais le chiffre de 100 est ridiculement élevé.
 
Je ne vois pas comment ça pourrait marcher dans des domaines comme l'environnement par exemple, où déjà de nombreux acteurs flirtent avec les règles. Genre la limite de rejet dans l'environnement est de 1000g d'un truc toxique par jour, hop je mets en place ce qu'il faut pour rejeter 999g par jour, et si je dépasse de temps en temps je dis que ça équilibre avec le gramme que j'ai économisé d'autres jours, ou alors je budgette de payer quelques amendes...
 
Si on supprime la règle en disant à la place que ça se règle au tribunal, ou que les acteurs doivent être responsabilisés, il est évident que le même va immédiatement se mettre à rejeter le triple sans états d'âmes.
 
C'est un peu ce qui vient de se passer au RU avec les égouts déversés dans toutes les rivières, ou sous Trump aux USA qui a aussi autorisé à balancer de la merde dans les rivières.

Marrant moi je pense tout l'inverse. La multiplicité des lois permet justement de toujours en contourner une en particulière car qui prend le temps de chercher (avec de bons avocats) trouvera d'autres lois la contredisant. Alors que moins de lois donnerait moins d'ambiguïté et plus de force à une loi.

 
 
Oui, on peut quand même éviter les 2 extrêmes : pas de lois et trop de lois.