Reprise du message précédent :
This is going to be good

Tu penses vraiment qu'en parlant aux gens comme à des merdes ils vont te répondre ? T'es un bon troll va.

Pour ce genre d'attitude, vois avec Chaganco.
Il n'y avait rien d'agressif dans mon message, c'est quand même tout simple comme question: pourquoi tant d'emplois non pourvus et tant de chômeurs, et d'où viennent les 50 milliards. L'agressivité vient du fait que les réponses ne risquent pas d'arriver.

La réponse est excessivement simple.  
 
Je suis au chômage, ma femme - elle - travaille près de chez-nous en Savoie. Quel est mon intérêt à aller accepter un job de magasinier au SMIC en champagne-ardenne ? Le salaire sera insuffisant pour me loger, du coup ne parlons même pas du reste.  
 
La mobilité c'est un truc de jeune célibataire sans attaches. C'est à dire le cas de... moins d'un tiers des chômeurs.

 
La question n'est pas de savoir ce que moi je ferais, on est tous différents, mais chaque individu est tente de faire un arbitrage entre ce qu'il touche en travaillant et ce qu'il gagnerait en restant chez lui. Évidemment un ingénieur a 4000 ne va pas réfléchir longtemps pour se rendre compte qu'il est plus intéressant de choisir la 1ere solution, mais ce choix n'est pas évident pour tous.
 
 

 
Idem, tout dépend de la personne, de son salaire, de ses obligations familiales etc...

 
Si je prend le cas d'un smicar. Tu penses qu'il va préférer toucher 1200 ou 2400 € ?

Tous les gens ne sont pas des feignants, tout le monde n'est pas motivé que par l'argent. N'en déplaise aux libéraux et aux cyniques.

Le problème de la trappe à inactivité, où il vaut mieux rester au RSA que de trouver d'autres sources de revenu, est précisément un problème que le RdB tend à supprimer: il est entièrement cumulable avec les autres revenus, il ne diminue pas progressivement comme le RSA (qui est lui-même une amélioration par rapport au RMI dont la dégressivité était encore pire).
 

Pour le créateur du topic.
 

C'est toi qui accuse, c'est à toi de fournir les preuves. Va te renseigner sur les soutiens du RdB, tu verras qu'il y a des gens de tous horizons: politiciens, philosophes, économistes, entrepreneurs, salariés, etc ; mais pas une majorité de glandeurs.
 

Donc tu admets que ton argumentation ne valait rien.
 

1) J'ai déjà répondu que 1200€/mois est un montant très élevé.
2) Le RdB est versé à tous, si tu veux calculer le coût il faut multiplier par ~51 millions pour le RdB adulte, et ~15 millions pour le RdB enfant.
3) C'est tout à fait finançable par l'impôt, la création monétaire n'est pas nécessaire.
 

Je connais les conditions du RSA, et comme je le disais la liste est longue.
 
De nombreux libéraux soutiennent le RdB, merci d'éviter les amalgames.

Un RDB enfant ?! Non mais c'est sérieux là ?! Ca devient délirant ... je croyais que le cannabis était (toujours) illégal, apparemment certain violent la loi.
Donc le coût est finalement, même en réduisant à 500€/mois, de 390 milliards d'€ par an. Sors ton chéquier.

A savoir quand meme qu'en France on a un truc qui s'appelle "allocation familiale"  
 
Bon par contre, si c'est versé aux gosses directement, oui c'est assez débile..

Ah ben RDB enfant ça semble être un salaire versé aux enfants justement, c'est ça qui est délirant.

Bien sur que ce n'est pas versé au gosse, mais a ses parents pour qu'ils puissent s'acheter des bières et de la beuh

 
Pour moi ce sera versé sur les comptes des parents en fonction de la composition familiale. Du coup c'est bien les parents qui utiliseront le fric.  

délirant !!  

Les enfants ont droit au RdB de la même façon que dans le système actuel les aides/impôts varient en fonction du nombre d'enfants du foyer, je ne vois pas ce qu'il y a de délirant.
 

Déjà ça fait plutôt 342 milliards, parce que si on prend la peine de distinguer le RdB enfant de l'adulte c'est parce que les montants sont différents, typiquement 200€/mois/enfant pour la France.
 
342 milliards c'est ~17% du PIB, ce qui n'est pas extravagant. Ce n'est pas du pognon qui fout le camp ou sert à financer l'État, c'est du pognon qui est directement redistribué aux citoyens en parts égales.

quelles aides sont supprimées pour faire place au rdb ? Toutes les autres aides qui existent actuellement ?

C'est pas clair. Mais c'est l'idée. Plus besoin d'allocations chômage par exemple.

Non, en général on propose de garder certaines aides complémentaires pour des situations particulières comme le handicap. La liste de tout ce qui est remplacé est plutôt longue et peut varier selon les propositions, je cite quelques exemples dans le premier post:

L'allocation chômage n'est pas une aide sociale, c'est une assurance obligatoire.

Elle fait néanmoins partie des choses que le RdB peut permettre de supprimer, tu n'ira pas dire le contraire.

 
 
Et si on compare le montant de ces aides qu'on supprimerait, par rapport au montant du rdb, je suppose qu'on n'arrive pas au même niveau ( i.e. qu'il va falloir compléter ), mais c'est de quel ordre de grandeur ? X2 , X10 , autre ?  
 
 
Je vois bien les avantages d'une telle mesure : absence de nécessité de controle ( vu que tout le monde y a le droit ), egalité parfaite entre tous les citoyens , etc ... mais comme tout système de redistribution, il y aura des gagnants, et bien sur des perdants ( par rapport au système actuel j'entends ) ,et j'ai l'impression qu'il y aura beaucoup plus de "perdants" chez les catégories les plus pauvres. Je me trompe peut-être ?

Ouais, comme les allocations.

Tout dépend du niveau du RDB.
Si on part sur un RDB bas, type 500€/mois, ça va faire tout drôle de se retrouver d'un salaire de xxxx€/mois à un chômage RDB de 500€/mois.

Sauf si on est dans une optique de généralisation des assurances chomages privées.  Mais alors il faut le dire

Tout dépends comment le machin est calibré, en fait. C'est très difficile de juger de l'impact que ce genre de mesure aurait sur un type de famille sans plus de détails sur le projet. Parce-que si a coté (et c'est pour moi une obligation), tu revois la fiscalité, les aides, les trucs comme la sécu... c'est difficile de raisonner dans l'abstrait.

C'est le cas en Irlande par exemple, ou le chômage est un montant fixe, pas un % du salaire. Aux dernières nouvelles c'était 800€/mois.

Ce qui est sur, c'est que cela ne laisse personne indifferent.
On pourrait croire que c'est un truc soutenu a fond par la gauche et combattu par la droite, mais non.
Il y a des liberaux qui sont pour, et les syndicalistes contre:
http://www.france24.com/fr/2013052 [...] referendum

Ça peut, mais ce n'est pas forcément le cas, et en particulier ça ne l'est pas dans la proposition de Marc de Basquiat.
 

Je n'ai pas ce chiffre, mais si tu compares le montant des aides conditionnelles avec un revenu versé à tous les citoyens c'est sûr que ça fait un grand multiplicateur, il faut aussi inclure les réductions d'impôts qui sont remplacées par le RdB pour se rapprocher du compte.
 

Il y a des gagnants et des perdants dans toutes les tranches de revenus, mais en moyenne les gagnants sont les pauvres, c'est l'objectif. Il y a un tableau qui montre ça à la page 31 de la proposition de Marc de Basquiat, et la micro-simulation qui va avec donne 10 000 cas représentatifs et génère un graphique.

 
Je ne comprend pas le rapport entre mon message et ta question.

Et on maintient l'idée d'un salaire minimum avec le rdb?

Ben non.

Ca sert juste à acheter la paix sociale alors

Le RdB en lui-même ne nécessite ni la présence ni l'absence d'un salaire minimum, c'est un débat à part.

Sous quel motif ?

C'est assez incompatible vu que l'idée du salaire minimum (Interprofessionnel de CROISSANCE) est bel et bien purement économiste.
 
Reste que SMIC supprimé ou non le travail serait avant tout le résultat de la volonté de le réaliser, ce qui, autant être honnête, n'est plus du tout le cas pour la majorité de la population.

Donc dans ce cas ça laisse au marché le soin de fixer la valeur minimale du travail. C'est à dire que pour les gens sans qualification elle sera pas loin de 0!
 
Remarque ça permettra peut être de réindustrialiser la France et de concurrencer l'Allemagne

Les gens sans qualification n'auront pour la plupart aucune envie ni raison de travailler, c'est quand même assez évident.

Donc ça ne sera pas viable, car impossible à financer

En quelle vertu?

La planche à billets peut tourner sans la moindre entreprise, qui ne créent d'ailleurs pas de valeur pour la plupart... elles n'en créent qu'artificiellement via les exportations, impliquant non pas l'emploi non qualifié mais l'innovation, qui peut tout à fait être le résultat d'une brillante idée d'une personne totalement non-qualifiée (un des principes très en vogue chez les Japonais d'ailleurs).

Maintenant, si on gobe toutes les âneries de nos dirigeants économistes qui osent parler d'une croissance en France, effectivement, ça devient difficile.

J'adore vos raccourci et vos conclusions à l'emporte pièce.
edit: je parle de fazero

Deja dit il me semble: si il ne reste plus que les gens qui aiment leur boulot et/ou qui sont bien payés pour bosser ça fait plus grandmonde
 
Et quand bien même on est bien payé et aime son job c'est le genre de truc qui pousse à passer à mi-temps..etc

Mais il est où le problème pour toi là-dedans?

Il n'y a pas de boulot pour 6 milliards d'individus peu importe comment on tourne la chose, sans même parler du "problème" du travail à mi-temps qui n'en est pas un, pas plus que les 35h ou la retraite à 60 ans d'ailleurs.

Comme je le disais, c'est un débat à part. Je n'ai pas d'opinion tranchée sur le salaire minimum. Je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de le supprimer à la mise en place du RdB car il vaut mieux changer le système progressivement plutôt que tout d'un coup. Le RdB est déjà un changement important en lui-même.