Reprise du message précédent :
Sur le côté inflationniste du revenu de base, des éléments de réponses dans cet article
 

 
 
explication assez convaincante  

Aie beaucoup de raccourcis faciles, d'approximations, de vérités annoncées sans source et de plans sur la comète...
 
-Premièrement, son cas ne se penche pas sur l'augmentation de la TVA. Si augmentation de la TVA il y a, l'inflation sera bien là et elle ne sera pas temporaire.
 
-Deuxièmement, mauvaise compréhension du marché. Pour l'immobilier (qui n'est pas un vulgaire produit de consommation), c'est l'offre et la demande qui régulent les prix. Si la demande deviens + forte, les prix augmenteront naturellement pour le privé. les HLM seront les seuls logements à ne pas subir la hausse.
 
-Toujours pour le logement, le RdB ne pourra pas servir de garantie pour le proprio. J'aimerais rappeler qu'en moyenne on demande 3 fois le loyer en salaire. 500€ ne suffit pas à assurer la sécurité du proprio (ou alors vous vivez dans un 9m² au fin fond du Cantal).
 
-Pour finir sur le logement, ça fait des années que des gens prédisent l'exode de Paris vers la province à cause de la flambée des prix mais on se rends compte que c'est l'inverse qui se passe : les gens prennent de plus en plus petit quitte à vivre dans un clapier. L'emploi n'est pas le seul attrait, il y a aussi entre autres les commerces, les lieux de détente à proximité directe (pubs, bars, boites, cinés, restos,...),...
 
-La gratuité de la culture : Oui alors là on entre dans le pays des bisounours. C'est bien de croire que les artistes vont se contenter d'un salaire de 500€ pour leurs œuvres... L'art a toujours été monnayé et le sera toujours. Simplement car la plupart des formes d'art nécessitent un investissement. Que ce soit instruments de musique, Appareils photo et vidéo, Toile + peinture + pinceaux, matériaux pour la sculpture, etc... Au pire, le RdB favorisera la création mais n’entraîneras en aucun cas la gratuité.
 
-Pour la gratuité des transports, là on nage en plein délire... Dans quels cas les transports pourraient devenir gratuits? Faut qu'on m'explique le rapport avec le RdB là! On parle d'un marché demandant un investissement colossal!! L'achat et l'entretien des véhicules, des voies spéciales, des abris, le salaire des employés,....  
On en arrive à un point où la RATP n'arrive pas à investir suffisamment pour assurer un fonctionnement normal du réseau et là on veux passer ça au tout gratuit...
 
 
Pour finir, dans les commentaires, on vois bien que le même type de problème que je soulevais plus haut est relevé : tantôt on nous parle d'un revenu de base suffisant pour vivre sans travailler (soit 1000€ grand minimum) tantôt on nous parle d'un revenu de 400€ censé juste augmenter le pouvoir d'achat...
 
Bref, on dirais plus les délires d'un ado après 2-3 pets dans le museau qui essaie de faire des phrases pompeuses pour tromper son monde qu'une vraie analyse concise des effets du RdB sur l'inflation.

L'inflation c'est l'augmentation de la masse monétaire ( donc qui implique une baisse de valeur de la monnaie ). Je ne vois pas comment une hausse de TVA puisse conduire à ca. Ou alors tu veux parler de baisse de pouvoir d'achat ( et non augmentation des prix, ce n'est pas suffisant ) mais ce n'est pas la même chose.

alors cf wiki:

 
Si tu passe la TVA de 19.6 à 50%, tu aura bien une hausse généralisée et persistante des prix non?  
 
Une bière à 1€ HT est à 1€20 TTC, si tu augmente la TVA elle passe à 1€50 TTC.
Il te faudra donc plus d'argent pour acheter les mêmes produits. Il y a donc dévalorisation de la monnaie.

xilebo n'a pas tord. Historiquement (si on reprend la définition du début du 20e siècle), l'inflation n'était QUE l'augmentation de la masse monétaire.
La hausse des prix n'en était qu'une conséquence.
 
Mais au fur et à mesure l'usage du mot à changé.
On considère maintenant que "inflation" = "hausse des prix".

D'accord. Bon alors effectivement dans ce cas là je parle plus de la hausse des prix sans forcément une création monétaire.
 
Par contre dans l'article concerné, il parle bien d'augmentation des prix en parlant de l'inflation vu son exemple :

Pour l'immobilier (qui n'est pas un vulgaire produit de consommation) c'est l'offre et la demande qui régulent les prix.

Dans un marché pure et parfait. Et équilibre, au passage.  
 
En situation de pénurie, et comme c'est une (quasi) nécessité de se loger, on peut supposer que toute hausse de revenu d'un côté (RDB, APL...) est susceptible de se faire aspirer de l'autre côté (propriétaires).

 
A l'heure actuelle on voit encore (un peu) le fruit de son travail mais il y a un moment où je me ferais plus chier à me lever, faire le faux-cul, me taper les transports pour une différence de revenus faible. Cette différence de revenus varie d'une personne à l'autre.
 
Concernant les personnes qui disent que la gauche ne défend pas (ou peu) le RdB, je vous informe que la droite non plus. On peut donc locker ce topic qui devient, de par cette constatation, complètement inutile    .

 
Cela varie d'une personne à l'autre, mais tu sais que le revenu de base, à la limite quel que soit son montant, va faire que tout le monde arrête de bosser.
C'est un argument en carton ça.
 
Et admettons que tu ne casses plus le cul pour travailler, tu vas faire quoi de tes journées ?
 
 
 
Ca tombe bien, les gens font de moins en moins confiance à la gauche et la droite. Le fait qu'aucune des deux ne proposent une perspective d'espoir comme le RdB y est peut-être pour quelque chose.

Ce sujet est vraiment interessant. Il provoque une vraie fracture dans les deux camps.
Tant dans la gauche (communistes durs=pour versus syndicalistes=contre) que dans la droite (liberaux=pour, conservateur=contre). Et encore tout cela est tres flou. Ca va etre interessant de voir les recommandations des partis en Suisse lors du referendum sur ce sujet.

    le salaire s'ajoute et n'est pas faible par rapport au RdB, (il serait au moins du même ordre.)

Cherche pas, de toute façon le RdB tue, c'est même une arme de destruction massive

Un poil trop pour obtenir la moindre aide c'est environ le SMIC (en dessous y a le RSA-activité), le point où tu paies plus en impôt que ce que tu reçois en RdB c'est plusieurs centaines d'euros au-dessus, donc tes affirmations me semblent contradictoires.
 
À part ça, ta phrase me dégoûte un peu, tu veux bien de la solidarité mais que si c'est toi qui en bénéficie, pas si c'est toi qui la finance.
 

Tu peux répondre sur le fond plutôt que sur la forme ?
 

Leur as-tu demandé pourquoi ?
 

L'assurance chômage est un problème à part. Si tu fais 6 mois boulot / 6 mois je vis juste du RdB et de ce que j'ai économisé quand je bossais, c'est la même chose que si tu bossais à mi-temps toute l'année, ça n'a rien de choquant ou d'injuste.
 

Ça reste très minoritaire, alors que si on suit vos raisonnements puisqu'on donne la possibilité de vivre "sans travailler" plus personne ne devrait travailler.
 

Auto-citation:

Le problème des anti-RdB c'est qu'ils se plaignent qu'il n'y aurait pas de propositions précises, alors qu'en fait c'est juste qu'ils ne les ont pas lu.
 

Bah si, même à un montant proche des aides actuelles c'est un vrai changement. D'ailleurs si ça ne changeait rien quel serait l'intérêt et pourquoi y aurait-il autant d'opposition ?
 

Heureusement, les autres motivations au travail, qui ne sont pas des contraintes, sont tout aussi puissantes.
 

Je n'ai pas dit que ça n'aurait aucun impact, j'ai dit que ça n'aurait pas forcément un impact négatif comme tu l'affirmais. Ça peut être positif ou nul ou négatif, ça peut être l'un des trois à court terme et un autre à long terme, etc.
 

Personne n'a dit qu'on supprimerait toutes les aides, et encore moins toute la sécurité sociale.
 

Un des avantages du RdB est qu'il transforme une flat tax en impôt progressif.
 

Bah rien, ton hypothèse c'est que les gens continuent à bosser comme aujourd'hui avec un revenu similaire, que veux-tu qu'il se passe ?
 

À noter qu'il y a déjà eu des tests, pas en France mais dans d'autres pays. À noter aussi que d'éventuels tests est exactement ce que demande l'initiative citoyenne européenne pour le RdB.
 

Bah non, si tu les coupes t'as juste à t'assurer que les loyers baissent d'autant (ils sont déjà en partie réglementés en France), et si tu baisses aussi les impôts des propriétaires (ce que tu peux faire puisque tu as supprimé la dépense correspondante) ça ne rend pas la location moins intéressante. Tout ça peut être un jeu à somme nulle.
 

Impôt sur le revenu.
 

Au début d'une entreprise c'est pas toujours facile de te dégager un revenu, si tu as le RdB t'as besoin de dégager un profit moins important pour rester à flots, ça te laisse le temps de développer ton activité.

Franchement ce revenu de base est une bonne idée, si il reste à zero euro

Je n'ai pas dis que le rdb était keynésien, mais que les arguments sur la consommation à tout prix l'étaient. Ce n'est pas en consommant plus qu'on relancera l'économie, d'une part il faut bien produire ce qu'on consomme, et d'autre part, selon moi la consommation ne doit pas être considérée comme une fin en soit. Si les gens consommaient peu, l'excédent ne dormirait pas dans des matelas, il serait épargné et servirait à capitaliser l'économie pour augmenter la productivité. A terme, avec une très forte productivité et une faible consommation, les gens ne seraient plus obligé de travailler beaucoup pour vivre, contrairement à l'heure actuelle.

Sinon Friedman était un monétariste, un demi libéral donc  
Quand à Hayek, je ne sait pas quand il a dit ça mais à mon avis ça devait plus être dans un soucis de simplifier la fiscalité actuelle (un unique taux d'imposition pour tout le monde et un revenu de base unique également) et de justice (pas de favoritisme, tout le monde touche la même chose) que pour soutenir un modèle basé sur la redistribution.

Si tu ne trouves pas de boulot tu peux en créer toi-même, vendre des moules ou des bulots au porte à porte (ça se fait bcp dans le nord), des crèpes ou des hot dog dans la rue, faire du e-commerce ... bref, quelqu'un qui veut vraiment travailler trouve toujours quelque chose à faire.

Je ne suis pas d'accord avec ça. C'est un argument qui revient souvent, mais le fait est que certains préfèrent travailler pour gagne plus d'argent (ou par nécessité, si ils ont des enfants par exemple) et qu'à chaque fois que quelqu'un vit sans travailler, ça veut dire qu'une autre personne est obligé d'effectuer un travail supplémentaire gratuitement pour l'entretenir. C'est une forme d'esclavage.

Le revenu de base comme réponse à l'échec du RSA. Pas mal du tout, ce serait peut-être encore mieux avec un graphique pour illustrer la différence entre les deux.

Friedman n'était pas pour le RdB mais pour l'impôt négatif (d'où le "presque" de mon message). Par contre, Hayek était réellement pour le RdB en tant que droit légitime dans sa société idéale. Du moins c'est comme ça que j'interprète les bouts de texte que j'ai lu.
 
Références:
- Capitalism and Freedom, Milton Friedman, 1962 (se trouve en PDF sur Internet en cherchant bien)
- F. A. Hayek: Enemy of Social Justice and Friend of a Universal Basic Income ?
 
N.B. Je n'ai trouvé aucune trace de Friedman parlant du RdB, il n'a pas prôné l'impôt négatif en opposition au RdB, il ne connaissait peut-être même pas l'idée ou ne s'était pas penché sérieusement dessus (il n'est pas forcément évident de prime abord que les deux peuvent arriver au même résultat). Malheureusement il est trop tard pour lui demander son avis.
 

Affirmer n'est pas prouver.
 

Euh, les minima sociaux augmentent quand t'as des enfants.
 

Une fois de plus: ça n'a rien à voir avec l'esclavage, le travail n'est pas forcé et il est rémunéré.

 
Une très forte productivité signifie que ce sont essentiellement des machines qui font le travail, et non des humains.
Or, dans le système actuel, les richesses produites par les machines vont toujours plus aux propriétaires des machines (d'une manière générale au capital et aux banquiers) , et toujours moins aux humains, qui eux se retrouvent au chômage, avec des revenus trop faibles pour acheter ce que produisent les machines.
 
Ce que tu dis serait vrai seulement si "les gens" étaient propriétaires des machines, ou encore disposaient de revenus indépendants du travail, tel que le revenu de base.
 
 

On peut en effet facilement se créer un boulot, mais il est peu probable (sauf si on possède un talent rare et recherché) que ce travail permette de faire vivre une famille, payer un logement, etc.
As tu déja essayé?

Je suis d'accord avec Kediss1, tout ce qu'il a dit sur ce sujet est très intelligent. Il fait preuve d'une grande clairvoyance   .

Il dit essentiellement que le RdB permet de vivre sur le dos des autres, ce qui ne va pas très loin dans l'analyse.

Moi je dirais que le RdB permet de vivre sur le dos des machines.

Dans la mesure ou les machines font de plus en plus de travail, pourquoi vouloir que tout le monde travaille de manière financièrement rentable (il existe quantité d'autres occupation utiles, mais non financièrement rentables...),
d'une part,
et d'autre part le RdB fait que chacun devient libre de travailler ou non, ou de travailler sans attendre de revenus de ce travail(ce qui ouvre à quantité d'activités).

Aujourd'hui c'est un fait que le travail ne permet plus à tout le monde de vivre de son travail...
Alors quelle solution, si le RdB n'en est pas une?

Sa logique est indiscutable   . C'est une chance qu'il ai donné son avis, avis éclairé par une grande intelligence   .

Sa logique est discutée, ce qui prouve qu'elle est discutable.
Quant à l'intelligence, on la juge avec celle qu'on a...
 
Par ailleurs, ce qui vous choque n'est pas que l'on puisse vivre sans travailler, (beaucoup vivent très bien sans travailler, et vous n'en êtes pas choqués),
mais c'est de savoir que votre voisin vis sans travailler!
C'est donc purement psychologique, et pas du tout rationnel.

euh, oui, mais encore?

Je disais juste que j'étais d'accord avec l'ami Kediss1 qui proposait une analyse complète, profonde et de grande qualité   . C'est de loin la meilleure analyse de ce sujet   .

quote pour la postérité  

AAAAAAAAHHHHHHH tout n'est pas perdu, voilà quelqu'un qui sait reconnaître un raisonnement supérieur   .

 
Tu n'es pas d'accord avec les questions que je te pose et auxquelles tu ne réponds pas ?
Allons bon, je te les repose :
 
Pourquoi aujourd'hui avec toutes les aides d'assistés que l'on a, tu ne te mets pas toi-même à profiter du système ? Est-ce qu'avec un revenu de base cela pourrait changer et pourquoi ?
 
La notion de travail est très difficile à cerner. Si j'amène mon gosse à l'école, je ne travaille pas. Si c'est une assistante maternelle qui le fait, c'est un travail qui rentre dans le PIB. Pourtant fondamentalement nous faisons la même chose et c'est quelque chose d'utile à la société. Une des idées du revenu de base, c'est de rémunérer ces travaux utiles à la société et pourtant non considérés comme "travail".

 
 
surtout : pseudo créé il y a 10 jours , nom de pseudo donnant une localisation différente de celle du profil, genre différent dans le nom du pseudo et celui du profil, pseudo à numéro , bref, ça sent le multi

. Calme mon cher, l'histoire de la localisation c'est pour brouiller les pistes . Et l'odeur est parfois trompeuse
 

C'est marrant, c'est exactement ce que fait le RdB.
 
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
 
On en revient toujours à la même chose: la croyance que les autres sont tous des glandeurs.

ce qui pèse le plus lourd, c'est l'évasion/optimisation fiscale et fuite des capitaux qui ne sont pas du fait des glandeurs.

Avec un revenu de base, ceux dont tu parles auraient les moyens de faire autre chose...

bosser pour faire quoi?

et c'est payé comment?
 
les besoins ne manquent pas en effet, seulement ...   y a pas de sous, dans le système actuel, le RdB pallierait à ça.

Le RdB donne du pouvoir d'achat non seulement aux "glandeurs" dont tu parles, mais aussi a ceux qui ont précisément des besoins.
Bref, la monnaie ainsi injectée dans le système lui permettrait de tourner.
Sinon je ne vois pas de quel droit tu peux obliger des gens à travailler, a moins de rétablir l'esclavage.
 
Les privatisations sont un autre pb.

Mais la mécanisation ça sert à quoi, si ce n'est à "libérer l'homme du travail", qui devrait alors pouvoir se livrer à une activité librement choisie, à condition d'en avoir les moyens financiers.
 
Le RdB permet a ceux qui le souhaitent de travailler moins ou pas du tout, et de faire autre chose, ceci grâce au progrès technique.
 
Pourquoi ça te dérange?
 
Ben elles auraient le RdB, qui est censé permettre de se loger/nourrir/soigner, d'autant mieux que la productivité du pays est importante, (merci le progrès) plus les droits à la retraite.

Grace au RdB, on aurait les moyens de payer des gens à nettoyer les rues aux prix que ça mérite, donc bien sur que oui!
 
Crois tu que sans les payer, on trouverait des volontaires pour faire ce boulot?

On manque pourtant pas de racailles... il suffirait de généraliser un peu + les TIG.