Reprise du message précédent :

Les utopies réalistes c'est bon, mangez-en.

Les propositions de RdB le conditionnent en général à la citoyenneté.

Ça les diminue en moyenne, même dans le scénario minimal à 400€, cf les tableaux à la fin de la réduction de la thèse de Marc de Basquiat.

Voir Revenu de base et imôt à taux unique, le principe est similaire pour la TVA.

Le RdB n'est pas dans une logique d'assistanat, il est versé à tous et considéré comme un droit plutôt qu'une aide.

Non, d'autant que ce n'est pas 400€ de plus à tout le monde, ça remplace des aides actuelles, et évidemment les riches payent plus en impôt que ce qu'ils reçoivent par le RdB.

L'impôt négatif n'est pas tout à fait un RdB, mais il y a en effet des libéraux qui défendent le RdB.

Baptiste Mylondo: « Il y a de la place à gauche pour le revenu de base ! »

En général les conditions de résidence c'est au moins la moitié de l'année je crois. Ceci dit, qu'une minorité aille dépenser son RdB à l'étranger je ne pense pas que ça poserait problème en réalité.

C'est faux, il y a aussi des aides conditionnelles en Inde, et elles sont critiquées car elles sont source de corruption, cf Rupees in your pocket.

 
1/ En quoi?  
2/ C'est aussi la solution des inégalités selon des "sommités."
Tu donnes xxxx€ à quelqu un qui n'avait que rsa+aides, il va avoir xxxx - ce qu'il touchait.
Tu donnes donc aussi xxxx€ à quelqu un qui en touchait déja 3000€ sans aides.
Résultat des courses tu as augmenté la différence entre les riches et la pauvres.  
Il n'y aurait pas un petit probléme?

Bon.   Je ne vais pas réécrire tout ce qui a été déja écrit sur ces questions. Libre à toi de te documenter, il y a tout ce qu'il faut dans le 1er post, et sur ce topic:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Y a ça aussi, très clair:
 
http://bien-ch.ch/fr/page/faq-sur-revenu-de-base
 
 
 

Vu qu'il vous faut à tout prix des liens et des "documents"
http://www.slate.fr/story/61823/re [...] auche-peur

Et une thése à ce sujet
http://fr.scribd.com/doc/87175840/ [...] e-Basquiat

Les réponses:
- Pourquoi la gauche a tort d'avoir peur du revenu de base
- Citoyen ou salarié à vie ? Analyse critique du « salaire à vie » de Bernard Friot

A peine orienté ce site...

Parce que les documents en premiére page ne le sont pas?

ça par contre, ça semble intéressant.

a ce point là, qui va carrément dans l'intox, non. de plus Eric le Boucher...  

Parce que les reseaux pour le rdb en première page tu trouves cela pas orienté?

pas compris

C'est comme la relance par la demande, c'est pas comme si c'était inédit dans le monde.

Ce n'est en rien un principe égalitaire et universel.
On est très loin du rdb droit inaliénable.

Quelle horreur ce truc

Tu l'aimes ou tu nous quittes  

Oui il y a un problème: ton raisonnement est faux. Ceux qui ont des revenus élevés paient plus en impôt que ce qu'on leur verse en RdB.
 

Pas très constructif comme message.
 

Encore moins constructif.

On peut faire moitie moitie :
 
- On la quitte quand on a un boulot
- On l'aime (et donc on revient) quand on est au chomage  
 

les pays dotés du RdB seront tellement paradisiaques, que personne n'aura envie d'aller bosser ailleurs...(sauf qq félés, videment, auxquels on pourrait éventuellement demander une chtite participation gratuite aux boulots les plus chiants pour revenir profiter de la douceur de not système)

Arrête de caricaturer s'il te plaît, ce n'est pas bénéfique. Le RdB ne va pas régler d'un coup de baguette magique tous les problèmes des pays qui l'adopteront, ça ne les transformera pas en paradis du jour au lendemain.

   c'était évidement teinté d'ironie.

il restera en particulier la question de la propriété des ressources, du capital, qui sont la véritable richesse, sans lesquelles le fric n'est rien.
Sujet essentiel, mais qui ne semble pas intéresser grand monde...

Avec ou sans ironie je ne vois pas l'intérêt du message.
 

Ah non, tu ne vas pas recommencer tes délires sur l'accaparement des ressources… Va écrire un article pour détailler clairement ta critique comme quoi le RdB ne suffit pas, et on y répondra comme on a répondu pour le salaire à vie et autres.
 
Si ce n'est pas déjà fait je te conseille de lire Justice Agraire, texte de Thomas Paine datant de 1795 qui argumente que le RdB est un droit qui compense la perte de liberté due à la propriété privée des terres.

Merci pour Paine que je ne connaissais pas, et son analyse est bien vue, mais ne colle pas avec la réalité du monde actuel.

Visiblement tu ne comprends ce que tu appelles donc mes "délires", et je vais tenter d'être plus clair.

Paine considère le prix de tout ce que contient la nation, pour en déduire le montant du revenu de base, justifié par le fait que chacun est propriétaire d'un petit bout de la nation.

Théoriquement c'est parfait.

En pratique ça ne marche pas, car il ne suffit pas d'avoir un RdB pour profiter du capital détenu par les propriétaires. Encore faut il que ces derniers veuillent bien le mettre à disposition.

Par exemple, un proprio d'un terrain qui vaut 100 000 euros, n'est absolument pas obligé de le vendre si on lui en propose 110 000 euros. Ni même de le louer. Et le terrain ça ne se fabrique pas.

Si les proprios préfèrent garder leurs terrains pour eux, même inutilisés, ou encore les rendent inutilisables, ils en ont le droit.
Dans ce cas, quelque soit le montant du RdB, il ne sera possible d'en disposer.

Et c'est vrai pour toutes les ressources limitées, ou encore celles qui demandent d'énormes concentrations de capital comme les grandes entreprises.(quasi monopole de fait)

C'est d'autant plus problématique que nous sommes nombreux, et que la Terre est finie.

Vois tu le problème?

Une opposition souvent évoquée au RdB (par les gens qui découvrent le concept) est que si les gens reçoivent suffisamment pour "vivre" alors plus personne ne voudra faire l'effort de travailler.  
 
C'est un argument qui a été montré comme faux empiriquement (en particulier dans une expérience en afrique, il me semble), mais je n'ai pas trop vu de discussion plus "académique" à ce sujet, est-ce que ça existe ?

 
Sur la page wikipédia, on trouve ces infos :
 

Arrête de croire que si on n'est pas d'accord avec toi c'est juste qu'on n'a pas compris.
 

Il est obligé de le faire fructifier d'une manière ou d'une autre, sinon il va avoir du mal à payer les taxes sur le patrimoine (Taxe sur l'Actif Net de 1% dans la proposition de Marc de Basquiat).
 

Non, la propriété privée n'est pas un droit absolu.
 

S'il y en a je ne les connais pas.

Ok, mais alors évite de qualifier mes propos de "délire"...
 

Oui, mais on peut faire fructifier au moyen d'une forme de racket, en consentant à louer une partie aussi petite que possible des biens dont on a la propriété, et le quasi monopole, en échange d'une rente aussi élevée que possible.
Ce qui revient a ce que les plus fortunés,  
qui, par ailleurs, peuvent accroître sans cesse leur fortune grâce aux possibilités qu'offrent le monde actuel,
aient le pouvoir de soustraire l'essentiel des ressources au détriment du plus grand nombre.
 
 
Par exemple, quand on perçoit quelques millions/jour de rente, comme Mme Bettancourt,  
chaque jour on peut s'approprier pour qq millions supplémentaires de ressources qui manqueront à d'autres.
Et elle n'est pas seule...
 
Et 1% de taxe sur les actifs est bien insuffisant pour éviter ça.
 
Si on pousse la logique à sa limite,  les plus fortunés posséderaient 100% des ressources,  
et ne devraient céder que 1% chaque année,  
pendant que la rente sur les 99% restant serait toujours supérieure à ces 1%...
 
Voila un moyen parfait d'entretenir le plus grand nombre dans la pauvreté,  
pour le grand profit des plus fortunés,  
qui disposent du pouvoir absolu: le pouvoir économique.
 
 
Edit: et pas besoin d'être Mme Bettancourt pour accumuler toujours plus.  N'importe qui qui a cette maladie dans le sang peut s'y lancer.  
 
Autre ex. il existe de grands propriétaires terriens, qui gèrent à peine leurs terres, mais refusent de les céder, en Amérique latine.  On pourrait donner un RdB, et qq soit son montant, jamais il ne permettra aux autres de disposer des ces ressources.
 
Comme quoi, il y a là un énorme problème qu'il serait bon d'examiner avec une certaine objectivité.

Que tu loues 100 biens à 1€ ou 1 bien à 100€, ton revenu est le même.
 

Tu me fatigues avec tes scénarios tirés par les cheveux. Les plus fortunés ne possèdent pas "100% des ressources", et on ne tend pas vers ça.
 

On qualifiait aussi le pouvoir du roi d'absolu, et même de droit divin. Au final il est quand même passé à la guillotine.

Oui, et tu veux dire quoi?  

ben on va vers ça, hein!  Plus ça va plus les fortunes se concentrent.  Et c'est inhérent au capitalisme. Veux tu des chiffres?  
Et le RdB ne modifiera pas cette tendance, ou alors il faut expliquer pourquoi.
 

Donc tu admets qu'il y'a bien un problème de limite à la propriété privée, et la seule solution que tu envisages c'est la guillotine?

C'est aussi une question de rapport de force du gouvernement. Par exemple le réquisitionnent des logements vides. Ce n'est qu'une question de curseur de politique encourageant plus ou mois la capitalisation.

Que le scénario que tu donnais n'est pas crédible car il n'est pas dans l'intérêt des propriétaires.
 

Vas-y, donne des chiffres.
 

Je n'admets rien du tout, et je n'appelle pas à la violence. Je pointe juste le fait qu'il n'y a pas de pouvoir absolu.

L'intérêt des proprios est d’accroître toujours leur fortune et leur pouvoir.
Fatalement celles des autres diminue.  (la fortune c'est d'abord ce qui est rare, et donc limité...)

La part des revenus captée par les 1 % les plus riches a nettement baissé pendant les Trente Glorieuses (1945-75). Depuis, le phénomène s’inverse.
http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] id_mot=116

Plus on libéralise l'économie, plus la part des revenus captée par les plus riche augmente.
Et on ne voit pas de limite à ça, mis à part la guillotine.
Comme quoi le libéralisme économique...

Ce que je trouve bizarre chez toi c'est que en dehors du RdB, les autres aspects de l'économie ne semblent pas t'intéresser!    Moi aussi je suis pour la liberté max de chacun. Mais force est de constater qu'il faut y mettre des limites drastiques pour éviter les accumulations...

C'est ça le problème en fait, on constate que chacun dit "moi je ne changerai rien mais j'imagine que les autres eux deviendraient des glandeurs". C'est assez révélateur d'un état d'esprit -- généralisé -- que l'on rencontre aussi dans les sondage sur la conduite où 70% des conducteurs estiment être "meilleur que la moyenne". Beaucoup de gens sont totalement incapable de se juger objectivement.

Intérêt ≠ désir. Il y a des gens qui veulent toujours plus.
 

On parlait de concentration du patrimoine, tu réponds sur la captation des revenus… En plus avec des chiffres pas particulièrement inquiétants dans le cas de la France.
 

Argument fallacieux. Que deux phénomènes se produisent en même temps ne suffit pas à prouver que l'un est la cause de l'autre. Sinon moi je propose de mettre sur le dos du développement de Windows tous les problèmes des dernières décennies.
 

ÀMHA l'état d'esprit "les autres c'est tous des fainéants profiteurs" est aussi dû en partie au système d'aides actuel qui est illisible, on a souvent l'impression que le voisin reçoit plus de l'État que nous, et c'est vrai qu'il y a des inégalités dans le système qui seraient corrigées par le RdB.

Pas vraiment. Le voisin aura toujours une plus grosse bagnole, une femme avec de plus gros seins, des enfants qui réussissent mieux à l'école. La jalousie n'est pas (exclusivement) rationnelle. Supprimer "les aides" et instaurer le revenu de base supprimera éventuellement un sujet de jalousie, mais pas la jalousie elle-même. C'est ce que je disais, le problème est systémique il n'est pas lié à un outil particulier -- puisqu'on le retrouve strictement à l'identique sur les routes.

tiré par les cheveux...  l'intérêt des plus riches est généralement de satisfaire leur désir d'accroitre leur patrimoine.
 

Les 2 sont liés.
 

Oui en effet. On va dire qu'on a pas de preuve qu'il y ait de lien entre les 2.  
C'est un pur hasard si dès lors qu'un pays libéralise, on voit dans le cas des 6 pays analysés, l'écart entre les très riches et la masse se creuser.  
Comme par hasard donc, les USA sont en tête, suivis du RU, et la Suède en dernier.

allez donc bosser bande de feignasses

c'est inutile que tout le monde travaille. il faut laisser ça aux volontaires.

Adieu  

Je trouve que tu mélanges jalousie (« mon voisin est plus riche ») et sentiment d'injustice (« mon voisin reçoit plus d'aides »).

Ça ne justifie pas de les confondre.

Quelle serait la différence ? En pratique, hein. Lexicalement, elle est évidente, mais en pratique, vu que l'injustice n'est pas évaluée objectivement, quelle est la différence ?