Il était à la page précédente, avec aussi un quote en haut de la page en cours, t'as pas du chercher beaucoup
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t48509353

Fig.1 : L'argument d'autorité fallacieux.

Je ne vois pas en quoi le "salaire à vie" remet en cause de la propriété privée et la liberté individuelle.
En particulier si son financement est assis sur un alourdissement de la taxation de l'héritage plutôt que sur un supra-ISF généralisé.

Toujours Friot, désolé si déjà passé : interview dans le BondyBlog :

Donc en fait tu ne sais pas du tout ce qu'est le salaire à vie. Ce n'est pas une forme de revenu de base.
 
Le SàV c'est un peu comme si tout le monde devenait fonctionnaire, un genre d'URSS 2.0. Évidemment ça implique la suppression du droit de propriété actuel, et Friot ne s'en cache pas, sauf qu'il utilise l'expression "propriété lucrative" pour faire moins peur. C'est aussi un peu comme si tout le monde était "à la retraite", et que pour financer ça on avait un impôt de 100% (ce qui aurait pour effet de perturber voire d'annuler les mécanismes d'autorégulation de l'économie, quoi qu'en dise Friot).
 
Le SàV est une idée d'un anticapitaliste français, tandis que le RdB est reconnu mondialement et soutenu par de nombreuses personnes de tous bords. Ce n'est pas du tout le même niveau de crédibilité. Comme je l'ai dit ce n'est pas de même nature non plus, car le SàV nécessite la remise en cause d'un droit fondamental alors que le RdB est une réforme qui ne semble pas être inconstitutionnelle.
 
Le SàV ne convainc qu'une minorité d'extrémistes. Cependant ceux-ci sont bruyants, et ils utilisent la popularité du revenu de base pour faire connaître le SàV et recruter.

Franck Lepage : Le revenu universel est une mesure de droite
 
https://www.youtube.com/watch?v=cQQh67cdYu8

Euh, c'est quoi cette merde ? C'est censé apporter quelque chose au débat ?

 
C'est une illustration du clivage qui existe entre le salaire à vie de Friot (ici défendu par F. Lepage) et le revenu de base.

Toujours Friot, désolé si déjà passé : interview dans le BondyBlog :
http://www.bondyblog.fr/2017010608 [...] availlons/

Donc en fait tu ne sais pas du tout ce qu'est le salaire à vie. Ce n'est pas une forme de revenu de base.
 
Le SàV c'est un peu comme si tout le monde devenait fonctionnaire, un genre d'URSS 2.0. Évidemment ça implique la suppression du droit de propriété actuel, et Friot ne s'en cache pas, sauf qu'il utilise l'expression "propriété lucrative" pour faire moins peur. C'est aussi un peu comme si tout le monde était "à la retraite", et que pour financer ça on avait un impôt de 100% (ce qui aurait pour effet de perturber voire d'annuler les mécanismes d'autorégulation de l'économie, quoi qu'en dise Friot).
 
Le SàV est une idée d'un anticapitaliste français, tandis que le RdB est reconnu mondialement et soutenu par de nombreuses personnes de tous bords. Ce n'est pas du tout le même niveau de crédibilité. Comme je l'ai dit ce n'est pas de même nature non plus, car le SàV nécessite la remise en cause d'un droit fondamental alors que le RdB est une réforme qui ne semble pas être inconstitutionnelle.
 
Le SàV ne convainc qu'une minorité d'extrémistes. Cependant ceux-ci sont bruyants, et ils utilisent la popularité du revenu de base pour faire connaître le SàV et recruter.
 

Que ce soit passé ou pas ne change rien, c'est hors sujet j'ai dit.

Le truc regrettable pour moi dans cet article c'est le passage "les gagnants seront les ménages salariés modestes, les plus riches seront sollicités de +4%"... et on n'évoque pas d'éventuels perdants, sans qu'il soit clair si ce n'est parce qu'il n'y en a pas ou pour ne pas bien sur rebuter ces gens là.

Perso ça me dérange pas trop que qqs uns soient "perdants" au final, si ça leur laisse encore de quoi s'envoyer 3 quintaux de caviar par jour...
 
Confiscatwar §§§ Spoliassion §§§

Justement, l'article n'indique pas clairement que ce serait les très hauts revenus les "perdants", du coup je m'interroge s'il n'y a pas des configurations de familles à bas revenus qui  seraient aussi "perdantes".

 
Il y a un indice :

 
Ça semble donc indiquer que les familles avec deux enfants ou plus, même modestes, seront perdantes.

Ce qui part dans la poche de l'Etat lorsque vous êtes augmenté
 
 

clarté conceptuelle

Le truc regrettable pour moi dans cet article c'est le passage "les gagnants seront les ménages salariés modestes, les plus riches seront sollicités de +4%"... et on n'évoque pas d'éventuels perdants, sans qu'il soit clair si ce n'est parce qu'il n'y en a pas ou pour ne pas bien sur rebuter ces gens là.

Perso ça me dérange pas trop que qqs uns soient "perdants" au final, si ça leur laisse encore de quoi s'envoyer 3 quintaux de caviar par jour...
 
Confiscatwar §§§ Spoliassion §§§

Ce qui part dans la poche de l'Etat lorsque vous êtes augmenté
 
 

Ah cette manie de considérer que les cotisations sociales c'est de l'argent qui s'évapore

C'est là que bosser à l'étranger permet de relativiser. Quand je suis arrivé en Irlande, que j'ai pris contact avec une assurance maladie privée, choisis ma formule et qu'on m'a présenté un devis de 2000+ €/ans pour une couverture moins bonne qu'ici, ça m'a ouvert les yeux

Vu que 2000€, ça fait moins que la cotisation maladie annuelle d'un salarié français au SMIC, je ne vois pas bien sur quoi ça t'a ouvert les yeux.

En prenant en compte les cotisations patronales...

Ben oui, je suppose qu'en Irlande il n'y en avait pas et que ton salaire était plus élevé qu'en France.

pas si on prend en compte le superbrut, non, justement  

La seule comparaison pertinente, ce serait entre un salaire net irlandais moins les cotisations à une assurance privée et le salaire net français d'un emploi équivalent.

DU coup, si c'est la seule comparaison pertinente, pourquoi avoir comparé avec le superbrut avant ?  
 
J'aime le mec qui tente un truc, se vautre, puis essaye autre chose en expliquant que son 1er essai n'en était pas un en fait.  
 
Mais si on fait ta comparaison, ok, en déduisant aussi les contributions à une assurance chômage bien sur, et tous les autres trucs pour être à périmètre égal (zad©). Sans oublier aussi l'IR (qui est prélevé à la source côté irlandais).

Je réponds à un message où tu sembles dire que payer 2000€ par an pour une assurance santé est cher en te faisant remarquer qu'en France, le montant prélevé sur les salaires pour financer l'assurance maladie est largement aussi élevé.

Justement, l'article n'indique pas clairement que ce serait les très hauts revenus les "perdants", du coup je m'interroge s'il n'y a pas des configurations de familles à bas revenus qui  seraient aussi "perdantes".

Revenu universel : rétropédalage de la bande à Benoît
 
Même si paraît-il que le Ben va présenter le détail de son "RSA amélioré universel conditionnel d'ici 2027" la semaine prochaine...
 
 

Le revenu universel sous conditions de revenu, c'est vrai que c'est assez concept. En tout cas c'est pas avec ce projet là qu'il aura ma voix

 
Et L'Opinion qui en remet une couche :
Présidentielle : Benoît Hamon corrige son revenu universel... en piochant chez Valls et Macron
 
En gros, il va créer une énième usine à gaz sous couvert de "lutte contre la pauvreté" & "pouvoir d'achat gnagna" (champ lexical discriminant et infantilisant tout droit pompé de la droite, ndlr)...  

Le revenu universel sous conditions de revenu, c'est vrai que c'est assez concept. En tout cas c'est pas avec ce projet là qu'il aura ma voix