Reprise du message précédent :

Il ne fait aucun doute que certaines personnes qui ne maîtrisent pas le sujet y verraient une arnaque, mais les chiffres montrent que la progressivité du LIBER est meilleure que celle du système actuel bourré de niches fiscales. Par ailleurs rien n'empêche d'avoir une ou plusieurs tranches supplémentaires pour les revenus "élevés".
 
Enfin bref, tout ça a déjà été dit ici dans le passé, je ne vais pas continuer à radoter.

Ce genre de tableau me fait hurler...
On dirait les propositions de budget de la vgv, où les conséquences ne sont jamais chiffrées.

Tu devrais, parce que ce qui est trivial pour toi (ou moi) ne l'est clairement pas pour tout le monde.  
 
Le vrai problème il est là : le financement du RdB est trivial ; la question est de savoir qui seront les perdants des nouvelles modalités de redistribution et comment ils l'accepteront.

S'il y a des tranches supplémentaires c'est plus vraiment une flat tax, hein...

C'est un récapitulatif actualisé de la proposition LIBER, pas un tableau sans réflexion derrière.
 

Je n'ai pas dit le contraire.

Mais du coup, un impôt progressif qui commence à 26%, c'est plutôt violent. Ca revient à faire passer des gens qui étaient non-imposables directement dans l'équivalent de la 3eme tranche actuelle.  
 
ALors autant sur un projet "tout le monde paye le même %" c'est vendeur, autant là, débarquer avec "tout le monde payera plus" ça risque de pas être populaire (même si une fois le jeu des écritures passées le système est réellement plus progressif - le citoyen moyen aura beaucoup de mal à appréhender ça).

 
Bah c'est toujours pareil, on propose de supprimer les niches fiscales comme si c'était un gisement de pognon gratuit...
Quel impact sur l'emploi ? Tous les travailleurs à domicile ( garde enfant, menage) qui repassent au black, l'effondrement des travaux dans l'immobilier , etc...

J'ai d'autres choses à faire figure-toi. Si mes concitoyens veulent que je passe plus du temps à expliquer le RdB ils peuvent me payer pour le faire.
 

Les perdants sont à peu près connus, mais ce sont plein de cas particuliers et je n'ai pas envie de compiler une liste.
 

Pas vraiment, si on supprimait les deux premières tranches actuelles sans rien changer d'autre ce serait une énorme augmentation d'impôt, mais la libertaxe va de paire avec un crédit d'impôt universel donc c'est beaucoup plus neutre comme changement.
 

Bah ça c'est juste une question de communication.

Mais surtout n'en parlons pas ici, parce que c'est pas le sujet.

L'impact est difficile à prédire, d'autant qu'il ne s'agirait pas d'une simple suppression des niches mais d'un changement de système. Par exemple une personne au revenu élevé pourrait perdre une niche fiscale d'un côté mais bénéficier d'une baisse d'impôt de l'autre grâce au taux unique. Bref, ça fait plein de cas particuliers.

Tiens, la Société du Mont Pèlerin est contre le revenu universel parce qu'anti-libéral, quelle surprise Le revenu universel est le contraire « d’une proposition libérale »
 
Argument : ça incite à vivre aux dépens du travail d'autrui. Un peu comme un boss, quoi. À chacun de s'assurer seul contre tous, de se payer sa chimio de vieux pourri à 10.000€/jour, etc.

« Fondée par, entre autres, Friedrich Hayek, Karl Popper, Ludwig von Mises, ou Milton Friedman, la Société du Mont-Pèlerin défend les valeurs libérales, telles que la liberté d'expression, l'économie de marché et la société ouverte. »
 
Hayek et Friedman étaient favorables au revenu de base, la "Société du Mont Pèlerin" devrait peut-être relire les textes de ses fondateurs…

 
https://www.libertarianism.org/colu [...] sic-income
 
Mais la contradiction interne entre liberté d'initiative/de contrôle de son propre destin et liberté de ne pas contribuer à la liberté d'autrui se résoud pas facilement

C'est quand-même hilarant de voir que les détracteurs du RdB se renvoient l'insulte ainsi.
 
"Le RdB est un truc de gauchistes"  
"Non le RdB est un truc de libéral"
"Non c'est un truc de gauchiste"
"Non libéral"  
   
 
Et au milieu, y a les cons comme moi, qui essayent d'expliquer que le RdB est un outil et qu'un outil n'a pas d'orientation politique (ou sexuelle), et que le seul problème c'est comment (et par qui) il est utilisé ; et que au final tous les mecs qui insistent pour politiser le RdB nuisent à son développement plus qu'autre-chose  

 
Dans tous les cas, avant même que ça sorte des discussions de salon pour être accommodé à toutes les sauces par les politicards, ça reste un "outil" d'interrogation philosophique ravageur, qui oblige à réfléchir à des questions profondes, et qui force les loups à sortir du bois...
 
C'est pour ainsi dire le seul truc à mettre au crédit de Hamon : en sortant l'idée des limbes où elle macérait, même en restant vague au possible, il a obligé tout le monde à se déclarer, fût-ce en creux. L'agent révélateur.  

Gros   même pas en MP.  
 
C'est d'ailleurs le seul mérite de la présence du RU dans la candidature d'Hamon, d'avoir effectivement mis le débat sur la scène publique. Après, la version qu'il propose est bien trop floue pour être viable, donc c'est bien un pavé dans la mare, mais pas un projet "sérieux".  
 
Ironiquement, d'ailleurs, la VGV accuse donc le projet d'être libéral (ben oui, il envisage de réduire des aides pour financer le truc), alors que les libéraux l'accusent d'être soviétique (ben, il ne remplace pas toutes les aides).  

Mouais, je sais pas si c'est si positif que ça. J'ai eu l'impression que Hamon était en grande difficulté pour expliquer le principe au moment du debat du 2ème tour de la primaire. Et quand on l'entend parler de RSA étendu aux 18-25 ans... C'est à se demander s'il sait de quoi il s'agit.

Quand aux détracteurs ils sortent tous l'argument du coût brut, donc à priori ils ont pas trop creusé l'idée.

Le drame c'est qu'il balance l'idée et basta, il laisse le soin à d'autres de répondre aux arguments de ses "détracteurs", y compris les plus triviaux...
 
Faut dire qu'y aurait tellement d'éducation à faire, v'là le sacerdoce. À une époque y avait bien le PC & Co. pour diffuser un peu d'esprit analytique chez les vulgum pecus...

Je suis convaincu que non. Pour moi c'est un gimmick, un truc clivant sur lequel faire campagne, et on approfondira après le cas échéant si on est élus.

Dans le RU tel que proposé par Hamon, qui devra payer?
 
1 - Personne, c'est juste une simplification, mais chacun touchera autant de l'état qu'actuellement
2 - Personne, mais on supprimera des postes de fonctionnaires grâce à la simplification, et les plus pauvres auront donc plus d'aides
3 - Certains toucheront plus, d'autres moins
4 - On trouve de l'argent ailleurs

4 - Je klaxonne ce connard de RSAste qui roule en caisse pourrie.
 
(un mélange 1+2+3 étant la "bonne" réponse, de ce que l'on sait)

D'ac, donc qui payera plus? C'est une hausse d'impôts déguisé en fait?

 
C'est une réduction des inégalités au sein de la population, à volume constant, modulo une réorganisation de certains transferts. Rien de bien révolutionnaire, ça pourrait aussi être vendu comme "mesure de justice fiscale" s'il ne refusait pas de passer pour le technocrate socialiss qu'il est certainement.
 
À nouveau, "de ce que l'on sait", vu qu'avec le PS c'est au mieux flou ( ) et au pire à géométrie variable sitôt l'élection passée.

Oui, c'est une hausse d'impôts, utilisons des termes clairs.
 
Quelle est la population visé / quel mécanisme? Taux forfaitaire/taux progressiste?

 
Lapsus marrant (edit: Note que ça n'est pas nécessairement une hausse d'impôts. Y a des scenarii de rdb qui passent pas par l'impôt)
Mais en l'absence de solution vaguement quantitative proposée par le candidat, dur de répondre. Sitôt qu'il a fini de négocier l'abandon des 3/4 de son programme avec ses meilleurs-ennemis du PS (El Khomri, Valls etc.) on en saura sans doute pluss sur les points de son programme qu'il trahira une fois élu

 , dommage qu'il n'ai pas détaillé

Honnêtement, c'est pas clair.  
 
On peut éliminer la propal 1 directement, parce que le RU va forcément modifier la redistribution. La 3 est probable, mais est-ce à cause de la modulation des aides ou de la nécessité de financement ?  
 
Hamon n'a pas décrit le truc de façon détaillée, et en particulier pas le financement (et donc quels types d'aides seraient supprimées et/ou impôts augmentés).

La violence du résumé    
 
Et pourtant la justesse  

La révolution du salaire à vie, entretien avec Friot

Je trouve cette vidéo assez pédagogique sur le salaire à vie de Friot!

A lire aussi son livre puissances du salariat!

Merci de ne pas poster ce genre de chose ici. Le salaire à vie n'est pas une réforme socio-fiscale, c'est une proposition basée sur la remise en cause de la propriété privée et de la liberté individuelle, elle est par conséquent incompatible avec les textes constitutionnels français, notamment la DDHC de 1789, ainsi qu'avec la CEDH (article 1 du protocole 1).

Issu de la newsletter du Mouvement Français pour le Revenu de Base :

 
http://www.revenudebase.info/decouvrir/
https://www.youtube.com/playlist?li [...] F_DcMRQTNG

Je viens d'ajouter la page "Découvrir" au premier post. Les vidéos étaient déjà dedans.

 
3 articles issus du blog de Paul Jorion
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] -par-zebu/
 
Le pour  le contre
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] ienderien/
 
fausse bonne idée?
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] el-de-base

Purée merci c'est exactement l'argument que j'ai répété en boucle sur le topic PS

 
 
 
Tu leur as dit quoi exactement?

Que le RU de Hamon c'est une idée de droite car il va réduire les autres aides.

 
Je n'arrive pas à retrouver le post initial de chacango où il insère le lien original du tableau de financement..
svp merci

Fig.1 : L'argument d'autorité fallacieux.

Il était à la page précédente, avec aussi un quote en haut de la page en cours, t'as pas du chercher beaucoup
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t48509353

Merci mais je recherchais le post initial, pas la quote..

Daniel Cohen plutôt pro-Ru
http://tempsreel.nouvelobs.com/le- [...] cohen.html