C'est une pierre essentielle pour fissurer ce capitalisme mondialisé qui ne prône que l'avoir au détriment de l'être, qui résigne les gens en les asservissant et qui fini par les rendre haineux, jaloux, angoissés, obèses (l'obésité n'est pas que due à la malbouffe, c'est aussi une compensation) et pour les plus faibles suicidaires.  
J'adhère à cette idée même si comme l'indique le titre c'est au niveau mondial que cette mesure doit être prise pour éviter les flux migratoire et donc la montée du fachisme.  
 
Et c'est une étape essentielle pour la paix sociale avant la singularité technologique qui approche (déstructuration de ce modèle économique obsolète par la robotisation basique et humanoïde, impressions 3D, IA...).
 
Drapal  

Tu tentes vainement de faire un parallèle foireux entre les ipad et les produits agricoles. Les premiers sont bel et bien vendus et consommés, ils apportent un service à la société. La notion de "fonctionnel" est subjective, est-ce que pour toi un ordinateur des années 80 même en parfait état de marche est fonctionnel ? Il fonctionne ok, mais si on te le donne tu en feras quoi ? Tu juges peut-être l'attitude de possesseurs d'ipad excessive mais ceux qui s'en débarrasse au bout de quelques mois (en supposant qu'il y en ait beaucoup qui le fassent) raisonnent de la même façon, c'est leur échelle de temps qui est différente.  

Je te parle de catastrophes écologiques (Tchernobyl, mer d'Aral, mauvais état des usines qui les rendaient très polluantes par rapport aux nôtres etc...), pas de consommation des ressources. Plus on est productif et moins on pollue à production égale (compare les voitures des années 70 avec celles d'aujourd'hui, les ordinateurs, les usines etc... )  

Quand aux ressources, il n'y a pas de problème de quantité de ressource, il y a seulement un problème de leur gestion, et les pays qui les gèrent mal en manquent.  

L'expression : "il faudrait tant de planète pour nourrir les habitants de la Terre si ils consommaient comme les américains" n'a aucun sens, car on compare la consommation américaine à la production mondiale. Pour faire un parallèle, c'est comme si on regardait la productivité qu'il y'avait au moyen age et qu'on dise : "il faudrait 100 Terres du moyen age pour nourrir la population actuelle". La différence entre le moyen age et aujourd'hui ? Les capitaux investis qui ont permis un développement scientifique et technologique nécessaires à une plus grande productivité, ainsi que le développement des échanges qui ont permis une meilleure répartition des ressources (et les marchés financiers sont un des moteurs de cette meilleure allocation, n'en déplaise à poilagratter et tous les adeptes des théories du complot). L'inverse étant vrai également : Le Zimbabwe était auparavant le grenier de l'Afrique et il importe maintenant ses produits agricoles. L'Argentine était auparant un des plus gros exportateurs de viande et elle en importe actuellement. Le point commun de ces pays ? Le socialisme.  

Mais auparavant les mères qui ne travaillaient pas ne se tournaient pas les pouces pour autant. La technologie a permis de réduire la durée des tâches ménagères et au lieu de travailler gratuitement elles le font maintenant en étant payées.  

Je ne néglige pas ce que m'apportent les autres puisque je le paye par ce que je leur apporte. C'est la base de l'économie. Mais ce n'est pas de ça que dont tu parles, tu parles de donner de l'argent à ceux qui ne travaillent pas et qui n'apportent donc rien à l'économie, c'est différent.  

Quand à la différence entre répartition et capitalisation, voici un article qui en parle (oui je sais c'est un site d'affreux libéraux mangeurs de bébés phoques mais j'ai fais l'effort de regarder Friot jusqu'au bout, à ton tour de souffrir ) : http://www.contrepoints.org/2013/0 [...] e-revolter

Heureusement qu'on a inventé les engrais et les OGM, je vois mal comment nourrir 7 milliards d'individus si on ne pouvait pas tirer autant des sols.  

 
Ah, le capitalisme et la mondialisation, ces abjections qui enfoncent le monde dans la pauvreté...
 
http://www.contrepoints.org/wp-con [...] jpg?16fe88

 
Ah, le capitalisme et la mondialisation, ces abjections qui enfoncent le monde dans la pauvreté...
 
http://www.contrepoints.org/wp-con [...] jpg?16fe88

C'est très fort de connaitre l'évolution sur les 20 prochaines années!
 
Y a pas une courbe pour montrer l'évolution dans les pays développés?  
Il semble en effet que une fois le plein développement atteint, il faille retourner au sous développement, dans un système capitaliste...

 
Pourquoi?

 
Ah, le capitalisme et la mondialisation, ces abjections qui enfoncent le monde dans la pauvreté...
 
http://www.contrepoints.org/wp-con [...] jpg?16fe88

Ok.  Comment selon toi, remédier au gaspillage  des ressources de la planète?

libérer les marchés peut il améliorer les choses, et pourquoi/comment?

Rien ne nous empêche d'importer du riche ou d'exploiter notre réserve d'énergie fossile qui est énorme.

J'adhère à cette idée même si comme l'indique le titre c'est au niveau mondial que cette mesure doit être prise pour éviter les flux migratoire

Le point commun de ces pays ? Le socialisme.

Rassure-toi, quelqu'un de doué au point de pouvoir devenir ingénieur recevra des propositions de bourses. Seuls les mauvais seront pénalisés, et vu qu'à l'heure actuelle ils le sont de toutes façons tôt ou tard (avoir papa et maman remplis de fric ne suffit pas pour terminer un cycle d'études poussé) ça ne pourra jamais être pire qu'un système qui distribue du pognon en pagaille pour permettre à tous les mauvais élèves du pays d'atteindre le bac et de finir ensuite au rmi ou dans un centre d'appel, faute d'avoir passé ce temps précieux à se former dans un métier certes moins noble qu'ingénieur ou journaliste mais où ils auraient pu être compétents et trouver du boulot.

Si on veut moins polluer, il est plus efficace de se concentrer sur une politique de l'offre qui favorise les gains de productivité que sur une politique de la demande par la baisse des taux (par exemple) qui décourage l'investissement, donc fait baisser la productivité, donc aggrave la polution par unité de production, tout en poussant à la consommation.

Je ne néglige pas ce que m'apportent les autres puisque je le paye par ce que je leur apporte. C'est la base de l'économie. Mais ce n'est pas de ça que dont tu parles, tu parles de donner de l'argent à ceux qui ne travaillent pas et qui n'apportent donc rien à l'économie, c'est différent.

Oui j'ai des enfants, et je ne veux pas leur léguer un monde orwellien parce que des irresponsables auront cru qu'il est préférable de sacrifier leur liberté pour plus de sécurité, alors qu'au final ils n'auront ni la première et perdront la deuxième.

oui je sais c'est un site d'affreux libéraux mangeurs de bébés phoques

Tu me fais penser à ces prophètes de l'apocalypse qui clamaient que l'humanité mourrait de faim et de froid quand les réserves de bois et de tourbes seraient épuisées. Ce fut ensuite le charbon, puis on a découvert le pétrole, l'uranium etc... et on en découvrira bien d'autre. Plus on est nombreux, plus il y a de bouches à nourrir, mais plus il y a également de cerveaux pour trouver de nouvelles solutions. Bref, tout malthusien est un chien.

Heureusement qu'on a inventé les engrais et les OGM, je vois mal comment nourrir 7 milliards d'individus si on ne pouvait pas tirer autant des sols.

Y a pas une courbe pour montrer l'évolution dans les pays développés?  
Il semble en effet que une fois le plein développement atteint, il faille retourner au sous développement, dans un système capitaliste...

Il faut partir du principe que ce sont les plus fortunés qui entraînent la machine économique, par leurs (immenses) besoins d'une part, et par leurs capacités d'investissement, d'autre part.
 
Dans la période allant de 1800 à 1970 en gros, les évolutions techniques les encouragèrent à investirent dans l'industrie pour d'abord satisfaire leurs propres besoins.  D'ou création massives d'emplois, pouvoir d'achat des classes pauvres en hausse => besoins supplémentaires à satisfaire, etc...   Cercle vertueux.
 
Après 1970, les évolutions techniques permirent de supprimer plus de postes de travail (mécanisation), que l'on ne créait de postes supplémentaires. La mondialisation accentua ça en faisant appel a une main d'oeuvre à bas prix.
D'ou pouvoir d'achat insuffisant pour entretenir la croissance, => hausse du chômage, etc.  Cercle vicieux.
 
Les besoins des fortunés sont alors plus que satisfait, mais n’entraînent plus la machine économique comme dans la phase de développement.
 
La récession est alors inévitable, dans ce système.

Heureusement qu'on a inventé les engrais et les OGM, je vois mal comment nourrir 7 milliards d'individus si on ne pouvait pas tirer autant des sols.

J'aime bien notre monde actuel, on crée des problèmes afin de pouvoir y apporter des solutions, on crée de la demande pour pouvoir à grand frais lui apporter l'offre, on traite les problèmes avec des œillères sans prendre en compte leur environnement.
 
Le problème c'est pas de nourrir tout le monde, c'est que l'on est trop nombreux...

 
Les cordes sont en vente libre

À ton avis, pourquoi le RdB est supporté par des écologistes et des décroissants ?

Ce sont les gens qu'il faut libérer, débarrasser les entreprises des absurdités étatiques est secondaire.

Oui, c'est tout la faute au Grand Capital.

Donc un système qui augmente le pouvoir de ce que tu appelles les classes pauvres pendant deux siècles n'est pas bénéfique?

Par ce qu'il va dans le sens de la diminution du travail, mais ça ne garanti pas de mieux gérer les ressources, ou alors il faut que tu expliques pourquoi, par exemple, on utiliserait alors des énergies/MP  renouvelables beaucoup plus chères que les fossiles, moins d'engrais, etc.
 

ça c'est une belle parole, mais concrètement comment fait on pour leur faire préférer de l'énergie au véritable prix des énergies renouvelable (beaucoup plus chères actuellement), plutôt que du gaz ou du pétrole?
 
Sachant que les coûts de production d'une agriculture 100% écologique sont bien plus élevés (ne serait ce que à cause de la main d'oeuvre), comment faire pour que des gens peu fortunés préfèrent multiplier leur budget bouffe de manière très significative?  
Le RdB, ne change rien à ces coûts, et donc aux choix des entreprises et consommateurs. J'ai raté un truc?

Avec une diminution du temps de travail financier, les gens peuvent plus (surtout ceux qui habitent en campagne) envisager de jardiner. D'autre part, le cout n'est pas la seule caractéristique de la nourriture bio : c'est meilleur, et moins bourré de produits aux noms étranges. Il n'y a pas que les "riches" qui mangent bio.

Avec une diminution du temps de travail financier, les gens peuvent plus (surtout ceux qui habitent en campagne) envisager de jardiner. D'autre part, le cout n'est pas la seule caractéristique de la nourriture bio : c'est meilleur, et moins bourré de produits aux noms étranges. Il n'y a pas que les "riches" qui mangent bio.

Et hop, retour au Moyen-Age, chacun cultive pour soi  

 
Peut-être que le bonheur n'est pas lié à la spécialisation ? Peut-être que l'homme a besoin de diversité dans ses activités, non ?

 
Je te laisse cultiver ton jardin, personnellement je suis très heureux dans mon métier spécialisé qui me permet de gagner de l'argent et de me libérer du temps libre pour mes loisirs.  
 
Si je devais renoncer à la spécialisation je passerais la moitié de mon temps à cultiver ma nourriture (sans pour autant être à l'abri des coups durs, et je devrais surement faire une croix sur beaucoup d'aliments non locaux, comme le café ou les fruits exotiques), je passerais surement un quart de mon temps à couper du bois et le reste à essayer d'améliorer mon quotidien. Cela me laisserait peu de temps pour mes loisirs.
 
Vraiment, la spécialisation, que du bonheur.

A condition d'y trouver sa place. Ce qui est plutôt rare dans ce système (capitaliste dont le but n'est pas du tout ça...    c'est plus souvent marche ou crève)
 
Par ailleurs la spécialisation peut aussi mener au chômage de longue durée, si un jour la spécialité n'a plus d'utilité.
 
(je dis ça pour tempérer tes ardeurs a trouver ce système formidable)

Mais faut arrêter.... Tu n'as pas ta place et ben tu te motive et tu te bouges pour faire ce qu'il te plait !
Et le "marche ou crève" sérieux ? Qui honnêtement aujourd'hui a des conditions plus difficile de vie qu'il y a 100ans ? J'attends des exemples...
 
Idem ta spécialité disparait ? Et ben tu te formes et t'arrête de chouiner. Nan mais c'est bon des papyrus, on n'en a plus besoin...

Je ne parles pas pour moi, hein.   Je parles en général.
Il semble que les adorateurs du capitalisme ne pensent qu'à leur gueule, non?
 
Marche ou crève, c'est le cas pour des millions de travailleurs, souvent pauvres en plus.
Crois tu qu'ils font un boulot qui ne leur permet parfois même pas d'avoir un logement pour le bonheur que ça procure, et que avec 5millions de chômeur il suffit de se remuer le cul pour trouver une chouette place?
 
Faut pas comparer avec il ya 100 ans, mais avec il y a 40ans époque ou le chômage a explosé.
A cette époque, y avait pas de travailleur à la rue, au moins.  
40ans de "progrès" pour aboutir à un recul social!   C'est une sacré performance, non?
Nan mais sérieux.    
 
J'aimerais bien savoir de quoi tu vis, et d'ou tu détiens ta fortune...

Qui elle ne dépend QUE des états incapables de se reformer assez vite.

 
 Comme l'Allemagne par exemple.    
 
 http://www.humanite.fr/monde/trava [...] del-532801

Mais faut arrêter.... Tu n'as pas ta place et ben tu te motive et tu te bouges pour faire ce qu'il te plait !

 
Il n'y a pas de places pour tout le monde.

Merci de nous citer un article d'un mec d'un objectivité sans faille   .

Il y aura toujours du boulot...
-Les jobs que les gens ne veulent pas/plus faire car surdiplômé ou mauvaise réputation ( le bon vieux bien français )
-Tout ce qu'on importe de l'étranger peut fournir du job ici (et on manquerait même de main d'œuvre)

Faut pas sous-estimer qu'une part importante de sans emploi s’accommode très bien de vivre des périodes chômage. Certains types d'emplois qui demandent peu de formation sont des vas et vient entre année de chômage année de travail.

Le chômage n'est pas un drame, aussi longtemps que l'état reste capable de faire vivre les sans emploi.

Mais un jour, il faudra valoriser vraiment ceux qui travaillent sans jamais s'arrêter, sinon il risque d'y avoir a une perte de motivation et de productivité néfaste à tous les niveaux économiques.

Par ce qu'il va dans le sens de la diminution du travail, mais ça ne garanti pas de mieux gérer les ressources, ou alors il faut que tu expliques pourquoi, par exemple, on utiliserait alors des énergies/MP  renouvelables beaucoup plus chères que les fossiles, moins d'engrais, etc.

ça c'est une belle parole, mais concrètement comment fait on pour leur faire préférer de l'énergie au véritable prix des énergies renouvelable, plutôt que du gaz ou du pétrole?

Sachant que les coûts de production d'une agriculture 100% écologique sont bien plus élevés (ne serait ce que à cause de la main d'oeuvre), comment faire pour que des gens peu fortunés préfèrent multiplier leur budget bouffe de manière très significative?

Non c'est pas de la faute au grand capital, c'est de la faute à la logique du système capitaliste, comme je l'ai expliqué.

Dans ce système (capitaliste) la rentabilité financière passe avant tout, et en particulier avant les considérations écologiques (ou sociales), dont ils n'ont strictement rien à faire.

Ca a été prouvé.

Ou bien de partager l'emploi restant afin que chacun puisse travailler en réduisant la durée légale du temps de travail par exemple.

 
Source ?
 

On t'a déjà expliqué qu'une structure privée n'est pas forcément gouvernée par le profit maximal à court terme.

En effet. Sauf que:
Si une structure privée, qui ne cherche pas forcément à minimiser ses coûts,  
est en concurrence avec d'autres structures qui elles cherchent à minimiser leurs coûts pour accroître leurs parts de marché,
la première aura tôt fait de disparaître.
 
Ne resteront alors que les structures qui ne s'embarrassent pas de considérations écologiques.
 
Seule l'intervention de l'état peut corriger ça, et finit la "liberté" du marché.

Bref le pays qui en a rien à foutre de l'environnement à vite fait d'avoir une économie florissante  

Donc augmenter le coût des importations et exporter moins parce-qu'un pays qui en a rien à foutre de l'environnement préférera se servir la ou c'est le moins cher.

En effet. Sauf que:
Si une structure privée, qui ne cherche pas forcément à minimiser ses coûts,  
est en concurrence avec d'autres structures qui elles cherchent à minimiser leurs coûts pour accroître leurs parts de marché,
la première aura tôt fait de disparaître.

Raisonnement bidon, la rentabilité / le prix ne sont pas les seuls critères de choix des clients. Le bio est plus cher et il existe quand même, parce qu'une partie des consommateurs considère que la valeur ajoutée vaut le surcoût.
 
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre,  
c'est que si l'écologie n'est pas assez prise en compte c'est parce que tout le monde n'est pas écologiste,  
si la France n'est pas une démocratie c'est parce que les français ne sont pas démocrates, etc.
 
À part le problème important de l'absence de RdB, les gens sont plutôt libres, et ça ne te plaît pas parce qu'ils ne font pas ce que tu voudrais avec cette liberté.