Reprise du message précédent :

Si l'eau est si chère que ça, une autre entreprise aura intérêt à investir dans le coin pour trouver d'autres sources, ou construire des citernes pour recueillir l'eau de pluie : http://www.oxfam.org/fr/developmen [...] -au-desert,
ou des trucs encore plus originaux dans ce style : http://www.partagedeseaux.info/article7.html

etc... Plus les prix sont élevés, plus les investisseurs se bousculeront pour trouver des solutions, ça sert aussi à ça l’appât du gain.

Tragédie des biens communs, il se passera exactement l'inverse (pétrole au Vénézuela, réforme agraire au Zimbabwe, Kibboutz en Israël, je n'ose pas parler des kolkhoze en URSS sinon on va me dire que c'est un argumentum ad communistum ). De plus ils devront compter sur leurs propres moyens de pompage sans avoir d'expertise là dedans, ce qui réduira le débit.

Maintenant que j'ai répondu à tes questions, peut-on revenir au sujet et savoir comment tu comptes transposer cette fable à l'immobilier et justifier ainsi l'expropriation de tous les propriétaires parisiens ?

Si c'est démocratiquement décidé, réquisition, et indemnisation des proprios (comme actuellement).
Prêt à taux zéro remboursé par les revenus de cet immobilier sur une longue période.
On peut étaler l'opération, quartier par quartier, ou par catégorie de biens (inoccupés, vétustes, à réaménager, puis les autres)
 
Contrairement à ce que tu dis, les entreprises publiques en France, ont été remarquablement efficaces quant il a s'agit de réaménager le pays après guerre (EDF, SNCF, RATP, PTT, Ponts et Chaussée, CEA, Airbus, ESA, Hopitaux, et j'en oublie surement)

 
Pas sûr que ce soit si irréalisable en fait...
 
Déjà avec ça on dégage les allocations chômage, les aides de la caf, l'aide au logement, la CMU, le RSA, on dégage une partie des frais de la sécu (arrêts travail) etc. ...mine de rien ça finance une bonne partie du RdB, et en plus ça limite les fraudes
 
On gagne aussi pas mal en supprimant les emplois liés à ces services (ça va en faire hurler certains ça ).
 
Là où le RdB a un gros avantage, c'est qu'on connait à l'avance la somme à sortir. On peut budgéter assez précisément car on connait le taux de naissances / décès.
 
Ça nécessite bien sûr de limiter le RdB aux personnes vivant sur le territoire depuis plus de x années, ça nécessite aussi de demander aux gens de pointer physiquement tous les 3 mois à un guichet équipé pour le biométrique (ou tout les 2 ans à partir d'un certain âge).  Faut bien limiter les fraudes tout en laissant la liberté de voyager (et partir en "retraite" à partir d'un certain âge)
 
Faudrait sortir des chiffres histoire d'être sûr que ce soit possible mais là j'ai la flemme de vérifier
 

 
L'état peut racheter les appartements (tu ne pourrai en tant que particulier ne garder qu'un domicile principal + un bien secondaire, à toi de choisir lequel si tu en possède plus d'un).
 
Mise en location en dessous du prix du marché par l'état, ça devrai mécaniquement faire baisser un peu les prix.
 
Comme dernière mesure, on peut aussi capper le prix du mètre carré en location suivant la zone (Paris intra-muros,  banlieue, grande ville, ville moyenne, village, campagne...).
 
Ça limiterai alors le prix de vente des apparts (rentabilité en baisse, donc le prix aligné en conséquence)
 
Ce genre de mesure peut passer comme papa dans maman. Le fameux mythe du propriétaire plein de franc a la peau dure et personne ne pleurera le sort de ceux qui avaient plus de 3 apparts
 
Le bon côté c'est qu'une plus value est toujours possible, ça ne fermerai pas le marché, les gens continueraient d'acheter et de revendre. Y'aurai toujours de la spéculation, mais de manière plus encadrée.
 
/ My 2 cents

Regardes dans le premier post.
 

Augmenter les impôts pour financer un RdB n'est pas un problème, car le pognon retourne directement dans les poches des citoyens, donc ça n'augmente pas le taux d'imposition net moyen.
 

S'il n'y a aucun mécanisme de redistribution il y a potentiellement un problème. S'il y a un RdB la clause lockéenne est respectée: tu t'es approprié la seule source d'eau, mais les autres ont accès à une part suffisante de cette ressource.
 

Doux euphémisme, ça fait longtemps qu'on sait que c'est réalisable. À la limite on peut avoir des doutes sur la soutenabilité à long terme, mais pas sur la faisabilité.
 

Ça fait beaucoup de choses à dégager d'un coup, il vaut mieux faire par étapes.
 

Je pense qu'on pourra recaser ailleurs.
 

Non, ce n'est ni nécessaire ni acceptable.

 
J'ai peur que les gens prennent la monnaie (avec un dossier bidon si nécessaire), et partent vivre à l'étranger. Pointer tous les 3 mois n'est pas ultra contraignant et permet d'éviter la fraude.
 
(avec possibilité d'aménager la fréquence en cas de besoin : possibilité de pointer par exemple une fois par an à distance en cas de long voyage)
 
Ce serai dommage de donner de l'argent sans rien en retour. Quitte à verser le RdB, autant que les bénéficiaires fassent tourner l'économie de notre pays

Faut arrêter avec ce genre de "peur", si ça se produit ce sera extrêmement minoritaire, et je pense qu'il y a d'autres moyens de contrôler.
 

Moi ça me paraît très contraignant. Par ailleurs, prenons par exemple 50 millions de personnes, même en supposant que tu puisses pointer 24/7, ça fait environ 6 personnes par seconde si je ne me trompe pas.

 
Et puis si tu mets un RdB a une niveau "bas" tu ne vivras pas juste avec ça à l'étranger. Il faudra un taff, parler la langue du pays toussa. Vu le niveau du français moyen en langues ça limite pas mal.    
Je pense qu'on peut mettre en place la même règle que pour les déclarations d'impôts. Si ta résidence fiscale est en France tu le reçois sinon non.

Mais comment peut-on dire cela ?  
Donc aujourd'hui les impôts n'augmentent pas ! (ben oui ca revient toujours en circulation)    
 
Les mecs vous vous faites démonter par les gars assez courageux pour mettre votre nez dans vos incohérences (doriany,Syl_83,...) mais vous persistez...
Moi j'ai pas le courage.

C'est bidon une résidence fiscale... un ami et c'est réglé.

Tu vois le mot "directement" dans la phrase ? C'était celui-là qui était important.
 

Je ne vois pas trop comment ça peut marcher cette clause lockéenne.
 
A supposer que l'on augmente le RdB en fonction du prix de l'eau de la source (ou des loyers), le proprio de la source (ou les proprios  des appart), augmenteront les prix pour être toujours a la limite de ce que peuvent payer les consommateurs d'eau (ou de logement.)
 
C'est le pb des APL, qui profitent au final aux proprios!

1) Quand on veut prouver quelque chose, on ne peut pas baser son argumentation sur une affirmation non prouvée.
2) Quelque chose d'illimité dans le temps n'est pas forcément illimité à tout instant t.
 

Faire une remarque sur un détail était intentionnel, j'ai déjà répondu au fond du message précédemment je ne vais pas le faire 42 fois.
 

C'est normal que les prix évoluent en fonction des revenus des clients, ça ne change rien au fait qu'ils ont bien accès à une part suffisante de la ressource.

Oui, c'est normal, mais ça veut dire que le RdB va finir dans les poches des proprios, (comme les APL aujourd'hui), et ne pourra financer l'économie que à la marge, quelque soit son montant.  
Les gains de productivité continueront de provoquer du chômage de masse, car le RdB ne servira pas le pouvoir d'achat des masses, (sauf celui des  proprios).

Le RdB / les APL ne finissent pas dans les poches des proprios. Un cercle n'a pas de fin. Les propriétaires n'empochent pas tout, ils paient des impôts qui sont réinjectés sous forme de RdB / d'APL, et le cycle continue.
 

Je ne vois pas ce que "financer l'économie" vient faire là-dedans.
 

Je ne comprends pas ton raisonnement. Le RdB effectue bien une redistribution des "riches" vers les "pauvres".

les impôts financent le revenu de base, qui va le plus possible dans la poche des proprios (les loyers s'ajustent en fonction du RdB), qui payent des impôts.
C'est une masse de fric qui ne sert à rien, soustraite à l'économie réelle.
 

j'aurais pu dire finance la conso.
 

oui, aussitôt renvoyée des pauvres vers les riches, via les loyers (pour les locataires), dans la mesure ou il y a pénurie de logements.
 
Seule une régulation externe peut casser ce cercle vicieux.

 
En fait non, car on peut prendre 46000 zones d'enregistrement (ce qui correspond au nombre de bureaux de vote en France), et mettre entre 1 et 5 bornes électroniques par zone.
 
Avec 50 millions de personnes, en prenant la médiane (3 bornes) et en fonctionnant 24h/24, on est à une personne enregistrée toutes les...5 heures et 30 minutes
 
Même avec un fonctionnement entre 8h et 17h 5 jours par semaine, on tombe alors à une personne enregistrée toutes les 90 minutes.
 
Les bornes biométriques peuvent fonctionner en autonomie complète si je ne me trompe pas.
 
Bref t'a pas tort, c'est beaucoup de moyens déployés pour pas grand chose
 

 
A un moment va falloir agir. L'automatisation remplace de plus en plus de monde. On voit déjà des robots remplacer les auxiliaires de vie en Asie. Qu'est ce que ça va donner dans 10 ou 20 ans ?
 
Quand M. Terminator viendra réparer tes wc avec sa clé à molette, ça signifiera que même un polonais à bas prix ne pourra plus trouver de boulot. A un moment ça va bloquer avec la population
 
Le seul désavantage du Terminator face au plombier polonais va être la perte de la bonne vieille tradition de la raie à l'air

Je suis bien d'accord!

Le RdB doit précisément permettre de consommer sans travailler (c'est en ce sens qu'il finance l'économie), puisque les robots font/feront toujours plus de boulot.
C'est d'ailleurs la raison de fond de la crise qui dure depuis près de 40ans.

 
Tu m'étonne, quand on entends que la productivité à été multipliée par 5 depuis les années 50, alors qu'on travaille de moins en moins
 
On ne peut plus aujourd'hui fournir de travail à tout le monde et ça va aller en s'empirant, faut accepter le fait et avancer

Ça ne sert pas à rien, ça maintient une incitation à louer / construire des logements, c'est tout à fait réel et utile.
 

Il empêche la consommation de s'effondrer en fournissant un plancher, il n'a pas pour but de la doper artificiellement.
 

Ce n'est pas un cercle vicieux puisqu'il n'empire pas la situation. Ce qui semble te gêner c'est qu'il ne supprime pas les inégalités, mais c'est normal puisque ce n'est pas le but, il les empêche seulement d'atteindre un niveau dangereux.
 

Pas besoin d'avoir une position tranchée sur la question pour avancer. Le simple fait de considérer qu'une pénurie de travail rémunéré soit possible suffit à justifier qu'il serait bénéfique d'avoir un système capable de gérer cette situation automatiquement.

oui, ça incite à construire. Mais si l'espace disponible pour construire est saturé, ça a beau inciter à construire, jamais on  ne pourra construire suffisamment pour faire baisser les loyers de manière significative.

Le prix des logements n'est alors pas basé  sur le coût de la construction d'un logement,
mais sur la capacité des locataires à payer un loyer. Ce qui est une forme de racket.

Mais tu veux faire comment Calimero ?

Faire baisser les loyers (ou n'importe quel prix) en période de pénurie est contre-productif, ça n'aide pas à résoudre le problème voire ça empire la situation.

Sauf que bon... C'est des bullshit. Il y a pleins de pays qui ont un chômage très bas...

Ce qui ne démontre rien.

c'est pas le propos.

Mon propos est que la location de logement, dans les zones de pénurie, provoque un transfert de richesses injustifié, si non par la pénurie, des pauvres vers les riches.
Le RdB aggrave ce transfert en soustrayant la masse monétaire des loyers,  de l'économie réelle.
Au mieux, ce sont les proprios qui profitent de cette masse de fric.
Cette masse est d'autant plus importante que le RdB est important.

C'est un fait.

Il est évident que si les bas revenus augmentent de 50%, les loyers augmenteront de 50%, voire plus puisque les locataires n'ont aucune raison de changer leurs priorités de consommation.
Ceci à nombre de logement constant.
Sinon, pourquoi?

Au chômeurs, il faut ajouter les travailleurs pauvres, hein.
 
Parce que créer des emplois c'est facile, les rémunérer convenablement c'est déja plus dur.  

Ca démontre qu'il y a du job. Mais qu'en France on ne sait pas l'attirer..
 

Il y a des exemples aussi avec le presque pleins emploi avec peu de travailleur "pauvre".  

Évidemment, quand on pointe le fait que tu veux t'attaquer aux conséquences plutôt qu'aux causes, tu changes de sujet.

Le loyer est le résultat de l'offre et de la demande, il n'est ni plus ni moins justifié que n'importe quel autre prix résultant de ce système.

1) Le RdB n'aggrave rien du tout par rapport à la situation actuelle.
2) Le logement c'est l'économie réelle.

Ce n'est pas parce qu'une situation existe quelque part à tel moment qu'elle est toujours transposable partout en même temps.

En effet. Le racket fait partie de ce système.
 

1) Non, si ce n'est qu'il va booster l'inflation immobilière, et sera sans effet pour ceux qui sont contraints d'habiter là ou il y a pénurie de logement, sans possibilité de construction nouvelle. C'est ballot.
2) Le racket des plus fortunés sur les plus pauvres fait en effet partie de cette économie réelle.
 
Ceci dit, c'est ton droit de trouver ça satisfaisant.

Et est ce généralisable, ou s'agit il d'exemples bénéficiant d'avantages particuliers?
 
A quels exemples pense tu?

Ce n'est pas du racket, c'est le mécanisme d'incitation à remédier aux pénuries.
 

Contraints ? Il me semble tout à fait possible à terme de désengorger les zones où il y a trop de monde, mais pas si t'essayes "d'aider" ceux qui s'entassent dans ces zones car ça diminue l'incitation à bouger.
 

C'est ton droit de remettre en question le mécanisme de l'offre et de la demande, mais j'ai comme un doute sur ta capacité à convaincre des gens.

Exemple, la suisse
 

 
Ouinn ouiinnn    
C'est pas notre faute.  
C'est la faute des autres/du destin/d'une loie fondamentale (elle aussi non prouvée et citée) (barrer la mention qui convient le moins bien)
   
 

 
Maintenant j'attend les ouuiin ouiinn    
"C'est des tricheurs, ils taxent pas! Ils font pas comme nous (on est l'élite, on détient la vérité absolue), c'est des tricheurs   "
 
 
 
 
Enfin bref, géographiquement ils sont à côté, niveau timing jusqu'à preuve du contraire, il s'agit du présent. Bref aucune raison que l'on y arrive pas  .

Très bon exemple la Suisse, ce sera probablement le premier pays au monde à organiser un référendum sur le revenu de base.

Je n'ai pas pleurniché et je n'ai rejeté la "faute" sur rien ni personne, j'ai juste dit que ton raisonnement était bidon.

A bon ? J'aimerais voir ça. Ils n'ont pas de chômeur, pas de salaire minimal et vote contre l'augmentation des vacances...

Ce n'est pas généralisable puisque son économie repose en grande partie sur le dumping fiscal et le secret bancaire.
Si les grands pays en faisaient autant, l'intérêt que ça peut procurer  disparaîtrait instantanément.

je ne remet pas en cause le mécanisme de l'offre et de la demande.
Je remet en cause le fait que ce mécanisme
profite à une minorité  dont rien ne justifie leur enrichissement, si ce n'est le fait que les premiers à poser leur cul à Paris (en particulier) ont dit "c'est à moi", alors que rien ne justifie que le sol, comme l'eau ou l'air n"appartienne à quelqu'un en particulier. Ce sont des biens communs à l'humanité, que chacun emprunte, et doit donc payer pour ça,   à la collectivité et non à un prétendu propriétaire..

Ah mais je serais parfaitement d'accord qu'on donne nos excédents à ceux qui en ont besoin, mais la situation actuelle est ubuesque : soit les agriculteurs respectent les quotas imposés par Bruxelles et ils jettent les excédents, soient il ne les respecte pas et il n'y a plus d'excédents, soient on arrête carrément la PAC et il n'y aura plus non plus d'excédents. Enfin bref un système aussi irrationnel ne peut de toutes façons pas être la solution de quoi que ce soit.

Oui enfin là ça n'a pas grand chose à voir, les IPhones ne sont pas jetés sitôt produits, ils sont vendus et ce qu'en font ensuite les gens ne regarde qu'eux, ils les ont payés, ils ont donc fourni un service en échange, si ça les amuse de les jeter au bout de quelques mois c'est leur problème. En revanche la politique de quotas créent des excédents qui ne sont jamais consommés, même pas un petit peu, même pas quelques minutes.

Si tout le monde travaillait le jeu serait à somme nulle. Par contre si certains le perçoivent sans cotiser il est évident que ça ponctionne les revenus des cotisants au profit des autres. Mais je pense que ça ne sert à rien de parler de rdb sans citer de chiffre concret, au moins une fourchette. Un RDB à 400 n'aura pas les mêmes effets qu'à 1500.

Tout ce que tu décris est la conséquence directe de l'interventionnisme :

. Ceux qui travaillent seraient moins pauvres si l'Etat ne leur prenait pas près de 70% de leurs revenus (certes il redistribue une partie mais une autre est siphonée par le coût de cette redistribution, sans parler des conséquences indirectes mais bien réelles sur l'économie, l'absence de choix pour la plupart des prestations publiques que nos finançons, le sous-investissement que la plupart des politiques interventionnistes entrainent etc...). De plus, les politiques interventionnistes réduisent l'impact bénéfique de la concurrence sur la baisse des prix avec par exemple les tarifs douaniers, les subventions, les contrats sans appel d’offre, les règlementations augmentant les barrières à l’entrée, les systèmes de quotas et de gestion de l’offre, les brevets... Les entreprises participent évidemment à ça en travaillant à l’aide de leurs lobbys et groupes de pression pour soutirer ces protections à l’État, comme tout acteur économique est tenté de le faire avec un Etat qui a le pouvoir d'intervenir dans l'économie. Ne pouvant pas changer la nature humaine, la seule solution réaliste consiste à retirer à l'Etat la possibilité d'intervenir dans ces domaines. Encore une fois la leçon est éloquente : il est beaucoup plus difficile de changer l'être humain que d'encourager la vertu et rendre le vice inutile. C'est à mon avis là le véritable humanisme, adapter le système à l'humain et non l'inverse.

. Les pires catastrophes écologiques se produisent dans des pays socialistes, ce qui est d'ailleurs logique, je ne vois pas ce qui pousserait un Etat tout puissant à respecter l'environnement vu qu'il est à la fois juge et partie. En revanche une entreprise privée sait qu'elle devra rendre des comptes devant la justice en cas de pépin, d'autres entreprises pourront se retourner contre elle, des associations de riverains demander des comptes etc... (à condition évidemment que l'Etat puisse assurer correctement ses fonctions régaliennes, ce qui ne peut pas être le cas avec une dette publique astronomique qui nous force à réduire l'essentiel pour continuer à financer le superflux). Quand au déboisement de la forêt amazonienne ainsi que le problème de la surpêche, ce sont des cas d'école de tragédie des biens communs.

. Les profiteurs ne pourraient pas vivre sur la bête si cette dernière n'assurait que les fonctions régaliennes, y compris pour les politiciens (bon un peu quand même mais avec un périmètre restreint, les dirigeants politiques auraient beaucoup moins d'occasion de le faire, et ils seraient moins nombreux). Quand aux rentiers je ne vois pas trop de quoi tu parles. Si il s'agit de certains hauts fonctionnaires qui pantouflent dans les administration pour des services rendus à la société quasiment nuls, ça rejoint ce que je disais plus haut. Quand au propriétaire immobilier qui vit de ses loyers, faut-il quand même rappeler qu'un bien immobilier n'est pas gratuit d'une part et que de plus sa location représente un service rendu au locataire, qui n'est ainsi pas obligé d'acquérir lui-même un bien avant de pouvoir se loger. Il est normal que ce service soit rétribué. Ou bien on décide que seuls les travailleurs seront payés et dans ce cas plus personne n'aurait de raison d'investir quoi que ce soit. Il n'y aurait plus d'investissements, plus de capitaux, plus d'économie, plus de travailleurs...

Nous avons au contraire beaucoup plus de temps libre que les travailleurs d'autrefois, y compris dans les pays libéraux qui ont un code du travail beaucoup plus simple et souple que le nôtre. Surtout chez eux d'ailleurs, je travaille beaucoup moins depuis que je vis au Canada qu'à l'époque où j'étais aux "35" heures en France, comprendre 35 heures pour faire plaisir à l'inspection du travail mais 45 heures ou plus pour garder son boulot (ça prouve encore une fois que l'Etat n'a pas le pouvoir de décider du niveau de vie des travailleurs, seule la productivité et la souplesse des règles le permettent). Le revenu de base engagerait au contraire un cercle vicieux en réduisant l'incitation à travailler d'une part, et en punissant ceux qui travaillent d'autre part en leur prélevant une fraction de ce qu'il gagnent.

Tout à fait, ce système est injuste et c'est la raison pour laquelle je pense que chaque parent devrait payer pour ses enfants. Avoir un enfant est un choix, et comme tout choix il faut l'assumer. La liberté va de pair avec la responsabilité. Mais dans la vraie vie, je pense qu'il faudrait quand même au minimum distribuer un chèque éducation aux parents, qu'ils utiliseraient pour inscrire leur enfant dans l'école de leur choix (et ça favoriserait une concurrence bénéfique entre les écoles).

Tout le monde est susceptible de tomber malade, d'avoir un accident de voiture etc... Il existe des assurances pour ça, ça s'appelle la solidarité.

Que les choses soient claires : je ne remet pas en cause la notion de solidarité, au contraire, je plaide pour qu'on la réhabilite dans son sens premier : les soldats d'une armée, les membres d'une famille, les assurés cotisant à la même caisse etc..., tous ces gens sont solidaire entre eux car ils en ont fait le choix. Les contribuables non. La solidarité est par définition consentie, sinon ça s'appelle du vol. Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde.

Parce que je ne cotise pas à une association d'entretien collectif des vergers, ou d'éducation des gosses.

C'est vrai que je trouve le système par répartition inepte, mais même ce système a une certaine logique : on ne donne pas cet argent gratuitement aux retraités, on le fait en échange d'avoir la "garantie" d'obtenir nous même une retraite plus tard. C'est comme une épargne différée qui serait consommée au lieu d'être épargnée (quel concept débile quand même ).

Quand à l'individualisme, je pense que le rôle de l'Etat n'est pas de favoriser la majorité au détriment des minorités, mais au contraire de protéger les minorités contre les groupes plus puissants. La plus petite des minorités étant l'individu, je suis donc individualiste.

 
Cette solution va totalement à l'encontre des droits humains les plus élémentaires. C'est justement pour éviter ce genre de truc que tous les pays dans le monde ont une constitution, avec laquelle certes les politiciens se torchent régulièrement, mais le fait qu'elles existent prouve que d'autres avant nous avaient déjà compris que la démocratie sans respect des droits humains n'était que la dictature de la majorité (et pour terminer avec un Godwin, je te suggère de réfléchir à ce qu'il peut se passer dans un pays où les intérêts de certaines minorités vont à l'encontre de celui de la majorité)
 

 
Et qui voudra préter si le taux est nul ? La seule solution dans ce cas de figure serait d'avoir une banque centrale qui puisse prêter directement à l'Etat, avec comme conséquence directe un effondrement de la confiance et donc de la valeur de la monnaie. Une autre solution consisterait simplement à ne plus rien financer par l'emprunt et se contenter des impôts collectés, c'est le fonctionnement normal d'un Etat.
 
 

 
Comment tu peux juger de leur efficacité sans concurrence ?  
 
Sinon pour faire un petit HS j'ai trouvé une autre alternative amusante pour les villageois et l'eau : ils décident de quitter leur village pour s'installer ailleurs, le producteur d'eau perd ses clients et lorsqu'il est au bord de la faillite, le village envoie alors un siens pour racheter la source et les infrastructures pour une bouchée de pain. Le village retourne ainsi à son emplacement d'origine et ils ont de l'eau en abondance qui ne leur coûte qu'une fraction des investissements initiaux + l'entretien régulier du mécanisme de pompage. Tu vois, le marché peut bénéficier à tout le monde.

Au moins c'est clair!

Pour vous, les libéraux, le monde et ses ressources sont infinies.  
Chacun peut se servir à volonté. Il yen aura pour tout le monde car il suffit de se donner la peine de ramasser.
L'eau de la seule source du désert est trop chère? pas de problème, il suffit d'aller à celle... d'à coté...

Ce serait parfait si ce n'était complètement, mais alors complètement déconnecté de la réalité.
Vous êtes dans le déni.

Sans oublier que l'Etat est forcément un gros truc bouffi et inefficace, car ça a toujours été comme ça (on ne peut pas prouver l'efficacité de l'état faute de concurrence ), et il n'y a pas de possibilité d'évolution.

 
Les faits sont là : on jette des produits fonctionnels parce qu'ils sont passés de mode. Et pas de quota ici, pas d'intervention de l'Etat ou quoi que ce soit. Comment peux-tu trouver ça vertueux ?
 

 
Euh... Les USA sont socialistes selon toi ? Parce que c'est bien eux qui bouffent le plus de "planètes" par tête de pipe.
A part Tchernobyl, je ne vois pas à quelles catastrophes tu fais allusion.
 

 
Il faudrait vérifier ce point et définir le "autrefois".
Par exemple :  "Le nombre d'heures travaillées par les couples ayant de jeunes enfants a considérablement augmenté depuis 1985 en raison de la hausse de l'emploi chez les mères".
On peut très bien avoir un temps de travail individuel qui diminue, et moins de temps libre au global.
 

 
Tu considères donc que l'école gratuite et obligatoire n'est pas une bonne chose pour le pays. Donc tous les fils d'ouvriers devenus ingénieurs grâce à ça, il te semblerait normal et souhaitable pour le pays qu'ils soient restés dans leur classe sociale ?
 

 
Tout le monde respire de l'oxygène et souffre du changement climatique, donc il est normal d'être solidaire aussi sur l'entretien des vergers (l'exemple est bidon mais tu comprends l'esprit).
 
 

 
Tu négliges volontiers tout ce que t'apporte les autres, de façon certes indirecte. Sans eux, sans nous, tu n'aurais pas ce niveau de vie. J'espère qu'avec un tel état d'esprit, tu n'as pas le culot d'aller à des trucs gratuits organisés par des bénévoles. Et que tu refuseras les transfusions des gens qui ont donné gratuitement leur sang, par exemple...
 

 
Essaie de prendre conscience de l'importance (relative, mais quand même) de ces activités pour la société et donc pour toi.
Tu as des enfants ?
 

 
Tu devrais écouter Bernard Friot. Ou si tu n'as pas le courage, la version abrégée et humoristique de son point de vue sur la question en 7 minutes : http://www.dailymotion.com/video/x [...] dAHEs5a5pg
Tu comprendras en quoi la retraite par capitalisation est une arnaque totale.

Initiative fédérale pour un revenu de base
 

Si, ils en ont un peu.
 

Auto-citation:

Si.
 

Déjà répondu à ça.
 

Si. On peut ne pas être d'accord avec, mais il y a bien une justification.
 

Quand tu payes le propriétaire tu "payes" aussi la collectivité, via l'impôt.
 

Non, si tout le monde avait le même revenu.
 

Il faudrait un équivalent du point Godwin pour ceux qui invoquent la soi-disant "nature humaine".
 

C'est faux. Le RdB diminue la désincitation au travail par rapport au système actuel.
 

Payer des impôts n'est pas une punition.
 

Merci d'arrêter les généralités bidons sur les libéraux.
 

Pour un libertarien, tous les autres sont socialistes.
 

Ou pas.