Reprise du message précédent :

 
C'est parce que les lois votées depuis bien longtemps ne sont plus considérées comme légitimes, et c'est la porte ouverte à n'importe quoi malheureusement.
Il serait temps que nos décideurs comprennent que si le débat n'a pas lieu à l'AN, il aura lieu dans la rue : il ne peut y avoir absence de débat.

Et l'extrème gauche fait peur en quoi ? En quoi 2 députés LCR vont faire plier un PS ?

 
Te fous pas de moi stp  

 
 
J'suis pas assez malin pour ça

 
Quand le vieux Le Pen laissera sa place à sa fille, vierge de dérapages ultra-douteux, le FN deviendra beaucoup plus "présentable" qu'avant. Et des alliances seront possibles pour l'UMP sans avoir à se boucher le nez.

 
 
Considérer que des gens qui manifestent et cassent le mobilier urbain sont un bon contre-pouvoir, c'est considérer qu'un mur de béton fait un bon système de freinage pour une voiture.

 
Joliement dit

l'extreme gauche ne represente rien, 6 ou 7 % aux présidetielles et rien du tout au second tour des legislatives.

la grève concerne les salariés, pas les chômeurs, donc la grève n'est pas liée au chomage.

C'est juste qu'il y a des compromis qui sont intolérables, même si c'est souvent bénéfique. Comme je le dit, c'est un moyen, tu le présente comme une fin. C'est un peu comme si je te disais "ici, c'est la révolte", encore faudrait-il savoir quel révolte, dans quel but, dans quelle direction, pour quel raison elle s'execute. le compromis est necessaire pour sorti a l'amiable d'un desaccord, mais si c'est pour dire par exemple "on va trouver un compromis entre les tendances politiques", alors autant supprimer les partis et créer un comité de consensus politique du milieu unique...

 
 
Et pourtant la voiture stoppe plus vite qu'avec les freins, c'est évident.

 
On se calme là, respectez mes idées comme je respecte les vôtres. Merci.
 
Le problème est la confiance dans le gouvernement, la droite n'aura pas 290 siège à elle toute seule, et comme elle ne peut pas mettre de membre du FN dans le gouvernement elle n'aura pas la confiance du FN. Donc le gouvernement de droite sera éjectable à n'importe quel moment.
 
Je considère donc cette solution comme antidémocratique car ayant pour unique but d'empêcher la droite d'accéder au pouvoir alors qu'avec le système actuel, la gauche et la droite ont autant de chance d'accéder au pouvoir l'un et l'autre. C'est mon avis personnel alors pas la peine de s'énerver dessus ça n'en vaut pas la peine.

 
Oula on va pas relancé l eternel polemique ici, mais pour faire simple je crache autant sur l extreme gauche que droite.
 

 
Mouais ca pourrait se passé comme ca, mais j ai quand meme un doute.
 

 
Comme je l'ai dit précédemment, je ne faisais qu'un lien avec les présidentielles comme l'a saisi ats en faisant également un parallèle avec les Verts.
 
 

 
On voit tous les jours ce qu'un systeme de type 4eme Republique donne quand un pays est confronte a des decisions difficiles ayant un impact majeur sur son avenir. Au hasard... Israel et la Knesset.

 
Petit pays, petits problemes...
A fortiori quand il s'agit d'un pays "neutre".
Grand pays...

 
On ne cherche pas un compromis entre les tendances politiques, on cherche un compromis entre leurs intérêts sur des sujets précis. Il ne faut pas inverser le processus:
 
Là, maintenant vous êtes sous le:"On nomme une majorité pour qu'elle vote toute les lois qu'elle veut".
 
Et quand on parle de diversifier la représentation vous comprenenz: "On nomme une majorité "diversifiée" pour qu'elle vote....ben tout et n'importe quoi"
 
Non
 
Dans la propo, la loi trouve sa majorité, elle est préparée pour être soutenue par telle ou telle majorité. Elle est négociée pour cela. C'est la loi qui est préparée pour la majorité, et pas l'inverse. Note que chaque parlementaire a son mot à dire, il n'est pas disqualifié d'entrée de jeux par un vote qui le met d'office pour 5 ans dans l'opposition. Il pourra, au cours des votes, affirmer sa position, la défendre, et éventuellement défendre seul contre tous des lois issues du peuple, et ainsi gagner énormément de crédit (ou en perdre s'il se révèle complètement à contre couant).
 
Ce n'est pas simplement le mode de srutin qui change, c'est toute la façon de faire de la politique.

 
C est pas vraiment cela, techniquement avec le systeme francais il pourrait y avoir une diversité au parlement.

 
tu veux voir une carte du monde avant de finir ta phrase ?

 
Bien sur que tu as raison, et jack ryan le sait bien... car ce qu'on voit dans un systeme proportionel, c'est que les alliances parlementaires ont un reflet direct dans la composition du gouvernement, avec une surrepresentation au niveau de celui ci des petits partis, dont l'appuis est au combien necessaire.
 
Bref, on se retrouve avec une extreme gauche a 8% qui occupe 12% des membres du gouvernement, et les verts pareils.
Or, a droite, soit on aurait des ministres FN, ce qui arrangerait bcp la gauche dans sa strategie de diabolisation, soit le FN retournerait a sa strategie d'opposition tous partis, et la gauche serait structurellement avantagee pour obtenir le pouvoir

 
Peu importe le classement relatif. Je vois mal un vote a main levée a Lille ou a Paris, et chacun sait que les elections et votes coûtent....

 
Ben cela ne se mesure pas que par la superficie: poids dans le commerce mondial (bcp plus important pour la France que pour la Suisse, qui n'est qu'une grosse banque avec quelques industries), poids diplomatique (neutralite, ce terme devrait eveiller ton attention), poids geopolitique et militaire (membre fondateur de l'UE, siege permanent au conseil de securite, dispose de vecteurs strategiques nucleaires, etc...), poids demographique (plus de 60.000.000 d'habitants), etc...
Bref, desole, la Suisse, c'est un peu comme si on limitait la France a la Defense.

 
Comment ça?

Disons que pour obtenir une majorite parlementaire, on "offre" des sieges au gouvernement, afin d'offrir aux differents groupes que l'on souhaite reunir sous sa banniere, une portion de l'executif.
C'est le principe de la Gauche Plurielle, si tu preferes, en version etendue.
Mais pendant ces discussions, qui sont ni plus ni moins des negociations, c'est le rapport de force qui prime. Or, paradoxalement, dans une proportionelle integrale, le gros a plus besoin du petit que l'inverse. Et afin de s'assurer la fidelite des petits, les gros sont donc contraints de leur conceder plus que leur poids reel. C'est le probleme exactement inverse que celui du scrutin majoritaire actuel, ou les petits n'existent pas et ne sont absolument pas necessaires aux gros.

 
Je ne vois toujours pas comment l'extreme gauche pourrait avoir 8 ou 12% du poid gouvernemental, puisqu'il n'en a jamais même fait parti

 
Non mais la 5ème république avec 50% de proportionnelle n'aurait rien à voir avec la 4ème république...
Savais-tu que le Président était désigné par l'assemblée sous la 4ème?  
Ca n'a rien à voir, dans la 5ème république, le Président acquière une réelle légitimité.
Quasiment tous les pays d'Europe ont de la proportionnelle dans leur assemblée et ça marche. Le but n'est pas d'obtenir une chambre arc-en-ciel et donc ingouvernable mais de représenter le plus largement possible les différents courants d'opinions exprimés.  
En revanche, s'il se trouve qu'un courant d'opinion n'arrive pas à supplanter les autres, alors là, le consensus devient une règle et des majorités d'IDEES seraient obligées de se former.
Je suis pour une introduction de proportionnelle à l'assemblée de l'ordre de 35% à 50% (40% me semblerait le mieux).
 
Franchement notre système institutionnel marche sur la tête. A l'issue du premier tour des législatives, les prévisions étaient de 80% pour l'UMP. J'avais calculé, avec 50% de proportionnelle elles auraient été de 60% pour l'UMP ce qui est largement suffisant pour gouverner. Heureusement, les électeurs ont rééquilibrés d'eux-même la balance mais là où le système est pervers c'est qu'ils amènent ces derniers à voter, non pas pour leur idées mais pour sauvegarder le pluralisme. Sans compter le taux d'abstention fort qui est entretenu...
Le pluralisme doit être assuré par les mécanismes institutionnels pas par le contre-poids des électeurs.

 
Tu oublies Buffet en ministre des sports

 
la neutralité n'empêche pas la diplomatie, bien au contraire. Donc on peut réduire l'ensemble de ton argument à: "la france est une énorme caserne avec des vignobles" ? De plus votre siège à l'ONU n'a pas empêché les états-unis de déclarer la guerre en irak et d'y entraîner la plupart de ses alliés. Voilà un véritable poid diplomatique et militaire.
 
Et navré mais là on s'éloigne de la pertinence du mode de scrutin. Si la france ne peut pas se l'offrir pour une question logistique ou d'organisation, y a vraiment du soucis à se faire.

 
Buffet, d'extreme gauche?

 
Vous la classez à gauche peut être ?

 
c'est pas aussi simple... on peux pramouvoir la démocratie directe au niveau local (jusqu'au département), mais au delà ça deviens très dur amha... notre démocratie laissee a désirer en revanche, je suis d'accord.

 
gauche modérée, oui.

 
Bah pour lui le PS c est le centre, donc on peut suposé que pour lui le PC c est la gauche.

 
C'est une blague là. La gauche a toujours été représentée par le PS, jamais par le PCF qui a toujours été à l'extrême gauche, ce n'est pas parce qu'il y a plus extrême que eux que forcément le PCF a changé de place dans l'échiquier politique. Je suppose que c'est une appréciation qui appartient à chacun dans sa vision de la politique.

 
Merci de ne pas parler à ma place.
 

 
Il occupe entre autre le centre, oui. Le gouvernement Jospin a été champion des prvatisations, les emplois sans cotisation, c'est aussi eux, alors bon...

En fait ça a donné quoi la réunion des sénateurs de l'UDF? C'est bien déjà passé non?

 
Faudrait peut être étudier les programmes, les idées avant de rester dans l'echiquier pre etabli.
 
J'attends toujours qu'on nous dise en quoi l'extreme gauche est dangereuse, à part le terme extreme.

 
Comme tu decales tout d un cran vers la droite cela signifie que pour toi le centre c est la droite et que l UMP c est...    

 
Balivernes. Gayssot à lancé la privatisation rampante de la SNCF, tu me démontrera en quoi c'est une mesure de gauche. C'est un parti qui a abandonné officiellement la révolution et qui a toujour été socialiste, même sous Marchais. Il occupe exactement la même place que l'UMP a gauche.

Je ne décale rien du tout. l'UMP est la droite dure, le PCF est le gauche dure (du moins dans le discour, au gouvernement c'est autre chose), le PS a des factions bien a gauche mais la tête, de Royal a DSK en passant par Fabius (le vrai, pas celui qu'il veux passer pour être depuis le TCE) est bien au centre. L'UDF n'a jamais été au centre, et même si le Modem s'en approche dans la posture ça demeure un parti fermement libéral économiquement.

oui quand Bayrou dit à propos des aides au logement : "nous refusons l'assistanat" (débat avec Royal) il est bien dans un discours type de la droite

Dans ce cas Ségo aussi puisqu'elle dit refuser l'assistanat (comme une majorité du PS d'ailleurs).
En gros, on peut pas vraiment juger sur des formules de forme.