Reprise du message précédent :
Dans ce cas Ségo aussi puisqu'elle dit refuser l'assistanat (comme une majorité du PS d'ailleurs).
En gros, on peut pas vraiment juger sur des formules de forme.

 
Un compromis n'est pas toujours possible. Il y a toujours une ligne rouge au dela de laquelle on ne peut rien céder sans se renier. La France, puisque tu prends l'exemple de l'Europe, à fait déjà des compromis énormes, voir même trop grand, donc je pense pas qu'on puisse lui faire la leçon sur ça...
 
 

 
Ouais alors ça dans le genre d'argument contre la démocratie, ça se pose là. Entre un "ben oui, puisqu' on a toujours fait comme ça" et un "PARCE QUE !"

 
rien à voir : tout le monde dit refuser l'assistanat ; en revanche tout le monde ne qualifie pas des aides de l'Etat d'assistanat et d"infantilisation du citoyen"
 
c'est plus qu'une formule, c'est une vision de la société à travers la place de l'Etat

C'est pas ite missa est que devrait s'orthographier ton pseudo ?

 
Ca pourrait être le seul avantage d'une proportionelle intégrale... Car ça aurait au moins le mérite de liquider ou au moins d'affaiblir l'UMP, car elle serait obligé de s'allier avec le FN, ce qui casserait son image de parti républicain.
 
Et dans le cas contraire, comme tu dis, si l'UMP se passe du FN elle est en perpétuelle opposition...

 
Tu es bien mal renseigné...

 
Le scrutin proportionnel n'est pas obligatoire pour être en démocratie. On ne vie pas en dictature à ce que je sache.

 
Si Me suis raté.

 
L'avantage d'un affaiblissement de la démocratie.

C'est assez terrible de voir encenser précisément ce qui nous plante. Non seulement cette culture agonistique est inepte intellectuellement, mais en plus ça ne fonctionne pas (le parlement ne représentant plus le peuple, il est illégitime et la rue le baillone régulièrement). En plus on est les seuls à fonctionner comme ça dans les pays occidentaux. Rien d'étonnant d'ailleurs, nos voisins ne sont pas masochistes.
Et nous sommes évidemment nuls par rapport à la Suisse.
C'est l'un des héritages funestes de la révolution française, cette culture de la violence en politique. Et c'est devenu totalement inadapté au fil du temps. Du coup notre système et notre Etat s'avèrent incapables d'accompagner les mutations de notre époque.

Xanthe, ce que j'ai dis n'est que mon avis personnel sur la proportionnelle intégrale et rien d'autre. Je ne suis pas politologue ou sociologue donc je ne peux pas prédire ce genre de chose, j'exprime juste mes doutes.

 
 
Est-ce démocratique d'avoir un parti qui n'a pas la majorité absolue lors du scrutin remporter une majorité imposante à l'Assemblée ? Ou sont les 60% qui n'ont pas voter pour ce parti ?

 
Vous avez lu ce que le forumeur a écrit ou pas ?
 

 
Il est clair que la volonté ici est de liquider ou affaiblir les personnes qui ne sont pas d'accord avec vous. Désolé si je trouve cela limite.
 
 
La proportionnelle a 25% pourquoi pas, mais la proportionnelle intégrale ça c'est clairement non pour moi.

 
 L'UMP a encore plus de divergence interne que le PS, ça serais un bien fou pour tout le monde qu'il se dissolve, quitte à poursuivre les candidatures uniques.  
 

 
 Pourquoi refuser plus de démocratie a tout prix?

Hé oui, affaiblir un parti qui ne représente pas la majorité mais qui la possède, c'est une nécessité démocratique.

D'accord, mais pourquoi polémiquer là dessus.
A ma connaissance aucun parti politique français (peut être aux extrêmes) ne demande la proportionnelle intégrale. Et aucun commentateur sérieux ne l'envisage...
 
Pour en revenir à ce topic, ce n'est en tout cas pas la position du modem, ni de François Bayrou. C'est donc assez largement hors sujet.    
 
Sur ta critique intéressante que la proportionnelle (partielle ou intégrale) amènerait un fort contingent de députés FN avec lesquels l'ump ne peut faire alliance (à l'inverse du Ps qui pourrait s'allier à l'extrême gauche) , j'ai plusieurs commentaires à faire :
 
D'abord, au vu du dernier résultat du FN, le contingent serait limité (10 à 15 députés avec un scrutin mixte sans limite à 5%). Idem pour la Lcr et encore moins pour LO (peut être 20 députés pour les deux ?). D'avantage pour le PC qui aurait aussi des élus sur le versant majoritaire. Le problème n'est pas a priori d'une ampleur phénoménale.
 
Secundo, rien ne dit que Lcr et Lo fassent alliance avec le Ps, ça n'est jamais arrivé. Et le PC en faisant alliance perd drastiquement ses électeurs et ne représente plus grand chose.
 
Enfin, et c'est ce qui m'intéresse au premier chef, le modem aurait lui un nombre significatif de députés. Et du coup ton ump ne voulant pas s'associer au FN (à supposer qu'il ne soit pas majoritaire tout seul, ce qui aurait été le cas pour cette élection avec un scrutin 50/50) aurait la possibilité de négocier un accord programmatique avec le modem (comme le PS). Ce qui aurait l'avantage d'introduire enfin une culture de négociation dans notre système malade.

 
Ce n'est pas un refus de la démocratie, c'est une demande de stabilité. Pour faire rentrer tous les courants dans le parlements, on peut mettre la proportionnelle à 25% mais pas plus.
 
 
Quand à l'éclatement de l'UMP qui est un parti uni (ce qui fait enrager la gauche en ce moment mais bon) où tous le monde peut s'exprimer (cf les derniers propos de Raffarin). Je vous rappelle aussi que l'UMP a été créé pour justement éviter d'avoir 15 partis à droite.

 
Je suis contre la culture de négociation car quand on négocie on fait des concessions et ce ne sont pas forcément de bonne concession. Alors quand on a voté pour un projet clair, autant que le projet soit appliqué.

 
Ce n'est pas parce que le PS est affaiblie à cause de ces divisions qu'il faut souhaiter ce malheur aux autres. Je ne partage vraiment pas votre vision de la démocratie.

 
La démocratie pour toi c'est voter tous les 5 ans et pas eviter les conneries car pour toi c'est 0 concession ?
 
Wahou et tu te dis citoyen ? Le jour où on votera pour un projet clair...

 
Ca ne me ferait pas non plus plaisir que le PS possède la majorité. Non moi je veux de la représentativité. Un parti ne doit pas avoir tout seul la majorité à l'AN, c'est anti démocratique.

 
 
l'UMP est loin d'être aussi uni qu'on le fait croire... Elle en a juste l'air, parcequ'elle est dirigée d'une main de fer par Sarko (soutenu par beaucoup de jeunes loups entrés recemment au niveau des militants) et qu'elle est dans une dynamique de victoire...
 
Mais faire cohabiter des libéraux classiques, des libéraux-conservateurs, des gaullistes, des extrémistes de droite, des centristes, les uns eurosceptiques voir souverainistes, les autres européistes, c'est à dire autant de courants totalement contradictoire entre eux, c'est pas facile...

 
Et en plus tu en rajoutes sur la démocratie après ce que tu viens de dire
 
L'UMP recueille 30% des voix et a une majorité absolue, c'est ça la démocratie ?

 
Au départ l'UMP n'était pas tenu par Sarko mais par Juppé et l'UMP n'a pas connu de problème comme le PS en ce moment. Je ne pense pas que l'unité soit de façade car tant qu'il y aura une possibilité de dialogue et donc de possibilité d'exprimer ses désaccord avec telle décision du parti, je pense que l'UMP restera uni.

 
 
 Pas mieux. Ce que je trouve abbérant de toute façon, c'est de déclarer avec un sourir large qu'on ne veux pas de la proportionelle en avouant de ses propres mots qu'avec ce système l'UMP serais obligé de s'allier, car il est minoritaire, donc que le scrutin actuel est antidémocratique car il met a la majoritée absolue une minorité.  
 
 Puis, LO/LCR(/PT) ne s'allieront jamais avec le PS, et extrêmement difficilement avec le PCF pour des raisons autant historiques (de Moscou à la Gauche Plurielle) que viscerales. Donc l'extrème gauche ne s'alliera jamais avec le PS, et vice versa. Non, en cas de proportionelle, ça sera le Modem qui fera la loi en dehors du cadre de majorités extraordinaires, et les extrèmes seront présent au nom de la démocratie.

 
Tu parles bien de l'UMP, parti de Sarkozy là, non car ta phrase ne correspond en rien à l'UMP.

 
Pour moi le peuple a élu Sarkozy à 53% alors je pense que la démocratie c'est que Sarkozy applique ce qu'il a promis. La démocratie ce n'est pas forcément avoir la proportionnelle ou pas. A ce que je sache nous ne vivons pas en dictature.

 
 Je n'ai jamais entendu parler de dialogue au sein de l'UMP moi, je n'ai vu que des coup de poignard dans le dos, le clan chirac contre celui de sarko, et l'obcession de repêter que tout le monde est uni comme pour conjurer le mauvais sort.

 
Confère Raffarin sur la TVA sociale ou encore Devedjan sur les instances du parti.

 
Essaye encore car là tu pars en HS, tu ne réponds pas encore une fois à la question.
 
La démocratie ce n'est pas seulement le vote au suffrage universel pour élire ton président. Une Assemblée representative est necessaire car sinon elle ne sert qu'a enregistrer les lois.

 
 NON. L'election prédidentielle est une éléction de l'executif, de l'e-xe-cu-tif, ce ne sont pas des élections législatives, les présidentielles ne servent pas a choisir une politique, mais une ligne présidentielle. refuser ce fait reviens a renier le B-A BA de la démocratie: la séparation des pouvoirs.

 
Et c'est pour cela que je suis d'accord pour avoir une proportionnelle à 25%. Mais pour une stabilité nécessaire, il faut une majorité.

 
2 fois en 5 ans!

 
Une majorité de droite, tu oublies un mot  

 
L'exécutif ne sert à rien si il ne peut pas appliquer le programme qu'il a définie parce que l'AN refuse.

 
MAM avant l'élection aussi. Je ne vais pas chercher tous les débats qu'il y a eu, il y en a eu c'est ce qui compte.

 
Non.

 
Tu veux donc une AN d'enregistrement, c'est bien ce que je dis?
 

 
Non, de gauche aussi si Royal avait gagné. Sur ce sujet là je ne suis pas et ne veut pas être partisan.

C'etait pas des debats, c'etait une comédie pire que celle du PS. Il fallait bien ça pour pas paraître ringard.