Reprise du message précédent :

Politique, pas toujour financière, pour éviter les points godwin

 
Quand les autres font un truc bien, tu pourrais le reconnaître.
 
 
proportionnelle en 86, et votre pays n'a pas été rayé de la carte! mais c'est fantastique  .
 
Rappelle-moi l'esprit du scrutin à l'époque. C'était représenter le pays au parlement ou simplement faire entrer le FN pour faire chier le RPR ? Ca fait une sacrée différence.

 
 C'est quoi le truc bien? avoir cédé 2-3 hectares a l'ONU?
 

 
 Peu importe la motivation, c'était une bonne chose.

 
 
C'est où ça ?

 
Je souhaiterais des arguments sur ça.
 
Car j'entends toujours les mêmes, y aurait des alliances qui changeraient tout le temps, c'est n'importe quoi. Les verts, les communistes iraient pas s'allier avec la droite, l'extrème droite idem avec la gauche, le centre y en a plus de centre droit et d'autres centre gauche donc tout est equilibré, y aurait une majorité qui peut fluctuer non pas pour bloquer un gouvernement mais pour discuter de certains projets, y aurait des avancées, des discussions. Pas seulement des lois enregistrées.

 
score de l'UMP au premier tour?

 
Correct
Et encore ce score inclue la notion de vote utile.

 
 
et ?

 
et ... à toi d'argumenter !
Comment dans un pays démocratique, un parti qui ne possède même pas le 1/3 des électeurs derrière lui peut avoir tous les pouvoirs sans opposition ni compromis nécessaire au moment du vote d'un projet de loi ?

 
Donc seulement 31% des Français ont donnés leur aggrément a un député UMP, autrement dit seul 31% des français voulaient de l'UMP au pouvoir, et ça fait la majorité absolue a la sortie.

 
Parceque c est un systeme a 2 tours.

oui, je peux, mais pourquoi dis-tu que c'est impossible si tu ne les connais pas ?
 
http://www.bfm.admin.ch/bfm/fr/hom [...] erung.html
Naturalisation ordinaire
 
Quiconque est en Suisse depuis douze ans (les années passées en Suisse entre la 10ème et la 20ème année comptent double) peut déposer une demande d'autorisation fédérale de naturalisation. La Confédération examine, dans le cadre normal des demandes de naturalisation ordinaire, uniquement s'il existe des informations au niveau fédéral qui empêchent une naturalisation (examen du respect de l'ordre juridique et de l'exclusion d'un risque relatif à la sécurité de la Suisse). L'examen des autres conditions nécessaires pour une naturalisation (délai de résidence; intégration; accoutumance au mode de vie et ursages suisses; respect des obligations dans les domaines des poursuites et faillites ainsi que des impôts) est laissé à l'appréciation des cantons et communes (voir à ce sujet le rapport de l'Office fédéral des migrations concernant les questions en suspens dans le domaine de la nationalité du 20.12.2005).
 

tout ce qui est des partenariat entre UE et suisse est négocié. Si tu trouve que c'est mal négocié, envoie un courrier à ton négociateur. On est peut-être meilleur en négociation ? plus habitué ?
 

 
Certains sur ce topic (et sur d'autre) ont besoin qu'on leur rappelle.

 
c'est bien ça le problème. on devrais faire un scrutin national avec des listes, et attribuer les sièges sans seuil suivant les resultats des partis, avec autant de sièges vides comptabilisés dans les votes, là, alors, et uniquement dans ce cas, la démocratie serait respectée.

 
 
1) ok, on va en rester là, hein.
 
2) heuuu, non, rien à voir. La proportionnelle (ou un bout de proportionnelle) en ayant pour simple but de faire chier son adversaire, ça n'est rien d'autre qu'une manoeuvre politicienne.

 
Il faut UNE majorité et non, des majorités. Aussi non, vous pouvez me dire comment le PS et l'UMP pourrait travailler ensemble ? Rien que d'y penser, je suis plier en deux.

 
Justement, j'en savais quelquechose, et tu confirmes bien ce que je pensais. Qui des évaluations d'histoire et companie qu'on fait passer et que presque aucun suisse natif ne saurait réussir?
 

 
 Je m'en branle royalement de ces pseudos négociation, soit vous restez dans votre trou, soit vous vous soumettez a l'imperialisme de l'UE totalement en y adherant. Ca me fout en rogne cette tradition molle de la négociation, merde, faut avoir des convictions quand même hein!
 

 
 Je note que la plupart des gens ici y sont plutôt favorables, et ceci d'autant plus qu'on est sur un forum de Bayrouistes en puissance

Primo le pouvoir ce n'est pas que le parlementaire en France. En réalité, au niveau politique nationale c'est même plutôt l'exécutif.
Il demeure le pouvoir judiciaire, les pouvoirs locaux, celui médiatique. Sans compter les obscurs : le bureaucratique (houla il a fait chier plus d'un élu ou d'un ministre celui là), les syndicats, les organismes de pression (assoc, partis politiques, franc-maçonnerie), etc. etc.

Aucun parti n'a tout les pouvoirs en France. C'est bien a cela que sert le système républicain : séparer les pouvoirs pour éviter l'arbitraire.

Le coup du "ils ont tous les pouvoirs", c'est la parole aigri de celui qui n'est pas content que son vote n'ait pas donné le résultat qu'il escomptait.

Secundo on sait depuis belle lurette que le pouvoir législatif en France, c'est du bidon. Ils ne font pas de lois, siègent à peine, s'interpellent comme des gamins pour le spectacle. Ca ne sert qu'à obtenir une majorité pour nommer le gvt. Si tu veux gouverner, faut gagner les présidentielles. Bon ben l'UMP les a gagnées. Amen.

EDIT : et sur le bien fondé de tout ceci je suis pour perso. Dans d'autres pays on peut envisager des régimes parlementaires. En France on manque de citoyens pour cela.

 
 Je suis navré, mais je ne vois absolument pas où tu veux en venir. Tu me dit que le siège européen de l'ONU est en Suisse, soit. Je te répond a ça que quand bien même ils n'ont pas été memebre de cet ONU avant 2002 et tu me parle de quelqu'un qui fait quelquechose de bien, je me demande de quoi tu parle, je ne vois vraiment absolument pas en quoi c'est un acte héroïque.
 

 
 Peu importe la motivation du départ, la proportionelle aurait du être maintenue.

 
la conviction de la négociation  

 
Scoop : il existe plus de 2 partis en France susceptibles d'obtenir des sièges dans le cadre d'une proportionnelle intégrale (et même partielle, c'est dire !)

 
Et tu ne pense pas que la conclusion peut-être légèrement induite par la proposition ? T'es complètement blasé de la politique pour sortir des propos pareils ?

A l'intention de Rosco, je précise que je ne cherche pas a faire passer la Suisse pour un pays de pourris, loin de la, j'admire par dessus tout votre conception de la démocratie, votre pacifisme militaire. Mais je débecte le pouvoir du fric qui corromp à tour de bras, votre culture du consensus mou me gêne parce qu'elle donne l'impression que tout deviens amorphe, lobotomisé, que plus aucune rage n'anime les coeurs, c'est morne, triste, froid... Je suis désolé, mais appeller une grève "pause syndicale" ça me met hors de moi.

 
ma négociation est un moyen ,pas une fin en soi. encore faut-il savoir sur quoi négocier

 
Scoop, vous n'arriverez pas à convaincre la droite et la gauche a bosser ensemble, car de toute façon il y a toujours un rapport 50/50 entre la droite et la gauche.
 
EDIT : sans compter ce que vous direz si la droite travaille avec l'extrême droite alors que la gauche a le droit de travailler avec l'extrême gauche.

 
Il n'y a pas de comparaison a faire entre l'ED et l'EG.

 
Parle pour toi.

 
Quelle est le rapport avec la proportionnelle ? En quoi ca les ferait plus travailler ensemble ?

 
Sauf que la droite ne pourra pas faire les alliances que la gauche fait et est donc très désavantagé par une proportionnelle intégrale.

Bien sûr que non. Si le pouvoir n'était que dans les urnes dans notre pays, ça se saurait. Le CPE serait passé et Allègre aurait mené sa réforme de l'EN. D'ailleurs bcp de réformes auraient pu aboutir.

Charge à l'opposition présidentielle de gagner les législatives. Elle pourra faire + que des bons mots

En attendant je reste contre la proportionnelle (sauf en petite quantité) car en France, ca sera le foutoir inévitablement, tout va se morceler en petits partis qui se tireront la couverture et dans l'incapacité de faire des concessions.

 
Le centre droit, les divers droite.
 
A l'extrème gauche y aurait que peu de députés.

 
 
et comment ?

 
 
non non je parlais bien pour les autres. N'en doute pas.

Tu te prends pas pour de la merde toi, monsieur ne veut pas de proportionnelle car monsieur affirme que les français sont des idiots

 
Arrêtez deux secondes et regardez les résultats de l'élection présidentielle. Si l'UMP ne tient pas compte du FN, la droite est clairement en désavantage par rapport à la gauche et l'extrême gauche. C'est un scrutin qui aurait pour unique but d'éloigner la droite du pouvoir et ça le plus longtemps possible.

 
 
Ben quand tu vois que même avec le système du scrutin majoritaire et donc l'obligation de s'allier entre courants de pensée, la gauche se morcèle en une douzaines de partis qui se soutiennent parfois du bout de la langue et souvent jamais. Vl'là le boxon que ce sera si tu peux exister sans faire semblant de t'allier au plus gros car scrutin proportionnel.

 
 
non mais toi tu viens de l'écrire. pas moi désolé.

 
Moi je suis aussi plutot pour la proportionnel, mais cet argument moi me fait un peu douté, car il est vrai que la gauche aurait moin de scrupule a s allié avec l extreme gauche que la droite avec l extreme droite.

Y a assez peu de grève en fait. Mais avec moins de 3% de chômage c'est sûr que ça aide.

Mais le compromis, la concession, ce n'est pas inné, et c'est bien plus difficile qu'on croît . Et ce n'est surtout pas de la molesse. Le mou se fait marcher dessus, le négociateur défend ses intérêtet en essayant de comprendre ceux de son interlocuteur. Je crois que la collaboration en 40 a un peu porté préjudice à la notion de compromis en fait.

 
Mais n'importe quoi
 
Et si un député FN veut voter une loi de l'UMP ca va faire quoi ? Faut arrêter les paranos. Les simulations du monde avec la proportionnelle ne montrait pas une droite affaiblie.  
 
Franchement cet argument est plus que ridicule  

 
C'est parce que les lois votées depuis bien longtemps ne sont plus considérées comme légitimes, et c'est la porte ouverte à n'importe quoi malheureusement.
Il serait temps que nos décideurs comprennent que si le débat n'a pas lieu à l'AN, il aura lieu dans la rue : il ne peut y avoir absence de débat.