Pas de doute là dessus, mais sans annexion, ça n'en fera pas de l'uranium français

Ouais… mais bon, au final ceux qui utilisent du charbon à foison (Chine, Allemagne, Pologne) ce sont pas des pays pauvres. Ils ont déjà les moyens d'avoir du nucélaire, c'est juste qu'ils préfèrent faire du charbon. Donc à moins de les annexer…

 
Il me semble qu'une majorité des centrales nucléaires en construction actuellement sont en Chine, et la Pologne va construire une centrale.

La Crimée, on s'en fout, c'est acté. Le Donbass, c'est à Poutine de l'abandonner. Il est là le problème.

La Chine n'attaque pas ses voisins avec son armée pour en tirer profit.

Ouais… mais bon, au final ceux qui utilisent du charbon à foison (Chine, Allemagne, Pologne) ce sont pas des pays pauvres. Ils ont déjà les moyens d'avoir du nucélaire, c'est juste qu'ils préfèrent faire du charbon. Donc à moins de les annexer…

il y a l'Inde aussi qui brûle beaucoup de mauvais charbon.
La Pologne se nucléarise d'elle-même.
La Chine construit le parc nucléaire français chaque année, c'est juste que c'est pas assez pour leur croissance
D'un point de vue CO2/€ c'est mieux de donner du nucléaire aux autres que d'appliquer la politique énergétique d'EELV et dans une moindre mesure celle d'EM.

 
hein ?    
 
ah, réfuter !

mais sinon, oui, tu as sans doute raison, on peut j'imagine trouver des medecins homéopathes de bonne foi, pourtant je vais continuer à penser que ce sont des charlatans. alors ça signifie pour moi que la charlatanerie peut se faire "malgré" le médecin.
Après tout il existe des gens convaincus d'avoir un don, un fluide et qui le font payer, ce sont bien des charlatans.

Certes mais le passif de Monsanto en la matière est tellement fourni (je ne parle pas du glyphosate) que du coup, ça devient difficile de ne pas les soupçonner.

 
Signalons à toutes fins utiles que les accusations sur les liens entre l'AFIS et Monsanto étaient un hoax : http://www.ariane-beldi.ch/2013/11 [...] veillante/

Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, mais qu'ils arrêtent ces centrales de goret, pitié. Surtout la Pologne, ils sont horribles

L'Allemagne aussi ; çà représente plus en terme de GES sur la planète. Ils annoncent cesser l'exploitation du charbon avant 2038... Mais pour remplacer par quoi? Du gaz russe?
Je comprends que les allemands sont hostiles au nucléaire, mais c'est la moins mauvaise solution face au changement climatique.

L'Allemagne aussi ; çà représente plus en terme de GES sur la planète. Ils annoncent cesser l'exploitation du charbon avant 2038... Mais pour remplacer par quoi? Du gaz russe?
Je comprends que les allemands sont hostiles au nucléaire, mais c'est la moins mauvaise solution face au changement climatique.

Ben oui mais ils ont fait ce choix parce qu'ils ont priorisé la sécurité face aux accidents nucléaires.  
Mais 2038 c'est super loin… Alors qu'ils auraient les moyens financiers d'aller plus vite

Ben oui mais ils ont fait ce choix parce qu'ils ont priorisé la sécurité face aux accidents nucléaires.  
Mais 2038 c'est super loin… Alors qu'ils auraient les moyens financiers d'aller plus vite

L'Allemagne aussi ; çà représente plus en terme de GES sur la planète. Ils annoncent cesser l'exploitation du charbon avant 2038... Mais pour remplacer par quoi? Du gaz russe?
Je comprends que les allemands sont hostiles au nucléaire, mais c'est la moins mauvaise solution face au changement climatique.

 
Si il faut choisir entre la sécurité face aux accidents et un effondrement de notre civilisation voire une extinction d'espèce, mon choix est vite fait.

Désolé, j'ai mal dormi cette nuit, et j'ai des difficultés à me faire comprendre (comme d'habitude proof)
 
J'estime que l'écologie transcende le positionnement politique/économique. C'est à dire que tu peux être de gauche et écologiste (c'est plutôt le cas de LFI) ou de gauche et productiviste. Tu peux être de droite et écologiste (c'est pas le cas de LR), ou productiviste. Idem pour le centre.
 
En revanche, être uniquement écologiste, ça n'a pas de sens, tu ne fais pas tourner un pays avec ça. Et c'est un coup à t'emparer de tous les sujets ayant un lien avec l'écologie, et à finir anti-linky, antivax, comme EELV.
 
Bref, le positionnement de EELV est absurde, celui de LFI est cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec son positionnement ofc).

délirant ce que les Allemands ont dépensé par idéologie écologiste, avec un effet sur les GES absolument minable. plusieurs centaines de milliards d'euros, de quoi développer la fusion nucléaire ou financer le programme social de la FI pendant 3 ans.

 
Ce terme est utilisé pour tout et n'importe quoi ; il y a de réels problèmes que les écologistes ont soulevés dont la réalité scientifique est incontestable, et des politiciens essentiellement de droite par idéologie ont racontés que c'était un complot. A côté de çà, des écologistes foutent la panique pour une hausse 0,1 microsievert alors que c'est une radioactivité naturelle en certains endroits de Bretagne.
Dans l'histoire, l'idéologie n'est absolument pas une exclusivité d'écolo ; pour les nationalistes, affirmer que le développement économique -donc l'enrichissement personnelle- menace l'existence humaine leur est insupportable, et pour les écolos, la radioactivité est le mal absolu.  
Il faudrait arrêter de penser le militant écologiste comme ce genre d'idéologue. Je suis pour une réduction de nos activités, une consommation locale et durable quand elle est la moins émettrice de GES, et une production d'énergie la moins émettrice de GES possible, mais pour l'atteindre le nucléaire fait partie de la solution.

la protection de l'eau

 
C’est cela oui. Justifie tes croyances en accusant les scientifiques de faire de la pseudo-science...

Bien l'insulte. Et non pas de dogme, si ça marchait ça serait intéressant, ça ne fonctionne pas c'est du charlatanisme.
Le mécanisme d'action du paracétamol est encore largement incompris, mais des essais randomisés montrent son efficacité et il fait maintenant partie de la pharmacopée sans que personne n'y trouve à redire.

 
Etre pro-homéo et accuser les autres de faire de la pseudo-science.  
 
Le tout dans le plus grand des calmes  
 
 

On saura les réponses avant celles du grand débat ?

Je ne pense pas du tout comme toi pour le coup
 
L'écologie implique une transformation radicale (à la racine) de notre société, de tout l'appareil de production.
Il faut sortir du productivisme ce qui revient à pratiquement remettre en cause le capitalisme lui-même.
Immanquablement tu en viendras, par le biais écologiste, à considérer que c'est au grand nombre de décider ce qu'il faut produire et comment, surtout comment en fait. Le débat démocratique doit fixer la demande et l'impose à ceux qui formule l'offre. C'est une logique diamétralement opposée à celle de la droite, au libéralisme, qui se base sur la dynamique de l'offre validée à posteriori par la demande y répondant. D'où l'importance de la pub par ex.
 
Voilà pourquoi on ne trouve pas d'écologiste à droite (ou au centre mais c'est pareil). Voilà pourquoi les libéraux, néo ou ordo, ne peuvent être écologistes.
 
Alors, après, à droite, on trouvera toujours un minimum de discours écolo-sensibles. Chirac et Macron pourront, le coeur sur la main, évoquer l'engagement écologiste de leur politique. Mais nous savons que les faits sont contradictoires. A la marge, il y a quelques prises en compte. Surtout sur l'environnementalisme, c'est-à-dire sur la protection de l'eau, des pâturages, des cotes maritime, etc... Mais il ne peut y avoir de remise en cause du système de production.
 
Si l'inscription écologiste est idéologique, le choix libéral, tout aussi idéologique, implique une incompatibilité avec l'écologie.

J'imagine que c'est l'historique. La défiance vis à vis de l'industrie du médicament et de l'agrochimie. On ne fait pas tellement les mêmes procès à Michelin quand on achète des pneus de voiture. Les experts de Michelin sont payés par Michelin, peut être que les pneus ne sont pas surs.  

 
Toujours les mêmes histoires c'est fou.  
 
Déjà désolé pour le tarés qui était en trop.
 
Sur le fond, je ne suis pas pro homéopathie. Je me borne à dire que quand je cause avec des toubibs ou des professionnels de la santé, les avis sont unanimes : pas mal de gens sont soulagés par des traitements homéopathiques.  
 
Que la science n'arrive pas à le comprendre ou à l'expliquer, très bien. Mais la science n'eest pas infaiible. La science se borne à dire "on arrive à faire un lien entre ça et ça". Mais quand elle n'earrive pas à faire un lien, ce n'est pas scientifique de dire "donc ça n'existe pas".
 
C'est là où le scientifique est une peu le nouvel Adam, le pêché d'orgueil, le pêché du tout savoir.
 
Moi je ne suis pas pro homéopoathie. Vous vous êtes contre. Avec votre définition de la science, tout ce qui n'est pas scientifiquement démontré n'existe pas. C'est faux.

Je ne pense pas du tout comme toi pour le coup
 
L'écologie implique une transformation radicale (à la racine) de notre société, de tout l'appareil de production.
Il faut sortir du productivisme ce qui revient à pratiquement remettre en cause le capitalisme lui-même.
Immanquablement tu en viendras, par le biais écologiste, à considérer que c'est au grand nombre de décider ce qu'il faut produire et comment, surtout comment en fait. Le débat démocratique doit fixer la demande et l'impose à ceux qui formule l'offre. C'est une logique diamétralement opposée à celle de la droite, au libéralisme, qui se base sur la dynamique de l'offre validée à posteriori par la demande y répondant. D'où l'importance de la pub par ex.
 
Voilà pourquoi on ne trouve pas d'écologiste à droite (ou au centre mais c'est pareil). Voilà pourquoi les libéraux, néo ou ordo, ne peuvent être écologistes.
 
Alors, après, à droite, on trouvera toujours un minimum de discours écolo-sensibles. Chirac et Macron pourront, le coeur sur la main, évoquer l'engagement écologiste de leur politique. Mais nous savons que les faits sont contradictoires. A la marge, il y a quelques prises en compte. Surtout sur l'environnementalisme, c'est-à-dire sur la protection de l'eau, des pâturages, des cotes maritime, etc... Mais il ne peut y avoir de remise en cause du système de production.
 
Si l'inscription écologiste est idéologique, le choix libéral, tout aussi idéologique, implique une incompatibilité avec l'écologie.

En gros tu dis la même chose que moi mais en m'insultant ?

 
Toujours les mêmes histoires c'est fou.  
 
Déjà désolé pour le tarés qui était en trop.
 
Sur le fond, je ne suis pas pro homéopathie. Je me borne à dire que quand je cause avec des toubibs ou des professionnels de la santé, les avis sont unanimes : pas mal de gens sont soulagés par des traitements homéopathiques.  
 
Que la science n'arrive pas à le comprendre ou à l'expliquer, très bien. Mais la science n'eest pas infaiible. La science se borne à dire "on arrive à faire un lien entre ça et ça". Mais quand elle n'earrive pas à faire un lien, ce n'est pas scientifique de dire "donc ça n'existe pas".
 
C'est là où le scientifique est une peu le nouvel Adam, le pêché d'orgueil, le pêché du tout savoir.
 
Moi je ne suis pas pro homéopoathie. Vous vous êtes contre. Avec votre définition de la science, tout ce qui n'est pas scientifiquement démontré n'existe pas. C'est faux.

 
Toujours les mêmes histoires c'est fou.  
 
Déjà désolé pour le tarés qui était en trop.
 
Sur le fond, je ne suis pas pro homéopathie. Je me borne à dire que quand je cause avec des toubibs ou des professionnels de la santé, les avis sont unanimes : pas mal de gens sont soulagés par des traitements homéopathiques.  
 
Que la science n'arrive pas à le comprendre ou à l'expliquer, très bien. Mais la science n'eest pas infaiible. La science se borne à dire "on arrive à faire un lien entre ça et ça". Mais quand elle n'earrive pas à faire un lien, ce n'est pas scientifique de dire "donc ça n'existe pas".
 
C'est là où le scientifique est une peu le nouvel Adam, le pêché d'orgueil, le pêché du tout savoir.
 
Moi je ne suis pas pro homéopoathie. Vous vous êtes contre. Avec votre définition de la science, tout ce qui n'est pas scientifiquement démontré n'existe pas. C'est faux.

Et pourquoi alors voter pour Mélenchon qui défendait un modèle productiviste basé sur une relance keynésienne et s'appuyant (ou générant plutôt) sur une croissance économique pour être viable

Et qui décident quand même d'augmenter leur business en vendant du rêve, en se prévalant justement de leur statut de médecin pour abuser la confiance des patients. Ouep, escroc, charlatan, choisi un mot.  

Toujours les mêmes histoires c'est fou.

Déjà désolé pour le tarés qui était en trop.

Sur le fond, je ne suis pas pro homéopathie. Je me borne à dire que quand je cause avec des toubibs ou des professionnels de la santé, les avis sont unanimes : pas mal de gens sont soulagés par des traitements homéopathiques.

Que la science n'arrive pas à le comprendre ou à l'expliquer, très bien. Mais la science n'eest pas infaiible. La science se borne à dire "on arrive à faire un lien entre ça et ça". Mais quand elle n'earrive pas à faire un lien, ce n'est pas scientifique de dire "donc ça n'existe pas".

C'est là où le scientifique est une peu le nouvel Adam, le pêché d'orgueil, le pêché du tout savoir.

Moi je ne suis pas pro homéopoathie. Vous vous êtes contre. Avec votre définition de la science, tout ce qui n'est pas scientifiquement démontré n'existe pas. C'est faux.

 
Ah pace que tu as réussi a trouver des candidats anti-capitalisme aux dernières élections ?

Pardon, j'ai oublié de préciser : des candidats credibles, avec un VRAI projet alternatif  

Mais, clairement, j'aimerais bien avoir une conversation avec un médecin qui prescrit des pilules de sucres.

Bah écoute, je connais des toubibsn très bien pas escroc pour deux sous. Ils sont pas homéopathes d'ailleurs, juste toubib. Bah ils ont des patients qui leur dise qu'ils veulent un traitement homépoathique parce que ça marche ils ont l'impression que ca marche . Bah mes potes toubibs, il leur en prescrivent parce qu'ils se disent que le patient est le mieux placé pour dire comment il se sent. est vu comme un client dont le roi, et c'est lui qui paye le médecin et la sécu qui paye les médocs donc s'en tappe, et ca ne peut pas lui faire de mal donc autant lui donner ce qu'il vaut : de l'homéopathie et être tranquille.

Ce ne sont pas des escrocs ni rien. Juste des toubibs qui ont une relation de confiance avec leurs patients et qui ont l'humilité de se dire que si leur patient estiment qu'ils vont mieux, ils ont beau pas trop pigé pourquoi, ça leur va. parfois il vaut mieux donner un placébo qui fait rien et au moins c'est un patient/client content et rassuré lorsque la pseudo-maladie qu'ils ont est incurrable ou alors inventé