on se demande pourquoi le mec se conventionne et s'est fait chier à faire médecine ...

Si je suis boulanger mais que je dis que les américains sont jamais allés sur la lune, est-ce que ça fait de moi un faux boulanger ?
 
La personne qui est medecin, elle est medecin, pas charlatan.

Il est revenu dans Maiden, lui?

comparaison fallacieuse :
 
un boulanger t'attend de lui de faire du pain, un medecin t'attends de lui qu'il te soigne.
Si je veux me renseigner sur les missions apollo, je demande pas à mon boulanger mais à un spécialiste sur le sujet, un astronaute, un technicien/historien du spatial. S'il me dit que les américains sont jamais allé sur la Lune, j'en conclurai que c'est un charlatan.
Partant de là si j'ai besoin de me faire soigner et qu'un médecin me donne de l'homéopathie, j'en conclurai que c'est un charlatan, quand bien même il a eu 13/20 en anatomie

Je ne comprends pas où tu veux en venir. J'ai voulu montrer qu'un "médecin-homéopathe" était un charlatan (à partir du moment où il préscrivait de l'homéopathie en la présentant comme salutaire ou sans danger - ce qui me semble être le cas général -).

Donc c'est ça ton argument ? Y'a un DU d'homéopathe, donc l'homéopathie ça marche ?

LFI, ils sont d'extrême gauche. Tu sais ce que je pense de ce type de positionnement, mais c'est idéologique, pas scientifique.

 
comparaison fallacieuse :
 
un boulanger t'attend de lui de faire du pain, un medecin t'attends de lui qu'il te soigne.
Si je veux me renseigner sur les missions apollo, je demande pas à mon boulanger mais à un spécialiste sur le sujet, un astronaute, un technicien/historien du spatial. S'il me dit que les américains sont jamais allé sur la Lune, j'en conclurai que c'est un charlatan.
Partant de là si j'ai besoin de me faire soigner et qu'un médecin me donne de l'homéopathie, j'en conclurai que c'est un charlatan, quand bien même il a eu 13/20 en anatomie

 
Mais les Français sont encore 25 % à fumer quotidiennement...    
 
Un problème de confiance envers la science, j'imagine. Ou un soutien aux petits artisans producteurs de cigarettes.

 
Si, heureusement d'ailleurs. Je suis tout a fait capable de reproduire les résultats de mes compétiteurs comme eux peuvent reproduire les miens. D'ailleurs quand un travail en biologie est publié, tu tengages à fournir sans contrepartie un certain nombre de reactifs, acides nucleiques, coupes de microscope, etc..., à des collègues qui souhaiteraient répéter les observations ou mesures.

[...]Je demande pas à mon boulanger mais à un spécialiste sur le sujet, un astronaute. S'il me dit que les américains sont jamais allé sur la Lune, j'en conclurai que c'est un charlatan.

Faut quoi en plus pour être médecin homéopathe ? Une connaissance du taux de sucre ?

La reproductibilité dans les sciences de la vie ça n'existe pas tellement.

Je ne vois pas comment l'exercice par un médecin d'une "discipline" soumise à l'obtention d'un DU d'Etat pourrait rentrer dans ta définition juridique du charlatanisme.

Kiveu, je tenais à te dire, je suis toujours aussi fan de la qualité de ton argumentation. J'aimerais faire des posts aussi cadrés.

Ah bah il suffit de prononcer ce nom de code pour l'invoquer sur le topic aviation militaire ; ça marche encore mieux qu'Ernestor avec l'Ukraine

J’imagine que le médecin homéopathe doit sur le papier dire que l’homéopathie n’a aucune preuve scientifique de faire un réel effet. Du coup, on évite le charlatanisme.

L'AFIS démonterait ton article assez facilement en montrant les biais que tu utilises pour manipuler les résultats et donner des conclusions différentes que celles issuent des études que tu présentes. Ou alors elle mettrait en cause les études que tu as selectionné avec soin pour que ton article soit inattaquable sur ses conclusions, en montrant leur biais et failles méthodo...
 
Si tu cherches avec ta démonstration par l'absurde à me prouver qu'on ne peut jamais être sûr de rien ni ne faire confiance à personne, je ne vois même pas pourquoi nous sommes là en train de discuter sur un forum. Wokay on est jamais s^'ur de rien et tout le monde il nous ment. Et toi même, si ça se trouve tu es payé par une association antiOGM pour décrédibiliser l'AFIS et donc tout ce que tu peux dire doit être pris avec la plus extrême prudence. C'est vrai tu pourrais être un sale idéologue undercover après tout
 
Intérêt de la démarche ? Intérêt social d'induire ce genre de doute irréfutable dans un débat ?
 
Si tu as un problème avec les déclarations et articles de l'AFIS, ce que je peux comprendre puisque ils vont assez régulièrement (mais pas que) à l'encontre de beaucoup beaucoup d'idées reçues bien enracinées dans notre société, il me parait plus raisonnable que tu évites les procès d'intention. Il vaut mieux remonter tes manches cognitives, lire leurs publis et articles et venir pointer du doigt très précisément et factuellement où ils disent des conneries et où ils font des erreurs méthodologiques, ce qui peut bien entendu toujours arriver. Personne n'est parfait.
 
En attendant, vu la cohorte de savants et chercheurs présents dans cette asso loi 1901, et vu la qualité du travail déjà accompli par le passé, je pense qu'ils partent avec une crédibilité scientifique et technique largement supérieur à la tienne et à la mienne réunies. Je prend donc le partie de leur accorder ma confiance à eux plus qu'à des associations politiques militantes, puisque eux n'ont rien à me vendre en particulier, vu comment ils ratissent large dans tous les domaines scientifiques et techniques.

Moui alors en France niveau marketing ils ont pas grand chose encore à dispo les fabricants de clopes...

.../...
Partant de là si j'ai besoin de me faire soigner et qu'un médecin me donne de l'homéopathie, j'en conclurai que c'est un charlatan, quand bien même il a eu 13/20 en anatomie

Ah bah il suffit de prononcer ce nom de code pour l'invoquer sur le topic aviation militaire ; ça marche encore mieux qu'Ernestor avec l'Ukraine

A ma connaissance il n'y a pas de diplôme de coupeur de feu dans les universités françaises

Ou alors, il le fait en étant bien conscient que c'est du placébo et il a déterminé que c'est ce qu'il pouvait faire de mieux pour toi.
Parceque prescrire des sucrettes, ça se voit un peu trop et que ça marchera pas.
 
Mais, clairement, j'aimerais bien avoir une conversation avec un médecin qui prescrit des pilules de sucres.

Je voudrais bien des précisions sur ce distingo pour comprendre ton raisonnement. Et de voir ensuite s'il ne s'applique pas aussi à Macron (vu qu'on est quand même sur le fil de notre président   )

Mais tu vas arrêter de dire des aneries ?  
Mon argument c'est qu'un généraliste, qu'il soit homéopathe ou non, a fait les mêmes études que tous les autres. Donc ce n'est pas un charlatan.
Après, s'il a fait des études reconnus par l'Etat (oui noddemix, pas par l'Etat mais par des universités publiques) et qu'il propose de l'homéopathie à des gens que ça soulage, bah ça change rien.
Le deuxième n'annule pas le premier.  
Je parle bien sûr de médecins qui ne font pas que homéopathie là

 
   
 
Mais Messieurs, si vous le voulez bien, on se taillera des pipes plus tard. La science est en danger.    

Moui alors en France niveau marketing ils ont pas grand chose encore à dispo les fabricants de clopes...

C'est un coup à s'engueuler avant le fromage ça.    
Perso j'évite.

Bin ma belle-mère, gilet jaune convaincu par ailleurs, va chez le médecin comme je vais à la buvette.
Elle mange plus de pilules en tout genre que moi de biscuits apéro (et je laisse pas ma part au chien).
 
Donc si on peut lui filer de l'homéopathie plutôt que de vraies drogues qui vont la rende encore plus malade qu'elle n'imagine déjà l'être, c'est plutôt bien : je comprendrais qu'un médecin pas du tout charlatan, lui en prescrive.

Si l'existence d'un diplôme d'état (c'est vraiment le cas ?) est incompatible avec la définition du code de santé publique du charlatanisme alors la définition est mauvaise ou le diplôme devrait ne pas exister. je n'ai pas écrit la définition mais je trouve qu'elle s'applique tout à fait à un médecin-homéopathe.

Bin ma belle-mère, gilet jaune convaincu par ailleurs, va chez le médecin comme je vais à la buvette.
Elle mange plus de pilules en tout genre que moi de biscuits apéro (et je laisse pas ma part au chien).
 
Donc si on peut lui filer de l'homéopathie plutôt que de vraies drogues qui vont la rende encore plus malade qu'elle n'imagine déjà l'être, c'est plutôt bien : je comprendrais qu'un médecin pas du tout charlatan, lui en prescrive.

Une simple corrélation et un peu de pression de la part d'associations de patients peut suffire. En tout état de cause c'est un argument très faible.

je vois, on a un problème de définition ici
revenons aux sources : qu'est ce que la charlatanerie en médecine ?
Selon wiki : "Le charlatanisme est défini dans le code de déontologie médicale comme le fait pour un médecin de « proposer à des malades des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés en les présentant comme salutaires ou sans danger »"
je crois qu'on est en plein dans le cœur de cible avec l'homéopathie :  
- remède illusoires
- insuffisamment éprouvés
- présentés comme sans danger
 
Un médecin préscrivant de l'homéopathie pratique le charlatanisme on peut donc légitimement l'appeler "charlatan".
S'il arrête (contraint ou de son plein gré) il redeviendra un médecin fréquentable.

Bin ma belle-mère, gilet jaune convaincu par ailleurs

Bin ma belle-mère, gilet jaune convaincu par ailleurs, va chez le médecin comme je vais à la buvette.
Elle mange plus de pilules en tout genre que moi de biscuits apéro (et je laisse pas ma part au chien).
 
Donc si on peut lui filer de l'homéopathie plutôt que de vraies drogues qui vont la rende encore plus malade qu'elle n'imagine déjà l'être, c'est plutôt bien : je comprendrais qu'un médecin pas du tout charlatan, lui en prescrive.

 
Je ne vois pas trop ce que tu cherches à prouver.  
 
Oui, jusqu'à maintenant, il y avait une tolérance du système de santé institutionnel à l'égard de l'homéopathie (remboursement, DU, médecins-homéopathes, etc.) bien que la quasi-totalité des acteurs aient conscience du charlatanisme de la pratique. Mais comme c'était populaire et qu'il y avait des enjeux économiques, personne n'osait mettre fin à cette anomalie.
 
L'ancienneté d'une mauvaise pratique ne la rend pas plus légitime ! Au contraire !

 
On entre dans un soucis moral : est ce qu’un médecin doit mentir à son patient pour son bien ?
 
Le problème est que ça brise la relation de confiance entre le médecin et le patient si ça se sait. Et la conséquence pourrait être alors pire pour la santé des patients que l'état où le médecin ne ment pas.

Alors que pour toi il suffit de mentionner Vladimir  

Je voudrais bien des précisions sur ce distingo pour comprendre ton raisonnement. Et de voir ensuite s'il ne s'applique pas aussi à Macron (vu qu'on est quand même sur le fil de notre président   )