Je voudrais bien des précisions sur ce distingo pour comprendre ton raisonnement. Et de voir ensuite s'il ne s'applique pas aussi à Macron (vu qu'on est quand même sur le fil de notre président   )

Sophisme du faux dilemme. Un bon médecin la renvoie chez elle sans rien (même si elle la sécu a payé 23€ quand même ). Mais humainement c'est difficile.

Alors que pour toi il suffit de mentionner Vladimir

 
On entre dans un soucis moral : est ce qu’un médecin doit mentir à son patient pour son bien ?
 
Le problème est que ça brise la relation de confiance entre le médecin et le patient si ça se sait. Et la conséquence pourrait être alors pire pour la santé des patients que l'état où le médecin ne ment pas.

L'effet placebo existe et fonctionne, ce serait dommage de s'en passer, non ?

Mais tu vas arrêter de dire des aneries ?  
Mon argument c'est qu'un généraliste, qu'il soit homéopathe ou non, a fait les mêmes études que tous les autres. Donc ce n'est pas un charlatan.
Après, s'il a fait des études reconnus par l'Etat (oui noddemix, pas par l'Etat mais par des universités publiques) et qu'il propose de l'homéopathie à des gens que ça soulage, bah ça change rien.
Le deuxième n'annule pas le premier.  
Je parle bien sûr de médecins qui ne font pas que homéopathie là

le serment moderne d'Hippocrate répond à cette question
 
 

Si l'existence d'un diplôme d'état (c'est vraiment le cas ?) est incompatible avec la définition du code de santé publique du charlatanisme alors la définition est mauvaise ou le diplôme devrait ne pas exister. je n'ai pas écrit la définition mais je trouve qu'elle s'applique tout à fait à un médecin-homéopathe.

Désolé, j'ai mal dormi cette nuit, et j'ai des difficultés à me faire comprendre (comme d'habitude proof)
 
J'estime que l'écologie transcende le positionnement politique/économique. C'est à dire que tu peux être de gauche et écologiste (c'est plutôt le cas de LFI) ou de gauche et productiviste. Tu peux être de droite et écologiste (c'est pas le cas de LR), ou productiviste. Idem pour le centre.
 
En revanche, être uniquement écologiste, ça n'a pas de sens, tu ne fais pas tourner un pays avec ça. Et c'est un coup à t'emparer de tous les sujets ayant un lien avec l'écologie, et à finir anti-linky, antivax, comme EELV.
 
Bref, le positionnement de EELV est absurde, celui de LFI est cohérent (même si je ne suis pas d'accord avec son positionnement ofc).

 
T’as pas lu ce que je viens de dire ou non ?

Ou alors, il le fait en étant bien conscient que c'est du placébo et il a déterminé que c'est ce qu'il pouvait faire de mieux pour toi.
Parceque prescrire des sucrettes, ça se voit un peu trop et que ça marchera pas.
 
Mais, clairement, j'aimerais bien avoir une conversation avec un médecin qui prescrit des pilules de sucres.

Mais Messieurs, si vous le voulez bien, on se taillera des pipes plus tard. La science est en danger.  

Y a quelques temps, j'aurais sans doute été d'accord avec ce post.
Mais en fait j'ai de plus en plus de mal à y croire. Aujourd'hui ce serait quoi pour toi un programme écologiste de droite ?

Je cherche juste à te montrer ce qu'est un conflit d'intérêt. Si un chercheur a déposé des brevets sur les OGM, il a tout intérêt à minimiser les risques des OGM, y compris dans ses articles de vulgarisation.

Le travail de l'AFIS est intéressant sur bien des points. Mais ça ne doit pas empêcher le lecteur de conserver un regard critique sur ses publications.
C'est tout.

J'ai connu des médecins homéopathes et clairement ils sont convaincus que c'est une médecine efficace et ils ont le même type d'arguments que ce qu'on peut lire sur le net.

Clairement

Personnellement j'ai jamais pris de l'homéopathie de ma vie, mais je suis favorable au maintient du remboursement.
Si un mec y croit et que le placebo fonctionne chez lui, bah tant mieux… Là si on arrête de lui rembourser, le mec va prendre des vrais médicaments à la place, ça va nous couter tout aussi cher et on sait pas si ça va mieux fonctionner qu'avant

Y a quelques temps, j'aurais sans doute été d'accord avec ce post.
Mais en fait j'ai de plus en plus de mal à y croire. Aujourd'hui ce serait quoi pour toi un programme écologiste de droite ?

1. Je vois mal les dangers de l'homéopathie en dehors des allergies.
2. Vu le nombre de médocs pourris autorisés (cf. la liste établis par des députés autour d'un médecin LR dont je ne retrouve plus le nom), beaucoup de doc pourraient être considérés comme charlatan par extension

 
Un programme écologique d’extrême-droite :
 
Protectionnisme à préférence nationale sur tous les biens
Interdictions aux français de partir à l’étranger sauf raisons importantes et uniquement par bateaux ou trains.
Fermeture des frontières aux immigrés arrivés de loin et donc un impact CO2 important.
Développement de camps de concentration pour ennemis de la République ou fils d’immigré avec malheureusement unique identité française : on les met des pédaliers pour créer de l’énergie.
Renforcement du nucléaire purement français.
Les pays qui ont besoin d’énergie électrique, on leur refile nos détritus.
 

Y a quelques temps, j'aurais sans doute été d'accord avec ce post.
Mais en fait j'ai de plus en plus de mal à y croire. Aujourd'hui ce serait quoi pour toi un programme écologiste de droite ?

 
C'est quoi du nucléaire purement français?

 
C'est quoi du nucléaire purement français?

De l'écologisme pro-nucléaire?

C'est fait avec de l'uranium bien blanc

 
1.  intervenant en substitution d'un médicament nécessaire pour soigner les symptômes du patient
2.  je ne sais pas précisement à quoi tu fais allusion, mais un mauvais médecin n'est pas nécessairement un charlatan. Si le médecin donne en connaissance de causes des médicaments qu'il sait "pourris", je pense qu'on peut dire que c'est un charlatan, oui.

 
Centrale française. Uranium pris dans des colonies françaises de la Francafrique. Scientifiques français. Radiation française.

En considérant qu'être de droite c'est être libéral, globalement comme aujourd'hui, mais en rajoutant de fortes incitations/punitions fiscales.
 
Par exemple, une taxe, allant de 0 à 1000% de la valeur du bien, en fonction de son impact écologique. Idem pour le carburant.

 
Un programme écologique d’extrême-droite :
 
Protectionnisme à préférence nationale sur tous les biens
Interdictions aux français de partir à l’étranger sauf raisons importantes et uniquement par bateaux ou trains.
Fermeture des frontières aux immigrés arrivés de loin et donc un impact CO2 important.
Développement de camps de concentration pour ennemis de la République ou fils d’immigré avec malheureusement unique identité française : on les met sur des pédaliers pour créer de l’énergie.
Renforcement du nucléaire purement français.
Les pays qui ont besoin d’énergie électrique, on leur refile nos détritus/immigrés /cpareilletoutefasson.

 
De l'écologisme pro-nucléaire?
Enfin quand on voit le niveau des réactions des députés LR et RN avec Thunberg, c'est pas avec ce genre de lumières qu'on va inverser la tendance d'ici 8 ans.
En fait, je sais pas si la droite a jamais vraiment été écologiste ; ce mouvement repose sur l'enrichissement et la protection personnelle. Je vois pas bien comment une utilisation réduite des ressources est compatible avec une politique qui vise à faire augmenter la croissance.
 
Et tu as les ecoterroristes d'extrême-droite, et eux leur but c'est pas de rendre la planète vivable pour tous, mais vivable seulement pour les blancos.  

j'ai dit de droite, pas d'ED

 
C'est ce qu'il me semblait, faudra augmenter le budget militaire pour refaire quelques conquêtes

 
Notre armée (la meilleure forcément) est largement capable de contrôler les mines d’uranium.

Ben ouais mais justement, être libéral et fortement taxer ça va pas tellement ensemble habituellement

Y a quelques temps, j'aurais sans doute été d'accord avec ce post.
Mais en fait j'ai de plus en plus de mal à y croire. Aujourd'hui ce serait quoi pour toi un programme écologiste de droite ?

Aller construire des centrales nucléaires chez ceux qui ne peuvent pas se la payer pour soutenir leur croissance et les aider dans leur développement plutôt qu'ils brulent du charbon et que leur jeunesse ne prenne le bateau pour Lampedusa.
 
D'un point de vue CO2, mieux vaut remplacer du charbon par du nucléaire ailleurs que du nucléaire par un mix éolien/gaz ici.
 
Je ne sais pas si ma proposition est de droite après, à la police politique de juger.

Aller aider les autres, ça ne me semble pas trop de droite

Aller construire des centrales nucléaires chez ceux qui ne peuvent pas se la payer pour soutenir leur croissance et les aider dans leur développement plutôt qu'ils brulent du charbon et que leur jeunesse ne prenne le bateau pour Lampedusa.
 
D'un point de vue CO2, mieux vaut remplacer du charbon par du nucléaire ailleurs que du nucléaire par un mix éolien/gaz ici.
 
Je ne sais pas si ma proposition est de droite après, à la police politique de juger.

sur la même page on a deux débats
-dans le premier kiveu explique que même si y a conflit d'intérêt on peut pas réputer la mauvaise foi d'un chercheur
-dans le second et bien tous les médecins homéopathe doivent être considéré comme des charlatans.

loin de moi l'idée d'essayer de chercher une cohérence, personne n'est macroniste  

 
Pas de doute là dessus, mais sans annexion, ça n'en fera pas de l'uranium français