ben si, on parle de conflit d’intérêt quand donc un individu ou une organisation doit gérer des "liens d’intérêts qui s'opposent"
donc en quoi l'objet de l'AFIS s'oppose à ce qu'un de ses membres taffe dans les OGM ?
c'est à dire en quoi pour le membre X, le fait de faire des articles de vulgarisation pour l'AFIS s'oppose au fait qu'il fasse des recherches pour le compte d'une boite d'OGM ?

moche, moche

Y’a des pesticides interdits en conventionnel et autorisés en bio ? Selon quelle logique ?

Tu penses sérieusement le contraire ?
 
Je veux dire, un Fillon, un Cahuzac, au pouvoir, ils vont faire quoi, détourner quelques millions ?  C'est scandaleux, d'accord, mais négligeable sur le budget de la France.
 
Alors que des tarés, des mecs qui se foutent délibérément de la vérité scientifique, ils vont faire quoi ? Ils pourraient interdire les vaccins, les ondes, on a pas la moindre idée du niveau de délire possible.

Politiquement, les seuls écolos qui existent, c'est EELV

Tu penses sérieusement le contraire ?
 
Je veux dire, un Fillon, un Cahuzac, au pouvoir, ils vont faire quoi, détourner quelques millions ?  C'est scandaleux, d'accord, mais négligeable sur le budget de la France.
 
Alors que des tarés, des mecs qui se foutent délibérément de la vérité scientifique, ils vont faire quoi ? Ils pourraient interdire les vaccins, les ondes, on a pas la moindre idée du niveau de délire possible.

 
Encore une assertion tirée d'on ne sait ou. Entre les routes les hopitaux les administrations les modèles d'organisation ou les voies ferrées va falloir que Chang bosse encore quelques années pour arriver à dire que "les chinois développent beaucoup plus les infrastructures"
j'aime aussi le "Quoi que tu puisses en dire" genre c'est une assertion irréfutable; OK broddock27

Non mais sois sérieux… Là tu prends les pires militants EELV et tu fais une projection sur les électeurs en imaginant que si le parti était majoritaire alors c'est que la majorité des dirigeants seraient comme les pires, et que le tout serait validé par les électeurs  
 
C'est aussi bête que de dire qu'avec le FN au pouvoir on aurait des pendaisons d'arabes dans la rue ou qu'avec le NPA (cher à ton cœur ) on aurait des lapidations de patrons

Non mais sois sérieux… Là tu prends les pires militants EELV et tu fais une projection sur les électeurs en imaginant que si le parti était majoritaire alors c'est que la majorité des dirigeants seraient comme les pires, et que le tout serait validé par les électeurs  
 
C'est aussi bête que de dire qu'avec le FN au pouvoir on aurait des pendaisons d'arabes dans la rue ou qu'avec le NPA (cher à ton cœur ) on aurait des lapidations de patrons

Il ne prend pas les militants mais ceux à la tête du parti.

La logique dérogatoire, sans les dérogations les récoltes seraient bouffées.

Là tu me fais douter. Que croire ?
Une étude scientifique menée par une équipe de chercheurs et publiée (et discutée) sur Nature ?
Ou les tweets d'un post-doc anonyme ?
 

Oui mais nous on couplait cela avec un colonialisme politique qui nous faisait participer à des guerres. Les chinois font la même chose sans avoir besoin de tirer un coup de fusil. Habiles.

C'est quoi la conclusion de cette étude ? Que d'injecter un désherbant chaque jour à haute dose directement dans l'utérus d'une souris enceinte est un peu dangereux pour la santé du souriceau à naître ?  
 
Je suis pas sur qu'on ait besoin d'une étude scientifique pour connaitre la réponse à cette question

La FI a un programme au moins aussi écolo que celui d'EELV. Il était d'ailleurs noté le meilleur programme écolo par les associations elles-mêmes pendant la présidentielle.

Ça dépend ce que tu appelles le contraire. Je trouve ça tout à fait aussi grave. Je trouve par contre que préférer des gens foncièrement malhonnêtes à des gens juste stupide n’est pas une preuve de discernement.

je crois pas que Jadot ait envie d'interdire les vaccins ou les ondes

Une coopération économique, voila, on va dire cela  
 
La Chine est en train de piller le continent Africain, elle prend notre relève.

 
http://www.action-agricole-picarde [...] S3B9B.html

La FI a un programme au moins aussi écolo que celui d'EELV. Il était d'ailleurs noté le meilleur programme écolo par les associations elles-mêmes pendant la présidentielle.

Qu’il en fasse non ça ne s’y oppose pas, ça implique juste de pas prendre tout ce qu’il écrit pour argent comptant quand il parle de domaine dans lesquels il a des intérêts d’argent.

Il y a une différence entre croire en Dieu et se demander d'où peuvent venir ces quelques constantes qui façonnent l'univers tel qu'on le connait et balancer que c'est prouvé que la télépathie existe et que ça fonctionne.

 
Même pas : c'est dangereux pour la descendance du souriceau à naître.  

 
http://www.action-agricole-picarde [...] S3B9B.html

Non mais lui a tellement le globe qu'il est encore plus dangereux : ce mec souhaite manifestement instaurer un culte de sa personnalité. Heureusement qu'il est nul et va se ramasser salement.

Bah, justement non, je prends les discours d'une des têtes d'affiches de EELV. Antivax, anti-linky, on est dans le top de l'obscurantisme là, le niveau au-dessus c'est les reptiliens.
 
Mais si le FN mettais en tête de liste un mec disant ouvertement qu'il veut pendre les arabes, je dirais pareil d'eux.

Mais justement, la FI n'est pas un parti écolo, c'est un parti de (d'extrême) gauche avec un programme mettant en avant l'écologie

Ah non, c'était celui de

https://www.contrepoints.org/2018/1 [...] hinafrique

 
Je sais, contrepoint, c'est de la merde, mais c'est le mieux que je puisse donner pour le moment.  

Oui voilà, y a une tête d'affiche EELV qui dit des immenses conneries sur les vaccins.
Mais ça fait même pas partie du programme actuel, et ça le ferait encore moins si EELV était en position d'arriver au pouvoir, et de l'appliquer.  
 
Un parti au pouvoir, il se débarrasse des idées les plus clivantes

Ce n'est pas de la vraie écologie vraie donc.

 
ça me semble surtout être un moyen facile d'invalider des affirmations qui ne vont pas dans notre sens idéologique, ce qu'on appelle du procès d'intention et de l'argument ad hominem.
 
Je le redis, la science n'est pas une idéologie ou une opinion, c'est du factuel. On n'est pas dans le journalisme ou le militantisme politique.
En matière de science, l'important n'est pas de savoir pour qui taffe tel chercheur et quelle est son opinion sur ceci ou cela, il est d'avoir accès à ses études, ses sources, ses données brutes et aux éventuelles et souhaitables réplications de ses travaux.
Le chercheur X peut bien être un gros connard militant ou corrompu par Monsanto, tant que sa méthodologie et les conclusions de ses études sont scientifiquement justes et vérifiables, il n'y a rien à reprocher ni à lui ni à ses résultats.
Une étude biaisée s'attaque sur le fond, pas sur son auteur.  
Là où je te rejoins par contre, c'est que oui il faut être vigilant et ne pas nécessairement, comme tu dis "prendre pour argent comptant" tout ce qu'il peut dire, il faut nécessairement vérifier. C'est vital. Mais si on se rend compte que l'étude tient la route et dans sa méthode et dans ses conclusions alors on DOIT se ranger à ses conclusions. Continuer à nier des réalités scientifiques, c'est du dogmatisme et ça mène à beaucoup de caca.

ça me semble surtout être un moyen facile d'invalider des affirmations qui ne vont pas dans notre sens, ce qu'on appelle du procès d'intention.
 
Je le redis, la science n'est pas une idéologie ou une opinion, c'est du factuel. On n'est pas dans le journalisme ou le militantisme politique.
En matière de science, l'important n'est pas de savoir pour qui taffe tel chercheur et quelle est son opinion sur ceci ou cela, il est d'avoir accès à ses études, ses sources, ses données brutes et aux éventuelles et souhaitables réplications de ses travaux.
Le chercheur X peut bien être un gros connard militant ou corrompu par Monsanto, tant que sa méthodologie et les conclusions de ses études sont scientifiquement justes et vérifiables, il n'y a rien à reprocher à ses résultats.

Ne pas croire la science mais penser que la vérité se décide dans un tribunal. Ce topic  

Oui voilà, y a une tête d'affiche EELV qui dit des immenses conneries sur les vaccins.
Mais ça fait même pas partie du programme actuel, et ça le ferait encore moins si EELV était en position d'arriver au pouvoir, et de l'appliquer.  
 
Un parti au pouvoir, il se débarrasse des idées les plus clivantes

Les écolos en tant que parti politique, c'est dramatique. Et je pense qu'il s'agit du parti le plus dangereux qui existe s'il parvenait au pouvoir.
 
Ils sont complètement hors de la réalité.