Reprise du message précédent :
c'est explicitement écrit, si c'est pas écrit dans le contrat, alors tu peux te faire licencier pour cette raison.
Quel patron ne reve pas de virer un greviste ????
 
(bon bien sur le programme reste simpliste sur ce point précis)
 
Moi ce qui m'inquiète dans le libéralisme, c'est pas la theorie, qui m'a l'air assez juste au final, c'est son application par le système politique francais.
 
prenons l'exemple du logement et de ce que fait l'UMP par rapport au programme d'alternative liberale :
 
- vente des HLM aux locataires : c'est en cours (attention, je ne dis pas si c'est un succès ou pas, en fait j'en sais rien)
- virer les locataires qui ont trop d'argent : ca a commencé
- construire et favoriser le logement social pour les SDF et précaires : a ben la non, rien n'est fait
 
maintenant ce qu'il reste a faire
- Défense du droit de propriété : virer les mauvais payeurs oui, mais si le logement social pour les precaires n'est pas pret, non
-  Suppression des droits de mutation et allègement des frais d’acquisition et Suppression des plus-values de cession 5 ans après l’acquisition: a ben c'est marrant je vois pas d'impots qui baissent
 
L'experience du liberalisme pour la majorite desg ens c'est l'UMP. et vu ce qu'ils font, la majorite des gens ne voteront jamais pour les liberaux.

Ouais, surtout quand t'as été le candidat du parti libertarien

 
Etre contre les politiques interventionistes n'empêche pas de critiquer et de donner son point de vue.
En tout cas, il faut de bonnes raisons, autres que économique, pour envahir un pays. On peut pas le faire sur la base de vague soupsons qui nous arrange (cf iraq)

 
Un gréviste fait normalement la grève pour de bonnes raisons. S'ils ont de bonnes raisons de faire la grève, ils seront une majorité des employés. Si t'as une majorités d'employé qui font la grève, tu va pas les virer.

Moi Ron paul ce que j'apprécie chez lui c'est que c'est le sénateur le plus conservateur sur la période 1945-2000
 
http://voteview.com/Is_John_Kerry_A_Liberal.htm

Donc si tout un MacDO se met en greve (management en cause, conditions de travail particulières au site...), ils seront jamais remplacés par des salariés des restaurants environnants ?
 
J'admire ton optimisme envers le genre humain :-)

Enfin, maintenant les libertariens se font niquer par les écolos

la majorité est toujours raisonnable

 
Même le leader de la grêve?

Ah je savais pas, enfin ton smiley n'est pas vraiment adapté, libertarien et écolo ont le même avis sur la fumette.

C'est pas une question de fumette, me fallait un hippie/rasta vaguement mais alors vaguement écolo

 
Un patron n'est pas fou. En tant que bon égoiste, il veut que les affaires marchent bien. S'il agit comme un abruti, il sera le premier puni.
Et s'il le fait (c'est son droit) je t'assure qu'il se met sacrément dans la merde.

 
 
 
Attention : les libertariens US et les libéraux français ne sont pas identiques. Et puis aux USA, c vraiment le règne du bipartisme (vers lequel on se dirige en France).

 
Il ne vote une loi que si elle respecte la constitution et son moralement juste.
Comme la plupart des lois sont propice à l'inglation étatique (plus de taxe, plus de dépense, moins de liberté individuelle) il vote contre.
 
Si demain yavait une loi sur la légalisation des drogues, il serait tout sauf conservateur

 
Sauf qu'en France, si t'est pas d'accord avec la ligne de ton partie, c'est dehors.
Bref, aucune place pour l'iniviative individuelle et le courage politique.

Ce qu'a bien prouvé le second tour de 2002, le premier de 2007 et l'élection européenne de 2009

ben il a quand même un petit peu intérêt à virer le leader quand même, non?

C'est surtout le cas de l'ump non ?

 
Oui mais il sera toujours moins dans la merde que celui qu'il a viré.

 
 
Pas tout à fait : en France les politiciens quittent souvent leurs partis pour aller vers le parti qui apportera plus à leur carrière. Je ne vois aucun courage chez les socialistes et les modems qui ont rejoint Sarkozy, plutôt une soif de pouvoir.  
 

 
 
mais nier quoi ?
 
si les serv ices publiques ne fonctionnent pas bien donc il faut moins d'impots ?
 
les services privées ne fonctionnent pas forcément mieux, ca dépend
 
donc je me refuse a généraliser  
 
et dans de nombreux domaines on a besoin de plus de dépenses publiques donc de plus d'impots

 
Il y a deux points de vue possible :
-  ca ne marche pas, on manque de moyen
-  ca ne marche pas, car on est mal organisé
 
Quand je vois les moyens déjà mis en place en France, je pencherais plutôt pour la deuxième option.

 
 
tu veux aller voir le budget de la justice ? l'un des plus bas d'europe
 
le budget des universités et de la recherche est lui aussi peu flatteur
 
le budget de la défense est pas terrible non plus  
 
   
 
et j'en oublie certainement

 
 
c'est bien de dire ça vu que je n'ai cité aucun exemple concrets sur ce post
 
tu peux me dire comment tu fais pour savoir que ce n'est pas une solution alors que tu ne sais meme pas de quoi je parle ?

Heu je ne sais pas si vous avez déjà abordez le thème écologique dans ce topic?
 
En allant voir le wikiberal ils me paraissent un poil faiblard.
Grosso modo c'est le système pollueur payeur ou bien prise de risque (zone inondables,...) via les assurances.  
Ca c'est très théorique mais admettons.
Ou sinon c'est l'accès à la propriété qui rends responsables. Là me dit ils sont gentils mais légèrement candide quand même. Déjà tout le monde ne voit pas son impact sur 10 ans, si? Et après tu peux bien faire pour que ça aille jusqu'à ta mort, c'est ok, mais à l'échelle de 100, 200 ans? tu t'en tamponne?  
 
"Tout d'abord, disparition de l'ensemble du système actuel (Ministères de l'environnement, subventions, indemnisations) : quand les assurances tripleront les primes pour les constructions en zone inondable, ces constructions s’adapteront aux inondations ; quand le FIPOL ne limitera pas la responsabilité des assurances, il n’y aura pas de marées noires ; quand les primes d’assurance contre inondation seront tarifées aux prix de marché, les personnes concernées prendront leurs précautions, etc. (cf. dérivé climatique)"
 
Et sinon questions annexes à quoi ressembleraient certains espaces sans les lois littorals ou les zones protégés (ZNIEFF, parcs naturels et autres)?
 
HS: Ceci est mon premier post! Mon dieu j'suis tout ému!

Tiens, encore ce truc  

Si je comprends bien   , encore l'analyse stupide pertinente qui est :
- la gauche veut partager le gateau
- la droite veut le faire grossir

Ce qui est vraiment dommage, c'est que personne n'ait pensé à faire les 2 à la fois : faire grossir et mieux partager, ben zut alors, sont cons les gens  

Ah   ... on me dit dans l'oreilette, que si, c'est que dit la gauche notamment. Ah ben ça alors

Bienvenu mon gars, j'espère que t'as prévu une armure

Plus sérieusement, le principe du polleur payeur est quand même bon. Quand les USA en ont eu marre de se prendre des marées noires sur la tronche, ils ont décidé que toutes les conséquences d'une pollution de ce genre seraient intégralement payées par l'armateur du bateau. Du coup, plus aucune compagnie d'assurance n'a assuré de bateau poubelle à destination des USA. Solution simple, radicale mais sacrément efficace.

Le problème, c'est que notre chère Union Européenne n'a jamais eu de couilles et ne fera jamais donc passer une telle réforme qui pourrait irriter nos amis pétroliers, faudrait quand même voir à pas être trop méchant avec nos industriels même quand ce sont des ordures certaines fois ...

[quotemsg=19948230,2431,15461]
Bienvenu mon gars, j'espère que t'as prévu une armure
 
 
Merci bien, pour le moment je te mets dans le camps des gentils
Depuis quelques jours que je parcours le forum j'ai fait des repérages...
 
Pour le pollueur payeur tout à fait d'accord

Attention, on est toujours le gentil de quelqu'un et le méchant d'un autre

Tu prends les communiqués de presse du PS (on va dire que c'est le principal parti de gauche ), tu verras que ça parle largemment plus "partage du gâteau" que "croissance du gâteau".
 
Je prend le dernier au hasard : Taxation des accidentés du travail : encore une fois, les salariés vont devoir payer pour financer les cadeaux fiscaux aux plus riches.
Rien que le titre déjà est axé sur le thème du partage des richesses/lutte des classes.

C'est drôle, les libéraux ont du mal avec cette notion. C'est pourtant simple.
 
Extrait de wikibéral : "L'employé est payé pour ce travail, pour cette location de travail, indépendamment* du fait que l'objet qu'il a transformé soit vendu ou non."
 
"S'enrichir sur le dos" consiste à engranger la différence entre la valeur ajoutée par le salarié et le salaire versé.  
 
*Notons que le "indépendamment" n'est pas du tout en contradiction avec la définition de la propriété :
 
Extrait de wikibéral : La propriété est le droit pour l'individu de jouir du fruit de son activité, des richesses qu'il crée, et d'en disposer à sa guise, y compris en excluant autrui de leur usage.
 
J'ai jamais compris ce combat ridicule des libéraux contre les impôts. En France, la coercition dans l'entreprise est largement moins bien vécue que la coercition publique, vous feriez mieux d'aller grossir les rangs des syndicats pour que salariés tendent à percevoir leur dû, et une fois que ce sera fait peut être que votre discours sur "l'état qui nous bouffe tout notre pognon" aura plus d'écho.

Bienvenue à toi  
 

Ernestor est un bolchévique, avec la particularité qu'il est aussi facho parce que modo, et c'est le genre de truc qui peut me valoir une sanction (que je prendrais avec le sourire cette fois, on sait jamais) donc il peut rigoler mais fais gaffe quand même
 
Sinon oui c'est un gentil puisque de gauche

 
 
c'est electoralement vendeur
 
ensuite le coup du "les inégalités ne sont pas importantes ce qui compte c'est la croissance"
 
c'est faux et archi faux
 
par exemple on peut citer la courbe de kuznets

Je ne dis pas le contraire.
 
Reste que "partager le gâteau" est bien la grande obsession de la gauche, au moins dans le discours. Le problème de la taille du gâteau est présenté comme totalement secondaire. Dans l'imaginaire de gauche il y a cette idée que la richesse existante est virtuellement illimité, "yakafokon faire payer ces #!@ de riches". Le patron est un magicien qui dispose d'un arbre à billet, un magicien égoïste bien sûr.
 
Évidemment en pratique le PS a par ex. voté des baisses de charges sociales et n'est pas complètement aveugle à la réalité économique, mais assumer un discours sur la baisse de la fiscalité des entreprises lui est totalement impossible, ça ferait trop "de droite".

 
des vrai Bolchevik au ps

Trolly c'est vendredy - mais là on est jeudi.

Deux choses :

• Le partage du gâteau est LA question essentielle, la répartition des richesses, quand on prétend me dire que l'économie s'occupe d'autre chose, c'est qu'on me prend pour un benêt.
• La taille du gâteau n'est pas extensible à l'infini, ça c'est une croyance à laquelle n'adhère que les béats et les scientistes.

Justement à propos de Kuznets, il faudrait regarder l'évolution en France du revenu moyen en parallèle avec celle du revenu médian. Et comparer avec les Etats-Unis, pour rigoler.
 
Ou bien on prend le classique rapport interdécile
 
Si quelqu'un a ça, j'ai pas le temps de chercher, là
 
Mais t'as raison Betcour, au pays du rêve, le revenu moyen augmente, le revenu médian baisse
 

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Media [...] he_economy
 
Laissez-nous augmenter la taille du gâteau, vous serez gagnants, on se gavera un maximum sur l'augmentation, mais rassurez-vous, ça augmentera aussi pour vous, un petit peu
 
Et en cas de crise, ça baissera. Pour vous

 
 
hum mwi mais il faut prendre en compte la mobilité sociale
 
les gens en dessous de revenus médias ne sont pas toujours les memes
 
mais là aussi la mobilité sociale n'est pas très importante aux usa contrairement a ce qu'on pourrait penser

C'est à cause des journalistes