Reprise du message précédent :

 
Rien qu'à voir la répartition de la valeur ajoutée et la part quasi nul des profits, il s'agit de 4 cas isolées. En moyenne, la répartition des profits et des salaires dans la VA est de 60 % pour les profits et 30 % pour les salaires (alors que jusqu'à la fin des années 70, la VA était répartie de façon pratiquement identique entre les salaires et les profits).
 

Euh... non.

 
Oui certainement mais ca change des choses au niveau philosophique et c'est deja une partie du boulot de fait ...Je pense qu'il n'est pas cretin du tout sur ce coup la , on montre enfin du doigt ce qui n'est pas normal et c'est parfait ! ca serait encore plus merveilleux qu'on limite ces bonus ...ca montrerait qu'on ne peut s'enrichir inpunement , cet argent venant evidemment du travail de personnes mal payes que ce soit par le biais de l'emploi ou de l'achat ...

 
Ouais c'est sur , suis plus gaucho que liberal ...mais comme tout bon liberal economique , dans l'autre sens , on est pret a legiferer sur le fait que des gens profitent des arret maladie mais on est pas pret a appliquer la meme mesure dans l'autre sens pour les plus riches alors qu'evidemment , nous avons a faire dans les 2 cas a des humains qui chercheront a en profiter ...

N'importe quoi    
1) Pourquoi ça ne serait pas normal.
2) en quoi est-ce s'enrichir impunément ? s'ils sont payés autant, c'est que leurs actionnaires estiment que leur travail est aussi estimable pour l'enttreprise.
3) Ah oui, explique nous donc comment cet argent viendrait de personnes mal payés ?!

 
Expliques moi donc d'ou vient l'argent ...cree par magie peut-etre ??  
 
T'es une caricature stout ...ce que tu es pret a appliquer dans un sens , tu n'es pas pret a l'appliquer dans l'autre...en quoi un patron serait plus responsable qu'un employe qui prend trop de conges maladie ??
 
Le gros probleme c'est la notion de propriete , le "c'est a moi" qui est completement galvaude ...les choses ne t'appartiennent jamais entierement , elles sont le fruit du travail de beaucoup de gens ...d'ou la mauvaise repartition du fruit du travail...

 
On s'en fouit des congés maladies, ce n'était pas le sujet de ma question. T'as été traumatisé dans ton enfance par un arrêt maladie ou quoi    
 

Non, non, c'est toi qui le galvaude. La répartition du fruit du travail, c'est une vue de l'esprit socialiste. Tu échanges ta force de travail contre un salaire, là est le contrat. La VA de l'entreprise, c'est pas ton problème en principe, sauf si tu es actionnaire de la-dite entreprise.

 
 
Ben tu vois c'est la ou t'es a cote de la plaque ..la VA appartient a tout le monde ...

Et par quel miracle je te prie ?

 
Par le miracle que la VA est cree par tout les gens qui travaillent pour l'entreprise , ptet pas d'egale facon mais beaucoup plus egalitaire que ca ne l'est aujourd'hui ...C'est incroyable d'avoir a dire des evidences a ce niveau !
 
Bref on est la pour parler de liberalisme et je pense que l'economie est trop importante pour etre laisse entre les mains de quelques individus ..il faut evidemment legiferer et donc je suis contre le liberalisme economique ...Pas contre une certaine competition car je crois que la competition fait avancer l'homme mais definitivement , personne ne doit etre laisse sur le bord de la route surtout si on a les moyens d'eviter ca ...

Et ? T'es payé pour créer cette VA, tu reçois un salaire en échange, et être salarié ça ne veut pas dire que l'entreprise t'appartient en partie hein.

 
 
Ben c'est tout mon point . ca n'est pas normal ...le fait de travailler pour une entreprise devrait te donner des droits de propriete sur cette derniere ...quelque soit la forme de cette propriete (actions , part sur le profit etc ...) ...
 
A l'heure actuelle , la seule responsabilite du patron (et c'est beaucoup trop peu) c'est de donne un salaire a ses salaries , ce n'est definitivement pas assez vu le temps de vie passe dans l'entreprise et le travail fourni , ca n'est tout simplement pas juste ...
 
Mais je l'ai dit , je ne m'inquiete pas , on va vers ca meme si c'est tres lent et je ne crache pas sur le capitalisme (ou liberalisme economique ) dans le sens ou ce sont des moyens pour l'homme d'arriver vers quelque chose de plus juste et de meilleur ...Aujourd'hui , la repartition du fruit du travail est totalement injuste et cette injustice cree une violence inutile a travers la societe ...
 
Mais je peux comprendre que ton education ne te permette pas de comprendre ce que je suis en train de t'expliquer ce sont des evidences mais si on t'as inculque autre chose , tu coinceras automatiquement sur certaines idees et certaines analyses sur notre systeme actuel ...Il faut savoir desapprendre parfois !

Bah si c'est normal. Si tu n'as pas investi es propres deniers dans l'entreprise, je ne vois pas en quoi tu aurais un quelconque droit dessus. Salarié != actionnaire.

un trés grand nombre de salarié de grande entreprise (et meme de moyenne) sont aussi actionaire de leur entreprise.
ca ne les empeche pas d'avoir aucun droit comme n'importe quel petit actionnaire.

 
 
Deniers investi 100 en 99....valeur de l'entreprise 1000 en 2009...tout ca lui appartient et n'a pu se faire que grace au mec qui a investi en 99 ?? lol quoi ! c'est juste ridicule !

Les petits actionnaires en générales se regroupent pour peser dans l'entreprise. Mais oui si tu ne représentes que 0.01% de l'investissement, ta voix n'auras de poids face à celui qui en a 25%. Et bon être actionnaire de son entreprise c'est dangereux, au cas où elle se casse la gueule tu perds tout, salaire et économies (voir le cas Enron).

Et je ne vois pas où est le soucis, le but de l'actionnaire, c'est bien que son argent lui rapporte.

 
 Son argent lui rapporte car des gens ont travaille pour lui et lui ont permis de creer de la VA donc ce n'est pas "son" argent a la fin mais bien celle de lui et de ses employes ...Il a investi , tout a fait d'accord , et il merite une retribution plus consequente mais certainement pas le beurre , l'argent du beurre et le cul de la cremiere ...son entreprise ne lui appartient qu'en partie car il n'est pas le seul a donne du temps pour que cette entreprise grossisse..logique quoi !  

les salrié actionnaires d'enron ont a vu quel a été leur poids et leur influence dans le scandale enron
Ca leur a vachement servi c'est clair
Bref ton affirmation reste plus que bancale.

parce que le salarié son but ce n'est pas que son travail lui rapporte? Ni d'avoir le meilleur rapport investissement/rendement.
Mais quand c'est le capital c'est intelligent, quand c'est un salarié c'est une feignasse
c'est cohérent

Encore des gens qui ne comprennent rien à l'actionnariat... Qu'ils sont mauvais en économie les français !:

oui en fait quand les gens ne sont pas d'accord avec toi, c'est qu'ils sont mauvais en eco
Vu comme ca le monde est plus simple, merci à toi

 
L'actionnariat n'a rien de naturel donc ca n'est en aucun cas une fatalite    donc pourquoi devoir se baser la-dessus pour nos reflexions...a vous entendre , le systeme actuel est immuable ...
 
et +1 avec hellstrike ^^

 
Tu sais de quand date les premières bourses ?
Tu sais de quand date les premières émissions d'actions ?
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Bourse

 
Excuse moi, mais dire qu'un actionnaire ne sert à rien et qu'ils sont trop payé, c'est faire preuve de bétise.

je ne vois personne qui a dit ca.
Faut arreter d'etre binaire. 95% des participants de ce sujet ne veulent qu'un réequilibrage de la repartition des revenus entre capital et travail.
La reponse de la majorité des liberaux du sujet? "Meurt pourriture communiste!"
A partir de la je vois mal comment on peut continuer à discuter
Et j'elude volontairement les cas ou on me prends pour un jambon (ou toute personne un minimum ouverte à la discussion)

 
Encore une fois Hellstrike te reponds parfaitement bien..je n'ai jamais dit que l'actionnariat c'etait mal ...mais si ca ne rapporte qu'a une seule personne alors que des milliers ont travaille pour ca , c'est pas normal ...c'est pas parce que quelqu'un a investit de l'argent au depart qu'il doit se ramasser tout le pactole...c'est encore une fois la notion de propriete qui est a revoir .."j'ai investi donc je suis" ?
 
Je ne vois pas ce que viens faire les bourses et les actions la-dedans a la fin...tu veux dire qu'avant ca rien n'existatait ??    

Paléolithique supérieur, ça a le même âge que le capitalisme, tout le monde sait ça, TINA bordel

La difference entre les congés maladies et les golden parachute c'est que c'est dernier ne sont pas payé par le contribuable

Les congés maladie non plus

 
 
Tu rigoles ou quoi ? les golden parachutes sont payes par les clients de ceux qui ont ces parachutes dores (donc les contribuables , monsieur tout le monde , tous les gens qui payent/donnent de l'argent a l'entreprise qui paye le golden parachute) . c'est assez incroyable de croire que l'argent est cree par magie par une personne , c'est juste naif !

Mon Avis d'imposition CSG dit le contraire...

 
Que je sache, un actionnaire n'a pas de revenu sûr et ne ramasse pas le pactole quand on compare les dividendes et les plus values  avec ses prises de risque. De plus, il est bête de comparer des choses de nature différente. D'un côté, le travailleur accepte de travailler en fonction d'un salaire et de contraintes définies à l'avance, de l'autre l'actionnaire donne son capital aux projets en lesquels il fait confiance pour répondre le mieux possibles aux besoins des hommes dans le futur. Il ne gagnera de l'argent que s'il prend de bonnes décisions sur le long terme. Enron n'en était pas une, de toute évidence, et c'est pour cela que les actionnaires sont punis. Les deux statuts sont différent mais pas incompatible : on peut tout à fait être employé ET actionnaire.
 
Si tu penses qu'il est si facile d'être actionnaire, libre à toi de te lancer.
 
Enfin, je te montre que la bourse et l'actionnariat ont émergé spontannément et naturellement pour répondre aux besoins pratiques des hommes. Pourtant tu dis "l'actionnariat n'a rien de naturel" comme un jugement de valeur, sans te justifier.

 
En fait votre gros probleme c'est que vous separez les choses en categories ..impots , profits etc ...et ces categories ont ete cree par des gens deja imbibes de capitalisme et maintenant on nous sert ces categories somme toutes tres artificielles comme argument pour separer ce qui peut etre du contribuable , de l'imposable ou encore du profit personnel etc ...
 
on cherche a nommer les entrees d'argent de differentes facons pour noyer le poisson et pour faire croire que ca , ca n'est pas pareil que ca ...
 
Mais a la fin , la realite c'est que tout ca marche en vase ferme et que l'argent que peut gagner quelqu'un est totalement dependant des autres (employes , clients etc ..) ...ca ne lui appartient en aucune facon et il ya bien ceux qui ont plein de pognon qui pensent que ca leur appartient ...logiquement humain me direz vous mais tres injuste et egoiste definitivement...
 
Suffit de voir le post de noname et encore une fois , on utilise "actionnaire" comme si c'etait une race a part etc..
 
Tout ce vocabulaire artificiel cree pour detourner l'attention de la realite finalement ...

 
L'économie n'est pas un jeu à somme nul ou un gâteau à se partager, mais un gâteau que tout le monde peut faire grossir. Avec le fruit de son travail (intellectuel, physique, créatif).
Quelqu'un qui est riche ne l'est pas au dépend de son voisin, mais parce qu'il a créé de la valeur. Le fait que tu considère comme moins légitime la valeur créé par les actionnaires que celle du travail montre un réel biais idéologique, ou à minima une mauvaise comprehension du "travail" des actionnaire.

Nous aussi on un problème avec les "revenus du capital" et les "revenus du travail", leur imposition faramineuse, voir l'article chez Koztoujours cité précédemment.

Si je paye une entreprise pour un bien ou un service, cet argent n'est plus à moi, ce qu'en fait la dite entreprise ne me regarde pas à ce que je sache.  

Argumentation de qualitay  

Argumentation de qualitay  

Une fois que tu as payé tes impôts, cet argent ne t'appartient plus, c'est la même chose donc
 
Le problème est que vous êtes prompts à dénoncer les abus de l'état avec votre argent , mais que vous vous en foutez des abus des entreprises privées qui vous prennent votre argent. Et qu'on me sorte pas le coup du "j'ai le choix d'acheter ailleurs" parce que quand toutes les boites pratiquent les mêmes abus, t'as plus le choix, tu te fais abuser quoiqu'il arrive.

Ah ah très drole, je suis contraint et forcé dans un cas, pas dans l'autre.
 

J'ai de la chance j'ai pas encore eu de problème avec des entreprises privées, sauf le cartel de la téléphonie. Bref, et si c'est le cas, je pourrais porter l'affaire en justice si je me sens lésé. Pour qu'une plainte contre l'état aboutisse, c'est déjà plus compliqué.  
Mais ça progresse y parait que l'exception d'inconstitutionnalité va entrer en vigueur.