Reprise du message précédent :

Ah ah très drole, je suis contraint et forcé dans un cas, pas dans l'autre.
 

J'ai de la chance j'ai pas encore eu de problème avec des entreprises privées, sauf le cartel de la téléphonie. Bref, et si c'est le cas, je pourrais porter l'affaire en justice si je me sens lésé. Pour qu'une plainte contre l'état aboutisse, c'est déjà plus compliqué.  
Mais ça progresse y parait que l'exception d'inconstitutionnalité va entrer en vigueur.

Ben voila, tu as cité un bon exemple : le cartel de la téléphonie. As tu vraiment le choix de ne pas avoir de portables ? Ou alors, tu es en train d'accepter de te faire avoir ? Tu rales, mais c'est tout, sans plus. Comme pour tes impots donc

Au final, tu acceptes de te faire niquer par des boites privées sans trop rechigner. Donc pourquoi tu n'acceptes pas la même chose de la part de l'état ?

Merde alors, qu'est-ce donc qui empêche l'apparition d'un nouvel acteur sur le marché de la téléphonie…?

A vrai dire, un 4e opérateur ne va peut-être rien changer. S'il y a entente à 3 et que ça marche, le 4e risque de vouloir rentrer dans la combine plutôt que casser la baraque pour pas en profiter et couler les autres.
 
Si on veut lancer une vraie compétition, il faut changer le système. Je pense et c'est ce qui avait été pensé au début qu'il faudrait faire une attribution commune à plusieurs réseaux. Par exemple numéricable + Free + autres qui se partageraient les fréquences au sein d'un consortium d'antennes de diffusion. Le système existe au sein même des normes gsm/3G. Ca consiste à relayer les appels de plusieurs opérateurs sur une même antenne, qui serait multi-réseaux. A ce moment on aurait des MVNO sans dépendance à l'égard d'un opérateur qui aurait ses propres intérêts.
Ca permettrait une distribution de services téléphoniques mobile peut-être légèrement inférieurs en qualité mais pouvant avoir des prix agressifs et liés à des offres terrestres filaire/cable. Par ailleurs de nouveaux intervenants pourraient participer au consortium et étendre le réseau, en y mettant le prix.
 
Dans ce collectif on pourrait autoriser l'entrée d'Orange, SFR, Bouygues, ce qui serait compatible avec leur contrat d'exclusivité 3G/gsm, puisqu'il s'agirait d'un nouveau réseau auquel ils participeraient.
 
Cette idée avait vu le jour à plusieurs reprises mais on a tourné autour du pot et on reviens sans cesse à cette idée de 4e licence pour faire plaisir à Free.
 

 
Ton petit discours de megere a la fete du quartier tu te le gardes..."parce qu'il a cree de la valeur.." nan mais lol ..tu sais ce que c'est la valeur de quelqu'un ? sur quelle base est elle fixee ?  ..ca fait 15 ans que je bosse , j'ai un peu conscience de comment marche le bordel ..
 
C'est une arnaque pour la majorite des gens , c'est ca la realite ...
 
oue tu peux le faire grossir ...de 0.0001 % si tu en as envie ..alors steup viens pas me servir tes discours tout rechauffes...les seuls qui veulent le "liberalisme" sont ceux qui ont du fric . point a la ligne . les autres c'est marche ou creve . la democratie ca n'existe pas au travail , aucun droit de critiquer le patron sinon c'est la porte  . sinon tu pourrais insulter ton patron tous les jours . donc ton plat froid tu le gardes pour tes potes mais surtout pas pour moi merci .  
 
reflechis un peu , plus loin que le bout de ton petit nez ...
 
Si tu veux vraiment discuter du liberalisme (d'ailleurs on est pas vraiment en train de discuter de liberalisme mais plus avec des jeunes droiteux qui n'ont aucune experience , des caricatures ..) , mets sur la table ce que tu fais et ce que tu es et la on pourra avoir une discussion ...
 
quelqu'un qui est riche l'est automatiquement parce que d'autres acceptent de bosser pour lui et d'autres acceptent de lui acheter des trucs , pas grand chose vient de lui mais bon si ca te plait de le croire , restes la ou tu es et viens pas esssayer de debattre .  
 
A mon taff je suis en train d'evoluer ( ) ...c'est tellement risible tous les discours positifs qu'on me sert , c'est tellement gerbant que j'ai envie de leur cracher dessus , je dois etre trop intelligent pour toutes ces conneries..mais je vais faire comme tout le monde , baisser l'echine et dire "oue c'est super ce que vous me proposez !" et prendre "ma" thune et ca sera tout ! ...un de mes boss m'a dit comme ca ya 2 jours lors d'une discussion informelle "you are underused " Wow ! apres 3 ans tu t'en rends compte connard ! ..bref ca me fait rire tout ca ! ...
 
Il me semble qu'il ya bien d'autres choses a regler avant de parler de "liberalisme" ...

Je ne vois pas l'arbre d'un argument dans cette foret de mots mais je vais quand meme répondre :
Le marché contrairement au poker n'est pas un jeu à somme nulle, quand tu vas chez le boulanger lui acheter une baguette. Si tu paies ta baguette, c'est bien qu'avoir une baguette a plus de valeur à tes yeux qu'un rond de métal que tu peux meme pas manger. A l'inverse, le boulanger, il est heureux que tu lui donnes des ronds de métal : du pain, il en a plein, plus qu'il ne pourrait en manger, et les autres personnes n'acceptent pas ça comme monnaie d'échange, à la différence des ronds de métal.

Le boulanger produit réellement un bien avec ses compétences, du matériel et son temps.
 
L'actionnaire ne produit rien, il exploite le fruit du travail des prolétaires. Y a une classe qui en opprime une autre. C'est vieux comme le monde et c'est toujours d'actualité. Meme si pour beaucoup la lutte des classes c'est ringard, c'est pourtant une réalité.

C'est écrit quelque part qu'il "exploite" ?

oui je viens de l'écrire

Non, pas due vulgarité ici voyons. Salariés et actionnaires ont le même intérêt, que la boîte aille bien. Manque de bol, les actionnaires ont plus de pouvoir que les salariés, même si ces derniers sont servis en premier, les premiers ont une fâcheuse tendance à vouloir être gavés à la fin.
 
On notera l'apparition d'une exception sous les projecteurs ces temps-ci : les traders, qui rejoignent nos amis les cadres dirigeants des grosses boîtes.
 
"Exploitation", non mais je vous jure, pourquoi pas "lutte des classes" pendant qu'on y est ? Nous sommes dans un pays libre enfin, tout le monde est sur un plan d'égalité en droit

Donc tu ne verrais aucun inconvénient à ce que quelqu'un squatte chez toi, utilise ta bagnole et toutes tes affaires et le tout gratuitement (et sans dédommagement si il bousille quelque chose)
Je suppose que du coup tu héberges déjà quelques SDF ?

 
le rapport?

Aucun, toujours le subtil amalgame entre la propriété des moyens de production et la propriété individuelle : posséder dix usines, 8000 ha de terres arables ou 10 immeubles = posséder une brosse à dents, une maison de campagne ou une télévision
 
Ça saute au yeux que c'est exactement la même chose, les 10 immeubles, le proprio en a besoin pour son utilisation personnelle, c't'évident enfin

 
 
Surtout que quand je relis mon post, c'est   .

L'actionnaire apporte ses biens à l'entreprise pour permettre la production, il n'en a plus l'usage pendant ce temps et il risque de les perdre si l'entreprise fait faillite.
En échange de cette prise de risque et de cette privation temporaire, il reçoit une partie de la richesse produite avec ses biens.

Selon Betcour, il faut une loi qui réprime la dégradation involontaire de l'outil de travail
 
Car l'atteinte à la propriété privée sacrée, c'est intolérable

Tu m'étonnes, à la place il aurait pu s'acheter 200 millions de brosses à dent, 1000 voitures ou 500000 écrans plats

Et avec le fric que tu as tu pourrais nourrir un tas de petit nenfants du tiers monde. Pourtant tu le claques dans un abonnement Internet et surement un tas de truc totalement frivoles. Cry me a river.  

 
Ok cool.
 
Maintenant, dit moi le rapport entre mes propos d'une banalité affligeante et le fait que je doit héberger des SDF.
 

Ben si tu veux pas qu'un gus puisse s'acheter 50000 ecrans plats, tu dois héberger des SDF.  Logique, non?

Qui te dit qu'on ne peut pas faire les deux ?

Y'a aucune différence qualitative. Entre acheter une télévision et investir pour monter une boite, c'est toujours un mec qui décide quoi faire de sa thune. Ce n'est pas parce le mec monte une boite que son argent devient la propriété de ceux qu'il a embauché.  C'est complètement idiot comme raisonnement.

J'ai dit ça ? Je veux dire, ta phrase à la con, celle du milieu ?

Tu t'attends à être dédommagé si tu dois laisser les autres utiliser et potentiellement détruire ce que tu possèdes. Les actionnaires aussi.

La solution est donc que ceux qui travaillent dans l'entreprise en soient les actionnaires => Pas de conflit d'intérêt.

Et si j'écrit que la Terre est plate, comme je l'ai écrit ça veut dire que c'est vrai c'est ça ?

Ok donc si je comprend tout bien les actionnaires sont donc rémunérés parce qu'il y a des cons d'ouvrier alcooliques qui font joujou avec leurs usines et qui risquent de tout casser. L'argent que reçoivent les actionnaires n'a donc en fait rien à voir avec le fait que les ouvrier produisent quelques choses? Donc les actionnaires n'exploitent pas les prolétaires?  
 
Je n'ai jamais dit que les actionnaires ne prenaient pas de "risque", mais au final ils s'enrichissent sur le dos des prolétaires.

 
 
Ok michel

Je vois pas bien en quoi c'est un argument. Le riche aussi peu avoir un yatch et faire des dons caritatifs. Son yatch n'est pas une dépense plus frivole que les tiennes.

Tu serais capable d'expliquer concretement ce que veux dire que "s'enrichir sur le dos" ? A part en étant simplement voleur je ne vois pas  

Les prolétaires sont bien content que quelqu'un risque du pognon dans leur outil de travail. Personne s'enrichit sur le dos de l'autre, chacun apporte des moyens nécessaires pour produire des richesses (travail ou capital) et en retirer un bénéfice en retour (salaire ou dividendes)

C'est surtout plus utile d'avoir un yacht, on peut inviter des amis à bord de Paloma, c'est quand même plus classe qu'une retraite dans un monastère  

Sauf que pour les boulots de merde, le prolétaire qui n'a pas d'éducation, n'a pas vraiment le choix, ils doit accepter le boulot au salaire qu'on lui dit, sinon il crève de faim. Il y a rapport de force avec quelqu'un qui le plus souvent est né la cuillère d'argent à la bouche et qui pourra lui imposer ce qu'il veut. Heureusement que l'Etat impose des règle à respecter qui font horreur aux liberaux, comme le SMIC, sans quoi ce pauvre gars serait payé en grains de riz.

Quand on veut, on peut : il peut toujours acheter 100 grains de riz pour 1 centime, les revendre pour 2 centimes, et ainsi de suite, et à la fin il hérite rachète Danone

En lisant les libéraux de ce forum, j'ai souvent l'impression de faire un bond de 100 ans en arrière : "Voyez ma chère comme les basses classes sont ingrates ! Nous leurs donnons pourtant du travail"    
 
 
'fin bon, les libéraux apparaissent souvent hautains, car fervents défenseurs du marché, de l'entreprise et du profit, c'est à dire de ce qui existe déjà et régente en grande partie nos vies. Et sont souvent pro-USA , le pays le plus puissant du monde. Bref, quel intérêt de défendre l'ordre établie, un ordre qui n'a pas de menace sérieuse (au sens d'être capable d'ébranler durablement cet ordre) face à lui ??

C'est une solution. Ça demande degrosse couille de s'y risquer    
 

Personne n'a jamais dit que tous les individus avaient les mêmes possibilités de choix à la base ; ce sont les socialistes qui veulent imposer une égalité de moyen forcée, comme si tout le monde devait partir du même point comme pour un jeu vidéo. Par contre pour le SMIC c'est de la vaste connerie, tu vas en Allemagne, y'en a pas et c'est pas la fin du monde, les syndicats c'est pas pour les chiens heureusement. C'est juste une connerie pour créer du chomage structurel.
 

C'est idiot, les libéraux n'accordent pas de crédit aux théories « de classe ». Et un entrepreneur peut très bien être issu de ce que tu appelles « une basse classe ».
 

J'vois pas ce que ça à du hautain de défendre la libre entreprise et le marché. Et les USA, c'est franchement pas un modèle de libéralisme économique surtout avec les manœuvres de la Fed depuis ces dix derières années.

 
Oui, pauvres actionnaires incompris. Les salariés ne comprennent pas à quel point le "travail" d'un actionnaire est épuisant, et ô combien légitime.

 
Dans un système libéral oui, car quelques uns seulement peuvent s'en sortir.  
Dans un système encadré, et régulé intelligement par l'état, non.

euh les actionnaires ne sont pas là pour travailler hein
mais c'est normal qu'ils fassent ce qu'ils veulent avec ce qui leur appartient

 
Je crois que tu viens de mettre le doigt sur le problème sans t'en rendre compte.