Reprise du message précédent :
C'est à cause des journalistes

 
Lutte des classes détecté.
Tu nous prouve bien la profondeur et la rationnalité de ton raisonnement : entièrement basé sur la jalousie.
Tu fais comment pour argumenter face aux libéraux qui sont pauvre ?  

T'as des compétences en raccourcis foireux : baisse du revenu médian (avec forte baisse du revenu des premiers déciles) > lutte des classes > jalousie. T'as gagné un point "pâté".
 
Les libéraux pauvres, où est le problème ?
Y'a bien des pauvres qui ont voté Bush, des immigrés d'origine maghrébine qui ont voté Le Pen, je ne suis pas dans la tête des gens moi

en tout cas on est pas jaloux de ton orthographe

edit : et toi tu fais comment pour argumenter face aux socialistes qui sont riches ?

 
Et bien écoute, relis toi.
 
Tu fais un raccourci "libéraux = riche" avec ton "pour vous".
Après tu rajoute un smiley pour dire "ça me fait marrer c'est bien fait pour vous".
 
C'est exactement les mécanismes en jeu dans la lutte des classes et la jalousie.
 
Pour info :
 

 
www.wikiberal.org  

edit : e t toi tu fais le raccourci "socialiste = pauvres = jaloux"

en plus on vient juste de montrer que s'occuper des inégalités a des fondements théoriques solides

mais bien sur ça t'en parles pas

 
Merci l'EdNat.  
 
Vu que je ne traite personne de sale riche ou de sale pauvre, ça ne change absolument rien.

 
Et alors? Les classes sociales ça existes, et chaque classe se défend avec ses moyens. C'est ringard pour toi peut être mais c'est un réalité.

 
 
mais qui a traité quelqu'un de sale riche ici ?  
 
on a juste parlé d'inégalités sociales  

 
   
 
 

 
Relis ce qu'il y a après le lien wiki comme s'il y avait les guillemets, ou alors avec la voix du Sylvestre de la World Company. Parce que jusqu'à preuve du contraire, tu ne fais pas partie des ménages américains, ni toi, ni les autres libéraux du topok.
 
Je retourne me facepalmer

 
Je dis que tout le monde tend à être jaloux et c'est un sentiment irrationnel qu'il faut combattre.  
PS : on peut aussi être riche et jaloux des "ultra"-riches puisque c'est une notion relative. Je suis sûr que Sarko est jaloux d'Obama    
 
 
Moi j'ai pas vu passer de fondement théorique solide concernant les inégalités.  

Quand on veut on peut. Mais visiblement y'en a qui mettent tout sur la faute de l'Etat, c'est bien pratique, une excuse toute trouvée, smiley ou pas
 
 
Spa ma faute, sla faute du méchant nétat !
 
 

 
 
bin relis alors

 
Pourquoi tu ne sors pas cet argument quand on parle des aides sociales ?

Parce que c'est le tien ?
 
       

 
 
 
il a dit ça ironiquement tu comprends ?

 
Il en fait parti puisque les aides sociales limitent l'initiative individuelle en ayant un impact fort sur le le "vouloir"/"devoir".

J'étais en train de me demander quelles étaient les alternatives à la fiscalité pour redistribuer ?
 
En fait je ne suis pas contre la redistribution, ça me gêne juste que ce siot l'état qui le fasse, car ça implique de lui refiler plus de pouvoir.
 
Vous avez probablement des idées sur la question?
 

n0name>> D'ailleurs le salaire minimum empêche les smicards de se battre pour obtenir un meilleur salaire

(Encore, encore)

 
 
la fiscalité est considéré comme le meilleur outil a l'heure actuelle pour redistribuer
 
les nationalisations ca ne mparche pas top
 
la fiscalité a le gros avantage de laisser le marché jouer son role  
 
l'etat ne venant qu'apres coup corriger

 
 
bien
 
pas d'argument juste un smiley
 
t'es au courant qu'on est supposé débattre au moins ?

T'es quand meme gonflé de me dire ça, sur ce topic t'es pas obligé de lire les posts pour savoir qui est libéral ou pas, il suffit de compter le nombre de smiley par post. Typiquement socialiste "fais ce que je dit pas ce que je fais"
 
T'es au courant que toutes les études montrent que les assoc privées sont plus efficaces que les assoc étatiques ?

 
 
on parlait pas du fait d'etre privé ou public là, on parlait des impots
 
de deux, euh alors là tu les sors d'ou tes études là ...?  j'aimerais bien voir ça
 
et j'ai pas compris pourquoi j'étais gonflé d'avoir dis ça

 
Un smiley vaut autant que cet argument :
 
"la fiscalité est considéré comme le meilleur outil a l'heure actuelle pour redistribuer "
 
 
De plus, les études tendent à montrer qu'une baisse de la fiscalité entraine presque toujousr une augmentation des recettes fiscales sur lemoyen long terme (grace au différentiel de croissance).
 
 
edit : ce qui êst abordé ici :
 
http://www.workforall.org/html/faq_fr.html
 
et qui peut être vérifié empiriquement ou bien juste avec un soupson de logique.

Tu parles avec "Louis le Gland" hein, faut pas s'étonner.
 
A propos de redistribution ou d'allocations, un petit texte intéressant. A comparer avec les dégâts occasionnés par Katrina à la Nouvelle Orléans. Bon le parallèle n'est pas parfait, mais dans les deux cas on traite avec les conséquences d'une catastrophe naturelle.
 
Qu'est-ce qu'on a pu reprocher à Bush ses cafouillages à l'époque... Alors qu'un libéral pur jus, il y a un peu plus de 100 ans, s'est plus dignement comporté. Il y avait eu une sécheresse au Texas, et plusieurs comtés en avaient souffert, le Congrès a alors décidé d'allouer une aide de 10 000 dollars. Et donc notre président, Grover Cleveland, dit ceci :

>>  http://www.mackinac.org/article.aspx?ID=7440
 
En gros Toto a mis son véto à cette aide, parce qu'il considérait que le champ d'action du gouvernement fédéral ne s'étendait pas au soulagement de la souffrance individuelle, ce qui ne relève absolument pas du service public. Il rajoute que si le peuple soutient le gouvernement (au sens de subvenir), le gouvernement ne doit pas soutenir le peuple.
 
Couillu non ?
 
C'était aussi un sacré briseur de grève, il a du inspirer Thatcher

ca n'était pas un argument, un mossieur pose une question je lui réponds

rofl

nan là c'est énorme là

c'est ce qu'a fait reagan il a baissé maissivement les impots et le résultat c'est que les déficits publiques ont explosé

d'ailleurs depuis 2002, l'ump n'a fait que baisser les impots directs

on a eu une hausse des recettes fiscales ? je savais pas

 
Baisser les impots n'a pas de sens si tu ne baisses pas les dépenses. (car tu finances par la dette qui n'est rien de moins qu'un impot sur le futur )
Excuse moi, je pensais que tu étais assez intelligent pour comprendre ce principe de base.

 
je suis daccord sur l'intervention en aval des bénefs/revenus, mais la fiscalité gérée par l'état est-elle la meilleure façon de faire? Si oui pourquoi ?

bin si on peut très bien baisser les impots sans baisser les dépenses

ensuite il  ya une belle différence a financer par la dette qu'a la place des impots

donc pour le contribuable, oui la dette est un impot futur

mais pour l'état financer par la dette ou par des impots, ca change

 
 
bi tu veux une fiscalité qui soit pas gérée par l'etat toi ?
 
tu veux faire comment sinon ?
 

 
Je dois avoir un problème de logique. On baisse les impôts => ça augmente les recettes MAIS il faut réduire les dépenses?

@monk: C'était justement the question

Ca existe déjà, la "fiscalité" des assurances chômage, retraite et maladie sont gérées par des commissions paritaires.
 
Par contre, la fiscalité doit être le reflet du projet de société exprimé par les citoyens à travers leur vote, du coup ça ne me choques pas que la responsabilité en revienne à l'Etat.

 
Oui, on peut  mais ca revient au même que de ne rien faire. Toute baisse de la fiscalité doit s'accompagner de baisse des dépenses sinon elle est inutile. EN fait, sa seule itiluté est politique.
 
Quand on te dis que la dette c'est bien, c'est de l'escroquerie intellectuelle.
La dette, c'est bien pour l'Etat parceque il peut lui faire perdre de la valeur en fesant tourner la planche à billet.
Si ta masse monétaire est de 100€, que tu en imprimes 10 ex nihilo, tu génère 10% d'inflation.
On appelle ca l'"inflation tax". Deuxième effet kiskool : en faisant baisser la valeur de l'argent, tu fais baisser la valeur de ta dettes ! mais tu fais appauvris tous les gens qui utilisent ta devise...  
 
C'est là qu'on voit que les US sont très loin d'être libéraux puisque c'est la base même de leur impérialisme. C'est aussi pour cela que la concurrence monétaire est importante pour que les banques centrales ne fassent pas trop n'importe quoi.
 
Bref, dans tous les cas, le contribuable est perdant et la "bonne dette" est une vaste arnaque.

 
Sur le moyen/long terme.  
A court terme, c'est évident que les recettes baisses. Si tu ne compenses pas par une baisse des dépenses, tu va avoir de la dette. Et cette dette prend de plus en plus de valeur, donc freine ta croissance d'autant. Bref, c'est statut quo si tu ne baisses pas tes dépenses.
 
Regarde le lien que je donne.

 
 
euh t'es sur de toi là ?
 
c'est bien ce qu'il me semblaitd'apres le modèle is lm, une hausse de la masse monétaire entraine une hausse de la production
 
donc pas d'appauvrissement
 
en effet, pour absorber l'excédent monétaire, on a une baisse des taux d'interet
 
cette baisse des taux conduit a une hausse de l'investissement qui augmente la production

Euh attends, t'appelles pas cette chose une étude ?
Ce think tank, c'est une blague non ?
Avec évidemment le fameux miracle irlandais, mais avec toujours les mêmes mensonges par omission  
 
Si tu veux un travail plus sérieux de think tank, y'en a >> The Case Against More Corporate Tax Cuts
 
Moi j'ai ça pour aller dans ton sens >> http://docs.google.com/gview?a=v&q [...] 0uKhyHMkIw (même si on ne sait pas comment la moyenne a été faite lorsque plusieurs taux existent) Laffer inside  
 
Mais sinon, lorsque les USA ont baissé les taux de l'IS, les recettes ont dramatiquement chutées :

>> http://www.cbo.gov/budget/historical.shtml
 
Bon il faudrait bien entendu détailler pour que ça soit vraiment pertinent, et avoir les chiffres des taux et leur évolution.
On peut noter par ailleurs la baisse tendancielle des recettes fiscales de l'IS dans le PIB.
 
Donc bon, il est délicat d'édicter ce genre de "loi" de façon aussi approximative, surtout avec un "presque toujours"

 
Oui.
 
D'ailleurs, ca existe depuis la nuit des temps.
Les romains agrandissaient leur empire par la guerre, imposaient leur monnaie or dans chaque pays et rognaient les pièces à Rome pour en faire baisser la valeur    
Ce n'est pas pour rien que beaucoup de libéraux sont profondément attachés à une refonte du système économique, pour passer d'un système basé sur la dette (om les banques centrales jouissent d'un monopole d'émission et où l'argent n'a qu'une valeur légale) à un système étalon, ou l'argent peut s'échanger contre un ensemble de métaux rare et donc ne peut pas perdre de valeur.
 
Avec un système étalon, le taux directeur serait directement lié à l'offre (les capitaux) et à la demande (emprunt). Les phénomènes de bulle seraient donc très limités.
 

 
 
hum donc toi tu es d'accord avec l'effet laffer ?
 
je croyais qu'au contrazire il était peu vérifié empiriquement

euh je viens de vérifier hein, faire tourner la planche a billet conduit a une hausse de la production

donc parler d'appauvrissement ?

je cite mon livre d'éco internationale

donc dire que l'on s'appauvrie en dévaluant la monnaie tu m'expliqueras ça hein

mon livre ne pense pas comme toi en tout cas