Reprise du message précédent :

C'est exactement ce qui se passe dans les hôpitaux où le maire siège au conseil d'administration.

 
 
Mais en admettant que tu ais tort, ça ne justifie en rien une alerte.  
"Je ne suis pas d'accord donc je signale ton message à la modération"
 

 
parce que c'est un non sens
 
La solidarité est un acte relevant d'un choix moral lié à la conviction d'un individu, elle ne peut donc absolument pas être forcée.
L'état (le grand satan des libéco@hfr) n'a pas vocation a faire de la solidarité, même s'il en fait parfois.
Son rôle dans la domaine social (qui au passage n'est que l'un des nombreux rôle de l'état) est de faire de la redistribution afin de réduire les inégalité, et d'assurer un filet de protection minimal pour ses citoyens.
 
tien un excellent billet sur lae sujet "solidarité forcée" : http://www.contrepoints.org/2012/1 [...] n-pour-soi

 
parce que que la comparaison est outrageante en plus d'être trollesque.
 
C'est exactement le même problème que quand certains gueulent à la prise d'otage en cas de gréve de taxis et/ou TC, aller faire un tour en syrie ou dans certains coin d'amsud leur permettraient surement de revoir leur définition du concept prise d'otage.
 
Et bien pour la comparaison plus que douteuse qu'a faite noname avec le viol c'est le même principe
 
Je m'attend à mieux de sa part
 

[

 
le mecanisme est identique en France : le don ouvre droit a reduction d'impot (les associations le mettent en gros dans leurs tracts).
 
Les charities aux US ne sont pas plus pourries que celles de France, pas de difference de systeme a ce niveau.

 
Je dis qu'elles sont un peu plus pourries car il y en a beaucoup plus qu'en france et c'est devenu un veritable business, contrairement a la France. Disons que le sens du mot charite a perdu de son sens largement dans les pays anglo-saxons.  
 
Sinon il ya une correlation etonnante entre un tres genereux tax break par rapport aux donations et le nombre de donations aux foundation/charity par pays :  
 

 
http://www.economist.com/node/21556570
 
A part les Francais qui font jamais tout comme tout le monde    
 
Donc on voit bien que la charite varie grandement en fonction du tax break que permet la donation.
 
Charity/Foundation = Tax evasion ?    
 
Donc bon, La charite au bon coeur, Je ne suis pas si certain que ce soit si noir et blanc.
 
quand a la fameuse solidarite etatique en France, il est vrai que l'on parle plus de redistribution chez nous et ca n'est pas tout a fait comparable au charite. La redistribution etatique n'a rien a voir avec les restau du coeur par exemple.
 
Il ya un aspect moral beaucoup plus difficile d'aller a la soupe populaire ou cogner a la porte d'une charite en France qu'en anglo-saxonnie (qui ont des boutiques pignons sur rue carrement).
 
Aussi, il serait interessant de comparer les obligations legales de nos associations avec celles des charity/foundation anglo-saxonne. Je ne suis pas completement sur mais il se pourrait qu'en france, les associations soient beaucoup plus encadres que les charity/foundation et c'est important du point de vue ce que ces differentes entites peuvent faire et ne pas faire par rapport a leurs dons. Je n'ai pas trouve de liens comparant les 2 systemes au niveau legal.

Je ne t'ai pas oublié Bernardo, ce tir groupé t'est dédié  

Jusqu'à la deuxième guerre mondiale, le cinéma français dominait Hollywood ... et sans subventions.

Ben voyons

Quand la directrice de la commission du CNC de l’attribution des subventions et aussi productrice des films étudiés par cette même commission, il y a un problème. Je ne dis pas que cette pratique ne se retrouve pas ailleurs mais ce qu'il y a de particulier avec le CNC c'est qu'ils n'essayent même pas de cacher leurs magouilles (ne serait ce qu'en utilisant des prêtes-noms), non non tout est fait au grand jour, circulez ya rien à voir  

Non, le cinéma allemand est beaucoup moins subventionné qu'ici.

Bon j'avoue, étant fan du cinéma allemand, je me suis un peu enflammé sur le "largement", c'est tout ce que je t'accorderais.
C'est pas faux ce que tu dis sur les anglais, mais faut savoir que là bas ils sont amoureux d'Audrey Tautou  
Ensuite, le français est plus enseigné que l'allemand en Angleterre, donc forcément les anglais ont eu beaucoup d'occasions de voir des films français au cours de leur scolarité.
Mais si on compare le nombre de succès à l'étranger des deux pays je ne suis pas sur que ce soit la France qui gagne.

France :  Amélie Poulain, Bienvenu chez les Chtis, The Artist (qui n'est pas un film du système comme l'a rappelé noname), Intouchables. Bien vu pour La Haine, je n'y avais pas pensé. Tiens, que dit wikipédia à son sujet ?  

Allemagne : Lola rennt, La Vague, La Chute, Goodbye Lenin, La vie des autres

Je ne trouve pas que la France fasse le poids, et je ne parle même pas du cinéma underground mais j'avoue que c'est plus subjectif.

Tu dois être sacrément inculte pour penser que le cinéma américain se limite au blockbusters  

Personne ne dit le contraire, mais un film français ayant du succès à l'étranger c'est déjà une exception alors si en plus le dit film n'est pas issus du système, on peut commencer à se poser des questions...

J'ai un pote producteur, quand il a voulu présenter son film au festival de Cannes l'année dernière, on ne lui a pas demandé si son film était bien, non, la première question qu'on lui a posé était :

"-Avez vous l'agrément du CNC ?  
- "

On est pas la pour discuter de tes gouts pour le cinema allemand hein ! J'adore la nouvelle vague allemande, il n'empeche que rien que le pourcentage de production francaise en France, C'est 36% de films francais qui passe au cinema en France contre 20% de films allemands en allemagne. Il ya meme beaucoup de films francais qui passent en allemagne, L'inverse est loin d'etre vrai.  
 
Bref tu es tres loin du compte. Meme a l'etranger le cinema francais s'exporte beaucoup mieux que le cinema allemand.
 
Depuis Run Lola run, il y a eu effectivement un renouveau du cinema allemand avec certains des films que tu as cite mais on est tres loin de la production francaise.  
 
Si apres ca, tu estimes que les productions allemandes sont meilleures que les productions francaises, c'est tout a fait subjectif et c'est seulement ton avis.
 
Tiens d'ailleurs un allemand qui te dit que tu as tord :  
 
http://www.connexion-francaise.com [...] lrprhCGcTk
 
Sinon je n'ai jamais dit que la Haine etait subventionne et je n'ai jamais dit non plus que les americains ne faisaient que des blockbusters. J'ai vu "Mud" ya 2 soirs, c'est pas du tout un blockbuster et c'etait sympathique (et americain).
 
Quand au cinema francais d'avant guerre mondiale, Ce temps ou il y avait 3 pays qui faisait des films..heu ..on s'en fout en fait non ?    
 
C'est pas parce que tu vois des liens etranges entre le directeur du CNC et je ne sais quoi que le cinema francais est corrompu hein !

 
Il n'y a rien dans mes messages indiquant le contraire.
 

 
Oui, la production française est plus abondante.
 
 
 

En matière de quantité ? Surement.
 

 
Il y a une manière objective de mesurer ça : l'influence de ces films sur le reste de l'industrie et il me semble que ces 5 films ont eu plus d'impacts que les films français.
 

 
Intéressant
 

 
Alors pourquoi en parles tu ? En quoi mentionner ce film indique que les subventions sont nécessaires ?
En fait même en France on a pas besoin de subventions pour faire des films, il faut juste renoncer à avoir Dany Boone en rôle principale...
 
 

 
Mais comment font ils avec beaucoup moins (voir pas) de subventions ?
 

En attendant à cette époque, Hollywood tremblait quand la France sortait un film.
 

 
Donc tu ne vois pas le problème à ce que la directrice de la commission du CNC de l’attribution des subventions soit aussi la productrice des films étudiés par cette même commission ?  

 
Il te semble effectivement. Mais en fait tu n'en sais strictement rien, c'est un ressenti. C'est bien ce que je te disais, tu parles de criteres tres personnels. Alors que tu as ete directement peremptoire "Le cinema allemand est meilleur que le francais". Il te semble que....en fait.
 

 
Je parlais de reussite du cinema francais et qu'il me semble evident que la vitalite de ce cinema est du en partie au support de l'etat francais et de la collectivite.
 
La haine etait un exemple de cette vitalite et d'un cinema francais de qualite..C'est different de "La haine a ete subventionne" ou "La Haine montre que les subventions sont necessaires".
 
D'ailleurs, il me semble pas avoir dit que les subventions etaient necessaires, J'ai plus parle de leur bienfaits sur le cinema francais et de sa relative reussite.
 

 
Ou ai-je dit qu'il etait impossible de faire un film sans subventions ?
 

 
Lol Serieux tu te ridiculises. Il y a eu aussi de tres bons films francais apres-guerre. Il ya toujours de tres bons films francais aujourd'hui.  
 
Tiens d'ailleurs, assez de gens t'ont repondu la, pas la peine de perdre mon temps sur ce sujet, T'as invente un cinema allemand vachement plus fort que le cinema francais a toi tout seul et une degringolade du cinema francais a cause des subventions, Bravo !  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8093_3.htm
 
 
 

 
Ha si mais je ne dirais pas que "le cinema francais est corrompu" car c'est ce que tu as dit ...et bon comme tu ne fais jamais dans la nuance et que t'aimes bien mentir par omission, je suppose que cette brave dame n'est pas l'unique productrice de TOUS les films qui passent par cette commision ?    

Fake, la raison d'être d'une entreprise mobilisant du capital est de maximiser son retour sur investissement.
Éventuellement, dans le cas d'une entreprise détenue par peu de personnes physiques, la morale/image personnelle/solidarité de ces personnes (ou des dirigeants) pourra influencer les décisions.

Marrant comme je ne suis pas en phase avec ce billet.

Parce que du coup, les américains se sont mobilisés pour un événement exceptionnel, mais peut-être que les euros ou dollars envoyé à Haiti auraient eu un impact marginal en terme de vie "sauvées" nettement supérieur au Tchad, au Soudan, au Bangladesh ou dans les faubourgs de LA.

Et oui, je préfère payer 1000€ d'impôt qu'un fonctionnaire dont c'est le métier pourra attribuer là où leur utilité marginale sera la plus importante, plutôt que d'arroser au petit bonheur les victimes d'un terrible tsunami ou de remuer ciel et terre pour les Haitiens, quand les petits nenfants darfouriens en sont rendus à manger de la boue sans eau pour tenter de mourir le ventre plein (i.e. n'étant justement pas un pro, je n'ai aucune idée de l'horreur comparée des situations relatives, et c'est d'ailleurs bien pour ça que je souhaite un pro pour attribuer les ressources).

Et oui, sur mes 1000€ d'impôts, 25 vont être mangés par la structure de fonctionnaires fainéants qui sont au 33,21h et bénéficient d’avantages indus pour ne pas travailler correctement. Mais dans le cas d'une ONG privée qui paye des recruteurs de donateurs pour maximiser la collecte de ses campagnes de publicité, c'est sans doute plus cher au final.

Alors oui, je préfère envoyer un signal avec mon bulletin de vote sur un package de comment je voudrais la solidarité, et ensuite faire confiance aux professionnels de la gestion de mon argent qu'ils me collectent pour le dépenser efficacement, notamment par exemple en subventionnant des associations dont l'efficacité est démontrée.

Et oui, cela veut dire engraisser des fonctionnaires et subventionner SOS Racisme donc les socialiss, ce qui est inadmissible, mais en même temps, je vote, les autres gens votent, et il ne tient qu'à nous de voter pour des gens plus intègres. Ce que nous ne faisons pas.

 
Donc HBO est une entreprise qui n'existe pas selon toi ?

Sur tes 1000€ d’Impôts, la structure de ponctionnaires va manger 436€, pour se payer elle-même et pour payer les mecs aux 33,21h*. 130€ serviront à rembourser la dette qu'ils ont contribué à créer sans jamais la rembourser ou la réduire. Au final seuls 397€ vont servir à aider les autres... enfin pas vraiment puisque ces 397€ serviront entre autres à payer ceux qui décideront comment distribuer l'argent aux pauvres, aux vieux, à ceux qui travaillent, à ceux qui ne travaillent pas, tout ça...

C'est l'Etat lui-même qui le dit

Ca fait des années que ça se passe comme ça, c'est pas en votant pour un package de mesures clientélistes estampillé "front machin" (de gauche ou national, pour ce que ça change) ou socialiste (officiel, du centre ou de droite) que les choses vont changer.

 
Montez-vous un vrai parti libéral dans ce cas.

Y'a le PLD  

Donnez-lui plus de poids.

Même si ça risque d'être difficile je l'accorde (car à part les deux gros partis, point de salut).

 
Ils se sont rapprochés de l'UDI mais bon...
Le changement ne doit pas venir des partis politiques, mais de la société civile. Les policietins s'adapteront quand le vent tournera

Il faudrait un juste milieu car sinon vous pouvez toujours attendre sinon.

Un juste milieu de quoi?

Peut-être pas se braquer si un parti/candidat n'est pas 100% libéral sang pur

On part de très loin quand même.  

Simplement avoir quelques elus liberaux au sein d'un grand parti serai deja un bon debut, en leur donnant une visibilite (il y a des "courants" aux PS, il serait bien possible d'en avoir ailleurs).  
 
Apres il faut se faire une raison : le liberalisme est loin d'etre populaire au sein de l'opinion publique. De mon point de vue c'est essentiellement un probleme de connaissance de ce qu'est le liberalisme, mais le grand public n'est pas forcement enclin a s'informer davantage sur le sujet.
 
Faire valoir les idees liberales, simplement les evoquer de facon posee et claire a la tele serait deja un premier pas ...
 
Dans l'absolu j'aimerais bien avoir un candidat liberal pour lequel voter, mais malheureusement, pas de ca en stock en ce moment !

Déjà vu la tripotée de blaireaux qui se sont repus de la morts de Thatcher l'ultra/neo/globo/noodly libérale... La route est droite mais la pente est forte.

Oui, et puis le spectre des libéraux est quand même bien étendu... je pense qu´il y a des libéraux dans tous les partis non-extrémistes en France, ils sont justes minoritaires. Par exemple, Thatcher n´est pas trop ma cup of tee, ou encore le FDP (encore un parti libérale en pleine forme ) avait un courant étonnement anti européen...

 
Déjà ceci :
 

 
Et aussi le fait que tout vouloir de la société civile me sembles un peu utopiste (car on part de très loin), je penses qu'avoir un parti libéral indépendant ne serait pas une mauvaise idée.

Pour moi, Time Warner est une entreprise qui a fait 3Md$ de résultat net en 2012. (http://phx.corporate-ir.net/Extern [...] lwZT0z&t=1)
 
Il y a surement une belle histoire à tirer une larme à un amoureux du cinéma liée à HBO, mais je ne suis pas au courant, alors crache ta Valda.

 
La structure de ponctionnaire, ce sont aussi des policiers, des juges, des enseignants, des Rambos, etc..
 
Si tu avais lu la suite de la page d'origine de ton lien tu aurais aussi pu dire que l'enseignement et la recherche reçoivent 23% des dépenses, et cela sert essentiellement à payer des ponctionnaires qui produisent quelque chose (de l'endoctrinement gauchisss des chères têtes blondes sans doute).  
Que 15% servent à la Défense+Sécurité, missions régaliennes s'il en est, qui consomment du ponctionnaire également...
 
 

 
C'est pour ça que je parle de raccourcis  
 
On est quand même loin, voir très loin de ton propos original où sur 1000€ d'impôts 25€ sont mangés par les fonctionnaires chargés de les "redistribuer".

HBO fait des programmes de qualité sans se soucier de la rentabilité, comment t'expliques ça ?

bien entendu hbo ne vit pas grâce aux abonnements, à la pub et à la vente de droits de diffusion  

C'est plutôt qu'une entreprise doit impérativement faire du profit pour survivre (c'est évident quand on réfléchit un minimum, ça ne l'est pas pour certains).

Par contre il est faux d'affirmer que la raison d'être d'une entreprise est de faire du profit ou de maximiser un retour sur investissement (exemple: les entreprises d'insertion). Et pourtant, elles mobilisent du capital...

Dans le cas d'HBO l'entreprise est bien obligée de faire du profit, sinon elle coule. Pour autant elle ne lésine pas sur les moyens et prend des risques pour faire des séries de qualité. La rentabilité immédiate passe parfois au second plan. Maximiser un ROI ce serait exploiter des licences jusqu'à la moëlle ou faire de la scripted reality apacher, ce qu'HBO ne fait pas.

Pas forcément puisqu'elle appartient à Time Warner qui lui est bénéficiaire. Ça peut très bien être comme Game One qui appartenait à Canal et a tenu très longtemps sans être rentable car Lescure laissait faire (ça le faisait marrer) ... Oh Wait ! Cette période correspond aussi à celle de l'Age d'Or de Game one  

C'est un fonctionnement digne d'un état socialiste, se reporter sur les autres (HBO dépense sans compter l'argent de Time Warner sans se soucier de l'avenir car osef de la rentabilité).

 
Serieux, 2 posts plus bas tu admets finalement qu'HBO a quasi un cheque en blanc de Time Warner et tu poses cette question....
 
Comme un etat, HBO pourrait etre en deficit pendant longtemps, tant qu'elle a time warner pour supporter derriere, pas de probleme.  
 
Tres ironique finalement de prendre ca comme exemple alors qu'HBO n'est pas du tout dans un systeme de concurrence loyale...
 
Donc derriere tout ca, tu admets que la qualite vient du fait qu'HBO a un cheque en blanc...
 
Edit : grilled by FranceDenbas  

Je n'ai aucune idée des relations entre HBO et Time Warner, je dis juste qu'une chaine privée fait des programmes de qualité sans se soucier de la rentabilité.

 
L'exemple est un peu mal choisi du coup    
 
Mais quand même, ça voudrait dire que Time Warner - un grand groupe qui ne s'intéresse qu'à maximiser les profits - produirait des séries non rentables en soutenant une filiale? En accouchant au passage de tonnes d'oeuvres de qualité?

Nan mais HBO n'a pas de resultats independants, ca n'a pas de sens de l'analyser seule.
 
HBO n'est pas un produit en soi, elle sert a encourager les gens a prendre un abonnement au cable en package. TimeWarner se focalise sur certains contenus pour attirer le grand public, certains peuvent couter plus cher que d'autres a la maison mere, mais globalement ca s'inscrit dans une strategie generale qui depasse la seule filiale.
 
Je ne sais pas trop quel est l'ecosysteme du truc (TimeWarner vend des contenus : sous quelle forme, a qui ... ne sais pas) mais regarder seulement une chaine, c'est avoir seulement une piece du puzzle en main.

http://www.acce-association.com/in [...] collecte14
 
Tiens, je n'ai pas étudié la méthodo en détail, mais le coût le la collecte de dons pour les ONG tourne autour de 15%.
Médecins du monde par exemple:

 
D'ailleurs, il y a quasi 1/3 de subventions, qui n'est pas vraiment chère à collecter
=> ça veut dire à grosse maille 25% de frais de collecte sur les dons privés.  
Auquel on ajoute 6,2% de fonctionnement, auquel s'ajoute sans doute d'autres frais planqués dans les missions sociales.
Et tout ceci sans oublier que chaque euro que tu verses est en fait pour 50% un don, pour 50% un choix d'affectation de ton impôt.
 
Donc, oui, les ong c'est chouette, mais au final je pense que dans pas mal de domaines le plus efficace reste l'action publique, au moins pour la part financement. (Je suis persuadé que des gens convaincus par leur cause seront plus efficaces dans la mise en œuvre des actions que l'administration et sa lourdeur, et que donc un système collecte par l'impôt => subvention d'ong peut être assez efficient)
 

   
 
Une entreprise, c'est un capital mobilisé dans un outil de production ayant pour objectif celui fixé par ses propriétaires.  
Quand les propriétaires sont simplement des agents économiques, ce sont des gens qui ont un capital et qui cherchent à en maximiser la rentabilité selon une combinaison de critères (risque, retour attendu, liquidité).  
=> Une entreprise normale détenue par des agents normaux à pour seul objectif la maximisation de la rentabilité du capital investi.  
 
Si les propriétaires du capital ont d'autres objectifs, comme l'insertion ou autre cause noble, et qu'ils se mettent d'accord sur cet objectif, alors ladite entreprise peut poursuivre d'autres buts. Qui, en passant, viendrons "enrichir" ses propriétaires, simplement avec une autre forme de richesse que des euros.  
Messieurs Ben & Jerry, avec leur entreprise solidaire, se sont acheté une conscience avec les euros qu'ils ont choisi de ne pas gagner.  
Monsieur Lescure cité plus haut s'est offert du plaisir (sur le dos de ses actionnaires) en subventionnant GameOne, ou alors il poursuivait une stratégie à long terme qui nécessitait un investissement stratégique.  
Et pour HBO, le groupe auquel elle appartient fait 3Md$ de bénéfices, je ne pense pas que la stratégie de Time Warner soit uniquement de donner presque gracieusement du plaisir aux Terriens en leur offrant des contenus de qualité...

 
Oui, donc des entreprises permettent à des gens de s'enrichir, à d'autres d'essayer de rendre la vie meilleure, offrent du travail, permettent à leurs clients d'accéder à plus de produits, qui sont parfois des oeuvres culturelles de qualité...  
 
... le pire c'est qu'elles se soucient de rester profitables, donc de pérenniser cet état de fait!
 
Franchement, c'est scandaleux   .

Attends, me la fait pas à l'envers. Tout ce que je dis c'est que l'objet d'une entreprise détenue par des agents économique normaux est de maximiser la rentabilité du capital investi.

C'est ni bien, ni mal, c'est un fait.

Et donc une entreprise n'est pas "morale", ne se soucie pas du "développement durable", ni de sa "responsabilité sociale", ni de son "empreinte carbone", mais travaillera sur ces points si elle pense que cela peut aider à fidéliser ses employés ou ses clients pour moins cher qu'avec du salaire ou des remises, si cela peut permettre d'éviter de se voir imposer une législation contraignante, etc...

Et c'est pour cela qu'à mon sens, la préservation des biens communs n'est absolument pas la préoccupation des entreprises, qui sont de presque parfaits "homo economicus", mais de la communauté, donc de l'Etat.