Reprise du message précédent :

 
Et bien c'etait surement une erreur   Et je ne sais pas quels etaient les facteurs de ce choix a l'epoque, j'imagine que ca n'a pas ete fait au hasard, il y a eu des decisions certainement logiques correspondant a un environnement precis a l'epoque.

Ta signature elle même est une insulte.
 
Compare les programmes télé de la Corée du Nord, de la France et des Etats-Unis. Etrangement, la qualité vient de la quête acharnée du profit. Pourquoi le does not compute? Parce que le profit n'est pas systématiquement le seul lièvre. Regarde HBO. Porte des montres suisses.

 
Le pauvre chou !    
 
 
 
Parles en aux chinois qui font de la qualite eux    et du profit acharne...
 
Le nombre de daubes qu'il y a sur la TV americaine, t'as pas honte de dire ce genre de betises ? Et bon encore une fois la qualite c'est une affaire de point de vue il me semble  

Ça m'est égal. L'insulte ne souille pas celui qui la reçoit.
Tu traites Contrepoints de simplisme et stupidité sans d'ailleurs pointer les articles concernés alors que la blogospère libérale a compté et compte encore des contributeurs de plusieurs ordres plus intelligents, érudits et doués que nous. Faré, Constantin, Harald, Chitah et Zek à leur façon, Eolas, les archives du vieux Liberaux.org... Jamais lu l'équivalent de l'autre côté du Mur.  
 
Si la qualité est affaire de point de vue, comment peut-il y avoir des daubes?

 
On va faire une expérience, on va demander à quelques dizaines de milliers d'internautes plutôt branchés culture quelles sont leurs séries télé préférées.  
 
Tada, ils aiment pas trop les séries américaines apparemment
 
Vraiment, que de la merde à la télé aux US...
 
... et vive Plus Belle la Vie
 
 
Faisons la même chose pour démontrer que le cinéma français subventionné est génial.
 
Tada! Le premier film français est 31e, il date de 1934, une époque où les subventions à la culture n'étaient encore qu'un mauvais rêve

 
Et bien que ces personnes tres respectables et tres erudites (c'est encore ton avis) bloguent pour tout un tas de reaco-braillards simili rebelles qui sont incapables de se rendre compte les choses aussi positives qu'a apporte l'etat, je me demande qui est vraiment l'erudit ici.
 
De plus, Contrepoints est d'une pretention insoutenable (le nivellement par le haut   Le nivellement par le fric et le profit, c'est ptet ca qu'il devrait mettre en titre ? Ils donnent le baton pour se faire battre et je m'en donne donc a coeur joie dans ma signature), Des que je lis un truc sur ce machin, je sais exactement quelle va etre la conclusion. Je viens d'y aller vite fait, pour le plaisir   , Premier article sur le blocage americain, conclusion : il faut couper les depenses sociales. C'est d'une automaticite affligeante et mediocre sans aucune autre forme de proces.
 
Ceci dit, ne jetons pas le phoque dans la baignoire, il ya quelques tres rares articles qui sont un peu plus lisibles...Mais c'est rare !    
 
Ca fait 3 pages qu'il y a eu plusieurs exemples d'un etat qui a fait somme toute de bonnes choses aussi et yen a pas un, meme pas toi (qui a pas l'air trop bete), qui a ete capable de reconnaitre que "oui, sans l'etat, certains bons projets n'auraient pas vu le jour". Les reussites de l'etat ? des gros coup de bol..Mais bien sur Maurice, va dire ca a tous les inges qui ont bosse pendant des annees sur des projets novateurs et interessants qui etaient en partie sponsorises par l'etat. Ma patience a des limites et quand je vois qu'on conchie ici (et encore plus particulierement sur Contrepoints) l'etat a longueur de journee, ben je me mets au niveau. Bref Ca me tue trop souvent de lire des gens qui ne pesent pas leurs mots et qui ne savent de quoi ils parlent. Un peu de nuance que diable, c'est peu demande mais ca semble trop parfois pour une majorite d'intervenants sur le Liberalisme, malheureusement.
 
J'ai tout a fait conscience des dangers de donner parfois un cheque en blanc a des politiques qui restent des etres humains avec leur forces et leurs faiblesses, j'ai tout a fait conscience qu'il faut aller vers plus de libertes individuelles et de responsabilites individuelles (et je le souhaite) mais j'ai aussi tout a fait conscience qu'il faut gerer cette merveilleuse collectivite humaine et qu'il faut prendre des decisions collectives (pour survivre, pour avancer, pour se devellopper) et que ces decisions collectives ne peuvent etre prises dans une discussion ou 65 millions de francais donneraient chacun a leur tour leur avis, sinon decision il n'y aurait jamais. J'ai conscience aussi de l'histoire de cette collectivite humaine et j'aimerais que les gens intelligents voient que l'etat (prenons l'etat francais par exemple) n'existe pas sans raison. L'etat francais n'est pas un complot d'une minorite de gens pour detrousser les autres hein ! L'etat francais, c'est l'histoire d'une collectivite qui s'est develloppee dans une certaine direction car elle a eu des contraintes et une histoire qui a faconne sa forme actuelle, ca ne doit rien au hasard. Et tout ca, c'est du bon sens le plus basique possible, il suffit juste de regarder l'histoire de l'etat francais et les evenements a travers lesquels cet etat s'est faconne. En gros juste ouvrir sa porte.
 
Ca me fait penser a ce que me disais mes vieux quand j'etais petit "Et la reconnaissance du ventre ?" non, meme pas, que de chie...C'est desolant, vraiment consternant de betise.
 
 
 
 
Je me suis mis a ton niveau   le pendant de la qualite c'est la daube.

 
Non, ça fait 3 pages qu'il y a des exemples d'un état qui fait parfois de bonnes choses   .  
 
Mais comme l'a fort justement expliqué Schlaefrig heureusement qu'il fait parfois de bonnes choses vu le pognon cramé, et on a le droit d'y voir les conséquences d'un effet d'aubaine et d'une concurrence déloyale de l'état plutôt que de se servir de cet argument pour justifier l'interventionnisme à tout va.
 
Surtout quand ça fait 3 pages qu'il y a des exemples d'un état qui fait plein de mauvaises choses (pour la culture, l'environnement, pour sa propre pérennité...) .
 
Et avant que tu ne dises que personne ne te comprend un petit rappel du libéralisme pour les nuls: ça ne veut pas dire qu'on est contre l'Etat, on conteste simplement l'interventionnisme et le périmètre d'action étendu de l'Etat Providence.

Que pensez-vous de cela "Avec nous, refusez le scandale de la spéculation sur les denrées alimentaires !":
http://votre-opinion.ccfd-terresol [...] peculation
Quelqu'un a des infos sur ces spéculations?
Le CCFD, je connais, ce sont des gens sérieux...

J'ai trouvé cela : http://www.sosfaim.be/agriculture- [...] ntaire.htm

Réponse classique de la spéculation comme mécanisme de régulation des prix.

D'autant plus classique quand l'argent est gratuit.

M'est d'avis que tu es un ancien du forum d'après tes exemples ! C'est vrai que la qualité a baissé, mais c'est la rançon de la gloire.

J'ai pas tout compris, ni à la vidéo, ni à vos explications.
 
Le but des marchés future et forward c'est quoi exactement ? Simplement d'être certain de la valeur de la prochaine récolte ? Est-il possible de se désengager de ce genre de contrat (finalement j'ai pas autant à vendre / à acheter) ? J'imagine qu'il est facile de vendre des "bons d'achat" de céréales, mais c'est plus compliqué lorsqu'on a pas produit les céréales associées aux "bons d'achat" qu'on a vendu non ?
 
Les opérateurs en couverture ils servent à quoi ? Ils conseillent sur les prix des future/forward et font l'intermédiaire entre les deux ? En quoi y-a-t-il besoin de conseillers et d'intermédiaires si les prix ça se passe en bourse ? Et leur rôle d'assureur je pige pas. Je veux dire, si la valeur du future/forward est définie à l'avance, peut pas y avoir de gain/perte non ? Pourrait y en avoir en comparaison du marché au comptant mais c'est tout. Il rembourserait donc les pertes éventuelles liées à sa sous-estimation du marché ? Mais si c'est ça, je vois pas dans quel cas il peut se faire du fric. Ou alors ça voudrait dire que les récoltes associées aux future sont de toute façon vendues au comptant à échéance. Mais comment les forward sont-ils respectés dans ce cas ?
C'est d'ailleurs étrange d'avoir dédoubler un même et unique produit non ? Les future et les forward, c'est rattaché à la même chose. Pourquoi les acheteur de ce produit n'achète pas des future plutôt que de proposer des forward ?
 
Bon après tout ça, la "réponse classique de la spéculation comme mécanisme de régulation des prix", j'ai rien compris non plus bien entendu, à vot' bon coeur m'sieur dame

Deux choses.
La spéculation, c'est la base du marché. Toit 'espères vendre ton grain à tel prix : tu spécules. Tu te couvres pour éviter l'aléa climatique : tu spécules. La spéculation fait varier les prix, à la hausse comme à la baisse. C'est intrinsèque à un marché.
 
T'as du maïs. Tu penses que l'année va être exceptionnelle, donc que les prix vont baisser, car l'offre va être pléthorique. t'as trouvé quelqu'un qui accepte maintenant de conclure un cotnrat pour ta production à un prix plus élevé que ce à quoi tu t'attends : tu signes si t'es pas trop bête.
 
Pour les contrat à terme, c'est justement l'évolution face au marché. Sit 'as un contrat qui te permet d'acheter moins cher que le marché, tu y gagnes. De l'autre côté, l'originateur du forward sur une matière première, il a surtout réduit son risque, et ça a aussiun coût. C'est ça le rôle d'assureur. Tu paies bien ta mutuelle tous les moins, non ?
 
Et non, pour un future, c'est pas vendu comptant à échéance, c'est livré à échéance contre paiement, nuance.

 
Que de questions
 
Le but des marches future/forward ("marches a terme" ) : securiser les prix en avance
Est-il possible de se desengager : oui, en totalite ou en partie
"Bons d'achat" : on appelle les "bons d'achat" des options, qu'on est libre d'exercer ou non. Elle peuvent etre avec livraison physique (il faut livrer le produit) ou sans livraison physique (on se contente de verser la difference de prix).
Opérateurs en couverture : ils servent d'intermediaire entre les acheteurs et les vendeurs.
Necessite de l'intermediaire : l'intermediaire sert a fournir l'acces au marche. Ca se passe en "bourse" (= sur un marche liste) si c'est un contrat future (= standardise), sinon pour les contrats sur mesure (on les appelle des OTC) c'est hors-marche. Les producteurs et consommateurs n'ont generalement pas acces au marche, ils passent par des intermediaires.

Bah l'analogie est pas évidente pour moi justement. L'assureur = tout le monde paye un peu, ce qui fait que quand quelqu'un à un problème, il y a assez d'argent grâce à tout le monde pour le dédommager. Là, la vidéo ne parle d'un assureur qu'entre 2 parties : le vendeur et l'acheteur.

Les future sont donc livrés à échéance contre paiement au prix originel du future, pas au prix du marché comptant du moment ?
 

Desolé

Bah si les prix sont sécurisés, comment peut-il y avoir des gains ou des pertes ?

Donc lorsqu'un producteur se désengage d'un future, il rembourse simplement la différence ? Mais ça doit pas être ça, parce que ce serait un peu abusé : je vends un future à 1€/kg, mais ah bah à l'échance le marché comptant est à 10€/kg, je vais me désengager pour vendre au comptant tiens.

Bah si l'intermédiaire son rôle c'est simplement de passer ton ordre sur le marché, je vois pas en quoi il a un rôle de régulateur.

 
Il n'y a justement pas de gains ou de pertes tant qu'on vend a couvert.
 
Les gains ou pertes surviennent quand on fait une operation a decouvert (exemple : je m'engage a l'achat sur un contrat future, mais sans avoir le sous-jacent : du coup si le future monte de 1 euro, je gagne 1 euro, le future baisse de 1 euro, je perds un euro).  
 

 
Il rembourse la difference entre le prix d'achat de son future - le prix de vente de son future x le volume.
 
Un agriculteur a vendu sa recolte a 1 euro / kg, le prix est passe a 1.1 euro / kg, il peut se desengager a 0.1 euros / kg.  
 

 
L'intermediaire n'est pas regulateur.

Celui qui t'achète un future prend sa marge. De ton point de vue, la décote entre le risque élevé et le risque plus faible se traduit par une décote, que tu peux assimiler à une cotisation d'assurance. C'est équivalent de ton point de vue.
Là tu files le risque de marché à quelqu'un d'autre, qui pourrait centraliser pas mal de positions et les équilibrer entre elles.

Bah oui, c'est un contrat à terme, ça n'aurait pas d'intérêt sinon

Le marché évlue, et toi en tant qe vendeur du future tu t'assures contre le risque de variation du cours. Toi qui vends le CAT, faut que ton acheteur puisse payer, existe encore etc.Si tu achètes même chose, faudrait pas que ça brûle entre temps

T'as des indexations, des clauses etc. C'est pas rédigé par des noobs sur un coin de table !

L'intermédiaire pour le future c'est un marché organisé, qui permet des mécanismes de compensation et fixe les cautions et les appels de marge. Il pourrait être régulateur

Faut qu'on m'explique la différence entre couvert et découvert alors. Découvert c'est quand t’achètes un future mais que tu n'as pas besoin du produit associé et que tu n'as personne pour te l'acheter en face ? Mais je comprends toujours pas pourquoi dans la vidéo posté par Aesculapius ils parlent d'opérateur de couverture qui rembourse les pertes / empochent les gains d'un agriculteur ? Un vendeur ou un acheteur du domaine agricole n'est jamais à découvert non ?

Pardon, dans la vidéo ils ne disent pas "régulateur", mais "stabilisateur". Mais je réitère ma question, en quoi l'intermédiaire joue un rôle de "stabilisateur" ?
 

Bah oui et non, si en tant que vendeur tu refiles le risque à un acheteur, l'acheteur aussi diminue son risque de son point de vue. Pour moi la marge dont tu parles elle est répartie entre le vendeur et l'acheteur, dont un des deux aura probablement un peu perdu dans l'affaire au bout du compte, mais au profit d'un risque moindre. C'est pas l'intermédiaire qui les met en relation qui le prend le risque. A moins qu'il achète sans avoir de client à qui vendre dans la foulée (donc à découvert j'imagine ?), mais ça à la rigueur c'est son problème de prendre des risques en plus.

On sait jamais  

Ouais mais bon, c'est un risque minime ça non ? Surtout si les clauses de désengagement ont pas été rédigées par des noobs . Mais ça à la rigueur je conçois qu'ils souhaitent s'assurer contre ce genre de truc, m'enfin on tombe sous le coup d'une assurance lambda là.
 

Ca devient trop compliqué pour moi là

 
Decouvert = ne pas avoir le produit pour lequel tu achetes la couverture.
 
Si j'ai 1 once d'or et que j'ai un future pour vendre 1 once d'or a 1600 USD/oz dans 1 an, je sais que je toucherai 1600 USD dans 1 an et que je me debarasserai de mon once d'or. Je suis couvert.
 
Si j'ai juste un future, je devrai me demmerder pour acheter une once d'or au dernier moment, et la refourguer au mec qui me donnera mes 1600 euros. Si l'once vaut moins de 1600 euros j'ai fait un profit, sinon j'encaisse une perte. C'est ca le decouvert.
 

 
Le marche future est stabilisant, parce qu'il donne une idee a l'avance de ce que seront les prix a l'avenir. En regardant la courbe des futures (il y a un prix pour novembre, decembre, janvier) j'ai une idee de ce que devrait etre le prix a ce moment la. Ou du moins, je peux deja acheter ou vendre des MP au tarif du future de ce mois, a l'avance, et donc etablir mon budget en fonction de ce prix que je suis sur d'avoir a l'avance.
 
Les compagnies aeriennes sont de grosses acheteuses de futures sur kerozene ... ca leur permet de savoir a l'avance si un vol est rentable ou non.
 

 
Si tu as un vendeur X et un acheteur Y qui s'engagent a acheter/vendre a l'avance, ils diminuent le risque de facto. Pourquoi ? Parce qu'ils sont en risque sur la matiere premiere qu'ils detiennent. Le future vient annuler ce risque.  
 
Ce n'est pas le cas quand on est a decouvert.
 

 
Le desengagement coute, grosso modo, la variation de cours qui a eu lieu entre la signature du contrat et le desengagement (je t'ai donne le calcul plus haut). On reste "grosso modo" car il faut tenir en compte le cout de l'argent (= taux d'interet) sur cette meme periode.

Ok, donc ils disent de la merde dans le vidéo, c'est pas l'opérateur de couverture qui est stabilisateur, c'est le marché des future. Ceci-dit, je ne comprends pas pourquoi ils appellent cet intermédiaire "opérateur de couverture" s'il ne fait que passer des ordres sur le marché.
 

Ouep, mais je comprends pas comment on peut être à découvert en fait. Ou alors ça veut dire qu'il y a des agents non producteurs qui sont capables d’émettre des future. En somme, que les future sont totalement décorrélés de la production, ce qui me parait étrange. Dans mon esprit, quand quelqu'un achète un future, c'est un future de tel producteur, pas certain qu'il soit très content si on lui refourgue un produit à la même dénomination venant d’ailleurs. Et si par malheur le producteur ne peut pas produire autant qu'il l'avait prévu, alors il se désengage. Et si par grand malheur le désengagement est insupportable, et bah il fait faillite.
 

Pourquoi y aurait-il des intérêts si les future sont payés à échéance ? Mais comme j'ai dit, je conçois qu'un acheteur veuille se couvrir du risque d'un vendeur qui se désengage ET qui ne peut pas payer le dédommagement. Ou bien qu'un vendeur veuille se couvrir du risque qu'un acheteur ne puisse pas payer à échéance. Mais bon, ce sont les risques traditionnels du commerce, et il existe des assurance traditionnelles j'imagine pour ça.

 
J'ai pas vu la video donc je ne connais pas le contexte precisement.
 
Mais pour ton info : "operateur de marche" = trader (dont le metier est de passer des ordres sur le marche pour le compte de clients)
"couverture" = marche de certains produits derives, notamment futures
 
L'operateur de couverture est un trader de futures.  
 

 
N'importe qui peut emettre un produit derive, ca n'a pas besoin d'etre un producteur.
 
En fait ce ne sont generalement pas les producteurs qui emettent, mais des acteurs professionnels du marche des matieres premieres, qui ont acces au marche et qui connaissent bien celui-ci.  
 

 
Si tu t'engages a vendre en echange de 1 euro a l'echeance, ca signifie que tu as un flux financier de 1 euro que tu toucheras avec certitude dans le futur. Ton euro dans le futur n'a pas la meme valeur qu'aujourd'hui (ne serait-ce que parce que si tu avais cet euro aujourd'hui, tu pourrais le placer au taux sans risque et gagner de l'argent).  
 
Concernant les "assurances" pour se premunir contre le defaut du vendeur, il existe des mecanismes centraux de marche (les clearing house, chambres de compensation en francais) sur lesquelles les intervenants de marche doivent verser des depots de garantie (du collateral dans le jargon) pour se premunir contre un defaut eventuel.  
 
Les clearings ont ete mises a contribution apres les faillites de Lehman Brothers ou MF global par exemple, et ont permis aux contreparties de ces entreprises de recuperer tout ou partie de leurs billes.

Très clair, merci

La qualité ne vient pas seulement du profit, sinon il n'y aurait jamais eu d'émissions de qualité sur les medias publics. Mais pour reconnaître cela, il ne faut pas être un fanatique.
 
De même, l'appât du gain n'est pas le seul moteur du progrès. Les Curie n'avaient pas la motivation de gagner une montagne d'argent, mais plutôt de faire progresser la Science pour que l'humanité en bénéficie.
 Je sais que ce genre de chose fera hurler de mépris tous les cyniques brutaux admirateurs de Ayn Rand, mais comme le disait Carnegie :

Il est vrai aussi que contrairement aux riches français toujours à se plaindre, il existe aux USA une tradition qui fait que celui qui devient riche pense souvent qu'il a l'obligation de contribuer au bien-être de la communauté (cf les nombreuses fondations philanthropiques)

Si les riches Français ne fonctionnent pas pareil que les riches Américains, célafotàléta.

Ca me semble assez logique que la "solidarité" forcée se substitue à la vrai solidarité en France.
Et quand tu te fais déjà tondre de long en large, et que tu es culturellement pointé du doigt par la religion catholique et la religion socialiste, pas sûr que tu ai envie de faire des efforts supplémentaires

edit :
"la solidarité par la coercition revient à qualifier le viol comme un acte d'amour"

 
solidarité forcée vs VRAI solidarité (avec des des vrais morceaux de bons sentiments sans doute), de qui te moque tu là ?
 

 
ok là tu as mérité ton alerte, ce genre de sortie est d'autant plus désolant venant de ta part que d'habitude c'est pas trop ton genre  

 
"Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper's bell of an approaching looter."
 
   
 

La solidarité, c'est normalement issue du sentiment de devoir morale.
Quand on te force à être solidaire  avec une menace implicite (sinon c'est la prison), je suis désolé mais ce n'est pas la même chose. Ca n'a rien à voir avec aider son prochain volontairement, même si effectivement certains payent leurs impôts dans la joie et la bonne humeur. Mais bon, ceux qui payent de bon coeur sont en général ceux qui sont bénéficiaire net de la redistribution  

Nan mais t'es vraiment sérieux là ?

Tu ferais mieux de m'expliquer en quoi j'ai tord, en quoi donner un billet à un SDF sous la menace d'un canif est équivalent à donner à un SDF par bon coeur.

 
Le privé peut aussi faire de la qualité sans recherche de profit, sinon HBO serait un chaine publique.
Mais pour reconnaître cela, il ne faut pas être un fanatique.

 
Nan mais serieux, Do you have any idea how the charity business is working in UK or US ? No Obviously.
 
Bon coeur = Moins d'impots a payer.
 
Et puis les grosses machines associatives de charite chez nos cousins anglo-saxons font extremement rigoler. 90% de leurs revenues sert avant tout a les faire vivre eux memes. Quand tu vois que les charites anglaises font de la pub sur un peu partout, tu te dis qu'il ya un truc qui tourne pas rond. Ca n'a rien a voir avec de la charite, c'est un business comme un autre et la plupart de leurs revenues servent a leur propre fonctionnement interne.  
 
Donc bon le bon coeur, ca fait doucement rigoler    
 
La solidarite gouvernementale est bien plus efficace que les charites anglo-saxonnes, il n'y a aucun doute la dessus.
 
C'est pas pour rien que les ONG et charites francaise sont tres reconnues dans le monde anglo-saxon (Medecins du monde par exemple), car ces ONG ou charites sont bien plus efficaces que leurs homologues anglo-saxonnes car ils ne cherchent pas a faire du business (ou beaucoup moins que leurs homologues anglo-saxonnes).
 
http://johnnyvoid.wordpress.com/20 [...] tion-army/

Moui, donc une grosse partie des dons est déductible des impôts et une grosse partie de l'impôt sert à financer la solidarité / la redistribution, on en revient à la solidarité contrainte qui se substitue à la solidarité 100% pur beurre  

 
Je disais que les gens qui pensent agir pour la solidarite pur beurre ne sont pas au courant du dark side de la charite anglo-saxonne. Il me semble qu'il est bon de nuancer cette fameuse charite pur beurre qui s'est corrompue au fil des ans et qui est devenu un veritable business ou un bon systeme pour payer moins d'impots, le bon coeur n'est pas si bon bien souvent.
 
Ceci dit, comme partout, il ya des charites qui fonctionnent bien et qui servent reellement leur but.  

Je ne savais pas que les restaux du coeur était un repère de capitaliste assoiffé de dons. Pour moi ils font un travaille de redistribution bien plus efficace que le gouvernement.
 
Et ta remarque s'applique tout autant aux politiciens qui sous couvert de solidarité, se taille la plus grosse part du gateau de la redistribution.

J'en doute. Mais peut être a tu des chiffres pour me montrer que j'ai tord!

 
t'as du pas lire entierement    
 
Et si les ONG/Charite francaise sont plus efficaces que leurs cousines anglo-saxonnes, c'est parce qu'elles font vraiment ce pourquoi elles existent    
 
Quelques liens interessants :  
 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] ities.html
 
 
http://www.jamesaltucher.com/2011/ [...] ro-part-2/
 
http://www.spectator.co.uk/feature [...] g-charity/
 
Anyway, l'idee de bon coeur et de choix conscient prend un peu de plomb dans l'aile  

Et pas dans le social d'Etat... ?
allons allons...

Et puis si la France était un peu plus libérale, elle aurait plus de facilités de trésorerie pour aider les + pauvres, donc on ne serait pas là à se poser ses questions.
 
De la même manière, en France, on utilise pas mal le fonctionnariat pour faire baisser (artificiellement) les chiffres du chomage. Du coup, l'état a tendance à couper dans totes les autres dépenses,  notamment celle de remplacement du matériel, ou d'investissement. Du coup, on se retrouve de plus en plus avec des fonctionnaires qui n'ont pas les moyens de réaliser leur travail, ce qui participe à leur mal être.

 
Je n'ai jamais dit quelque chose comme ca. L'etat paye aussi des fonctionnaire et n'est pas toujours efficace mais au moins c'est pas hypocrite comme la charite anglo-saxonne.
 
Je repondais au parrallel de Noname entre viol etatique et pure charite de bon coeur, Ca m'a fait rire.

Jugement de valeur qui n'engage que toi.

J'ai toujours pas vu une once de contre argument concernant le fait que c'est du novlangue d’appeler solidarité de la solidarité forcée. (sans rentrer dans le débat efficacité de la solidarité forcée VS efficacité de la solidarité)

C'est exactement ce qui se passe dans les hôpitaux où le maire siège au conseil d'administration.