Reprise du message précédent :

Attends, me la fait pas à l'envers. Tout ce que je dis c'est que l'objet d'une entreprise détenue par des agents économique normaux est de maximiser la rentabilité du capital investi.

C'est ni bien, ni mal, c'est un fait.

Et donc une entreprise n'est pas "morale", ne se soucie pas du "développement durable", ni de sa "responsabilité sociale", ni de son "empreinte carbone", mais travaillera sur ces points si elle pense que cela peut aider à fidéliser ses employés ou ses clients pour moins cher qu'avec du salaire ou des remises, si cela peut permettre d'éviter de se voir imposer une législation contraignante, etc...

Et c'est pour cela qu'à mon sens, la préservation des biens communs n'est absolument pas la préoccupation des entreprises, qui sont de presque parfaits "homo economicus", mais de la communauté, donc de l'Etat.

Mais c'est quoi un agent économique normal?
 
Et puis l'entreprise n'a pas forcément de dimension morale, certes. Mais l'Etat n'est-il pas un employeur souvent mis en cause pour son absence de responsabilité sociale quand il prend le rôle d'employeur? L'Etat respecte-t'il toujours la loi? Le propos anti-entreprise est à relativiser.
 
Enfin dans le dernier paragraphe tu fais plusieurs raccourcis qui ne me paraissent pas évidents.  
- D'abord le fait que les entreprises ne se soucient absolument pas des biens communs. Que dire d'une entreprise qui tire ses revenus d'un "bien commun" alors?  
- Ensuite, assimiler l'entreprise à un "homo economicus", c'est loin d'être évident aussi. C'est quoi une entreprise, c'est quoi être un homo economicus? Et encore une fois les entreprises ne cherchent pas toutes à maximiser le profit!
- l'Etat, la Communauté, je ne vois pas comment l'un devrait être l'autre.

 
C'est une evidence    
 
C'est d'ailleurs pour ca qu'on ne peut pas tout laisser au prive, qui ne peut avoir le bien commun comme cible, ayant son propre profit/interet comme cible.
 
Ca ne veut pas dire que l'etat (ou la collectivite car l'etat est une representation de la collectivite, imparfaite certes mais c'en est une) va etre parfait dans sa representation/devellopement du bien commun, etant lui meme represente par des humains qui ont leurs propres interets, mais au moins, il n'a pas comme limite ce besoin de faire du profit et il est aussi elu pour representer le bien commun.  
 
Pour resumer, on est sur a 100% qu'une entreprise privee travaillera uniquement pour sa poire (et celle de ses employes) alors que l'etat, de par sa nature ne travaillera pas 100% pour sa poire mais travaillera en partie pour le bien commun.
 
Tu resumes parfaitement ce que je pense.

Ce n'est absolument pas ce que fait HBO et même en admettant que ce soit le cas, ce serait bien la preuve que la maximisation du capital n'est pas un frein pour faire de la qualité.

C'est peut être une évidence pour toi mais pas trop pour moi, j'ai bien plus d'exemples en tête d'entrepreneurs cherchant à faire progresser le monde que de politiciens. En revanche des politicards qui ne pensent qu'à leurs intérêt sont légions.
Et puis c'est bien de juger les intentions mais c'est surtout le résultat qui compte : Quel politichien a plus fait pour le pouvoir d'achat des français que Xavier Niel c'est 10 dernières années ?

La maximisation de la profitabilité s'accommode très bien de la production de qualité.

Attends, oui Robert le plombier ira dépanner madame Germaine, même s'il sait qu'elle va le payer avec deux salades. Par contre Plomberie SA, cotée en bourse, n'en a rien a carrer que le chauffage de madame Germaine soit en rade en février si elle n'est pas solvable.
Ce qui illustre mon propos: une entreprise n'a pour objet QUE la rentabilité du capital investi, SAUF quand les actionnaires de l'entreprise sont des personnes physiques clairement identifiées, comme c'est le cas de Robert le plombier ou de Xavier Niel, auquel cas leurs objectifs "moraux" entrent aussi en compte dans les choix de l'entreprise. Et éventuellement la personnalité des dirigeants lorsque ceux-ci sont très identifiés à l'entreprise et/ou tout puissants (Bebear pour AXA, Jobs pour Apple...)

Le problème souvent en économie pour les non-économistes est de considérer le rendement et la création de valeur uniquement du point de vue financier.
C'est l'utilité qui est maximisée, et l'utilité financière n'est que la projection de l'utilité sur le vecteur financier d'une base de l'espace des utilités, si l'on. Peut conceptualiser cela ainsi.
Du coup HBO maximise le rendement de son capital, mais pas seulement du point de vue financier. Comme une fonction multivariee à  variables liées, il existe souvent plusieurs optimums, c'est vieux comme le monde en eco.

J'aime beaucoup ta réponse!

Qui illustre bien le fait que quand le critère d'évaluation d'une entreprise est essentiellement financier, son utilité est essentiellement financière.

 
Uniquement pour quelqu'un obsédé par le critère financier  

C'est quand même rarement le cas. Les entreprises de requins oui, car c'est leur fonds de commerce, mais en cherchant t'as pas mal d'entreprises qui fonctionnent sur un système de valeurs différent.
Plus en ingénierie ou dans les arts qu'en finance certes, mais c'est  une tautologie, une entreprise qui a du succès a généralement un succès financier, là où le succès financier est plus rarement accompagné d'un successeur d'autres plans. Compare Total et vallourec, Vinci et Carrefour...

 
Je crois qu'un dirigeant investi peut aider de ce côté mais dans mon expérience très nombreuses sont les entreprises avec des buts sociaux. Chez Danone, multinationale au capital atomisé, les business units - en Europe du moins - ont l'obligation de présenter une "cause"dans leur business plan et toutes ont leurs projets humanitaires, et pour parler du garagiste, les consommateurs pauvres peuvent demander des tarifs spéciaux à Danone sur certains produits.
Aux USA, des boites donnent des primes aux employés qui perdent du poids. Historiquement en Suisse, l'assurance invalidité a été lancée par des entreprises. On peut parler du catholicisme patronal dans le Nord au début du XXè siècle. On continue à l'infini.
 
D'ailleurs, je suis plutôt contre tout cela. Charge aux actionnaires de lancer une fondation s'ils ont envie, chacun son métier et les cochons seront bien gardés.

 
 
Oui enfin ne soyons pas naifs tout de meme. La finalite de ce genre de demande a plus a voir avec l'image de la boite qu'autre chose...et finalement le rendement de la boite. Quelqu'un de gros ne sentira pas bien dans sa peau et donc ca aura un impact sur sa productivite. Les projets humanitaires sont aussi bien souvent la pour donner une bonne image de la boite, c'est une forme de marketing qui peut avoit comme finalite une maximisation des resultats financiers en attirant plus de clients. Et ainsi de suite.
 
Ca me fait penser au concours universitaire que shell a lance pour la confection d'une voiture electrique (?)(quelqu'un a poste le lien ya quelques semaines sur le sujet) ou ecologique.
 
Bien sur qu'il y a des gens, chef d'entreprise ou pas, qui font des choses charitables pour le bien commun..mais ca restera un genre de charite et un investissement tout a fait minoritaire compare a des chiffres d'affaires et des resultats financiers. Ca sera jamais quelque chose a grande echelle pour le bien de la collectivite.
 
Seul L'etat (en temps que representant de la collectivite) est capable de mettre en place des projets depassant le rendement financier sur le long terme.  
 
Quelques rares tres grosses boites sont capables de faire de la R&D sur le moyen terme car elles ont les reins solides et peuvent se permettre d'investir dan des projets "Risques" ou "pas certain du resultat"..Et ces grosses boites ont bien souvent des monopoles et ressemblent plus a des etats qu'autre chose.
 
 

 
Wow Langue de bois politicienne ?    
 
HBO a tout de meme une grosse boite derriere qui lui permet de faire de la qualite sans trop se soucier de l'aspect financier, plus simplement.  
 
Si on peut faire un parrallele, le canal+ des annees 90 faisait aussi de la TV de qualite (depends du point de vue j'imagine). Il ya toujours eu une grosse boite derriere et ironie de l'histoire, c'est Francois Mitterand en 1982 qui a declare qu'il devait y avoir une 4eme chaine en France, une chaine orientee culture    

Les politiciens dans ce cas sont encore plus minoritaires.

En fait si ton geôlier arrêtée e te filer des occupe de triques ça en devient quelqu'un de bien ?

 
On ne parle pas du politicien mais de l'etat, comme on parle beaucoup plus de l'entreprise que du chef d'entreprise. Lobjet de l'entrerprise (et sa contrainte) c'est d'avoir des resultats financiers, l'objet de l'etat non. Les individus eux restent humains.

 
Ok donc tu n'es pas solidaire des propos de Bernardo quand il dit :
 
 

 
?

 
LIDL gagne de l'argent, LVMH aussi.  
=> il y a plusieurs stratégies pour gagner de l'argent, la production de qualité en est une.  
 
Par contre, la recherche "fondamentale" est un point qui est assez mal géré par le marché. Ce n'est pas un hasard si ce sont les Etats qui se retrouvent à investir dans les accélérateurs de particule, et ce n'est pas un hasard non plus si de nombreux développements technos ont été tirés par les budgets militaires dépensé en recherche quasi-fondamentale.  
 
Et dans le domaine du cinéma, cela voudrait dire que sans l'intervention de l'Etat, on aurait sans nul doute des films de qualité, par contre, on aurait sans doute moins de recherche fondamentale (i.e. de films de bobo gauchiss à aller visionner au MK2 ou dans une salle indépendante qui sent bon la poussière). Et malgré tout, cet aspect de "recherche" est important pour "développer" de nouveaux produits.

Le problème, c'est que personne ne sera jamais d'accord sur ce qu'est la qualité en terme culturels...

 
Dans les arts, on est sur des entreprises qui appartiennent à des passionnés, pour qui l'utilité est le résultat.  
Dans l'ingénierie, oui, les petites boites d'ingénieur dirigées par des gens qui ne savent pas compter des euros, peut-être. Mais si tu regardes CapGemini ou Technip, (bref les boites au capital détenu par "le marché" ), leurs actions "sociales" visent essentiellement à fidéliser/conquérir des clients ou des employés pour moins cher qu'avec des remises / augmentations.  
 
Bref, des stratégies différentes pour maximiser le profit.

Maximiser les profits de façon durable est impossible sans tenir compte de l'impact social ou environnemental de ses actions.

C'est vrai pour les entreprises, les gouvernements, les religions...

 
Mais bien sur qu'une entreprise va faire en sorte de s'occuper de ses employes de facon a ce que son business fonctionne, c'est evident. Mais encore une fois, la limite de cet impact sera de maximiser le profit. Un gouvernement n'a pas cette limite.

Tu iras expliquer ça à tous les chefs d'État qui ont fini la tête au bout d'une pique parce qu'ils se sont dits que l'argent poussait sur les arbres.

Tu changes de sujet. On est donc d'accord au moins sur le fait que Bernardo raconte n'importe quoi sur la culture. C'est toujours ça de pris...

 
Pourquoi vous essayez de detourner le sujet ?  
 
C'est une evidence ce qui est dit, c'est dans la nature d'une entreprise d'etre limite par son profit et c'est dans la nature d'un gouvernement de ne pas l'etre.  
 
Ca ne veut pas dire qu'un gouvernement est parfait et tout ce qu'il fait serait 100% pour le bien commun. On le sait tous, il ya de la corruption, il ya de l'argent foutu en l'air, ce n'est pas parfait. Mais on sait aussi que par nature, un gouvernement devra automatiquement faire des choses pour le bien commun...sinon comme tu dis, il se retrouvera au bout d'une pique. Alors qu'une entreprise sera 100% prisonniere de son resultat financier et ca influe donc sur ce qu'elle peut ou ne pas faire. Ca ne veut pas dire qu'aucune entreprise ne fait jamais rien de bien mais par nature, elle n'est pas encline a travailler pour le bien commun, seulement pour le bien d'elle meme et a la limite, pour le bien de ses employes.  
 
Je sais pas ce qu'il ya d'incomprehensible la-dedans    

 
   
 
Oui on a bien compris, le cinema allemand, c'est le meilleur    

Comparer HBO et Game One, c'est comme comparer Arte et NRJ 12

C'est vrai, devant Arte on s'emmerde ferme alors que sur NRJ 12 y'a de bons nanars.

Pas pendant l'Age d'Or.

On se croirait dans Warhammer  

Level One, ma prime enfance  

Si nous proposons un service payant de démontage de bornes ecotaxe, est que cette entreprise a une dimension morale?

Tiens va y avoir de la crise d'apoplexie chez les gauchos
 
http://www.forbes.com/sites/harryb [...] -to-the-1/
 
Bon et sinon intéressant que les actionnaires de Ryanair fassentt pression pour que les usagers aient un meilleur service / moins de coup-fourrés lors de l'achat de billet sur le net à cause de résultats décevants. Le tout sans régulation ridicule de l'Etat.
 
Alors alors, le libéralisme, ca marche aussi pour les consommateurs ? On m'aurait menti au Parti de Gauche lors de la conférence "le marxisme de demain, le goulag pour tout un chacun ?"

https://www.youtube.com/watch?v=CBVFpYN0iNo

Ce tacle des fonctionnaires et élus européens  

Tu oublies que le résultat financier d'une entreprise dépend directement du bien qu'elle apportera a ses clients. D'autre part un état est lui aussi limité, son budget n'est pas infini et si on lui laissait la totale gestion de l'économie il ne disposerait évidemment pas de plus de ressources que toutes les entreprises du pays réunies. C'est aussi ça que tu as tendance à oublier Bernardo, 20 lions sont aussi forts qu'un Mammouth.

 
 
Exact. Adam Smith lui-même ne détestait pas le principe de l'Etat, au contraire. Smith n'était nullement partisan du laisser-faire.

 
 
Le liberalisme est base sur un Etat fort qui est capable de faire respecter ses lois, et les contrats que les individus passent entre eux.

Mais aussi et surtout sur PAS D4IMPOTS PAS D4IMPOTS PAS D4IMPOTS§§§§§§§
 
Enfin de ce que j'en lis ici

Cela va de pair. A quoi bon avoir le droit d'envoyer ses enfants en école libre si quasi personne n'a les moyens? L'état obèse ne crée rien: il assèche le marché pour fourguer l'ersatz.

Entre un Etat purement regalien et un Etat socialo-boulimique qui depense 60% du PIB, il y a quand meme une large palette de possibles quand meme hein

C'est de la désinformation et du mensonge! On est dans une situation déjà quasi minarchiste avec seulement 57,1% de dépense publique / PIB.