Reprise du message précédent :

 
Ne retourne pas la charge de la preuve.

 
Il m'avait semblé que Tebidoor avait fourni des choses, non ?
 
Bref, sur cette question, fourbissez vos arguments, j'observerai et lirai avec attention.

Vaguement, il a été longuement question de la choséité de la chose, puis le débat a tourné court.  

Il a cité un article du New York Times évoquant une subvention de 25 000$ pour du matériel de construction.

• Il serait fort étonnant qu'une loi spéciale sur les subventions fasse qu'il n'y ait qu'à Marinaleda où il y ait en Espagne des subventions immobilières. Mais admettons.

• Quel est le coût éventuel du surplus global des subventions à Marinaleda? Si une subvention qui coûte 25 000$ soit certainement moins en euros, et qui ne concerne qu'une partie faible (proportionnelle au nombre de constructions) de la population locale est montré comme un exemple de subventions honteuses on peut remettre en cause l'idée qu'il y ait tant que ça de subventions. Mais admettons.

• Le surcoût éventuel est certainement plus faible que le coût engendré par un chômage de masse qui augmente le montant des cotisations sociales et réduit celui des prestations sociales. Mais admettons.

Alors dans ce cas il a raison.

Mais cela fait beaucoup de choses à admettre sans preuve tout de même.

 
Ce qu'il est plus difficile à admettre sans preuve, c'est la présentation de cette expérience par des communistes qui prétendent en faire un modèle généralisable. On veut bien, mais on aimerait plus de détails.  

 
Les électeurs on l'air d'apprécier, à moins que ce ne soit l'Armée Rouge de Marinaleda qui veille.  
http://resultados.elpais.com/elecc [...] 41/61.html
 
Quant à la généralisation je ne dis pas qu'il suffit de faire copié-collé entre Marinaleda et la France mais c'est un exemple qui devrait faire réfléchir.

Apparemment 800 personnes touchent le PER (= subvention). Sur une population totale de 2700 (enfants et non actifs compris) ça doit bien représenter du 40% de quasi chomage.

 
http://www.juntadeandalucia.es/org [...] _2010.html
 

 
L'aide qui a remplacée le PER représente dans toute l'Andalousie 52 850 000€ et représente 100 277 travailleurs alors que tu dis que 800 travailleurs sont concernés à Marinaleda.
En considérant que l'aide versée à Marinalede par travailleur concernée soit exceptionnellement élevée, on peut penser sans trop de problème qu'elle représente 2 de l'aide totale soit 1 057 000€ soit environ 400€ par habitant et par an.
 
Évidemment, si l'on considère que l'aide par travailleur aidé par le PER à Marinaleda n'a aucune raison particulière d'être supérieure à celle du reste de l'Andalousie, alors on peut considérer que c'est 0,8% de l'aide qui est versée à Marinaleda soit 422 800€ soit 160€ par habitant et par an.

La solution est simple : foutre la paix aux gens qui n'ont pas l'honneur d'être libéraux.  
 
 
 
 

 
 
Oui, mais tu comprends, ce sont des communistes !   Depuis la mort de Franco "ils" sont revenus. Si cela se trouve, il y a même des anarchistes dans le lot, voire des trotskystes  

Mais on ne demande pas mieux. (mais faut que ce soit réciproque hein   )

Connais-toi toi-même    

Non mais ce texte    
 
Et ça embraye direct avec le cliché des rentiers-spoliés-par-l'inflation, un truc qui remonte à la fin de la première guerre mondiale et qu'on continue d'entendre encore et encore... Et ça continue avec des contre-sens sur les 30 glorieuses.... même pas le courage de lire au delà du premier paragraphe.

 
À Marinaleda il faut dissoudre le peuple et en choisir un plus à droite.

 
Ne s'installe pas qui veut à Marinelada, s'installe seulement les gens sélectionnés par le maire.
Forcément, au final, il n'y a que des convaincus qui sont là.
Marinelada ne vit que par les subventions, le village n'est pas autosuffisant donc ce n'est pas un modèle soutenable.
Lire d'ailleurs cet article à ce sujet, un extrait:

 
Betcour, j'ai survolé le texte de la fondation copernic. Je n'ai pas envie d'y répondre non plus, c'est un tel tissu d'inepties, ça n'a aucun intérêt.
Dans ce cas là autant poster l'article"la déréglementation est-elle à l'origine de la crise?" sur unmondrelibre.org:

 
25 000$ (20 000€?) par construction. Si l'on compte une construction par foyer avec une taille moyenne de trois personnes par foyer et que l'on amorti le coût sur 30 ans cela revient à une somme absolument terrifiante de 222€ par an et par habitant.
Et encore une fois cela m'étonnerais que Marinaleda soit la seule ville du pays à recevoir des subventions.
 

 
On reproche ici à Marinaleda d'avoir une politique socialiste.
 

 
Probablement pour un coût de 200 euros par habitant et par an.
Et encore une fois Marinaleda n'est pas la seule ville d'Espagne a toucher des subventions. Mais sans doute que certaines vous gênent plus que d'autres.

Tu oublies toutes les subventions du programme à l'emploi rural.
Au final, Marinaleda n'est pas auto-suffisante puisqu'elle ne génère pas un revenu qui permet de compenser ces subventions.

 
J'en parle juste au-dessus : vraisemblablement il s'agit en moyenne de 200 euros par an et par habitant.

Depuis le début, tu avances des estimations foireuses sur le coût par habitant. Cela ne change pas qu'au final, Marinaleda ne produit aucun revenu et qu'elle est tributaire des deniers publics.

 
C'est du grand délire, tu te bases sur quoi pour dire cela?
La ville exploite 1 200 hectares, conditionne la production qui en est issue et la commercialise.
 

 
Dans des proportions vraisemblablement très raisonnable.
Tu veux contredire ce point? Trouves une source précise et crédible.
J'ai lu que 800 personnes étaient concernées par le plan d'emploi rural, j'ai démontré qu'en moyenne pour 800 personnes concernées le budget du Plan d'Emploi Rural était tel que le coût théorique pour une ville de 2650 habitants serait de 200 euros par an et par habitant. S'il y a des raisons pour lesquels le coût du Plan d'Emploi Rural par travailleur soit plus important à Marinaleda qu'ailleurs il faut que tu le démontres.

Je ne connais rien de Marinaleda, mais ne vois pas ce qu'il y a d'antilibéral là dedans.

 
Oui, sauf que la productivité de la chasse et de la cueillette ne permettraient pas de nourrir 7 milliards de personnes. On choisi donc logiquement la voie de la propriété privé (qui est arbitraire je te l'accorde, mais c'est la seule viable quand le nombre d'individus dépasse les quelques dizaines de millions sur toute la planète)
 

 
La question n'est pas là. Dans un monopole, la pression sur les clients (pardon usagers) étant très forte, il y a des chances pour que les employés perçoivent des salaires supérieurs à la VA créée. Cette pression n'existant pas dans le privé, les salaires perçus, que tu les juges indécent ou pas, sont donc plus cohérents. Quand au pouvoir des syndicats, tu as du constater que la représentation des syndicats chez les travailleurs français était plutôt faible. Leur pouvoir dans les secteurs qui ont le monopole est surtout dû à leur capacité de nuisance élevée.
 

 
Quelle démocratie, celle où le peuple doit se plier aux choix des dirigeants élus ou celle qui permet à chaque citoyen de faire ses propres choix ?
 

 
La démocratie représentative n'a de de démocratie que le nom (essaye de deviner le jour d'une élection quelles seront toutes les lois ou décisions découlant de ton choix, dans un système où les dirigeants naviguent de plus en plus à vue, et on en reparle. Autant s'acheter une boue de cristal). Quand à ton mépris du peuple qui vote des "lois àlacon", ça prouve deux choses :  
1. Moins le système est libéral, plus il risque d'imposer à une minorité de la population des choix qui lui semblent inacceptables.  
2. Libérale ou non, tu n'es pas encore mûr pour vivre en démocratie.
 

 
Quelle démocratie, celle où la classe bourgeoise est de facto le maître des grandes orientations politiques, ou celle où c'est le peuple dans son entier qui fait ses propres choix sans l'épée de Damoclès du poids économique de ladite classe bourgeoise?

Sur le fond, je suis d'accord, la propriété privée est un facteur d'augmentation de la productivité quand elle permet de passer de chasseur cueilleur à éleveur agriculteur.

Par contre, qu'on ne vienne pas me parler de droit naturel, immuable et sacré à la propriété privée. C'est un choix pour la gestion du terrain, c'est un choix pour la gestion des outils de production, et ces choix peuvent être ré-évalué et repensés en fonction des nouvelles opportunités et contraintes.

Si, ta rémunération dépend de ton pouvoir.

Là, tu supposes beaucoup. De plus, dans une situation de service publique monopolistique, la VA créée est assez difficile à évaluer.

Cohérents avec quoi? Dans le privé, ta rémunération dépend grosso modo de ta VA pour les boulots productifs (ouvrier, caissière...), mais clairement de ton pouvoir économique quand tu montes dans les niveaux. Si tes décisions pèsent 10 M€, alors tu seras payé 1M€. Mais tu serais bien incapable, pour justifier de M€, de faire autant de boulot que 50 caissières à toi tout seul.

Capacité de nuisance = pouvoir.
C'est vrai aussi dans le privé: certains jobs chez Total sont mieux payés parce que le raffinage s'arrête s'ils se mettent en grève et qu'ils ne sont pas facilement substituables.
Les informaticiens "legacy" sont souvent bien payés car sans eux l'entreprise est sous risque et il ne sont pas facilement substituables, même si ces informaticiens passent leur journée à boire des cafés et lire l'Equipe.
etc...

Tu veux dire permettre au peuple (donc des gens qui n'ont pas le temps et les moyens de se former et de s'informer sur les motivations, les risques et les impacts des décisions) de décider directement de mesures, comme l'interdiction des minarets?

Si nous avons besoins de dirigeants, quoi qu’en pense Roger du café en face, c'est que prendre des décisions est un métier, et que prendre une décision et se positionner sur un sujet, c'est un processus qui coûte du temps et qui nécessite des compétences.

Et le citoyen qui fait ses propres choix tout seul dans son coin, pourquoi pas tant que ses choix ne viennent pas interférer avec les choix des autres. Et justement, la puissance publique est là pour cadrer ce qui est du domaine des choix individuels et quelles sont les marges de manœuvre de chaque individu pour que l'impact négatif de ses choix pour les autres soit limité.

Cf. supra. Quand tu élis quelqu'un dans une démocratie représentative, cela revient à choisir une machine à prendre des décisions, pas à choisir un pool de décisions.
Après, il peut présenter les grands axes de la politique qu'il souhaite mener, quelques décisions phares qu'il souhaite prendre, pour te permettre de choisir entre les différentes machines à prendre des décisions qui te sont proposées.

1. WTF? tu peux détailler?
2. idem.

 
C'est quoi le droit immuable et sacré, un droit universel d'origine divine ou une aspiration naturelle de l'homme dans un contexte démographique précis ?
 

 
Elle dépend surtout de la VA que tu crée.
 

 
Elle est difficile à évaluer certes, mais dans une situation de déficit insoutenable sur le LT et face à la difficulté à augmenter les recettes fiscales, on peut commencer à se poser des questions sur leur efficacité en fonction des moyens alloués.  
 

 
La valeur est subjective. Etant donné qu'il n'existe aucun critère absolu pour évaluer les correspondances entre travaux fournis (un RPG médiéval fantastique, ça vaut combien d'heure de travail d'une caissière ?), on se base sur la VA créée.  
 
 

 
Si une entreprise privée paye plus cher ses salariés que ce qu'ils lui rapporte, elle ne tiendra jamais sur le long terme. Si Total est encore en vie après avoir fait ces choix dans une situation de concurrence, c'est qu'ils sont moins irrationnels qu'ils te paraissent (et si jamais ils le devenaient, ils finiraient par couler et on irait se servir ailleurs).
 
 

 
Un modèle de société dans lequel un énarque dans un bureau fait des choix au détriment de Robert du café du commerce n'est pas démocratique.  
 
Quand à la la situation idéale sur le plan des libertés individuelles, elle n'existe pas. Tout est affaire de compromis : soit on rend obligatoire la gestion de divers domaines de la vie (assurances maladie et chômage, retraites etc... ) publiques, monopolistique et obligatoire au détriment de ceux qui sont une situation plus favorable à utliser des systèmes privé (dont une grande partie sont des travailleurs donc les plus méritants), soit on laisse le libre choix à chacun au détriment des plus pauvres n'ayant pas les moyens d'accéder à un système privé (dont une partie de profiteurs attirés par l'absence de contraintes et de chômeurs ne voyant pas l'intérêt de trouver un travail alors qu'ils sont pris en charge gratuitement dans quasiment tous les domaines de la vie. Donc des catégories en moyenne moins méritantes).  
 

 
C'est bien ce que je dis, ce système n'est pas démocratique pour un clou vu que les dirigeants ne respectent même pas leurs propres programme une fois élus.  
 

 
1. C'est ce que j'essaye de t'expliquer plus haut. La démocratie, c'est quelque chose de très difficile à accepter car ça implique de devoir se plier aux choix de la majorité, y compris si elle est d'avantage représentée par Robert-du-café-du-commerce que par des "grands penseurs". Par contre, un bon compromis consisterait à restreindre au maximum les décisions affectant la collectivité et donc limiter le risque de voir apparaitre une loi "àlacon". Le libéralisme correspond à ce compromis.  
 
2. La démocratie n'ayant l'air de te convenir que lorsque les décisions n'émanent pas du peuple, je me pose naturellement des questions sur ta réelle motivation à vivre dans ce genre de système.
 
 

 
Une démocratie représentative dans un système très peu libéral est inepte, et ce pour une raison très simple : vu que c'est une démocratie représentative, ce n'est pas au final le peuple qui décide des grandes orientations politiques mais les dirigeants élus qui naviguent souvent à vue (et au final ne respectent pas le programme pour lequel ils ont été élus). Et vu que le système est peu libéral, les décisions prises affecteront des domaines très importants de la vie des individus, au risque évident de se planter ou de ne satisfaire au final que les intérêts d'une minorité sur le long terme (ce qui arrive souvent malheureusement, cf HADOPI ou les nombreuses taxes votées régulièrement en catimini pour tenter de réduire le déficit coute que coute). Le mélange des deux donne un coctail explosif : un système dans lequel un dirigeant navigue à vue au gré des sondages, tout en ayant le pouvoir de prendre des décisions affectant des domaines essentiels de la vie des individus, sans jamais les consulter.

J'ai l'impression que le droit de propriété individuel est un élément non discutable pour certains sur ce topic.  
 

Elle dépend aussi de la VA que tu crées.

On peut se poser des questions. Par exemple dans l'assurance santé, l'efficience de la sécu est incomparable à celle des assurances privées.  

A moins d'être consultant et facturé à l'heure, la VA créée au niveau individuel est très subjective.  

 
 
Me dire que Total est plus rationnel que je ne le pense, parce qu'ils payent plus cher les gens qui peuvent foutre la merde, honnêtement, je ne comprends pas ton raisonnement.  
 
Total est une SA avec pour objectif le rentabilité du capital. 50 ou 500 gus chez Total ont la capacité de foutre la merde, donc du pouvoir => ils obtiennent plus d'avantages que les autres.
Bien évidemment ça ne remet pas en cause la rentabilité de Total, ni sa "rationalité".
 
Comme ça ne remet pas en cause la rationalité de la SNCF de payer plus cher les roulants pour moins de temps de travail: quand ils se mettent en grève, les roulants sont nuisibles. Quand c'est le personnel de ménage ou de vente, c'est moins grave => ils sont moins payés.
 
 

 
& so what? Robert ne peut pas prendre toutes les décisions. D'où l'intérêt d'un mandat représentatif.  
 

 
  des travailleurs riches, donc ayant réussi à acquérir plus de pouvoir.  
 

 
Marrant cet amalgame aides sociales et/ou chômeur = branleur volontaire
 
Mais pourquoi est ce que tu travailles, si c'est tellement chouette de bénéficier des minimas?
 

 
Si tu imagines voter pour un programme, alors c'est que tu n'as pas compris la démocratie représentative.  
 

 
Rien compris.  
Si la majorité vote par référendum d'initiative populaire la nationalisation de PRR et LVMH, l'Etat doit-il s'exécuter?
Si la majorité vote par référendum d'initiative populaire l'expulsion des bronzés, l'Etat doit-il s'exécuter?
 

Bien sûr, je suis un kolkhozien qui veut pendre les patrons avec les tripes des curés.  

Le moins bon système à l'exception de tous les autres...

 
@ roosevelt il me semble

  Churtchill

 
Dans le contexte actuel, oui.
 

 
On ne choisi pas de t'accorder du pouvoir comme ça pour le plaisir, il dépend directement de la VA que tu crée. Donc la notion de "pouvoir" peut être évacuée de l'équation.  
 

 
Je pense que les gens s'en foutent de ça. Les travailleurs voient surtout qu'ils sont obligés de payer pour les chômeurs et les gens ayant une bonne hygiène de vie pour les fumeurs mangeurs de big mac. De plus, sa situation déficitaire n'est pas tenable à long terme, elle rembourse d'ailleurs de moins en moins.
 

 
la valeur est toujours subjective, c'est pour ça qu'on la définit en fonction de l'offre et de la demande (et de toutes façons on n'a pas d'autre choix, sauf à vouloir vivre dans une économie de pénurie).
 

En effet, tu ne comprends pas mon raisonnement puisque je n'ai pas dis ça.
 

 
Ce que Total fait en interne je m'en fous, le simple fait qu'ils existent encore prouvent que leur gestion est globalement rationnelle et si ce n'était plus le cas, j'irais simplement acheter mon essence ailleurs. Par contre ce que fait la SNCF je ne m'en fous pas puisque je suis obligé de passer par eux pour mes trajets en train quand je suis en France.  
 
 
 

 
Bah si, il peut participer aux décisions importantes par son vote, il fait quand même partie du peuple je le rappelle.
 
 

 
C'est quoi cette obsession du pouvoir ? Va falloir faire une psychanalyse.
 

 
Si je vivais en France je ne me gènerais effectivement pas pour me mettre au chômage et profiter du système, et j'aurais raison.
 
 

 
Ou que je trouve que ce système est moisi ?
 

 
D'où l'intérêt du libéralisme : Etant donné qu'il n'accorde à l'Etat que le contrôle des missions régaliennes, tout le reste (minarets, politique d'immigration etc...) n'a ni lieu d'être soumis à des référendums populaire dans une démocratie participative, ni lieu d'être soumis au bon vouloir d'un dirigeant dans une démocratie représentative. Magique non ?
 

 
Non, tu peux être également un libéral qui trouve anormal que l'on confie des questions de société à la collectivité    
 

La démocratie, oui. Pas ta démocratie représentative qui sent les pieds et dans laquelle un dirigeant prend toutes les décisions importantes, qu'elles concernent les missions régaliennes, économiques, sociétales et que sais-je encore.

Tu fourni un travail en échange d'un truc, ce truc t'appartient donc. Je ne comprend franchement pas ce qu'il y a de choquant ou de contre intuitif avec cette notion.

Tu parles de quoi? Je n'arrive pas à suivre.

De propriété privée

L'individualisation du risque est réellement intéressante si elle peut entrainer un comportement plus vertueux. Dans le cas de la santé, ce n'est pas parce que ça va coûter cher de se soigner qu'on évite les comportements à risque.
Quand à la situation déficitaire, c'est une assurance, il suffit d'augmenter les primes ou de diminuer les prestations, il n'y a rien d'insoutenable là dedans ni de fatalité.

Et tu te soucies de la même façon de ce que fait Véolia parce que tu n'as pas le choix ni du fournisseur, ni du tarif, pour l'eau courante?

L'immense majorité ne fait pas ça. Trop cons?

D'accord, donc pour toi le Libéralisme est une entité supra étatique qui définit les pouvoirs et les missions de l'Etat, et qui encadre les choix des citoyens?

Et qui contrôle le Libéralisme?

Comme interdire le viol, le meurtre ou de rouler à 180 sur autoroute?
Ou interdire l'abus de biens sociaux?
Ou interdire les construction en béton sur le littoral?

Tu veux dire le Libéralisme supra étatique qui interdit au peuple de décider par lui-même des règles pour le gouverner?

 
Oui, et donc le choix de la sécu est moins bon que celui apparent.
 

 
Ils ont le monopole ?
 

Parce que contrairement à moi, ils ont peut-être envie d'avoir plus que les minimas. Cependant ils se font enfler car ils sont obligés de payer pour les autres et pour entretenir le mammouth étatique (mais malheureusement pour eux ils ont pas le choix si ils veulent réaliser leurs projets). C'est ça une politique anti-libérale, on a pas le choix de son mode de vie (glandeur ou bosseur) puisque si on choisi de bosser, on est également obligé d'asssumer les glandeurs.
 
 

C'est la somme des choix individuels, pas besoin d'entité ou de dieu pour ça.
 
 

 
Heu le viol, le meurtre et l'abus de biens sociaux ça fait partie des missions régaliennes (police, justice). Quand aux constructions sur le littoral, ça dépend à qui il appartient.
 

 
Il n'interdit rien au peuple puisque c'est lui-même qui décide, par la somme des choix de ses individus.

 
La propriété privée peut être transmise par l'héritage, ce qui invalide de manière évidente ta théorie de la propriété privée en soi fille du travail. Ou alors il faut que tu prennes position contre l'héritage de la propriété privée.
Ensuite le salariat implique que la propriété privée ne s'enrichit pas seulement du travail du détenteur du capital mais également du ou des salarié(s) qui ne reçoi-t-vent pas une parcelle de propriété privée en échange. Au contraire, la propriété privée est captée par une part bien plus réduite.
 
Karl Marx et Friedrich Engels dans le Manifeste du Parti Communiste écrivaient ainsi :
 

 
T'as pas compris/lu ce que j'ai écrit.  
 

 
Tu as le choix de ton fournisseur d'eau courante?
 

Bullshit. Ils peuvent vivre dans un environnement relativement sécurisé et ne pas crever la gueule ouverte s'il leur arrive un accident de la vie ou s'ils ont pris des risques. Et leurs enfants peuvent être éduqués plutôt correctement sans avoir à subir trop la condition sociale de leurs parents, les rendant ainsi plus libres de vivre leurs vie selon leurs choix.  
Mais oui, ça a un prix.  

 
Comment tu empêches un vote populaire visant à interdire la construction de minarets?  
Oui, tu as déjà répondu, grâce au Libéralisme.  
 

 
Même t'empêcher de construire TON immeuble avec TON béton sur TON terrain malheureusement située dans une zone protégée par une collectivité qui t'empêche ainsi de jouir pleinement de TA propriété?

 
Bah si, tu me dis que la sécu est le système le plus efficient, avant de me dire que pour être à l'équilibre budgétaire, il suffirait qu'elle augmente les primes ou qu'elle diminue les prestations. Donc ça serait moins efficient.
 

 
Je n'en sais rien, par contre on assume ses comportements à risque en payant plus cher. L'épidémie d'obésité qui frappe le monde (y compris le tiers monde) montre bien que cette maladie n'est pas une fatalité.
 
 

 
Ils ont le monopole ?
 

 
Bullshit, ils sont obligés de donner une grosse partie de leurs revenus à l'Etat pour ça. Dans un système libéral, ils pourraient mettre cet argent de côté pour s'assurer une sécurité matérielle en cas de chômage. Quand à l'éducation, laisse moi rire, l'éducation nationale à la française n'a plus à faire la preuve de son incompétence depuis malheureusement bien longtemps. La solution libérale du chèque éducation permettrait d'épurer en faisant le tri entre les bons et les mauvais établissements, les enseignants compétents et les autres etc... On ne serait par exemple plus tributaire de l'endroit où l'on vit pour le choix de l'établissement et les pauvres ne financeraient plus les établissement publics situés dans les quartiers riches.
 

 
Bah voilà, pas besoin de se poser la question de "comment on empêche la collectivité de décider" puisque par définition, dans un système libéral, ce n'est pas à la collectivité de décider ce genre de chose. Dans ce système, si tu as les moyens de t'acheter un terrain et d'y faire construire une mosqué avec un minaret grand comme la tour eiffel, libre à toi.
 

 
J'ai édité, je parlais du reste (excès de vitesse, meurtre etc...). Maintenant si ta propriété est protégée par la collectivité, alors ce n'est pas une propriété privée.

L'homme n'est pas une chèvre, un hippocampe ou un pigeon, c'est un animal social, qui n'a pas une nature figée mais qui se construit véritablement par les relations qu'il a avec ses congénères. Par là même, interdire au peuple de prendre des décisions en tant que peuple pour chacun de ses membres dans un isolement superbe c'est lui vouloir le dépouiller de ce qui le différence fondamentalement des autres animaux.
Il n'est pas question de supprimer l'individualité au profit du collectif mais il s'agit de prendre conscience du fait que l'individualité même, en tant qu'elle est propre à l'homme comme animal social, n'est rien sans les rapports sociaux et donc qu'un agglomérat humain dans lequel seuls les individus isolés prennent des décisions, en plus d'être l'antithèse de la société, est celle de l'humanité. Envisager l'humain comme un être isolé c'est rabaisser les potentialités humaines.

 
Non, puisqu'en l'absence de contrainte, l'humain établi naturellement ces échanges (regarde ce qu'il s'est passé en Tunisie pendant la révolution, les gens prenaient l'initiative de créer des groupes de défense par eux-même, sans Etat pour leur souffler l'idée). C'est au contraire les Etats, par leurs réglementations parfois trop lourdes, qui tentent de les brider.  
 
 

 
L'héritage est un don, l'abolir signifierait également qu'on est contre l'abolition de toute forme de don, y compris par charité.  
 

 
Ils peuvent échanger une partie du salaire perçu contre une parcelle de terrain. D'ailleurs certains salariés sont payés en stock option (mais la fiscalité très lourde en France démotive l'actionnariat populaire, que veux-tu...)
 

 
Si la fiscalité sur les plus values boursières était moins lourde en France, les travailleurs des couches moyennes ou populaires auraient également accès à une parcelle de propriété.

 
Non.
 

 
Voilà qui serait tellement dans l'intérêt du grand capital!  
 

 
La fiscalité sur les plus values touche les plus values et non les achats d'actions.