Reprise du message précédent :

 
La fission nucléaire fournis de l'électricité aux crèches, et tu voudrait interdire l'arme atomique.

Non, ce n'est pas l'équilibre des comptes à l'instant T qui remet en cause l’efficience du système d'assurance.

Dans la santé, une bonne part des facteurs de risque est génétique et pas comportemental. Assume tes tares génétiques?
L'individualisation du risque en santé a du sens pour les hommes jeunes et riches.  

De la distribution d'eau à moi client particulier habitant là où j'habite, oui.

Ils payent pour des services. tu peux trouver que le prix est trop cher en regard des services fournis. Moi pas.

Où d'y installer une usine SEVESO, et tant pis pour les voisins qui devront assumer le risque que tu leur fait prendre?
 
De plus, qui est maître d'ouvrage des infrastructure, comment exproprier des gens de chez eux pour construire des routes ou voies de chemin de fer, utiles à la communauté, etc...

 
Si, mais avec des règles qui s'y appliquent malgré tout.
 

Et toi,n personne ne t'a jamais soufflé l'idée qu'un Etat pouvait être au groupe de défense ce que l'éléphant est à la bactérie, c'est à dire sa forme évoluée après quelques millénaires?

Ouaip. contre les mutations à titre gratuit.

Je n'ai jamais compris ce genre de remarque.  
Excuse nous les libéraux d'avoir une éthique.    

Mais c'est merveilleusement puant comme remarque, merci

 
Les "C'est c'est si chouette d'être au chomage/fonctionnnaire, t'as qu'à l'être" n'ont aucune valeur d'argument.    
On a donc les remarques qu'on mérite  

En substance, s'il était si intéressant d'être chômeur ou de survivre grâce aux minima sociaux, le principe de l'offre et la demande ferait qu'il y aurait plus de gens qui choisiraient de vivre des minimas sociaux plutôt que de travailler.  
 
C'est un peu raccourci en "si c'est tellement intéressant vas-y", qui n'est pas totalement rigoureuse.

 
Et la rationalité économique absolue des agents économiques?  
 
Je taquine, je sais bien que la concurrence pure et parfaite est impossible même du point de vue libérale.

 
1500 euros par personne et par an, c'est négligeable.  
 

 
Tu n'as rien démontré, tout ce que je viens de citer est vérifiable.
Marinaleda vit sur le dos du contribuable. Tous les habitants touchent les minimas sociaux et les maisons sont construites avec les fonds publics:

 
source: tlaxcala
 

 
vandep, tu me déçois.
Tu connais bien un peu la théorie économique et tu sais qu'il existe un effet de seuil. Si travailler ne te te rapporte pas plus que les minimas sociaux, tu vas tout simplement arrêter de travailler car cela n'augmente pas ta satisfaction.  
Cela concerne seulement les travailleurs à bas revenu, cela va de soi.
Quelqu'un qui gagne beaucoup plus ne sera pas concerné par cet effet de seuil.
 
Terminatux, l'héritage est bien un don.
Si un de tes parents te donne un objet qui appartient à la famille, tu hérites bien de cet objet.

 
C'est exactement équivalent.  
 

 
Il faudrait savoir, tu es pour le droit de tous à accéder à la propriété ou c'est valable seulement pour les riches ?
 

 
Explique-moi l'intérêt d'acheter des actions si tu ne peux faire ni plus value ni dividendes.

 
D'une part c'est 7 200 par personne et par an pour des subventions qui ne dépassent vraisemblablement pas 500 euros par personne et par an, avec de sacrés économies pour les fonds publics du fait de la situation excellente de l'emploi.
 
D'autre part les électeurs semblent fort satisfaits de ce modèle, c'est donc qu'ils ne doivent pas vivre dans la misère noire. Et comme les subventions n'ont vraisemblablement qu'une importance faible dans l'économie de la ville, ils sont satisfaits de la vie que leur procure un logement de qualité quasi-gratuit, un cadre de vie agréable, un travail assuré, la démocratie participative...
 

 
Aucune donnée précise comme d'habitude. Je ne démontre rien mais j'essaye de voir ce que ça représente probablement en utilisant ma raison et pas des arguments d'autorité comme tu le fais là.
Il y a aussi une jérémiade sur les anciens propriétaires et un amalgame expropriation – subvention. Pauvre duc qui a perdu ses terres.
 

 
Et alors? Ce n'est pas parce qu'on remet en cause une forme de l'héritage qu'on remet en cause toutes les formes du don.

 
Explique-moi ton raisonnement.
 

 
Je suis pour la remise en question de l’inconditionnalité de la propriété privée.
 

 
Tu dis que la fiscalité des plus-values empêche l'accession à l’actionnariat : c'est faux, ça n'a même pas le moindre sens.

 
Si tu diminues les minima sociaux ou les allocations chômeurs (je n'ai pas dit que je le souhaitais, je théorise simplement), tu auras moins de chômeurs ou d'inactifs. De même, si tu augmentes les minima sociaux ou si tu doubles le montant/la durée des allocations de chômage, tu auras plus de chômeurs et d'inactifs.
 
Le chômage ou l'inactivité n'est donc pas un absolu : c'est un arbitrage travail-loisirs qui dépend notamment de la rémunération du travail et de l'inactivité. Le niveau de chômage et d'inactivité varie donc en fonction du prix (l'écart salaire-allocation ici), comme toute offre ou toute demande.

Eurêka, limonaire a trouvé comment réduire le chômage

 
Non, l’élasticité de l'emploi aux minima sociaux est quasi-nulle car elle est bloquée par un facteur assez important : la volonté ou non des entreprises d'embaucher.

 
Bah si, puisqu'un système en déficit n'est pas viable à long terme. dès lors, dire qu'il est efficient n'a aucun sens. C'est comme si je montais une entreprise de déménagement et qu'en facturant mes clients, je ne tenais pas compte des coüts d'investissements pour pouvoir ensuite clamer  "Regardez, mes tarifs sont supers performants !" (un peu comme l'Etat a fait avec EDF d'ailleurs , finalement les grands "esprits" se rencontrent ).
 

 
Certes, mais si tu vas par là on pourrait également créer un fond pour compenser les tares génétiques des petits et des moches. Seulement, tout n'étant pas génétique, la probabilité qu'une personne obèse ait un mauvais comportement alimentaire est plus élevée qu'une personne mince. Idem pour la cigarette, un fumeur a plus de chance d'avoir un cancer qu'un non fumeur etc...
 

 
Soit c'est un monopole, soit ce n'en est pas un . Ca ne change pas en fonction du client qui se pose la question.  
 

 
La question n'est pas le tarif, mais le libre choix. On ne leur a pas demandé leur avis, ils ne peuvent pas choisir de cotiser où non à une assurance chômage ou à un éventuel organisme privé ou tout simplement mettre cet argent de côté pour assurer leurs arrières.  
 

 
Heu le libéralisme c'est pas l'anarchie, les lois pour assurer la sécurité des citoyens ça existe...
 

 
Tu es tellement endoctriné par les discours pro-Etat que tu n'arrives même pas à imaginer un monde dans lequel son pouvoir est réduit aux fonctions régaliennes.  
 
 

 
Eléphant c'est pas mal mais j'aurais plutôt dit mammouth    
 
Sinon, je retiens de cet échange que cette manie de vouloir tout légiférer et s'immiscer dans la vie et les choix de chacun est vraiment consternante, ça illustre bien le fait qu'une idéologie basée sur le socialisme ne peut que mener à long terme qu'à un régime totalitaire.

 
Ok, alors supposons qu'on abolisse l'héritage et que ton père décide de te donner tout ses biens 5 minutes avant sa mort. Tu vois une différence ?
 

 
Tu fourni un travail (ou on te fait un don ), tu t'achètes un truc grace au fruit de ton travail, tu as donc le droit d'en jouir à ta guise. Explique-moi où est le problème ?  
 

 
Si ça a du sens, un pauvre sera plus sensible à la fiscalité car il ne peut pas acheter de gros volumes.
 

 
C'est quand même consternant d'être obligé d'expliquer quelque chose d'aussi évident.
 
 

 
Hmm, le problème viendrait donc d'un manque de besoin en main d'oeuvre ? Dans ce cas pas de problème, il suffit de prendre des mesures fiscales incitatives pour favoriser la création ou l'arrivée de nouvelle entreprise sur le territoire heu... wait ...
 
EDIT : Pour l'héritage, on me rétorquera sans doute que ça ne marcherait pas dans le cas d'un accident, ce à quoi je répondrais que ça ne serait certainement pas un obstacle, ça ouvrirait simplement la voie à de nombreuses magouilles possibles (contrats non datés etc...), sans compter le fait qu'un riche pouvant se prendre un avocat aura sans doute moins de difficulté qu'un autre à trouver la petite faille qui lui permettra de récupérer les biens de son défunt parent (donc encore plus d'injustice)

Ce que j'essaye de faire comprendre à Vandepj, c'est qu'une entreprise en situation de monopole et une entreprise en situation de libre concurrence mais étant la seule présente sur un marché sont deux situations totalement différentes. Dans le 1er cas, tu n'as aucun contre pouvoir. Dans le 2e, tu as la pression de concurrents qui pourrait profiter d'une baisse de rendement de ta société pour te piquer des parts de marché.  
 
 

 
Vu ta contribution précédente, je n'espérais pas grand chose de plus.

 
Tu sais, il existe une loi non écrite ici, mais toujours validée : la qualité du post est inversement proportionnelle au nombre de smileys. Je n'ai jamais été déçu depuis la découverte de cette loi. Le mieux dans ce cas est d'ignorer l'interlocuteur : d'un échange avec lui ne sortira jamais rien de constructif.

 
En effet, c'est aussi insupportable que stérile.

Si certains libéraux avaient une "éthique" , ils ne passeraient pas leur temps à hurler leur haine contre les fonctionnaires/l'Etat/les socialo-communistes, etc etc etc
Quand on a parait-il une éthique, on ne passe pas son temps à rechercher des boucs émissaires à sabrer tel le Garde Rouge de base.  

 
Pour en finir une bonne fois pour toutes avec la logique inversée : quand une grosse partie d'une population profite d'un système au détriment d'une autre partie, ce n'est pas les gens qui sont mauvais mais le système. Quand quelqu'un décide de voter une loi pour favoriser les handicapés, ça ne veut pas dire qu'il n'aime pas les gens valides. Quand une assemblée légalise l'avortement, ça ne signifie pas que les députés qui la composent détestent les femmes enceintes. Si je décide d'aider un aveugle à traverser la rue, ça ne veut pas dire que je voue une haine sans borne envers les voyants etc... etc...  
 
Donc dans la même logique, quand on dénonce l'explosion des dépenses publiques, ce ne sont pas les fonctionnaires qu'on fustige mais ceux qui gèrent l'argent public sans chercher à réduire les déficits (et le salaire des fonctionnaires faisant partie des frais de fonctionnement, il est normal qu'on les évoque. En revanche, les entreprises du CAC 40 payant en général plus qu'elles ne perçoivent, il est également logique qu'on ne les évoque pas, bien que leur richesse les place dans le top des boucs émissaires recherchés en tant de crise).

 
Il n'y a aucune économie pour les fonds publics puisque le village ne paie pas d'impôt vu son faible niveau de revenu et qu'il reçoit des fonds publics. Dire que Marinaleda fait des économies à l'Etat, c'est comme dire que quelqu'un qui reçoit les minimas sociaux représente une économie pour l'Etat. C'est absolument aberrant comme raisonnement.
De plus, vu le faible niveau revenu de Marinaleda, cela m'étonnerait que les fonds publics se limitent à 500 euros par habitant.
 
As-tu déjà entendu parler du clientélisme? C'est une pratique électorale qui consiste à acheter les votes des électeurs par des faveurs. C'est exactement ce qui se passe à Marinaleda, mieux le maire peut même sélectionner les gens qui s'y installent. N'importe qui ne peut pas bénéficier d'une maison à 15 euros par jour. Avec une sélection des habitants plus une pratique clientéliste, forcément, le maire ne peut faire que le plein des voix.  C'est ce que le journal libérationexpliquait en conclusion de son article:

 
Je n'utilise pas des arguments d'autorité, bien au contraire, je m'appuie sur les faits.
Quand je dis que les habitants de Marinaleda vivent sur les deniers publics, j'avance des sources pour prouver mes dires.
A aucun moment, je n'ai défendu le duc. Lui, je m'en contrefiche. Je cherche juste à démontrer que Marinaleda est juste une utopie financée par la communauté andalouse qui s'en sert comme moyen pour médiatiser la région.
 

 
A partir du moment que l'Etat remet en cause une forme de don, ce dernier dans son ensemble se retrouve menacé.
C'est faire entrer le loup dans la bergerie.

 
C'est clair, sur quels critères objectifs se baser ensuite pour déterminer quelle forme de don est bonne ou mauvaise ?

 
C'est faux ce que tu dis. Si tu diminues l'"acces au chomage", il y aura plus de pauvres...L'exemple anglais est tout a fait demonstrateur a ce niveau. Arretes d'essayer de faire croire qu'automatiquement , les chomeurs qui n'auraient plus le droit aux allocations chomage retouveraient directement du boulot, ca n'est pas vrai. Car si il y a du chomage, c'est qu'il n'y a pas assez de boulot pour tout le monde. Le boulot ne se cree pas par magie.  

 
Je te laisse à ta pensée magique, alors. Et à tes à peu près qui rendent la discussion difficile : par exemple, "Si tu diminues l'"acces au chomage", il y aura plus de pauvres..." Il ne s'agit pas de ça, je n'ai pas parlé de pauvres mais d'inactifs et de chômeurs. Je dis juste que si tu supprimes le RSA, tu auras moins d'inactifs, même si tous ne disparaîtront pas (entraide familiale, travail au noir., autoproduction..) : je ne dis pas qu'il y aura à court terme moins de pauvres, mais il y aura moins d'inactifs et plus d'emplois. De même, expérience inverse, si tu augmentes le RSA à 1000 euros, tu peux être certains que le nombre d'allocataires doublerait ou triplerait : et l'Humanité ou le Monde diplo de crier au scandale de la pauvreté qui augmente dans ce putain de capitalisme.
 
Il existe toute une littérature en économie qui appuie ce que je dis : ce ne devrait même pas être un objet de discussion. On peut discuter le fait qu'il vaut mieux des chômeurs que des travailleurs pauvres : je veux bien. On ne peut pas discuter l'assertion selon laquelle le nombre d'inactifs et de chômeurs dépend du montant des aides sociales. Cela reviendrait à discuter de la pertinence du créationnisme. Mais c'est à peu près le niveau du débat en France, et surtout ici...
 
 

Et c'est quoi l'intérêt de discuter du fait que la peste soit préférable, ou non,  au choléra?
 
Désespérant...

On discute de choses constructives et on ne se contente pas de schémas vaseux sans queue ni tête comme sur ton topic.

Rien que cette phrase montre que tu n'as rien compris.
Si t'avais un peu de connaissance en économie, tu saurais que les interactions entre système financier et système non financier sont très fortes. La titrisation qui est un des vecteurs de la crise en est un parfait exemple.

Le retour d'un intervenant de qualité  

Y a une certaine ironie dans la phrase en question. (comme dans tout le document)
Mais, ok, tout le monde ne peut pas capter...

 
Moyens de productions / autre.

+1, il faudrait également diminuer le smic.

Faudrait surtout redéfinir la finalité du système économique,  
 
Est ce :
 
1 - que tout le monde ait un boulot, sans nécessairement pouvoir en vivre,
tandis qu'une minorité peut se goinfrer, au nom d'une prétendue liberté
 
2 - que tout le monde puisse vivre, et le cas échéant de son travail durant sa vie active,
 
compte tenu du fait  
que l'efficacité des moyens de production moderne,  
ne nécessite plus le travail de tous, durant 40ans, et 35h/semaine,  
pour satisfaire les besoins solvables de chacun.  (d'ou le sous emploi perpétuel)
 
Ce qui supposerait des régulations incompatibles avec le libéralisme.

Les "moyens de production moderne" les plus utilisés en ce moment ne sont pas des innovations technologiques mais des humains payés une misère dans des pays dont tu te fous. Crois-tu que nous pourrions continuer à les exploiter en se tournant les pouces ?
 
La mise en place de vrais "moyens de production moderne" nécessiterait la suppression, incompatible avec le gauchisme, de régulations.

Exact.  
On a en effet trouvé moyen de baisser les salaires des ouvriers des pays développés, en les mettant en concurrence (de manière très libérale) avec des ouvriers payés trois fois rien, dans des pays ou la législation du travail est quasi inexistante.
 
Quelles sont les régulations dont tu parles, qu'il faudrait supprimer ?

La difficulté de licencier des employés. Si on veut remplacer l'homme par la machine et ainsi réduire la durée de travail, il faut pouvoir virer les ouvriers.

Le chsct est aussi une hérésie qui génère de lourdes pertes pour les créateurs de richesses juste pour le confort des robots organiques.

stop trolling  
Il génère en contrepartie de ces pertes de la richesse sous forme de conditions d'hygiène et de sécurité.

Ben oui. Mais alors de quoi vivraient les ouvriers?

On peut peut-être leur apprendre à installer des machines. Vu l'état actuel de l'industrie en France et la nécessité de devenir indépendants économiquement, il faudra beaucoup plus de puissance machinesque qu'il n'y avait de puissance ouvrière. Ils pourraient alors toucher, en plus du salaire lors des installations, une petite rente, inférieure aux bénéfices réalisés.  
Sinon, on a aussi un fort besoin de matières premières, donc peut-être qu'on peut trouver des trucs en rapport avec le recyclage.

 
Où as-tu vu une baisse du salaire des ouvriers?
Depuis les années 70, même si le PIB croit moins que dans les trente glorieuses, il croit quand même.
Au final, les statistiques des différents instituts indiquent bien que le pouvoir d'achat a aussi augmenté dans cette période (je parle par rapport aux années 70, pas depuis la crise de 2008, bien entendu).
 

La théorie du déversement d'Alfred Sauvy, tu connais?
La hausse de la productivité a trois effets (baisse des prix, hausse des salaires et hausse des profits). Le pouvoir d'achat et la hausse des investissements augmentent ensuite la demande, ce qui génère de la croissance. Or dans certains secteurs notamment dans les services, la hausse de la productivité est moindre voir nulle (un coiffeur mettra toujours autant de temps à faire une coupe de cheveux). La hausse du pouvoir d'achat se répercute aussi sur ces secteurs où la combinaison productive est rigide, ce qui augmente le nombre d'emplois dans ces secteurs.
C'est ce que l'on a observé pendant les trente glorieuses qui se sont accompagnées d'une forte hausse de la productivité et d'une tertiarisation de l'économie.
Néanmoins, un tel schéma pourrait conduire à un état stationnaire puisque la structure de la population active est déjà tertiaire pour l'essentielle.
C'est pour ça que l'on compte sur une croissance endogène qui repose sur la R&D, génératrice d'innovations et donc de débouchés.